淺析醉酒駕駛行為的法律規(guī)制 - 民法

淺析醉酒駕駛行為的法律規(guī)制-民法酒駕駛行為具有多發(fā)性。但此數(shù)據(jù)并不能代表全國醉酒駕駛行為的實(shí)際數(shù)量，一是此數(shù)據(jù)是在公安部的一次專項(xiàng)行動(dòng)中統(tǒng)計(jì)的，某些駕駛?cè)藛T畏于檢查可能會(huì)收斂自己的行為。二是尚有未被查處的案件。因此，醉酒駕駛行為的實(shí)際數(shù)量要多于統(tǒng)計(jì)數(shù)字。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致醉酒駕駛行為多發(fā)的原因包括下列幾個(gè)方面：第一，機(jī)動(dòng)車數(shù)量不斷增多，致使駕駛?cè)藛T基數(shù)增大，發(fā)生醉酒駕駛行為的概率隨之增大；第二，對(duì)醉酒駕駛行為的處分力度不夠。按照心理強(qiáng)制說理論關(guān)于刑罰的內(nèi)容映射于整個(gè)處分體系，違法人在進(jìn)行利益衡量后，或?qū)⑦x擇違法行為；第三，對(duì)醉酒駕駛行為的檢查存在極大的盲區(qū)，某些駕駛?cè)藛T以僥幸之心甘冒風(fēng)險(xiǎn)。醉酒駕駛行為的多發(fā)性使得醉酒駕駛行為的發(fā)現(xiàn)存在一定的困難，如未發(fā)現(xiàn)，自然無法談及對(duì)醉酒駕駛行為的處分，而未對(duì)個(gè)案形成處分自然也不利于發(fā)揮法的指引與教育作用，從而妨礙遏止醉酒駕駛行為的實(shí)現(xiàn)。因此，醉酒駕駛行為的多發(fā)性成為對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制的第一個(gè)困境。飲酒風(fēng)俗情感的習(xí)慣性

對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制的第二個(gè)困境，是基于飲酒的風(fēng)俗文化而形成的一種情感慣性難以剔除。飲酒至醉是醉酒駕駛行為的前置原因，而我國又是一個(gè)具有飲酒風(fēng)俗文化的國家，由此形成的這種情感慣性對(duì)于遏止醉酒駕駛行為具有極大的阻力。譬如，我國有節(jié)日飲酒的習(xí)慣，而飲酒者可能又是車輛駕駛者。駕駛者出于節(jié)日習(xí)俗的考慮，或自愿或被迫飲酒，飲酒后很可能會(huì)駕駛車輛出行，當(dāng)駕駛者的血液當(dāng)中酒精含量到達(dá)一定規(guī)范后，便被認(rèn)定為醉酒駕駛。再譬如，商業(yè)洽談常于酒席之上進(jìn)行，并業(yè)已成為一種約定俗成的習(xí)慣。此處拋開道德評(píng)價(jià)不管，單從此行為與醉酒駕駛行為的關(guān)系而論，顯然，前者是引起后者的重要途徑。洽談?wù)咭蛏虡I(yè)習(xí)慣和交易利益而迫于無奈，最終選擇飲酒，從而引發(fā)醉酒后駕駛車輛的可能性。在司法審判中，存在法官的個(gè)人情感與公道審判之間的矛盾問題，普通公民與法官相似，同樣存在著生活中情感因素與守法之間的矛盾。情與法的矛盾體現(xiàn)了人的思維過程中情感與理性之間的張力，"情感對(duì)理性的作用力一般可概括為三種可能：一是情感強(qiáng)化理性；二是情感反向削弱理性；三是情感橫向干擾理性。從傳統(tǒng)的視角看，情感對(duì)理性雖具有強(qiáng)化功能，但更多的是影響理性的正常發(fā)揮。";［４］當(dāng)車輛駕駛者守法的理性受到情感的干擾時(shí)，便容易選擇飲酒后的駕駛行為。因此，此種情感慣性是對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制的另一個(gè)困境。另外，駕駛者的飲酒行為并非自愿能否作為阻卻其違法犯罪的事由、對(duì)于無幫忙駕駛者實(shí)行違法犯罪意圖的勸酒者在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定，均有待研究。

法律制裁伎倆的限制性

法律在對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，其制裁伎倆對(duì)于克服以上兩個(gè)困境顯現(xiàn)出一定的限制性。法律制裁伎倆的限制性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律制裁伎倆內(nèi)部的限制性?，F(xiàn)有的法律制裁伎倆對(duì)于遏止醉酒駕駛行為顯得方式較少，不能充沛發(fā)揮法律的應(yīng)有作用。二是法律制裁伎倆與其它伎倆外部的限制性。如果僅僅依靠法律的制裁伎倆來遏止醉酒駕駛行為顯然具有較大的限制性，其它伎倆未能充沛調(diào)動(dòng)與利用，既浪費(fèi)社會(huì)資源，又不利于對(duì)醉酒駕駛行為的規(guī)制。內(nèi)部的限制性主要體現(xiàn)在立法上的限制性，而外部的限制性那么主要體現(xiàn)在司法與執(zhí)法上的限制性。因此，對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制需解決各個(gè)環(huán)節(jié)的限制性因素。

三、醉酒駕駛行為法律規(guī)制的實(shí)踐操作

破除對(duì)刑罰威懾作用的盲目篤信

醉酒駕駛行為的法律規(guī)制指向的重點(diǎn)并非對(duì)個(gè)案的處分，而是降低行為的整體發(fā)生率。在此根底上，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)實(shí)現(xiàn)此價(jià)值追求的途徑，即將醉酒駕駛行為全部納入刑法的調(diào)整范圍，對(duì)實(shí)行醉酒駕駛行為的犯罪人予以刑罰處分，從而到達(dá)威懾潛在犯罪人的作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。威懾刑作為人類刑罰開展歷史上的一個(gè)階段，存續(xù)時(shí)間極久。①威懾刑的歷史時(shí)期雖已過去，但由于其歷史久長，特別是中國的封建社會(huì)時(shí)間漫長，導(dǎo)致威懾的思維依然存續(xù)。不可否定，要實(shí)現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防，刑罰的威懾作用依然發(fā)揮著成效，但一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)如果全部寄托于刑罰的威懾，那么不但不能收到一般預(yù)防的良好效果，而且會(huì)陷入重刑的泥潭。"用刑者不是從犯罪之存在與再生的必然性與刑罰對(duì)于遏制犯罪的作用的局限性中尋找失敗的原因制刑與用刑陷于失敗加重刑罰再失敗再加重刑罰的無限往復(fù)之中呈現(xiàn)出愈來愈嚴(yán)重的惡性循環(huán)。";［５］再具體到醉酒駕駛行為，基于刑法客觀主義的立場，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中

的醉酒駕駛行為本身就不能予以過重的刑罰。不能把公眾對(duì)醉駕行為的憤恨和非理性嚴(yán)懲主張轉(zhuǎn)嫁到司法裁量上。［６］因此，對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制首先要確立一個(gè)理念，即破除對(duì)刑罰威懾作用的盲目篤信。進(jìn)而可以得出結(jié)論，不能單純依靠刑法對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)利用其它伎倆，而其它伎倆首先要考慮法律內(nèi)部的伎倆，這就自然波及到刑法與行政法在適用過程中的銜接問題。

刑法與行政法的順暢銜接

⒈刑法與行政法銜接適用的實(shí)然狀況。?刑法修正案》第２２條規(guī)定，于?中華人民共和國刑法》第１３３條后增加第１３３條之一，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，并將醉酒駕駛行為納入該罪，法定刑是拘役，并處分金。新修改的?道路交通平安法》第９１條第２款和第４款分別規(guī)定："醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，撤消機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法查究刑事責(zé)任；５年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證";；"醉酒駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安部門約束至酒醒，撤消機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法查究刑事責(zé)任；１０年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證后，不得駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車";。而?道路交通平安法》在修改之前，對(duì)此有如下規(guī)定："醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處１５日下列拘留和暫扣３個(gè)月以上６個(gè)月下列機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處５００元以上２０００元下列罰款";；"醉酒后駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處１５日下列拘留和暫扣６個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處２０００元罰款";。通過?刑法》與?道路交通平安法》修改前后的比擬可以發(fā)現(xiàn)，修改前的?道路交通平安法》對(duì)醉酒駕駛行為的行政處分包括拘留、暫扣駕駛證和罰款，而?刑法》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，其法定刑將原行政處分中的拘留和罰款回升為刑罰的拘役和罰金，?道路交通平安法》修改后，對(duì)醉酒駕駛行為的行政處分取消了拘留和罰款，僅僅是撤消駕駛證。針對(duì)此種狀況，可以得出下列結(jié)論：當(dāng)發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛行為時(shí)，在法律適用上，刑法與行政法并用，在對(duì)犯罪人判處拘役和并處分金后，再撤消其駕駛證。顯然，針對(duì)醉酒駕駛行為，行政法成為了刑法的從屬，失去其獨(dú)立性，此種處分方式不合乎刑法和行政法的適用結(jié)構(gòu)。

⒉刑法與行政法順暢銜接的應(yīng)然表現(xiàn)。刑法是其它部門法的保障法，只有最嚴(yán)重的違法行為才會(huì)納入到刑法的調(diào)整范圍內(nèi)。法律對(duì)某一行為進(jìn)行規(guī)制，首先需經(jīng)刑法之外的其它部門法的調(diào)整，如適用其它部門法依舊無法救濟(jì)權(quán)利，此時(shí)才會(huì)進(jìn)行刑法的調(diào)整。因此，刑法與行政法的適用是一個(gè)雙層次結(jié)構(gòu)，而非主從結(jié)構(gòu)。修改后的?道路交通平安法》關(guān)于醉酒駕駛行為的行政處分，刪去原有的拘留與罰款，導(dǎo)致?道路交通平安法》對(duì)醉酒駕駛行為的調(diào)整需依附于?刑法》。刑法與行政法順暢銜接的應(yīng)然表現(xiàn)是?刑法》與?道路交通平安法》同時(shí)規(guī)定關(guān)于對(duì)自由與財(cái)產(chǎn)的處分，不能因?yàn)?刑法》已經(jīng)規(guī)定了拘役與罰金的法定刑，?道路交通平安法》便不需要規(guī)定拘留與罰款的行政處分。?刑法》中的危險(xiǎn)駕駛罪包含醉酒駕駛行為，"本罪是抽象的危險(xiǎn)犯司法人員只需進(jìn)行類型化的判斷即可完全沒有危險(xiǎn)的行為，不可能成立本罪。";［７］可見，發(fā)生醉酒駕駛行為并非一定構(gòu)成犯罪，"司法者把醉駕行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，必須把情節(jié)顯著輕微危害不大的"情形排除在犯罪圈之外。";［８］當(dāng)醉酒駕駛行為未構(gòu)成犯罪時(shí)，尚需行政法的調(diào)整。飲酒風(fēng)俗情感的習(xí)慣性

對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制的第二個(gè)困境，是基于飲酒的風(fēng)俗文化而形成的一種情感慣性難以剔除。飲酒至醉是醉酒駕駛行為的前置原因，而我國又是一個(gè)具有飲酒風(fēng)俗文化的國家，由此形成的這種情感慣性對(duì)于遏止醉酒駕駛行為具有極大的阻力。譬如，我國有節(jié)日飲酒的習(xí)慣，而飲酒者可能又是車輛駕駛者。駕駛者出于節(jié)日習(xí)俗的考慮，或自愿或被迫飲酒，飲酒后很可能會(huì)駕駛車輛出行，當(dāng)駕駛者的血液當(dāng)中酒精含量到達(dá)一定規(guī)范后，便被認(rèn)定為醉酒駕駛。再譬如，商業(yè)洽談常于酒席之上進(jìn)行，并業(yè)已成為一種約定俗成的習(xí)慣。此處拋開道德評(píng)價(jià)不管，單從此行為與醉酒駕駛行為的關(guān)系而論，顯然，前者是引起后者的重要途徑。洽談?wù)咭蛏虡I(yè)習(xí)慣和交易利益而迫于無奈，最終選擇飲酒，從而引發(fā)醉酒后駕駛車輛的可能性。在司法審判中，存在法官的個(gè)人情感與公道審判之間的矛盾問題，普通公民與法官相似，同樣存在著生活中情感因素與守法之間的矛盾。情與法的矛盾體現(xiàn)了人的思維過程

中情感與理性之間的張力，情感對(duì)理性的作用力一般可概括為三種可能：一是情感強(qiáng)化理性；二是情感反向削弱理性；三是情感橫向干擾理性。從傳統(tǒng)的視角看，情感對(duì)理性雖具有強(qiáng)化功能，但更多的是影響理性的正常發(fā)揮。［４］當(dāng)車輛駕駛者守法的理性受到情感的干擾時(shí)，便容易選擇飲酒后的駕駛行為。因此，此種情感慣性是對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制的另一個(gè)困境。另外，駕駛者的飲酒行為并非自愿能否作為阻卻其違法犯罪的事由、對(duì)于無幫忙駕駛者實(shí)行違法犯罪意圖的勸酒者在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定，均有待研究。

法律制裁伎倆的限制性

法律在對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，其制裁伎倆對(duì)于克服以上兩個(gè)困境顯現(xiàn)出一定的限制性。法律制裁伎倆的限制性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律制裁伎倆內(nèi)部的限制性?，F(xiàn)有的法律制裁伎倆對(duì)于遏止醉酒駕駛行為顯得方式較少，不能充沛發(fā)揮法律的應(yīng)有作用。二是法律制裁伎倆與其它伎倆外部的限制性。如果僅僅依靠法律的制裁伎倆來遏止醉酒駕駛行為顯然具有較大的限制性，其它伎倆未能充沛調(diào)動(dòng)與利用，既浪費(fèi)社會(huì)資源，又不利于對(duì)醉酒駕駛行為的規(guī)制。內(nèi)部的限制性主要體現(xiàn)在立法上的限制性，而外部的限制性那么主要體現(xiàn)在司法與執(zhí)法上的限制性。因此，對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制需解決各個(gè)環(huán)節(jié)的限制性因素。

三、醉酒駕駛行為法律規(guī)制的實(shí)踐操作

破除對(duì)刑罰威懾作用的盲目篤信

醉酒駕駛行為的法律規(guī)制指向的重點(diǎn)并非對(duì)個(gè)案的處分，而是降低行為的整體發(fā)生率。在此根底上，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)實(shí)現(xiàn)此價(jià)值追求的途徑，即將醉酒駕駛行為全部納入刑法的調(diào)整范圍，對(duì)實(shí)行醉酒駕駛行為的犯罪人予以刑罰處分，從而到達(dá)威懾潛在犯罪人的作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。威懾刑作為人類刑罰開展歷史上的一個(gè)階段，存續(xù)時(shí)間極久。①威懾刑的歷史時(shí)期雖已過去，但由于其歷史久長，特別是中國的封建社會(huì)時(shí)間漫長，導(dǎo)致威懾的思維依然存續(xù)。不可否定，要實(shí)現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防，刑罰的威懾作用依然發(fā)揮著成效，但一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)如果全部寄托于刑罰的威懾，那么不但不能收到一般預(yù)防的良好效果，而且會(huì)陷入重刑的泥潭。"用刑者不是從犯罪之存在與再生的必然性與刑罰對(duì)于遏制犯罪的作用的局限性中尋找失敗的原因制刑與用刑陷于失敗加重刑罰再失敗再加重刑罰的無限往復(fù)之中呈現(xiàn)出愈來愈嚴(yán)重的惡性循環(huán)。";［５］再具體到醉酒駕駛行為，基于刑法客觀主義的立場，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛行為本身就不能予以過重的刑罰。"不能把公眾對(duì)醉駕行為的憤恨和非理性嚴(yán)懲主張轉(zhuǎn)嫁到司法裁量上。";［６］因此，對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制首先要確立一個(gè)理念，即破除對(duì)刑罰威懾作用的盲目篤信。進(jìn)而可以得出結(jié)論，不能單純依靠刑法對(duì)醉酒駕駛行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)利用其它伎倆，而其它伎倆首先要考慮法律內(nèi)部的伎倆，這就自然波及到刑法與行政法在適用過程中的銜接問題。

刑法與行政法的順暢銜接

⒈刑法與行政法銜接適用的實(shí)然狀況。?刑法修正案》第２２條規(guī)定，于?中華人民共和國刑法》第１３３條后增加第１３３條之一，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，并將醉酒駕駛行為納入該罪，法定刑是拘役，并處分金。新修改的?道路交通平安法》第９１條第２款和第４款分別規(guī)定："醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，撤消機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法查究刑事責(zé)任；５年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證";；"醉酒駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安部門約束至酒醒，撤消機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法查究刑事責(zé)任；１０年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證后，不得駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車";。而?道路交通平安法》在修改之前，對(duì)此有如下規(guī)定："醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處１５日下列拘留和暫扣３個(gè)月以上６個(gè)月下列機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處５００元以上２０００元下列罰款";；"醉酒后駕駛營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處１５日下列拘留和暫扣６個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處２０００元罰款";。通過?刑法》與?道路交通平安法》修改前后的比擬可以發(fā)現(xiàn)，修改前的?道路交通平安法》對(duì)醉酒駕駛行為的行政處分包括拘留、暫扣駕駛證和罰款，而?刑法》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，其法定刑將原行政處分中的拘留和罰款回升為刑罰的拘役和罰金，?道路交通平安法》修改后，對(duì)醉酒駕駛行為的行政處分取消了拘留和罰款，僅僅是撤消駕駛證。針對(duì)此種狀

況，可以得出下列結(jié)論：當(dāng)發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛行為時(shí)，在法律適用上，刑法與行政法并用，在對(duì)犯罪人判處拘役和并處分金后，再撤消其駕駛證。顯然，針對(duì)醉酒駕駛行為，行政法成為了刑法的從屬，失去其獨(dú)立性，此種處分方式不合乎刑法和行政法的適用結(jié)構(gòu)。⒉刑法與行政法順暢銜接的應(yīng)然表現(xiàn)。刑法是其它部門法的保障法，只有最嚴(yán)重的違法行為才會(huì)納入到刑法的調(diào)整范圍內(nèi)。法律對(duì)某一行為進(jìn)行規(guī)制，首先需經(jīng)刑法之外的其它部門法的調(diào)整，如適用其它部門法依舊無法救濟(jì)權(quán)利，此時(shí)才會(huì)進(jìn)行刑法的調(diào)整。因此，刑法與行政法的適用是一個(gè)雙層次結(jié)構(gòu)，而非主從結(jié)構(gòu)。修改后的?道路交通平安法》關(guān)于醉酒駕駛行為的行政處分，刪去原有的拘留與罰款，導(dǎo)致?道路交通平安法》對(duì)醉酒駕駛行為的調(diào)整需依附于?刑法》。刑法與行政法順暢銜接的應(yīng)然表現(xiàn)是?刑法》與?道路交通平安法》同時(shí)規(guī)定關(guān)于對(duì)自由與財(cái)產(chǎn)的處分，不能因?yàn)?刑法》已經(jīng)規(guī)定了拘役與罰金的法定刑，?道路交通平安法》便不需要規(guī)定拘留與罰款的行政處分。?刑法》中的危險(xiǎn)駕駛罪包含醉酒駕駛行為，"本罪是抽象的危險(xiǎn)犯司法人員只需進(jìn)行類型化的判斷即可完全沒有危險(xiǎn)的行為，不可能成立本罪。";［７］可見，發(fā)生醉酒駕駛行為并非一定構(gòu)成犯罪，"司法者把醉駕行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，必須把情節(jié)顯著輕微危害不大的"情形排除在犯罪圈之外。";［８］當(dāng)醉酒駕駛行為未構(gòu)成犯罪時(shí)，尚需行政法的調(diào)整。危險(xiǎn)駕駛罪資格刑的增設(shè)

在刑事犯罪中適用行政處分的法條依據(jù)是?刑法》第３７條，其適用對(duì)象為"犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰";的犯罪。即首先認(rèn)定犯罪的成立，但由于情節(jié)輕微，可適用其它非刑罰性處置措施，行政處分便是其中的措施之一。值得注意的是，"犯罪情節(jié)輕微";的犯罪并不等同于法定刑較輕的犯罪。因此，對(duì)于法定刑較輕的危險(xiǎn)駕駛罪而言，如果未出現(xiàn)犯罪情節(jié)輕微的情形，那么適用拘役和并處分金的刑罰。然而，修改后的?道路交通平安法》意在對(duì)醉酒駕駛行為予以刑罰處分的同時(shí)，附加撤消駕駛證的行政處分。上文已談及，此種處分方式不合乎刑法與行政法的雙層次結(jié)構(gòu)。但是，如果不對(duì)犯罪人的駕駛資格進(jìn)行限制，那么會(huì)影響對(duì)其進(jìn)行特殊預(yù)防的效果，進(jìn)而影響一般預(yù)防的效果。對(duì)此，筆者認(rèn)為，解決途徑是增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的資格刑。與不能因?yàn)?刑法》已規(guī)定拘役和罰金的刑罰而?道路交通平安法》就不需要規(guī)定拘留和罰款的行政處分同樣的道理，不能因?yàn)?道路交通平安法》已規(guī)定撤消駕駛證的行政處分而?刑法》就不需要規(guī)定相關(guān)的資格刑。"我國刑法也并未因?yàn)樾姓ㄖ幸延行姓辛艉土P款的規(guī)定，而不在刑法中規(guī)定拘役和罰金這樣的刑罰。";［９］針對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕駛行為資格刑的增設(shè)，可以移植外國刑法中關(guān)于"禁止駕駛";和"禁止執(zhí)業(yè)";的規(guī)定。

社會(huì)力量的多元配合

遏止醉酒駕駛行為不僅需要法律的制裁伎倆，更需要發(fā)揮社會(huì)力量。首先，基于上文所提到的醉酒駕駛行為法律規(guī)制的困境，醉酒駕駛行為極易引發(fā)社會(huì)越軌，"從功能論角度看，越軌不僅具有損害社會(huì)利益、破壞社會(huì)制度、導(dǎo)致社會(huì)功能失調(diào)的負(fù)作用，同時(shí)也具有澄清與重新定義社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)群體團(tuán)結(jié)的正功能。正功能是伴隨著負(fù)功能的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，越軌行為總是以一個(gè)破壞者的身份首先登場，當(dāng)