建筑工程合同管理工程論司法鑒定及鉆井工程承包合同

論司法鑒定目前,我國社會(huì)主義法制建設(shè)正逐步地走向完善，但是隨著改革開放進(jìn)程的加快,舊的司法體制中與新情況不相適應(yīng)的地方逐漸顯現(xiàn)出來。司法鑒定既是其中較為突出的問題之一。在多元化的社會(huì)之中，舊的司法鑒定立法體制漏洞百出，各種鑒定機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)之下如雨后春筍般紛紛設(shè)立。而利益驅(qū)動(dòng)又往往使人聯(lián)想到鑒定不公正。實(shí)踐中，由于許多醫(yī)療事故糾紛案引起人們的廣泛關(guān)注和許多案件因重復(fù)鑒定久拖不決，所以司法鑒定引起廣泛關(guān)注，媒體對(duì)司法鑒定體制中一些問題驚醒了大量的報(bào)道，本文里分析比較國內(nèi)外司法鑒定體制，結(jié)合我國實(shí)際，希望可以提出一套切實(shí)可行的改革方案。一、我國司法鑒定的現(xiàn)狀據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在刑事訴訟中90%以上的案件涉及到司法鑒定。僅從86年至96年全國各級(jí)人民法院法醫(yī)和其它司法鑒定案件總數(shù)已達(dá)2392867件，其中：刑事案件488489件，占20.4％；民事案件1342574件，占56％；經(jīng)濟(jì)案件20214件，占0.9％；其它案件541860件，占22.6％?？梢娝痉ㄨb定在司法實(shí)踐中起著重要的作用。在剛結(jié)束的“兩會(huì)”上，邵樹人等32名全國人大代表提出了關(guān)于制定司法鑒定法的議案。議案指出，目前，審判過程中的司法鑒定，問題越來越多，已經(jīng)成為影響司法公正的重要原因。（一）我國的司法鑒定機(jī)構(gòu)我國現(xiàn)行法律中，除了新刑事訴訟法只明確規(guī)定，對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定需要重新鑒定的或者精神病的醫(yī)學(xué)鑒定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行鑒定外，對(duì)其他各類案件鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)未做明確規(guī)定。有關(guān)的司法解釋性文件對(duì)此也沒有明確說明。根據(jù)現(xiàn)行法律，法規(guī)和司法檢案實(shí)際情況綜合分析，我國現(xiàn)行的司法鑒定專門鑒定機(jī)構(gòu)和涉及司法鑒定的其他鑒定機(jī)構(gòu)主要有下列一些：1、司法機(jī)關(guān)設(shè)立的專門鑒定機(jī)構(gòu)(一)人民法院系統(tǒng)。目前已建立最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院四級(jí)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)全國三級(jí)地方人民法院中已設(shè)法醫(yī)室的有1133個(gè)，占法院總數(shù)的34%。許多高級(jí)人民法院和部分中級(jí)人民法院廣泛開展了多種項(xiàng)目的司法鑒定。(二)人民檢察院系統(tǒng)。設(shè)立了最高人民檢察院、省、市、縣人民檢察院，檢察分院四級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)。從介紹的情況來看，主要開展涉及與偵查和反貪有關(guān)的各類案件鑒定工作。(三)公安系統(tǒng)。公安部設(shè)刑事科學(xué)技術(shù)研究所，并領(lǐng)導(dǎo)全國各級(jí)公安部門設(shè)置的刑事技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)。主要開展刑事科學(xué)技術(shù)和法醫(yī)學(xué)等類鑒定。(四)司法系統(tǒng)。司法部設(shè)司法科學(xué)技術(shù)鑒定研究所，協(xié)助受理全國公、檢、法系統(tǒng)委托鑒定的案件。2.教育、衛(wèi)生系統(tǒng)。國家教委、衛(wèi)生部已確定有10所醫(yī)學(xué)院校和1所醫(yī)專建立法醫(yī)專業(yè)，這些院校基本上也接受公、檢、法機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行有關(guān)的鑒定。3、財(cái)政行政管理部門。國家設(shè)審計(jì)總署、各地設(shè)省、地(市)審計(jì)廳(局)及審計(jì)事務(wù)所，接受涉案的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)類證據(jù)的鑒定。4、國有資產(chǎn)管理部門。持有國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國有資產(chǎn)管理行政主管部門頒發(fā)的國有資產(chǎn)評(píng)估資格證書的資產(chǎn)評(píng)估公司、會(huì)計(jì)事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所、資產(chǎn)咨詢公司，經(jīng)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國有資產(chǎn)管理行政主管部門認(rèn)可的臨時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的國有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估鑒定。5.物價(jià)行政管理部門。各地物價(jià)委員會(huì)對(duì)涉案財(cái)物、贓物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估鑒定。6、金融系統(tǒng)。各地人民銀行和其他專業(yè)銀行對(duì)涉案的有關(guān)憑證、金、銀等財(cái)物的價(jià)值及建筑工程造價(jià)等的評(píng)估鑒定。7、環(huán)境保護(hù)行政管理部門。各地環(huán)境保護(hù)部門對(duì)涉案的有關(guān)環(huán)境、生態(tài)等方面問題的檢測(cè)鑒定。8、質(zhì)量行政管理部門。各地質(zhì)量管理監(jiān)督部門對(duì)涉案的有關(guān)產(chǎn)品、商品的質(zhì)量的檢測(cè)鑒定。9、商品行政管理的檢驗(yàn)部門。各地商品進(jìn)出口檢驗(yàn)部門對(duì)涉案的有關(guān)產(chǎn)品、商品的檢驗(yàn)鑒定。10、藥品檢驗(yàn)部門。各地藥品檢驗(yàn)部門對(duì)涉案藥品的有關(guān)質(zhì)量等方面問題的檢驗(yàn)鑒定。11、衛(wèi)生防疫部門。各地防疫部門對(duì)涉案的有關(guān)人體、物品的檢驗(yàn)鑒定。12、動(dòng)植物檢疫部門。各地動(dòng)、植特檢疫部門對(duì)涉案的有關(guān)動(dòng)、植物進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。13、糧食種子管理部門。各地糧食種子管理部門對(duì)涉案的有關(guān)糧食種子等的檢驗(yàn)鑒定。14、其他各行業(yè)、單位設(shè)置的有關(guān)產(chǎn)品、商品質(zhì)量檢驗(yàn)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)。15、交通行政管理部門。各地交通行政管理部門對(duì)涉案的各種交通工具的檢驗(yàn)鑒定。16、商標(biāo)行政管理部門。各地商標(biāo)管理部門對(duì)涉案有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的檢驗(yàn)鑒定。17、專利行政管理部門。各地專利管理部門對(duì)涉案的有關(guān)專利進(jìn)行的檢驗(yàn)鑒定。18、版權(quán)行政管理部門。各地版權(quán)管理部門對(duì)涉案的有關(guān)著作權(quán)等版權(quán)進(jìn)行的檢驗(yàn)鑒定。19、文物行政管理部門。各地文物管理部門對(duì)涉案的有關(guān)文物的檢驗(yàn)鑒定。20、血液采供部門及血液制品制造部門。各地血液采供部門和血液制品制造部門對(duì)涉案的有關(guān)血液采、供及血液制品的檢驗(yàn)鑒定。21、勞動(dòng)行政管理部門。各地勞動(dòng)事故鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的有關(guān)問題的鑒定。22、衛(wèi)生行政管理部門。各地醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的有關(guān)問題的鑒定。23、城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理部門。各地城鄉(xiāng)建設(shè)管理部門對(duì)涉案的有關(guān)工程規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)、安裝、造價(jià)等方面問題的鑒定。24、保險(xiǎn)系統(tǒng)。各保險(xiǎn)公司對(duì)涉案的有關(guān)財(cái)產(chǎn)、人身的鑒定。25、地質(zhì)、勘測(cè)、設(shè)計(jì)行政管理系統(tǒng)。各地地質(zhì)、勘測(cè)、設(shè)計(jì)管理部門對(duì)涉案的有關(guān)物品的檢驗(yàn)鑒定。26、其他。主要有有關(guān)專業(yè)學(xué)會(huì)或協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體及其他組織設(shè)置的鑒定咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)。如各地法醫(yī)學(xué)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)及科協(xié)和有關(guān)專業(yè)的科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)等。這些眾多的鑒定機(jī)構(gòu)表示我國的司法鑒定體制是多元化的。這些鑒定機(jī)構(gòu)大致可以分為這樣幾個(gè)類別：司法系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)，行政系統(tǒng)鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。而且從嚴(yán)格意義上說上述行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定并非司法鑒定，而應(yīng)該稱行政鑒定。造成這種現(xiàn)狀的主要原因是，我國現(xiàn)行法律對(duì)鑒定結(jié)論的效力的規(guī)定含糊不清。（二）鑒定的立法現(xiàn)狀我國目前的三大訴訟法中雖均規(guī)定有鑒定條款，其中民事訴訟法、行政訴訟法明文規(guī)定鑒定有人民法院決定是否進(jìn)行，而刑事訴訟法卻規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均有權(quán)決定舉行鑒定。將鑒定的決定權(quán)同時(shí)賦予公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)給司法程序的運(yùn)作造成了許多麻煩，違反了訴訟運(yùn)作的法理。因?yàn)椋簭臋M向看（1）違反了我國刑事訴訟法第七條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的訴訟原則，這是由公安機(jī)關(guān)“自偵自鑒”、檢察機(jī)關(guān)無法真正行使其法律監(jiān)督職能、人民法院的獨(dú)立審判權(quán)受到侵害所造成的；（2）在一個(gè)案件中，公安、檢察、審判機(jī)關(guān)均享有決定舉行鑒定的權(quán)力，常會(huì)導(dǎo)致三機(jī)關(guān)各自分頭鑒定，各執(zhí)己見，相互掣肘，拖延案件的審理，影響訴訟效率；（3）不利于維護(hù)審判機(jī)關(guān)的判決的公正與權(quán)威，因?yàn)楣?、檢察、審判機(jī)關(guān)各自委托鑒定，鑒定結(jié)論有時(shí)會(huì)各不相同，致使法院在判決時(shí)茫然不知該采信哪一個(gè)“鑒定結(jié)論”，又不能僅憑自己委托的鑒定人作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行判決，還得同公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)關(guān)系，最后不得不勉強(qiáng)判決或拖延判決，判決的公正、準(zhǔn)確與權(quán)威性會(huì)受到公眾的懷疑。而從縱向來說(1)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定?，F(xiàn)行的辦法是公、檢、法各級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)均可以作出鑒定。由于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)不同，當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議時(shí)，往往是同級(jí)的不同部門的法醫(yī)再作鑒定，或是上一級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)再作鑒定。如果不同機(jī)關(guān)的法醫(yī)所作出的鑒定結(jié)論一致，尚可認(rèn)定；如果所作出的鑒定結(jié)論不同，對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，以哪個(gè)機(jī)關(guān)或是哪一級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)作出的鑒定為準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實(shí)呢?(2)在涉稅、生產(chǎn)銷售偽劣商品等專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，需要專門機(jī)關(guān)，或是說某些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專門人員作出鑒定，那么應(yīng)以哪一級(jí)機(jī)關(guān)的專門人員作最初鑒定?如果當(dāng)事人不服，應(yīng)由哪一級(jí)機(jī)關(guān)的人員作重新鑒定?上一級(jí)機(jī)關(guān)的專門人員所作出的鑒定，其效力是否就高于下級(jí)機(jī)關(guān)的人員作出的鑒定呢?(3)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的鑒定問題?，F(xiàn)在通行的做法是檢察機(jī)關(guān)作司法會(huì)計(jì)鑒定。由于檢察機(jī)關(guān)代表國家指控犯罪，所提出的證據(jù)都是為了證明被告人有罪。因此，以自己所作出的司法會(huì)計(jì)鑒定作為證據(jù)來指控犯罪有失公允。(4)對(duì)審計(jì)結(jié)論的認(rèn)定問題。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，有時(shí)需要對(duì)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)，也就出現(xiàn)了對(duì)審計(jì)結(jié)論的認(rèn)定問題。本單位的會(huì)計(jì)人員或是上級(jí)主管單位的會(huì)計(jì)人員，對(duì)本單位的或是下級(jí)單位的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)所作出的審計(jì)結(jié)論，是否具有證據(jù)效力?對(duì)同一會(huì)計(jì)資料如果專門的審計(jì)師、會(huì)計(jì)師作出的鑒定，與當(dāng)事人所在單位或是上級(jí)主管單位的會(huì)計(jì)人員作出的鑒定不同，應(yīng)以哪一審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)?(5)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定問題。對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值鑒定，在司法實(shí)踐中有著重要的意義。問題在于涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定應(yīng)由哪一級(jí)的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，如果下級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定與上級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不同，我們是按行政級(jí)別來認(rèn)定其效力，還是按科學(xué)面前人人平等的原則由法官自由裁量呢？而就我國法律有所規(guī)定的鑒定規(guī)范來看呢。刑事訴訟法第一百二十條第一款規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。”根據(jù)這一規(guī)定，現(xiàn)行鑒定體制下的法醫(yī)專業(yè)技術(shù)人員，對(duì)有爭議的刑事傷害案件已不再具有鑒定權(quán)。然而就目前我國的現(xiàn)狀來看，由刑訴法規(guī)定的衛(wèi)生行政部門來承擔(dān)如此重任，很不現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)椋?、衛(wèi)生行政部門無力設(shè)立完善的鑒定管理機(jī)構(gòu)。由傷害引起刑事訴訟案的法醫(yī)學(xué)鑒定，案源數(shù)量大且遍布全國各地，涉及的領(lǐng)域廣泛，問題繁雜。沒有一個(gè)與之相適應(yīng)的從中央到地方的司法鑒定管理體制，僅僅靠省級(jí)人民政府指定的人民醫(yī)院是難以承擔(dān)如此重任的。2、由衛(wèi)生行政部門主導(dǎo)法醫(yī)學(xué)鑒定不符合科學(xué)管理的基本規(guī)律和原則。刑訴法第一百二十條所指的人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定與臨床醫(yī)學(xué)專家所從事的醫(yī)療診治工作有許多本質(zhì)上的區(qū)別。他們分別屬兩個(gè)不同的科學(xué)體系。客觀地說，一個(gè)德高望重的外科學(xué)專家未必能夠?qū)铙w損傷的成傷方式、致傷性質(zhì)、兇器認(rèn)定、損傷形成時(shí)間的等法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)要求做出準(zhǔn)確的判斷。因此，一些重大刑事案件的法醫(yī)學(xué)鑒定由衛(wèi)生行政及醫(yī)療部門進(jìn)行重新鑒定是不科學(xué)，不現(xiàn)實(shí)的。3、衛(wèi)生行政部門無力對(duì)鑒定人的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行制約，更無力對(duì)鑒定人的權(quán)利提供保障。大多數(shù)醫(yī)學(xué)專家不愿意承擔(dān)鑒定工作，甚至有些醫(yī)學(xué)家法律意識(shí)淡薄，出現(xiàn)了弄虛作假的現(xiàn)象。而衛(wèi)生部門難以對(duì)作為鑒定人的醫(yī)學(xué)專家在鑒定過程中的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行制約，因此，一些重大刑事傷害案件的法醫(yī)學(xué)鑒定由衛(wèi)生行政部門進(jìn)行重新鑒定是不科學(xué)，不現(xiàn)實(shí)的。由于法律的規(guī)定,現(xiàn)行法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)刑事傷害案進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定,而醫(yī)院又拒不受理,以至于對(duì)此類案件在一定程度上無人問津,受害者及司法機(jī)關(guān)辦案人員四處奔波,尋找鑒定機(jī)構(gòu)的情況經(jīng)常發(fā)生。（三）鑒定制度的存在的問題可見我國目前還沒有形成與三大訴訟法相適應(yīng)、相配套的統(tǒng)一的司法鑒定制度，暴露出了與法治社會(huì)相背離的弊端。1、司法鑒定實(shí)體規(guī)范一片空白。雖然三大訴訟法中有幾條原則性規(guī)定，但空洞虛無，難見任何實(shí)體性內(nèi)容；各種部門如公、檢、法、司、衛(wèi)也在內(nèi)部下達(dá)過一些規(guī)定，但都過于粗疏、簡單和分散，且立足點(diǎn)不同，適用范圍有限，難于上升到法律層面，由此，司法鑒定工作的一些實(shí)體性基本法律制度，諸如司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、司法鑒定人員的從業(yè)資格、司法鑒定的范圍和對(duì)象、司法鑒定的職業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定人的法律責(zé)任等等，均沒有統(tǒng)一明確的規(guī)范；特別是對(duì)司法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)面向社會(huì)搞有償服務(wù)及社會(huì)性專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定更是無法可依、無章可循，基本處于混亂無序的局面。2、司法鑒定操作程序難顯公正。我國現(xiàn)行司法鑒定模式隱含著極嚴(yán)重的程序不公正：1、司法職能、行政職能與鑒定職能不分，導(dǎo)致鑒定的獨(dú)立性和中立性受到損害；2、鑒定的管轄盲目混亂，沒有程序規(guī)制；3、對(duì)鑒定的申請(qǐng)、委托、受理或不受理等沒有統(tǒng)一的程序約束，各地各機(jī)構(gòu)的規(guī)定五花八門，各有各的做法，內(nèi)部操作隨意性大；4、重新鑒定、復(fù)核鑒定帶上了濃厚的權(quán)力、人情和利益色彩；5、對(duì)司法鑒定文書的格式、內(nèi)容和表達(dá)，對(duì)司法鑒定人出庭作證，對(duì)鑒定結(jié)論的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、和采信及錯(cuò)鑒追究等沒有作出硬性要求，助長了不負(fù)責(zé)任的“暗箱操作”和“幕后交易”。3、司法鑒定管理機(jī)制嚴(yán)重缺位，從中央到地方，指導(dǎo)、管理司法鑒定工作的職能一直沒有明確的歸屬。由此導(dǎo)致：第一，司法鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)多層次設(shè)置，管理隸屬關(guān)系不順。目前實(shí)踐中擁有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)眾多。這些鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨(dú)立、自生自滅、各自為政、各守門戶的無序現(xiàn)象嚴(yán)重，既造成主體的良莠不分、參差不齊，又引發(fā)鑒定市場(chǎng)的不正當(dāng)、不公正競爭。第二，司法鑒定從業(yè)人員自由出入，各機(jī)構(gòu)自定標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)入條件，個(gè)案審判時(shí)法官隨意指定，沒有做到司法鑒定人的專業(yè)化、行業(yè)化管理。這種管理缺位主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）、是沒有全國統(tǒng)一的權(quán)威性的鑒定人資格的審核、批準(zhǔn)和授予機(jī)構(gòu)；（2）、是沒有建立統(tǒng)一穩(wěn)定的鑒定人執(zhí)法許可和注冊(cè)機(jī)制；（3）、是沒有形成健全的鑒定人培訓(xùn)、考核晉升和淘汰制度；（4）、是沒有執(zhí)業(yè)獎(jiǎng)懲和錯(cuò)鑒追究的目標(biāo)責(zé)任管理。3、由于司法鑒定機(jī)構(gòu)均按系統(tǒng)分別設(shè)置，不同系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)之間相互獨(dú)立、各自為鑒，形成多系統(tǒng)多層次并存、相互分割和封鎖的司法鑒定組織體系，使鑒定活動(dòng)在實(shí)際上處于失控?zé)o序的狀態(tài)，無法進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督和管理。一方面，不同系統(tǒng)、不同層次的司法鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確，在司法實(shí)踐中鑒定受理工作普遍存在著隨意性。只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權(quán)，不管有無辦案機(jī)關(guān)的委托，也不管是否屬于自己的管轄區(qū)域和是否有鑒定能力，更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定，只要有利可圖就來者不拒，或者本應(yīng)受理的鑒定業(yè)務(wù)隨意拒絕受理。造成當(dāng)前鑒定工作混亂無章，各鑒定機(jī)構(gòu)之間相互扯皮，對(duì)案件起訴、審理和公正裁決產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。另一方面，司法鑒定行業(yè)所涉及的學(xué)科門類很多，鑒定的技術(shù)手段也紛繁復(fù)雜，有時(shí)為鑒別一個(gè)對(duì)象，要綜合地運(yùn)用多種方法和多門學(xué)科知識(shí)，這就要求有不同專業(yè)知識(shí)和掌握不同技術(shù)手段的人分別解決不同的問題，進(jìn)而要求配制嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)分類和管理。但目前我們對(duì)司法鑒定人的執(zhí)業(yè)分類和管理尚不到位，造成了一些鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人大包大攬，為了利益或人情無所不受，似乎什么問題都可以解決；多頭鑒定、重復(fù)鑒定、人情鑒定、關(guān)系鑒定、金錢鑒定等不良現(xiàn)象由此而生。這不僅干擾了訴訟活動(dòng)的正常開展，而且影響了司法鑒定整體效應(yīng)的發(fā)揮。（四）司法鑒定的有效資源多呈浪費(fèi)。1、在司法鑒定機(jī)構(gòu)的組成上，低水平重復(fù)設(shè)置，分散管理，產(chǎn)生不出資源整合效果；尤其是公、檢、法機(jī)關(guān)各立門戶，層層設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)，形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的格局，不僅是鑒定資源的浪費(fèi)，而且引發(fā)司法職能的內(nèi)耗。2、終局鑒定不明確，申請(qǐng)重新鑒定的次數(shù)不受限制，同一待證事實(shí)少則三四份鑒定，多則七八份鑒定。這種多頭鑒定、重復(fù)鑒定的結(jié)果導(dǎo)致鑒定結(jié)論相互矛盾沖突。3、鑒定結(jié)論效力級(jí)別模糊，不同鑒定機(jī)構(gòu)就同一問題作出不同的鑒定結(jié)論的效力沒有權(quán)威認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致辦案人員無所適從，難以采信，造成案件久拖不決，嚴(yán)重影響了訴訟效率。4、鑒定資源的浪費(fèi)，最終是加重了當(dāng)事人的訟累和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，影響司法裁判質(zhì)量，損害司法形象和法律權(quán)威。二.外國司法鑒定制度評(píng)價(jià)委托鑒定在各國的法律中有不同的規(guī)定，依其鑒定制度的不同，大致可分為兩種類型。（一）大陸法系國家的鑒定制度。此種鑒定制度強(qiáng)調(diào)在鑒定程序中發(fā)揮法官的職權(quán)作用，鑒定人被認(rèn)為是法院或法官的輔助人，鑒定人參加訴訟的目的是為了彌補(bǔ)法官專門知識(shí)的不足，因此，決定鑒定的開始和選任鑒定人即鑒定的委托權(quán)由法官依職權(quán)進(jìn)行。鑒定人可能不作為證人，而是以鑒定人的特殊身份出庭接受質(zhì)證。在這種情況下，鑒定人的身份比普通證人的身份更重要，尤其是當(dāng)法庭自行委托鑒定人時(shí)，其身份被視為一種完全中立的立場(chǎng)，具有更高的權(quán)威性。司法鑒定實(shí)際上是司法審判權(quán)的一個(gè)重要組成部分。當(dāng)然，對(duì)法庭舉證環(huán)節(jié)提交的各種鑒定結(jié)論進(jìn)行審查是法官的主要職責(zé)，法官也必須對(duì)提交的鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，以確定鑒定結(jié)論的證據(jù)能力或證據(jù)效力。如果鑒定結(jié)論不能說服法院，法院可拒絕接受。鑒定機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的，法院不能進(jìn)行干預(yù)。如當(dāng)事雙方同意聘用同一個(gè)鑒定人的話，法院必須接受。對(duì)于鑒定結(jié)論中存在正當(dāng)爭議的問題，法官可以委托專門性人員進(jìn)行鑒定加以驗(yàn)證、補(bǔ)充、確定。司法鑒定是幫助法官進(jìn)行認(rèn)證的一個(gè)準(zhǔn)司法行為。由法官?zèng)Q定鑒定和委托鑒定人，通常不會(huì)發(fā)生鑒定人偏袒一方當(dāng)事人的爭論，但卻容易出現(xiàn)法官專斷的弊端。為防止法在決定鑒定時(shí)可能出現(xiàn)的專斷，各國設(shè)立了相應(yīng)的條款。如法國刑事訴訟法規(guī)定，預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍコ梢砸缆殭?quán)命令鑒定外，還可以根據(jù)檢察官或者當(dāng)事人的申請(qǐng)，命令鑒定。法國、德國、日本等國即采用此種鑒定制度。（二）海洋法系國家的鑒定制度此種鑒定制度的突出特點(diǎn)，是將委托鑒定權(quán)賦予當(dāng)事人,鑒定人因與當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)相聯(lián)系而被賦予專家證人的地位，其理由是保證當(dāng)事人舉證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。典型代表為英國和美國。也叫當(dāng)事人型鑒定制度。在法庭調(diào)查的過程中，當(dāng)事人有權(quán)決定是否進(jìn)行鑒定以及確定鑒定的事項(xiàng)，他們可以根據(jù)自己的需要聘請(qǐng)鑒定人，并且對(duì)鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)更換鑒定人。鑒定結(jié)論的取舍關(guān)鍵在于陪審團(tuán)。鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化，民間化，不隸屬于任何機(jī)構(gòu)。雙方當(dāng)事人靠鑒定人通過鑒定結(jié)論，在法庭上辯論來說服法官。如在英國，專家證人既包括鑒定人，也包括其他具有專業(yè)知識(shí)的人，當(dāng)這兩種人針對(duì)某一專門問題出庭作證時(shí)都被稱為專家證人。當(dāng)雙方鑒定結(jié)論有沖突時(shí)，法官只采信一方結(jié)論，法庭自身一般并不搞重新鑒定，充分反映出抗辯式審判方式色彩。當(dāng)事人型鑒定制度注意保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)利，尤其是在刑事訴訟中有助于加強(qiáng)與強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)相抗衡的被告人的防御權(quán)，此外，還有助于避免職權(quán)型鑒定制度那種過分依賴職權(quán)而產(chǎn)生的濫用鑒定權(quán)限的弊端。但當(dāng)事人型鑒定制度在司法實(shí)踐中也暴露出種種不足。首先，由于專家證人是從委托鑒定的當(dāng)事人方獲得報(bào)酬，這種經(jīng)濟(jì)利益的密切聯(lián)系難免使人們對(duì)鑒定意見的客觀公正性產(chǎn)生懷疑。其次，由于雙方當(dāng)事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當(dāng)事人衡量鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)往往主要不在于其鑒定能力，而在于鑒定結(jié)論的傾向性，因此有時(shí)反而不利于查明案件事實(shí)。再次，由于法院作為超脫的第三方，對(duì)當(dāng)事人的委托鑒定人權(quán)限和各方鑒定人在法庭中的行為很少加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會(huì)陷入沒有結(jié)果的科學(xué)爭論之中。而且，鑒定人的委托權(quán)完全由當(dāng)事人雙方掌握，缺少相應(yīng)的制約，容易使鑒定被當(dāng)事人作為拖延訴訟的手段。最后，鑒定由當(dāng)事人委托并由當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供報(bào)酬，顯然當(dāng)事人的權(quán)勢(shì)、金錢可能影響將要進(jìn)行的鑒定。（三）兩種鑒定制度的理論分析在司法鑒定方面，西方國家具有以下幾個(gè)比較共同的特點(diǎn)：(1)是沒有全國統(tǒng)一的司法鑒定機(jī)構(gòu)。在英國，共有七個(gè)較大的鑒定機(jī)構(gòu)（有的稱為法庭實(shí)驗(yàn)室），隸屬于國家內(nèi)務(wù)部，但獨(dú)立于公檢法三機(jī)關(guān)之外，自負(fù)盈虧，具有獨(dú)立性。此外，還有一些民間的各種鑒定機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)需要具有資格認(rèn)定，且每年都要進(jìn)行資格注冊(cè)。在西班牙，有科技警察總部和相應(yīng)的分支機(jī)構(gòu)，這是警局內(nèi)部專設(shè)的司法技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，只為警局和法院服務(wù)，不收費(fèi)用，也不接受包括被告在內(nèi)的其他人委托進(jìn)行鑒定。此外，還有一些民間的各種鑒定機(jī)構(gòu)，與英國不同的是，這些機(jī)構(gòu)沒有資格限制，可以接受各種機(jī)構(gòu)和私人委托進(jìn)行鑒定，其鑒定的效力完全由法庭認(rèn)定。根據(jù)歐洲統(tǒng)一法典草案的規(guī)定，在偵查階段警察可以有自己的專家，但在審判階段，法院所委托的鑒定機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立于警察和檢察兩個(gè)機(jī)構(gòu)之外。(2)是控辯雙方都具有鑒定的啟動(dòng)權(quán)對(duì)同一案件，控辯雙方可以各自委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，并向法庭提交各自的鑒定結(jié)論。這種做法表明，任何一種司法鑒定都不具有絕對(duì)的權(quán)威性，鑒定結(jié)論必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論后，由法官認(rèn)定采信哪一種結(jié)論。即使大陸法系國家也允許雙方各自委托鑒定，但更側(cè)重于由法庭委托鑒定，當(dāng)雙方鑒定結(jié)論有沖突時(shí)，如果法庭認(rèn)為有必要，則可以委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，同時(shí)，雙方也可以直接通過法庭委托鑒定人，或者由法庭自行委托鑒定人。(3)是鑒定人必須出庭接受質(zhì)證。在歐洲大陸法國家，有些鑒定人也被視為證人，也有些是鑒定人不作為證人，而是以鑒定人的特殊身份出庭接受質(zhì)證。在這種情況下，鑒定人的身份比普通證人的身份更重要，尤其是當(dāng)法庭自行委托鑒定人時(shí)，其身份被視為一種完全中立的立場(chǎng)，具有更高的權(quán)威性。鑒定人無論是否作為證人，都必須出庭接受質(zhì)證，當(dāng)庭陳述其鑒定結(jié)論的根據(jù)、理由及其合法性。司法鑒定的概念只存在于大陸法系的國家。在法庭調(diào)查的過程中，只有法官有權(quán)決定是否進(jìn)行鑒定以及決定鑒定的事項(xiàng)、選聘鑒定人的數(shù)量、并對(duì)鑒定人的鑒定活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督和管理行為，法官有權(quán)決定鑒定結(jié)論的取舍。因此，大陸法系國家將這種由法官?zèng)Q定委托鑒定、并在鑒定中起主導(dǎo)作用的科學(xué)鑒定稱為司法鑒定。而在英美法系國家，實(shí)行的是對(duì)抗式訴訟制度或稱為當(dāng)事人主義訴訟制度，與其相適應(yīng)的鑒定制度為當(dāng)事人委托鑒定制度或稱為對(duì)立鑒定制度。因此，英美法系國家將這種由當(dāng)事人決定委托鑒定、并在鑒定中起主導(dǎo)作用的科學(xué)鑒定稱為法庭科學(xué)鑒定。不過，目前混合式鑒定體制已經(jīng)成為鑒定體制改革的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。如在大陸法系國家，德國允許當(dāng)事人在不妨礙法官指定鑒定人工作的前提下，自己聘請(qǐng)鑒定人參與案件的鑒定工作；法國采用“雙重鑒定”的原則，預(yù)審法庭或?qū)徟蟹ㄍコ梢砸缆殭?quán)命令鑒定外，還可以根據(jù)檢察官或者當(dāng)事人的申請(qǐng)，命令鑒定；意大利規(guī)定當(dāng)事人可以聘請(qǐng)自己的技術(shù)顧問參與鑒定活動(dòng)。美國的《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》和《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》都作了改革性規(guī)定，法官在必要情況下可以依據(jù)職權(quán)指定獨(dú)立鑒定人。因此，在制定我國的司法鑒定相關(guān)法律時(shí)，必須結(jié)合我國國情并充分考慮到不同法系訴訟制度與鑒定制度的差異。三.司法鑒定結(jié)論的證據(jù)效力（一）司法鑒定的定義及要素為了更好的分析司法鑒定我們先從鑒定本身的意義入手。鑒定是指有專業(yè)知識(shí)的人用專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定客體的辨認(rèn)和判定。也可以叫科學(xué)鑒定。實(shí)際上，科學(xué)鑒定是一種概稱，司法鑒定屬于科學(xué)鑒定的種類之一。根據(jù)不同領(lǐng)域的應(yīng)用，筆者認(rèn)為，科學(xué)鑒定大致包括以下四種：1、自行鑒定；2、行政鑒定；3、司法鑒定；4、犯罪鑒別。為更好地了解這四種不同鑒定的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行明確。鑒定權(quán)包含三個(gè)層次的內(nèi)容，即：鑒定的決定權(quán)、鑒定的委托權(quán)、鑒定的監(jiān)督組織權(quán)。司法鑒定是則指在訴訟中，人民法院依其職權(quán)，或應(yīng)人民檢察院或者被告人的請(qǐng)求，或任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，委派具有專門知識(shí)、技能或特別經(jīng)驗(yàn)的人，對(duì)案件中涉及的某些專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷，從而為訴訟案件的公正裁判提供科學(xué)依據(jù)而從事的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。在司法鑒定中，法院行使鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)和組織監(jiān)督權(quán)。由此可見，司法鑒定是在法律關(guān)系上平等主體之間進(jìn)行的一項(xiàng)科學(xué)鑒定活動(dòng)，是國家意志的體現(xiàn)。其根本目的是為了保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公正裁判。司法鑒定應(yīng)具有完整的法律監(jiān)督體制和錯(cuò)案追究制度。在司法審判中，如果人民法院委托行政鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)其他專門性檢測(cè)機(jī)構(gòu)及專家進(jìn)行專門性檢驗(yàn)、鑒別和判斷，那么，行政鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)其他專門性檢測(cè)機(jī)構(gòu)及專家從事的科學(xué)鑒定活動(dòng)就屬于司法鑒定。目前，我國的司法鑒定主要有以下門類：（1）法醫(yī)學(xué)鑒定；（2）司法精神病學(xué)鑒定；（3）毒物學(xué)鑒定；（4）痕跡學(xué)鑒定；（5）筆跡學(xué)鑒定；（6）文書學(xué)鑒定；（7）司法會(huì)計(jì)學(xué)鑒定；（8）技術(shù)問題鑒定等。（二）司法鑒定權(quán)的性質(zhì)和構(gòu)成在司法實(shí)踐中，盡管鑒定工作者只是利用自己所掌握的專門知識(shí)解決訴訟中出現(xiàn)的各種專門性的、主要是與認(rèn)定案件事實(shí)有關(guān)而不涉及執(zhí)法的問題。然而，必須看到，其鑒定的結(jié)果（即鑒定結(jié)論），對(duì)于查明案件事實(shí)真相、揭露犯罪、保護(hù)公民的合法權(quán)利頗為重要。它以能解決某些專門性問題來彌補(bǔ)偵查、審判人員的知識(shí)不足；它以其科學(xué)性、客觀性和公正性幫助司法機(jī)關(guān)判明證據(jù)的真?zhèn)?；它的結(jié)論本身就能起到其他證據(jù)無法取代的證明效果。因此，司法鑒定所解決的問題直接關(guān)系到執(zhí)法者所依據(jù)的案件事實(shí)，其鑒定質(zhì)量的優(yōu)劣以及是否符合客觀實(shí)際，將直接影響到能否正確的適用法律。司法鑒定實(shí)際上是司法審判權(quán)的一個(gè)重要組成部分。司法審判權(quán)包含審查權(quán)和裁判權(quán)。法官也必須對(duì)提交的鑒定結(jié)論從1、鑒定材料收集、提取的合法性；2、鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)從事司法鑒定的法律要件如回避制度；3、鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)范圍、專業(yè)或行業(yè)資格與能力；4、鑒定方法的標(biāo)準(zhǔn)性、科學(xué)性等方面進(jìn)行審查，以確定鑒定結(jié)論的證據(jù)能力或證據(jù)效力。對(duì)于鑒定結(jié)論中存在正當(dāng)爭議的問題，法官可以委托專門性人員進(jìn)行鑒定加以驗(yàn)證、補(bǔ)充、確定。因此，可以發(fā)現(xiàn)司法鑒定主要從事的是復(fù)核鑒定和重新鑒定職責(zé)，是幫助法官進(jìn)行認(rèn)證的一個(gè)準(zhǔn)司法行為。司法鑒定也應(yīng)該具備司法權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)：（1）終結(jié)性。司法權(quán)就是一種裁判權(quán)，它的終結(jié)性表明是代表國家對(duì)任何社會(huì)沖突作出一種最終的、最權(quán)威的裁判權(quán)。這種終結(jié)性是行政機(jī)關(guān)或行政權(quán)力所不具有。司法鑒定就是終止當(dāng)事人雙方無休止對(duì)鑒定物體(或?qū)ο?的爭議，協(xié)助法官公正、科學(xué)地行使這種裁判權(quán)。鑒定的終結(jié)性也是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)終結(jié)性的前提之一。（2）專屬性。司法鑒定權(quán)和司法權(quán)一樣，是一種不可轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)授的國家權(quán)力，具有極強(qiáng)的專屬性。只有訴訟法規(guī)定的特定國家機(jī)關(guān)--人民法院才能行使司法權(quán)和司法鑒定權(quán)，而其他任何個(gè)人、政府機(jī)關(guān)、組織、民間團(tuán)體都不得代為行使司法鑒定權(quán)和司法權(quán)。（3）中立性。司法審判本身就是以公正第三方的身份，在社會(huì)發(fā)生沖突后雙方當(dāng)事人無力解決矛盾而提起訴訟時(shí)作出權(quán)威裁斷，其代表的是一種國家行為。因此在行使司法鑒定權(quán)和實(shí)施司法鑒定時(shí)，司法權(quán)主體和司法鑒定主體本身與待解決的社會(huì)沖突事實(shí)和利益之間具有非關(guān)聯(lián)性。在鑒定實(shí)施的過程中，司法權(quán)主體和司法鑒定主體的個(gè)人價(jià)值取向、情感等因素對(duì)沖突雙方?jīng)]有任何偏向，也不受外界的干擾或影響。（4）被動(dòng)性。司法權(quán)堅(jiān)持的是“不告不理”原則，只有沖突事件訴諸法院之后，司法權(quán)主體才會(huì)依據(jù)有關(guān)法律對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)的訴爭進(jìn)行審查，作出鑒定的決定和委托。司法鑒定主體也只有接受司法權(quán)主體的委托之后，才能從事司法鑒定的科學(xué)活動(dòng)。司法鑒定和司法權(quán)的這種被動(dòng)性和行政權(quán)在推動(dòng)行政管理、行政事件的處理過程中表現(xiàn)出的積極主動(dòng)性和自發(fā)性形成鮮明的對(duì)比。（5）獨(dú)立性。司法鑒定和司法權(quán)一樣，在訴訟審判過程中，堅(jiān)持的是司法獨(dú)立精神。司法鑒定只接受司法權(quán)主體的有效監(jiān)督和管理，不接受任何個(gè)人、行政部門的領(lǐng)導(dǎo)和管理。司法鑒定的獨(dú)立性是保證司法公正的重要前提之一。四、對(duì)司法鑒定的現(xiàn)狀改革方案的思考（一）設(shè)立獨(dú)立垂直的一元鑒定體制從我國法制建設(shè)的發(fā)展來看，司法鑒定工作過去主要是服務(wù)于具有專政性質(zhì)的刑事訴訟的各個(gè)階段，從而形成了目前這種多元化的、主要是從屬于公、檢、法系統(tǒng)的、相互制約的鑒定體制?，F(xiàn)在，隨著社會(huì)文明程度的提高，訴訟活動(dòng)已大大超越了刑事的范疇。而且，即使是進(jìn)行刑事訴訟，也必須強(qiáng)調(diào)其科學(xué)化和民主化。因此，服務(wù)于各類訴訟活動(dòng)的司法鑒定體制就必須保持相對(duì)的獨(dú)立性，它不應(yīng)從屬于司法機(jī)關(guān)中的任何一個(gè)機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)屬于公、檢、法中的任何一方，而應(yīng)當(dāng)將其定位于一個(gè)獨(dú)立的訴訟參與人。有學(xué)者認(rèn)為：有必要在全國自上而下的建立獨(dú)立的司法鑒定體制。關(guān)于該體制的管理和運(yùn)作，作了這樣的設(shè)計(jì)：（１）、各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的職能，是根據(jù)有鑒定決定權(quán)機(jī)關(guān)的要求和聘請(qǐng)，組織有關(guān)的專家、鑒定人對(duì)各類訴訟中所涉及的專門性問題，進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)斷，為各級(jí)法庭提供科學(xué)證據(jù)即鑒定結(jié)論。（2）、上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于下級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，具有業(yè)務(wù)指導(dǎo)、檢驗(yàn)鑒定監(jiān)督和宏觀管理的職能。當(dāng)事人或送檢部門對(duì)鑒定結(jié)論有異議時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)移送上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)直至最高鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。（3）、各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)用于檢驗(yàn)鑒定的設(shè)施、設(shè)備和器材，可以根據(jù)各自工作上的需要作出計(jì)劃，由國家專項(xiàng)投資。鑒定機(jī)構(gòu)在受理司法鑒定時(shí)，可以按照國家物價(jià)部門確定的標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)的檢驗(yàn)鑒定費(fèi)用，以彌補(bǔ)鑒定工作的必要支出以及實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展所需經(jīng)費(fèi)的不足。（4）、各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)實(shí)際工作需要，按相應(yīng)的比例設(shè)置專職鑒定人和兼職鑒定人。例如：臨床法醫(yī)學(xué)鑒定人以專職為主，兼職為輔；司法精神病鑒定人以兼職為主，專職為輔。其他各鑒定門類都可以采用類似的辦法設(shè)置和聘任專、兼職鑒定人員。聘任兼職鑒定人應(yīng)當(dāng)注意選聘在當(dāng)?shù)卦搶I(yè)中有一定權(quán)威的資深專家來擔(dān)任。（5）、制定定期考核的制度，以決定兼職鑒定人的續(xù)聘或解聘。兼職鑒定人一經(jīng)受聘即應(yīng)當(dāng)履行鑒定人的責(zé)任。聘任單位應(yīng)根據(jù)受聘人的工作業(yè)績，支付相應(yīng)的報(bào)酬，并負(fù)責(zé)對(duì)受聘人進(jìn)行鑒定方面的培訓(xùn)，為受聘人提供與鑒定工作有關(guān)的便利條件及必要的保障措施。（6）、司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)行由中央和其所在省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)兩級(jí)管理的體制，省轄市及其以下的區(qū)、縣只設(shè)派出機(jī)構(gòu)，以保證鑒定工作的權(quán)威性。同時(shí)，對(duì)鑒定人的權(quán)利、義務(wù)以及相應(yīng)的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)依法加以規(guī)范。這種體制似乎可以是我國當(dāng)前鑒出多門的問題得到解決，但是我們不能不注意到這樣一個(gè)問題，司法鑒定所包含的范圍之廣，幾乎囊括了所有的學(xué)科，這樣設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)到底有沒有可能。而且我們也應(yīng)當(dāng)注意到許多問題之所以不得不請(qǐng)教專家是因?yàn)闊o法用常識(shí)或得到直觀的認(rèn)識(shí)，甚至很多問題是在科學(xué)界都很有爭議的。科學(xué)面前人人平等，怎么可以以這種行政上的級(jí)別來劃分科學(xué)鑒定結(jié)論的效力呢？（二）將鑒定委托權(quán)交給當(dāng)事人為了配合我國司法庭審制度向?qū)怪频霓D(zhuǎn)化，并考慮到我國現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)眾多不可能一下子都取消掉的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議效仿西方國家把鑒定的委托全交給當(dāng)事人。二法庭則以中立裁判者的身份來聽取訴訟，把鑒定結(jié)論作為普通的證據(jù)對(duì)待，法院只行使認(rèn)定的權(quán)利。法官就鑒定結(jié)論進(jìn)行審查做到：第一，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)在法庭上出示。出示主要是讓有關(guān)當(dāng)事人全面了解可能作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的有關(guān)證據(jù)材料，以便使其有機(jī)會(huì)對(duì)此加以質(zhì)疑和爭辯，這是保障當(dāng)事人行使抗辯權(quán)的必要形式。第二，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證。對(duì)鑒定結(jié)論的客觀性、真實(shí)性和可靠性進(jìn)行有效的質(zhì)疑，這是程序公正和確保證據(jù)有效的一種過程。在這種過程中，凡是當(dāng)事人及其代理人對(duì)有關(guān)鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑時(shí)，法官應(yīng)對(duì)有關(guān)鑒定結(jié)論進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，必要時(shí)，應(yīng)決定由原鑒定人對(duì)有關(guān)專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，或者另行選任其他鑒定人進(jìn)行重新鑒定。第三，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人進(jìn)行辯論。這種辯論是民事訴訟辯論原則的具體體現(xiàn)。第四，除鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人及其訴訟代理人進(jìn)行質(zhì)證、辯論外，鑒定人應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人的詢問。對(duì)鑒定結(jié)論的審查與采信在實(shí)體做到：1、是應(yīng)審查鑒定人是否具有解決專門性問題所應(yīng)具備的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，具體可從鑒定人所從事的專業(yè)教育、從事鑒定的年限、經(jīng)歷以及專業(yè)技術(shù)職稱和科研成果等方面來考察。2、是應(yīng)審查鑒定適用的技術(shù)設(shè)備是否先進(jìn)，采取的方法和操作程序是否規(guī)范、實(shí)用，其技術(shù)手段是否有效、可靠。3、是應(yīng)審查鑒定人在鑒定過程中涉及檢驗(yàn)、試驗(yàn)的程序規(guī)范或者在檢驗(yàn)方法上是否符合有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的要求。4、是應(yīng)審查鑒定結(jié)論的論據(jù)是否充分，推論是否合理，論據(jù)與結(jié)論之間是否存在矛盾。但是如前所述，這種制度在英美的實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了問題，這種與經(jīng)濟(jì)利益的密切聯(lián)系難免使人們對(duì)鑒定意見的客觀公正性產(chǎn)生懷疑。而且，由于雙方當(dāng)事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當(dāng)事人衡量鑒定人往往主在于鑒定結(jié)論的傾向性，因此有時(shí)反而不利于查明案件事實(shí)。再次，法院作為超脫的第三方，對(duì)當(dāng)事人的委托鑒定人權(quán)限和各方鑒定人在法庭中的行為很難加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會(huì)陷入沒有結(jié)果的科學(xué)爭論之中。還有，鑒定人的委托權(quán)完全由當(dāng)事人雙方掌握，缺少相應(yīng)的制約，容易使鑒定被當(dāng)事人作為拖延訴訟的手段。在世界上我們也看到很多發(fā)展中國家照搬英美法系的做法結(jié)果本國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力根本無力負(fù)擔(dān)這種訴累，苦不堪言。因而，我們沒有必要走別人走過的老路。（三）鑒定委托權(quán)由法官掌握鑒于司法鑒定的性質(zhì)是幫助法官進(jìn)行認(rèn)證的一個(gè)準(zhǔn)司法行為。因而筆者認(rèn)為我們應(yīng)該把司法鑒定的委托權(quán)交由法官掌握。實(shí)踐中，逐步建立健全獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定人名冊(cè)制度。所謂獨(dú)立鑒定人名冊(cè)制度是由國家司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，將全國范圍內(nèi)的具備醫(yī)療事故鑒定人資格的人員的姓名、性別、專業(yè)特長、職稱、服務(wù)機(jī)構(gòu)、聯(lián)系方法等背景資料編輯成冊(cè)，存于司法機(jī)關(guān)、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，以備選任。在冊(cè)鑒定人每年須通過國家司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其的資格年檢注冊(cè)，否則其鑒定人資格將被注銷。在大陸法系國家的訴訟鑒定制度中，基本上都采用鑒定人名冊(cè)制度。建立獨(dú)立的鑒定人名冊(cè)制度的意義在于有利于保持鑒定人的獨(dú)立性，使個(gè)人利益與衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)的管理分離，防止因個(gè)人利益影響公正；有利于社會(huì)各界對(duì)鑒定人從事醫(yī)療事故鑒定工作的監(jiān)督。在具體案件中應(yīng)由法官依據(jù)案件的需要或當(dāng)事人，控方或辯方的申請(qǐng)，開始委托程序。委托的過程中為了防止?fàn)幾h的再發(fā)生，鑒定人的選任由糾紛雙方當(dāng)事人分別從鑒定人名冊(cè)中挑選人數(shù)相等的鑒定人，法庭再從當(dāng)事人各自選的鑒定人中委托鑒定人進(jìn)行鑒定。鑒定人均以個(gè)人的身分進(jìn)行鑒定。而且為了打破地區(qū)利益的壟斷，鑒定人的選任不應(yīng)受鑒定人所在地區(qū)和其服務(wù)機(jī)構(gòu)隸屬部門的限制。綜上所訴，筆者認(rèn)為我國的司法鑒定體制已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)需要。希望各方面盡快的提出可行的改革方案。

鉆井工程承包合同甲方：＿＿＿＿＿＿＿

乙方：＿＿＿＿＿＿＿

雙方經(jīng)充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：

第一條總則

第一、井位

１．鉆井施工地點(diǎn)：＿＿＿＿?。撸撸撸呤校撸撸撸呖h＿＿＿＿鄉(xiāng)

２．地形圖

３．井位設(shè)計(jì)圖

４．地層構(gòu)造圖

第二、國家、部、局對(duì)鉆進(jìn)工程施工的批準(zhǔn)投資計(jì)劃、工程項(xiàng)目，設(shè)計(jì)任務(wù)書等文件號(hào)及影印件。

第三、井別：

第四、鉆井口數(shù)：

第五、井深結(jié)構(gòu)：

第六、質(zhì)量：

１．井身質(zhì)量合格率

２．固井質(zhì)量合格率

第七、價(jià)格

１．調(diào)整井單價(jià)＿＿＿元／米，合計(jì)金額＿＿＿＿＿萬元

２．開發(fā)井單價(jià)＿＿＿元／米，合計(jì)金額＿＿＿＿＿萬元

第二條工程期限本合同鉆井工程自＿＿＿＿年＿＿月＿＿日開鉆至＿＿＿＿年＿＿月＿＿日全部鉆完。在組織鉆井工程施工中，如遇下列情況，得順延工期，雙方應(yīng)及時(shí)進(jìn)行協(xié)商，并通過書面形式確定順延期限；第一、因天災(zāi)或人力不能抗拒的原因被迫停工者；第二、因甲方提出變更計(jì)劃或更變施工圖而不能繼續(xù)施工者；第三、因甲方不能按期提供技術(shù)文件、技術(shù)圖紙和鉆井施工條件，被迫停工或不能繼續(xù)施工者。第三條鉆前準(zhǔn)備第一、甲方在開鉆前應(yīng)辦妥征地拆遷和井場(chǎng)道路的墊方；清除施工場(chǎng)地及進(jìn)出道路范圍內(nèi)影響施工的原有建筑物、構(gòu)筑物、管線、樹木、青苗等阻礙物。解決施工用的水、電和鉆機(jī)安裝搬運(yùn)的道路。第二、甲方按時(shí)向乙方交付井位設(shè)計(jì)、完鉆井深、層位和完井要求，負(fù)責(zé)鉆井區(qū)塊的斷層分布圖；斷層數(shù)據(jù)；小層平面圖；構(gòu)造圖和鄰井圖壓力資料數(shù)據(jù)，并向乙方進(jìn)行地質(zhì)和工程技術(shù)要求交底。第三、乙方在開鉆前應(yīng)組織有關(guān)技術(shù)人員學(xué)習(xí)和熟悉各種設(shè)計(jì)圖紙，參加地質(zhì)設(shè)計(jì)交底，編好施工圖預(yù)算，負(fù)責(zé)安排鉆機(jī)運(yùn)行計(jì)劃，施工方案，做好一切施工準(zhǔn)備。第