古今文學(xué)闡釋異同

古今文學(xué)闡釋異同

由于“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移”，前代著作多為后代人無法理解，甚至同時(shí)代人也不能理解，所以就需要熟知前代名物典制、禮儀制度、歷史文化的通人對(duì)前代著作加以整理，以時(shí)下語言解釋前代作品以供人閱讀，通過閱讀汲取前代文化、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并為當(dāng)下服務(wù)。隨時(shí)間遞推，前人的解說后代人亦已不能了解，故需要新一輪解說。正如黃俊杰所歸納的“孟子詮釋學(xué)可以說起于‘語言性的斷裂’與‘脈絡(luò)性的斷裂’”。［1］267于是產(chǎn)生了致力于還原經(jīng)典的闡釋活動(dòng)。

也正因?yàn)槿藗儗?duì)于前代著作的“求知欲”，促進(jìn)了闡釋的形成、發(fā)展，但是作為一門學(xué)科，要具備一套完整的理論體系、結(jié)構(gòu)框架，西方闡釋學(xué)由來已久，雖然中國(guó)的闡釋實(shí)踐很早，但缺乏理論的總結(jié)，這跟中西方的思維方式有關(guān)。目前仍有學(xué)者質(zhì)疑中國(guó)闡釋學(xué)的存在，認(rèn)為中國(guó)闡釋學(xué)的理論框架都來源于西方文論，借西方文論的結(jié)構(gòu)闡釋中國(guó)古籍，只能說是一種借鑒，而不能就此說中國(guó)亦有闡釋學(xué)，因?yàn)槔碚擉w系不健全，結(jié)構(gòu)框架不完善。筆者才疏學(xué)淺，未遍讀群書，不便妄下雌黃，故本文拋開中國(guó)有無“闡釋學(xué)”不講，僅就中國(guó)經(jīng)學(xué)經(jīng)典的闡釋歷程和方式做一番梳理。

一、中國(guó)古籍的闡釋

中國(guó)古籍的闡釋史與其說是古籍的闡釋史，不如說是經(jīng)學(xué)經(jīng)典的闡釋史，中國(guó)闡釋學(xué)就等同于中國(guó)經(jīng)學(xué)經(jīng)典闡釋學(xué)(這里沒有區(qū)分為西方文論中的古代闡釋學(xué)與現(xiàn)代闡釋學(xué)，因?yàn)楣P者認(rèn)為中國(guó)沒有本土的闡釋學(xué)，現(xiàn)行闡釋學(xué)理論框架是上世紀(jì)七八十年代由西方傳入，如果欲分析真正的中國(guó)闡釋學(xué)，就要回歸中國(guó)本土，故不用西方闡釋學(xué)的分期)。以《孟子》闡釋為積淀研究中國(guó)闡釋學(xué)(亦稱“詮釋學(xué)”)較為有名的臺(tái)灣學(xué)者黃俊杰，就認(rèn)為“所謂‘中國(guó)詮釋學(xué)’，是指中國(guó)學(xué)術(shù)史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的經(jīng)典注疏傳統(tǒng)中所呈現(xiàn)的，具有中國(guó)文化特質(zhì)的詮釋學(xué)”。［1］266李清良在《黃俊杰論中國(guó)經(jīng)典詮釋傳統(tǒng):類型，方法與特質(zhì)》一文中分析歸納黃俊杰先生上述觀點(diǎn)為“中國(guó)詮釋學(xué)”等于“中國(guó)經(jīng)典詮釋學(xué)”。［1］266華東師范大學(xué)中國(guó)哲學(xué)專業(yè)博士研究生尉利工的博士論文《朱子經(jīng)典詮釋思想研究》中指出，“中國(guó)哲學(xué)史在某種意義上說就是一部經(jīng)典詮釋史”。雖沒有明確指出是經(jīng)學(xué)經(jīng)典及詮釋學(xué)，但就文中所述亦可說明經(jīng)學(xué)經(jīng)典是中國(guó)闡釋學(xué)的支柱，研究中國(guó)闡釋學(xué)，就相當(dāng)于研究中國(guó)經(jīng)學(xué)經(jīng)典的闡釋史。

中國(guó)古代學(xué)術(shù)分經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)。翻檢藝文志、經(jīng)籍志，不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)部記載書目、總類數(shù)量最多，代表了各個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)導(dǎo)向，亦是中國(guó)學(xué)術(shù)主體，僅《四庫全書總目》經(jīng)部就收錄了經(jīng)學(xué)著作一千七百七十三部、二萬零四百二十七卷。經(jīng)學(xué)中蘊(yùn)藏了豐富而深刻的思想，保存了大量珍貴的史料。經(jīng)學(xué)主要以儒家經(jīng)典為代表，解釋其字面意義、闡明其蘊(yùn)含義理的學(xué)問?；厮葜袊?guó)經(jīng)學(xué)史，可分西漢今文經(jīng)學(xué)、東漢古文經(jīng)學(xué)、宋義理學(xué)①，對(duì)于經(jīng)學(xué)的闡釋自其產(chǎn)生之時(shí)就已開始，皮錫瑞說:“孔子所定謂之經(jīng);弟子所釋謂之傳，或謂之記;弟子展轉(zhuǎn)相授謂之說。”［2］39同樣經(jīng)學(xué)的闡釋又因派別的不同而有不同側(cè)重，西漢今文經(jīng)多闡發(fā)圣人之微言大義，東漢古文經(jīng)學(xué)多名物典制、訓(xùn)詁的解釋，宋義理學(xué)則拋開圣人不談，以闡發(fā)個(gè)人義理為主。

史學(xué)，目前學(xué)界多稱“歷史學(xué)”，“是專門研究歷史的學(xué)科，一般而言，其專指整理與研究人類有文字以來所留下的文字與圖象紀(jì)錄的學(xué)科”。［3］兩漢之前著作數(shù)量少，尚不能成為一門獨(dú)立學(xué)科，《漢書?藝文志》史部書籍則收在“六藝略”春秋類下。魏晉南北朝始獨(dú)立為一門類，作為與經(jīng)學(xué)、子學(xué)并行的學(xué)術(shù)存在。瞿林東先生在《中國(guó)史學(xué)史綱》一書中說:“關(guān)于人類社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)、記載與撰述的綜合活動(dòng)，這便是史學(xué)。”［4］1無論是前面微觀的含義，還是瞿先生宏觀的概括，都認(rèn)為對(duì)于歷史的事件應(yīng)盡可能地還原到當(dāng)時(shí)代的情境中去解說，以便人們對(duì)那個(gè)時(shí)代有客觀的認(rèn)識(shí)。解釋者個(gè)人發(fā)揮的余地較少，惟獨(dú)使文章顯得有文采而已，但事實(shí)須是客觀的描述。

子學(xué)謂諸子之學(xué)，我們可以把子學(xué)比照現(xiàn)在意義的哲學(xué)、自然科學(xué)，《四庫全書總目?子部總敘》說:“自六經(jīng)以外立說者，皆子書也……夫?qū)W者研理于經(jīng)，可以正天下之是非。徵事于史，可以明古今之成敗。余皆雜學(xué)也。然儒家本六藝之支流，雖其間依草附木，不能免門戶之私?！保?］769由于視子學(xué)為雜學(xué)，故不為帝王提倡，亦不為學(xué)者們重視(儒、道、佛三家除外)②，所以是類書數(shù)量少，又少有注釋疏證，遂多無繼承不相傳。在民間，子學(xué)還留有一定地位，比如術(shù)數(shù)、方技、五行之學(xué)，作為純樸人民的迷信———一種精神需要而存在，但卻談不上闡釋，多為口耳相傳，無深入研究。再如醫(yī)家、歷數(shù)、農(nóng)家等實(shí)用之學(xué)，只要求疏通文字，能理解文意即可。這種存在狀態(tài)給學(xué)者研究設(shè)置障礙，為求得利祿，多舍此而為經(jīng)學(xué)。

二、古今文學(xué)闡釋異同

古今文學(xué)的源于漢經(jīng)古今文之爭(zhēng)，據(jù)孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》:今文經(jīng)主要是口耳相傳，著之竹帛;古文經(jīng)則是流傳下來或重新發(fā)現(xiàn)的經(jīng)書古本。二者除文本不同外，說解、宗旨亦不同。今文家標(biāo)榜“經(jīng)世致用”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)書的直接的、簡(jiǎn)化的實(shí)用目的，把孔子看作政治家，認(rèn)為六經(jīng)皆為孔子著述，里面處處貫穿著孔子的思想觀點(diǎn)，多闡發(fā)其中的“微言大義”并摻雜讖言陰陽;古文家則求對(duì)經(jīng)書本身作確實(shí)地理解，認(rèn)為孔子為史學(xué)家，“六經(jīng)皆史”，孔子述而不作，說解側(cè)重章句訓(xùn)詁、名物典制，學(xué)術(shù)性較強(qiáng)。

我們可以從古今文家對(duì)待經(jīng)典的態(tài)度窺其闡釋角度。今文經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)是通過訓(xùn)詁章句為手段，力圖為圣人立言，替圣人說道，借經(jīng)書宣揚(yáng)圣人思想，闡釋典籍過程中努力擺脫甚至忽略“此在”的存在，用圣人思想比附現(xiàn)實(shí)，但闡釋者的“日常生活”經(jīng)驗(yàn)卻無形中影響其用當(dāng)時(shí)代通行思想立說，如西漢“獨(dú)尊儒術(shù)”、魏晉“玄學(xué)”、隋唐“緣佛入儒”，此種闡釋是“在世界之中”的一種反映，但個(gè)人意識(shí)尚未覺醒。古文經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)是以小學(xué)為根基，從打破語言障礙入手，透析上古文化典章制度與圣君賢相政治格言，闡釋者力圖拋開“