共和主義公民身份問題及其出路

共和主義公民身份問題及其出路

D089：A1001－8263（2010）03－0065－07公民身份，作為政治實(shí)踐的重要基礎(chǔ)和政治理論的基本概念，自兩千多年以前古希臘政治文化形成以來，一直就是西方政治思想研究和探討的一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，同時(shí)也是一個(gè)極其復(fù)雜和備受爭議的核心問題。從性質(zhì)上看，有學(xué)者將公民身份區(qū)分為共和主義和自由主義兩大傳統(tǒng)。前者被認(rèn)為起源于古希臘，強(qiáng)調(diào)責(zé)任和義務(wù)，時(shí)斷時(shí)續(xù)地發(fā)展到18世紀(jì)末；后者是現(xiàn)代自然法、社會(huì)契約論與資產(chǎn)階級革命暴動(dòng)相結(jié)合的產(chǎn)物，注重個(gè)人權(quán)利和自由，支配了最近的兩個(gè)世紀(jì)。①不過，近些年來，由于自由主義公民身份理論上的缺陷及其實(shí)踐中造成的諸多嚴(yán)重政治和社會(huì)問題，19世紀(jì)、20世紀(jì)政治舞臺(tái)上幾近銷聲匿跡的共和主義公民身份重又引發(fā)了人們的興趣與關(guān)注。正如唐·赫佐格指出的，在未來的歲月中，即便是感覺遲鈍的政治理論史家，也會(huì)注意到過去若干年中公民共和主義的發(fā)現(xiàn)和頌揚(yáng)所引起的最富戲劇性的修正。②理查德·達(dá)格認(rèn)為，共和主義的復(fù)興確實(shí)發(fā)生了，而且同時(shí)還伴隨著對于公民身份的一種更新了的興趣。這種興趣的并發(fā)性表明，共和主義公民身份之所以值得我們關(guān)注，并不僅僅是因?yàn)樗兄诶斫鈿v史，而且也是思考21世紀(jì)公民身份的一條有益途徑。③毋庸置疑，在后現(xiàn)代化和全球化的時(shí)代背景下，強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任和義務(wù)的共和主義公民身份對于克服自由主義公民身份所導(dǎo)致的孤立原子主義與激進(jìn)個(gè)人主義、政治市場化與公民的消費(fèi)者傾向、弱勢民主與“溫和的”專制主義等弊病，培養(yǎng)造成好公民、促進(jìn)民主良性運(yùn)轉(zhuǎn)和提高制度改革績效具有重大的價(jià)值和意義。④但另一方面，還必須認(rèn)識(shí)到，共和主義公民身份自產(chǎn)生以來就面臨一些棘手的問題，存在著一些嚴(yán)重的缺陷，而隨著后現(xiàn)代化和全球化的發(fā)展，它又不可避免地遭遇了許多新的難題和挑戰(zhàn)。因此，共和主義公民身份如果要在新世紀(jì)有所作為的話，就要正視這些問題和挑戰(zhàn)，并積極探尋適應(yīng)當(dāng)今和未來實(shí)際的模式和方案。一、共和主義公民身份的問題與挑戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前共和主義公民身份所遭受的批判和指責(zé)是相當(dāng)嚴(yán)厲、深刻和全面的。比如，共和主義公民身份對弱勢群體的排斥，對黷武主義的褒揚(yáng)，對私人利益服從公共利益的一種帶有專制主義甚至是神秘主義色彩的堅(jiān)持，在現(xiàn)代公民缺乏必要的資源、機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)的條件下對積極參與公共事務(wù)的過高要求，在后現(xiàn)代化和全球化的背景下依然固守傳統(tǒng)的公民與國家的關(guān)系模式，等等，都被人們指責(zé)為是不合時(shí)宜的和脫離實(shí)際的欲求和主張。這里，我們不打算對所有這些問題展開分析和論述，而主要關(guān)注共和主義公民身份的精英主義、男子主義和形式過于單一等三個(gè)方面。1.平等的訴求與公民身份的精英主義色彩公民身份包含著平等，這是自古希臘以來的共和主義思想家堅(jiān)信不移的信念。亞里士多德明確宣稱，公民是平等者，“公民政治依據(jù)的是平等和同等的原則，……由大家輪番進(jìn)行統(tǒng)治?！雹菝總€(gè)公民都有權(quán)參與公民大會(huì)，都享有投票和擔(dān)任公職等方面的平等權(quán)利。盧梭依據(jù)社會(huì)契約論來推斷公民平等：“我們總是會(huì)得到同樣的結(jié)論，即社會(huì)契約在公民之間建立一種平等，公民受同樣條件的約束，并且享受同樣的權(quán)利。因此從契約的性質(zhì)來看，要求主權(quán)約定，即一切真正的普遍意志約定都平等地約束或惠及所有公民”。⑥就是說，社會(huì)契約既然是一種公平的協(xié)議，那么它對所有人都應(yīng)該一視同仁。孟德斯鳩將共和、民主與平等聯(lián)系起來，認(rèn)為“在民主政治下，愛共和國就是愛民主政治；愛民主政治就是愛平等?！雹咴诠埠蛧?，每一個(gè)人都應(yīng)享有同樣的幸福、同樣的利益、同樣的快樂和同樣的希望，并以平等的地位為國家服務(wù)。如果資源和財(cái)富的分配出現(xiàn)重大的不平等，那么共和國必將腐化和衰亡?？傊?，在大多數(shù)共和主義思想家看來，“在人類歷史上，可能沒有其他概念如同公民身份那樣將人們對平等和自由的渴求聯(lián)系得如此緊密”，⑧公民這種身份與角色，對所有那些屬于共同體的完全成員來說，描述了一套平等的權(quán)利。而事實(shí)也表明，作為把個(gè)體與法律、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的核心概念和重要制度安排，公民身份比其他用以處理大型人類群體的社會(huì)政治關(guān)系都更加平等，這點(diǎn)是無可置疑的。⑨正是公民身份界定的平等，維系了共同體的自由、和諧、穩(wěn)定與持存。在君主專制流行的時(shí)代，共和主義對平等公民身份的訴求令人敬佩和贊嘆，但另一方面，它對平等的訴求在多大程度上是有效的卻大可懷疑和充滿了爭議。在阿倫特看來，平等只是意味著作為一家之主的家庭統(tǒng)治者有權(quán)離開家庭這個(gè)最不平等的中心，進(jìn)入人人平等的政治領(lǐng)域，生活在自己的同儕中間，并且僅僅與自己的同儕打交道。就是說，成為少數(shù)“平等者”中的一員，意味著被允許生活在地位相等的人中間，這就預(yù)設(shè)了一群“不平等的人”的存在，而且事實(shí)上，這類人總是占城邦人口的大多數(shù)。⑩在希臘，公民身份通常是財(cái)產(chǎn)所有者享有的特權(quán)，公民集團(tuán)封閉而狹小。羅馬雖然不斷地?cái)U(kuò)展公民身份覆蓋的范圍，以致到公元3世紀(jì)早期，所有自由民實(shí)際上都可以獲得公民身份，“但卻不愿把完全公民身份相應(yīng)擴(kuò)展到被吞并地的人們身上，因此，發(fā)明了一種沒有投票權(quán)的公民身份?！边@意味著，“盡管所有公民都是平等的，但有些公民比其他公民更加平等?！蓖ㄟ^這樣一種在公民團(tuán)體內(nèi)部進(jìn)行“等級化”的策略，一些人分享了公民身份，但卻不享有投票權(quán)；“擁有合法的公民身份，但卻不擁有政治公民身份”，以此“確保政治公民身份的精英主義品質(zhì)”。(11)在中世紀(jì)的一些城市共和國中，完全的公民身份同樣為一些少數(shù)貴族所占有。在此意義上，希特指出，長期以來，“公民身份是一種令人覬覦的地位，一種倍加珍惜的特權(quán)，因此，一直為富有的精英所擁有?！?12)結(jié)果是，大多數(shù)人被排斥在公民身份的大門之外。當(dāng)然，精英主義不只是共和主義公民身份的問題，在自由主義興起之后的漫長時(shí)間里，公民身份的精英主義色彩依然相當(dāng)濃重。按照馬歇爾的觀點(diǎn)，政治權(quán)利屬于19世紀(jì)，(13)但英國長期實(shí)行有產(chǎn)公民模式，直到1969年議會(huì)通過第6個(gè)改革法案后，18歲以上的公民才都擁有了平等的投票權(quán)。法國也一樣，曾長時(shí)期采用西哀士關(guān)于“積極公民”和“消極公民”的劃分，剝奪后者的投票權(quán)，直到1944年真正的普選權(quán)和普遍公民身份的時(shí)代才算是到來了。美國黑人及其他群體雖然在內(nèi)戰(zhàn)之后被賦予公民身份這個(gè)華麗的外衣，但實(shí)際上長期處于被剝奪政治權(quán)利的二等公民地位，直到1965年的《選舉權(quán)法》及一個(gè)法院判決通過后，選舉權(quán)、代表權(quán)的障礙才最終被清除。因此，大衛(wèi)·泰勒指出，“公民身份不僅是一個(gè)人們?yōu)闋幦?quán)利而斗爭的過程，而且也是一個(gè)為否決那些最初居于社會(huì)核心之外的階層（主要是移民和外來勞工）的權(quán)利和要求而斗爭的過程?！?14)因此，公民身份自由和平等的歷史必須置放于包容任何曾被排除的他者這一背景中來考察。直到今天，當(dāng)公民身份普及到所有社會(huì)群體時(shí)，一些被壓迫和邊緣化的群體發(fā)現(xiàn)他們?nèi)匀惶幱诙裙竦牡匚?。艾利斯·楊指出，在美國，像婦女、工人、猶太人、黑人、亞洲人、印第安人、墨西哥人這些先前被公民身份定義排斥在外的群體，由于能力、文化、價(jià)值以及行為方式的差異至今依然受到強(qiáng)勢群體的歧視與排斥，這與自由主義宣揚(yáng)的普適公民身份的平等觀念是背道而馳的。2.性別歧視與公民身份的男子主義偏見精英主義意味著弱勢群體被排斥在公民身份之外，而令人矚目和深思的是，被排斥群體中最大的一個(gè)群體——占人口半數(shù)的女性——?jiǎng)t在公民身份被發(fā)明之初便與之無緣。在此意義上，希特正確地指出，“公民共和主義的公民身份本質(zhì)上是一個(gè)男性的概念，它是在一個(gè)男權(quán)社會(huì)中由男性設(shè)計(jì)出來的，如果把它想像為其他樣式很可能是一種誤置”。(15)如果說精英主義的標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的話，那么男性主義的標(biāo)準(zhǔn)主要是認(rèn)定女性在本性上不適于參與政治。在亞里士多德看來，婦女比奴隸優(yōu)越的地方是具有審辨的能力，但是這種能力并不充分；婦女雖具有節(jié)制、勇敢與公正等方面的美德，但像蘇格拉底認(rèn)為的那樣，與男人的并不相同。比如勇敢，男人的勇敢在發(fā)號(hào)施令中顯示出來，而女人的勇敢則體現(xiàn)在服從的行為上。(16)所以，女性因其本性不能參與城邦公共事務(wù)，而只能被男人統(tǒng)治。事實(shí)上也是如此，希臘“政治過程中的社會(huì)成員資格立基于男性家長制，只有成年男性才被認(rèn)為擁有理性參與政治過程的能力?！?17)盧梭同樣對女性抱有偏見，認(rèn)為她們是情感、欲望以及身體的看守者，而不適于公共事務(wù)。他在《愛彌兒》中指出，婦女是為了“使男人喜歡和被男人制服”而生成這樣子的，其角色首先是母親或家庭主婦，主要活動(dòng)在家庭領(lǐng)域，而不是公民社會(huì)中。盧梭說，真正的母親“幾乎像修道士隱居在修道院的禁區(qū)里那樣隱居在家庭之中”，(18)解放婦女將使婦女墮落?？傊?，本性決定了女性是一種私人的存在，必須待在家里履行其家庭的職責(zé)；而男性是一種公共的存在，必須離開家庭進(jìn)入公共領(lǐng)域，履行其公民的責(zé)任。由于這種根深蒂固的男性主義偏見，在古代、中世紀(jì)和現(xiàn)代早期，婦女都被排斥在公民身份的大門之外。只是到了20世紀(jì)，西方社會(huì)中的婦女才先后不等地取得了選舉權(quán)，并最終獲得了形式上的完全公民身份。而在一些非西方社會(huì)，婦女至今仍然不能享有充分的公民、政治和社會(huì)權(quán)利。3.單一模式與多元公民身份的挑戰(zhàn)公民身份，作為反應(yīng)和建構(gòu)個(gè)人與國家之間雙邊關(guān)系的政治理念和政治實(shí)踐，一直以來表現(xiàn)為一種單一的思想理念和實(shí)踐模式。歷史地看，它最初與城邦國家相關(guān)，而后與中世紀(jì)的城市共和國相聯(lián)，到18世紀(jì)時(shí)則與大型民族國家建立了穩(wěn)固的關(guān)系。之后，隨著現(xiàn)代化的加速發(fā)展，更多的元素被加入公民身份的概念，從而使得公民身份的理念和實(shí)踐復(fù)雜化了，但總起來看，公民與國家的關(guān)系模式直到相當(dāng)?shù)耐斫恢北３治醋儭?19)這種公民與國家的關(guān)系模式，對于公民的身份認(rèn)同、權(quán)利和義務(wù)的實(shí)施以及國家的發(fā)展曾發(fā)揮過積極有效的作用。但是，20世紀(jì)80年代以來，后現(xiàn)代化和全球化的發(fā)展對這種單一的公民身份模式發(fā)起了沖擊和挑戰(zhàn)。在薩森看來，后現(xiàn)代化和全球化導(dǎo)致民族國家地位及其制度特征發(fā)生重大變化，比如經(jīng)濟(jì)上的私有化、跨國公司的發(fā)展、歐洲的一體化、國家主權(quán)的弱化以及國際人權(quán)話題的日益突顯等。與此相應(yīng)，多樣化的行動(dòng)者和群體越來越不愿意機(jī)械地認(rèn)同一個(gè)單一的民族國家，由此導(dǎo)致了兩種可能性，其一是后民族公民身份，即民族國家之外的公民身份座落（locationsofcitizenship）的出現(xiàn)，比如歐盟及其實(shí)行的歐洲統(tǒng)一護(hù)照等。這意味著民族國家不再是公民身份獲得和實(shí)踐的唯一的、排他性的場所，雖然它仍然是最重要的場所。其二是去國籍化，即民族國家作為公民身份之基礎(chǔ)的變化，明顯的標(biāo)志是國籍法的變化和民族國家法院越來越傾向于在司法活動(dòng)中援引國際法規(guī)。(20)伊辛和特納指出，在后現(xiàn)代化和全球化雙重壓力之下，公民權(quán)利和義務(wù)的邊界以及與此緊密相連的民主形態(tài)已變得模糊不清，這促使人們思考關(guān)于公民身份的三個(gè)基本問題，即如何確定一個(gè)政治體內(nèi)的成員資格的邊界以及政治體之間的邊界；如何分配、安排成員的權(quán)利和義務(wù)；如何理解和調(diào)適成員之身份認(rèn)同的“強(qiáng)度”。(21)艾利斯·楊和金里卡則進(jìn)一步從群體差異或多元文化主義的視角分析了單一公民身份（用他們的話說，就是普適性公民身份）所面臨的困境。(22)基于上述挑戰(zhàn)，希特認(rèn)為，歷史上被廣泛接受的公民與國家的關(guān)系模式“近來已被認(rèn)為太簡單劃一，以至令人討厭和不切實(shí)際了。”(23)公民身份不能再視為單一的概念，相反必須被看作由各種認(rèn)同、義務(wù)和權(quán)利組合而形成的多元概念。這種多元公民身份從總體上可劃分為平行公民身份和層級公民身份兩大類型。其中，平行公民身份包括兩種形式，一種是個(gè)人擁有雙重或多重國籍，另一種是指個(gè)人既是國家成員，同時(shí)又是與國家相平衡的公民社會(huì)的成員。對于后一種情況，人們可能還不習(xí)慣稱之為公民身份，但是按照史密斯的看法，未來公民身份的主導(dǎo)含義可能就是各種各樣的公民團(tuán)體中的成員資格。(24)層級公民身份，是說個(gè)人除了在國家層次上享有公民身份外，還享有或者州或者歐盟或者授權(quán)地區(qū)或者城市或者世界范圍內(nèi)的公民權(quán)利和義務(wù)。對于這幾種公民身份形式，人們同樣懷有疑問，但它們或已成為歷史事實(shí)，或近些年已發(fā)展起來。比如州公民身份，聯(lián)邦制的美國是個(gè)典型。授權(quán)地區(qū)的公民身份，目前較有代表性的是中國香港和澳門特別行政區(qū)。歐盟現(xiàn)已具有自己的護(hù)照、旗幟和盟歌，特別是在1993年歐盟條約生效后歐盟公民身份已成為一種法定地位，雖然在歐盟公民身份變得切實(shí)有效之前仍有漫長的道路。(25)城市公民身份歷史久遠(yuǎn)，在西方人的想像中，要將城市、民主和公民身份彼此分開是不可能的。世界公民身份同樣十分古老，其觀念最初似乎出現(xiàn)在公元前4世紀(jì)的古希臘，當(dāng)時(shí)的犬儒哲學(xué)家狄歐根尼稱自己是一個(gè)世界公民。二戰(zhàn)以后，面對日益增多的全球性問題，人們重新起用世界公民身份這一概念，以此喚起和捍衛(wèi)個(gè)人和集體對于世界整體的強(qiáng)烈責(zé)任感。(26)總之，“多元公民身份代表了多元理解、多元認(rèn)同、多元忠誠、多元權(quán)利和多元責(zé)任的要求。”(27)它已經(jīng)突破了單一公民身份模式的狹隘限制，在多層域中發(fā)展與運(yùn)用起來。二、幾種改造方案及其局限針對共和主義公民身份（當(dāng)然，也包括自由主義公民身份）存在的問題和面臨的挑戰(zhàn)，學(xué)者們多從整合共和主義和自由主義公民身份積極因素的角度探討和提出了一些新的改造方案，比如泰勒、桑德爾、沃爾澤、麥金泰爾等人的社群主義公民身份模式、(28)拉克勞（ErnestoLaclau）和墨菲等人的激進(jìn)民主公民身份模式、(29)哈貝馬斯等人的審議民主公民身份模式、(30)齊斯·佛克（KeithFaukls）的權(quán)責(zé)平衡的公民身份模式、(31)艾利斯·楊的差異公民身份模式、(32)金里卡的多元文化主義公民身份模式，(33)等等。下面，我們以岡斯特仁、達(dá)格和希特的設(shè)計(jì)方案為例，對當(dāng)前的公民身份模式進(jìn)行分析和評估。1.岡斯特仁的新共和主義公民身份模式新共和主義公民身份是岡斯特仁在《公民身份的四種概念》一文中提出來的新概念和新模式。岡斯特仁認(rèn)為，追求個(gè)人權(quán)利和偏好滿足的自由主義公民身份、強(qiáng)調(diào)個(gè)人歸屬于一個(gè)先在的社群的社群主義公民身份以及充滿男子主義和軍事色彩的共和主義公民身份都有嚴(yán)重的局限性，不能適應(yīng)日益多元化的當(dāng)代社會(huì)，但是可以通過吸取、綜合三種公民身份模式中合理、有效的因素，建構(gòu)一個(gè)對當(dāng)今具有意義的新模式——“新共和主義公民身份”。概言之，這種公民身份模式包含以下一些核心要素：(34)第一，公民是自主的、忠誠的和審慎的，能夠履行統(tǒng)治與被統(tǒng)治的雙重角色。公民的自主性可以得到憲政共和國的可靠保障；審慎體現(xiàn)在能夠開明地對待社會(huì)的多元性；忠誠則指向作為多元性存在的公共組織——共和國。因此，與其他類型的公民形象相比，新共和主義的公民更為理性、包容和成熟。第二，共和國的根本任務(wù)之一是促進(jìn)多元性。雖然在公共領(lǐng)域需要明確地貫徹某些規(guī)范性時(shí)，政府不能回避和推諉，但這并不意味著政府可以隨心所欲、不受約束地干預(yù)和改造私人領(lǐng)域，相反，政府必須尊重公民選擇和行動(dòng)的自由。第三，公民身份意味著政治地位的平等。公民身份平等的對立面是奴役、支配、排斥，而不是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等。只要不帶有奴役的跡象，并且不阻礙對公民身份的平等承認(rèn)，不平等是可以接受的。但這種平等不能是虛幻的，體現(xiàn)在實(shí)踐中，要確保公民能夠影響和改變政府的決策。第四，公民身份在共和國中是一種責(zé)任。共和國并不諱言權(quán)利，但認(rèn)為權(quán)利的行使不能有損于公共利益。這表明，公民應(yīng)該具備作為一個(gè)公民所必需的各種素質(zhì)和能力，以履行其社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。第五，公民身份的再生產(chǎn)可以實(shí)現(xiàn)于諸多領(lǐng)域，尤其是公共領(lǐng)域。公民身份主要是通過多元性的組織網(wǎng)絡(luò)中的相互交往而得以形成和鞏固的，家庭、教堂、學(xué)校、俱樂部、鄰里聚會(huì)、廣場等對公民身份的形成均發(fā)揮著不可或缺的作用。這意味著，在一個(gè)多元社會(huì)中，體現(xiàn)和再生產(chǎn)公民身份的場所不應(yīng)由官方來指定?？傊?，在岡斯特仁看來，在日益多元化的背景下，共和國只是作為一個(gè)特殊的、公共的社群而存在，相應(yīng)地，公民身份是自由、自主、平等和有責(zé)任感的個(gè)人在包括共和國這一公共領(lǐng)域在內(nèi)的各種組織網(wǎng)絡(luò)中交往互動(dòng)的產(chǎn)物。2.達(dá)格的共和自由主義公民身份模式共和自由主義公民身份模式產(chǎn)生于這樣一種思想認(rèn)識(shí)，即從理論傾向上看，自由主義與共和主義并不是一回事，但二者也并非截然對立，毫無瓜葛。事實(shí)上，自由主義已承受了許多共和主義的遺產(chǎn)，存在著共和主義因素或多或少的自由主義形態(tài)——共和自由主義。(35)由此，公民身份類型與其說在自由主義和共和主義之間進(jìn)行非此即彼的選擇，而毋寧汲取二者合理的要素，形成一種新的和切實(shí)可行的理論和實(shí)踐模式?；诖耍_(dá)格從自主、權(quán)利、美德和社群四個(gè)方面建構(gòu)其共和自由主義的公民身份模式。在他看來，“自主是一項(xiàng)基本權(quán)利”。同時(shí)，由于所有人在道德上都是平等的，所以“每一個(gè)人都是自主的”，并且“必須尊重他人的自主”。(36)這樣，權(quán)利就包含了一種互惠關(guān)系，即相互尊重對方擁有的權(quán)利。由此，自由主義的個(gè)人自由和權(quán)利的至上性就受到了尊重他人權(quán)利的道德義務(wù)的限制。而公民自主、權(quán)利、美德和公民身份意識(shí)的養(yǎng)成離不開社群，因?yàn)槌蔀橐粋€(gè)公民就意味著成為“一項(xiàng)共同事業(yè)的合伙人”，在達(dá)格看來，共和自由主義公民身份模式“強(qiáng)化了對于責(zé)任、社群、共同善的訴求，同時(shí)也保留了對于權(quán)利的訴求”，(37)從而有效地將自由主義、共和主義甚至社群主義的合理成分整合了起來。3.希特的多維公民身份模式受達(dá)格啟發(fā)，希特也循此路徑，試圖調(diào)和自由主義和共和主義這兩種迥然相異的理論模式之間的張力。希特認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)二者調(diào)和的一種可能方法是，“將視線從理想主義理論的僵硬立場轉(zhuǎn)向較為軟和的對現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)”，以超越共和主義公民身份的“高貴的神話”和自由主義公民身份的“神奇的謊言”。否則，公民身份大廈會(huì)因?yàn)樽杂芍髁x和共和主義“這兩根重大理論支柱的裂痕和弱點(diǎn)而遭到破壞”。(38)希特的具體做法是，將公民身份的三大要素即地位、感情和能力延展、聯(lián)結(jié)為一個(gè)多維的空間網(wǎng)絡(luò)。(39)在此網(wǎng)絡(luò)中，地位主要指人們享有的公民、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)，感情主要指公民對國家及國家之外的多元群體的認(rèn)同、忠誠和責(zé)任，能力主要指公民對于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的認(rèn)知和踐行。三者相互聯(lián)系、相互作用、相互促進(jìn)，構(gòu)筑起公民身份的基本框架。希特認(rèn)為，只有以此方式來理解公民身份，才能遍覽其全貌，把握其精華，才能適應(yīng)后現(xiàn)代化和全球化背景下日益呈現(xiàn)的多元公民身份現(xiàn)實(shí)。綜上所述，三種模式從不同方面探討了共和主義和自由主義公民身份的局限性，并根據(jù)時(shí)代變化試圖建構(gòu)出更切實(shí)際、更具普適性的藍(lán)圖與方案。但是都有一些明顯的不足。比如，不少模式雖然聲稱要堅(jiān)持和繼承共和主義的積極方面，但實(shí)際上做得還很不夠，而許多自由主義的消極成分卻依然備受青睞；對于公民身份的核心理念或根本旨?xì)w是什么，有些模式含糊不清，有些模式則依然片面地強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和消極自由；相應(yīng)地，如何實(shí)現(xiàn)公民身份的核心理念，多數(shù)模式也語焉不詳，等等。因此，為克服或化解共和主義公民身份的弊端，我們有必要提出一種更為融會(huì)貫通、具體明確和行之有效的公民身份模式。三、自由共和主義公民身份模式顯而易見，同前述一些模式一樣，自由共和主義公民身份也是在堅(jiān)持共和主義公民身份的基本內(nèi)核，剔除其消極成分，同時(shí)吸取和融通自由主義以及其他關(guān)于公民身份闡釋的合理要素基礎(chǔ)上，經(jīng)過重構(gòu)而形成起來的。不同的是，自由共和主義公民身份模式更為強(qiáng)調(diào)無支配自由、憲政共和國、自我治理、公民美德和公民教育及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。1.無支配自由。無支配自由是有共和主義旗手之稱的當(dāng)代哲學(xué)家菲利普·佩迪特提出的一個(gè)重要概念，(40)有別于貢斯當(dāng)所闡發(fā)的古代人的自由與現(xiàn)代人的自由或柏林所區(qū)分的消極自由和積極自由。(41)根據(jù)這種別具一格的第三種自由觀念，“不自由在于服從專斷的支配：服從他人潛在的、反復(fù)無常的意志或乖戾的判斷。自由意味著從這種屈從地位中解放，從這種依附關(guān)系中解脫。它要求你能夠在其他公民面前昂首挺胸，并產(chǎn)生這樣一種共同意識(shí)，即你們當(dāng)中沒有誰可以擁有專斷地干涉另一個(gè)人的權(quán)力?！?42)質(zhì)言之，自由就在于無支配，而非無干涉和去主宰；無支配自由是公民身份的根本標(biāo)志和最高追求，與公民身份具有不可分割的內(nèi)在統(tǒng)一性，而奴役或支配則與奴隸或被剝奪公民身份的婦女、移民等弱勢群體如影隨形，因此與普遍的、平等的無支配自由理念是背道而馳的。2.憲政共和國。公民要安享這種普遍的、平等的元支配自由，只有在一個(gè)外無壓迫、內(nèi)無專制的“自由國家”中才有可能。(43)顯然，這種自由國家只能是憲政共和國，是法律的帝國而非人治的王國，是人民的共同利益和事業(yè)而非一人或少數(shù)人的私產(chǎn)。(44)這是因?yàn)?，共和國的法律和制度既然反映了人民的公共利益，必然?huì)得到公眾的認(rèn)可和支持，那么它不僅不會(huì)危及人們的自由，反而會(huì)構(gòu)成和促進(jìn)自由。同時(shí)，共和國要保有公民的無支配自由和實(shí)現(xiàn)人民的共同利益，適當(dāng)?shù)恼w和適度的規(guī)模也是至關(guān)重要的。一般而言，傳統(tǒng)共和主義對混合均衡、小國寡民的城邦共和國情有獨(dú)鐘，而現(xiàn)代自由共和主義則堅(jiān)持權(quán)力制衡、廣土眾民的復(fù)合共和國。3.自我治理。公民自由、平等理想的實(shí)現(xiàn)，除了憲政共和國的保障外，還需要公民自己掌握政治舞臺(tái)，積極主動(dòng)地參與公共生活的自我治理。顯然，如果公民不自己統(tǒng)治自己，他們就會(huì)被別人統(tǒng)治。傳統(tǒng)共和主義認(rèn)為公民身份與直接參與是內(nèi)在統(tǒng)一的，比如亞里士多德就認(rèn)為，單純意義上的公民，就是參與議事、審判和行政統(tǒng)治的人，除此之外沒有其他任何要求。(45)現(xiàn)代自由共和主義則出于國家規(guī)模和技術(shù)等方面的考慮，堅(jiān)持主要通過代議制來實(shí)現(xiàn)公民身份自我治理的理念，同時(shí)積極創(chuàng)設(shè)各種條件和機(jī)制，盡可能地使得公民在多層級、寬領(lǐng)域的公共事務(wù)直接參與中一顯身手，即在國家、地方、基層乃至國際的事務(wù)中實(shí)踐其作為公民的資格和身份。4.公民美德和公民教育。要在一個(gè)憲政共和國中實(shí)現(xiàn)自由、共和、參與的理想，公民美德，即個(gè)人作為公民自覺服務(wù)于公共利益從而保障共和國和公民自由的品性和能力，就是必需的，從而公民教育也是不可或缺的。具體而言，公民美德之所以重要，在于它是使法律得以順利運(yùn)行的必要條件、增進(jìn)公共利益的內(nèi)在動(dòng)力和抵制共和國腐化的良藥，從而意味著公民美德的需求是多方面的，其中，勇敢、奉獻(xiàn)、論辯、審慎、愛國、包容等尤為重要。相應(yīng)地，這些品質(zhì)和能力的供給方式也是多樣化的，比如公共教育、公民宗教、政治參與和良法之治，等等?？傊?，自由共和主義公民身份是以無支配自由為核心而展開的理論和實(shí)踐模式。這一模式以無支配自由為目標(biāo)和宗旨，以憲政共和國、自我治理、公民美德和公民教育為保障和途徑，從而將公民身份闡釋為一個(gè)有機(jī)鮮活、不可分割的統(tǒng)一整體。這樣一個(gè)更加寬泛而靈活的公民身份模式，可以有效地克服和化解傳統(tǒng)共和主義和自由主義公民身份的奴役、支配、不平等、排斥、單一化等問題，對于適應(yīng)21世紀(jì)的政治實(shí)踐和社會(huì)發(fā)展，“推進(jìn)將公民身份視為實(shí)踐的共和主義事業(yè)和謀劃”無疑具有重要的價(jià)值和意義。(46)注釋：①［英］德里克·希特：《何謂公民身份》，郭忠華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第1頁。亞德里安·歐菲爾德持有相同的觀點(diǎn)，參見Oldfield,Adrain,Citizenship:AnUnnaturalPractice?inCitizenship:CriticalConcepts,VollumeI,ed.BryanS.TurnerandPeterHamilton,London:Roultedge,1994,p.188.②［美］唐·赫佐格：《共和主義者的問題》，應(yīng)奇、劉訓(xùn)練主編：《共和的黃昏》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第1頁。③［美］理查德·達(dá)格：《共和主義公民權(quán)》，［英］恩靳·伊辛、布雷恩·特納主編：《公民權(quán)研究手冊》，王小章譯，浙江人民出版社2007年版，第196—197頁。④參見張昌林《共和主義公民身份的當(dāng)代價(jià)值》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第6期。⑤(16)(45)［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第83、26、72頁。⑥［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，楊國政譯，陜西人民出版社2004年版，第27頁。⑦［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1959年版，第50頁。⑧Dahrendorf,Ralf,CitizenshipandBeyond:TheSocialDynamicsofanIdea,inCitizenship:CriticalConcepts,VollumeI,ed.,BryanS.TurnerandPeterHamilton,London:Roultedge,1994,p.294.⑨(11)(12)(15)(27)(36)(38)(39)［英］希特：《何謂公民身份》，郭忠華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版，第89、88、87、89—90、75、152、182、161、184頁。⑩［美］漢娜·阿倫特：《公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域》，汪暉、陳燕谷編：《文化與公共性》，三聯(lián)書店2005年版，第65頁。(13)［美］T.H.馬歇爾《公民身份與社會(huì)階級》，郭忠華、劉訓(xùn)練編：《公民身份與社會(huì)階級》，江蘇人民出版社2307版，第11—12頁。(14)Taylor,David,CitizenshipandSocialPower,inCitizenship:CriticalConcepts,VollumeI,ed.,BryanS.TurnerandPeterHamilton,London:Roultedge,1994,p.137.(17)GeneralCommentary,inCitizenship:CriticalConcepts,VollumeI,ed.,