大型體育設(shè)施供給PPP模式的合作博弈分析

大型體育設(shè)施供給PPP模式的合作博弈分析

G818：A1000-677X（2011）05-0027-061引言隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的高水平賽事將在我國舉辦，大型體育場（館）設(shè)施的供給的重要性也日益凸顯。由于大型體育場（館）存在投資大、建設(shè)周期長、收益回報慢、運營風(fēng)險性高的特點，以往我國大型體育場（館）多采用政府投資建設(shè)運營的政策，這給政府財政帶來了巨大的負(fù)擔(dān)，而且，政府直接運營場（館）一直不能避免效率低下的弊端。這種投資運營場（館）的模式無疑限制了整個體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如何讓社會資金參與體育場（館）設(shè)施的建設(shè)運營，并借助其優(yōu)勢提供公共服務(wù)，是我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展亟待解決的問題，歐美發(fā)達國家采取的PPP模式為我們提供了借鑒。PPP（public-privatepartnerships）融資模式也稱為“公私合營”融資模式。它指的是公共部門與私人企業(yè)合作模式，是指政府、營利性和非營利性企業(yè)基于某個項目而形成的相互合作關(guān)系的形式。社會資金參與公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)運營及提供公共服務(wù)的歷史，最早可追溯到1782年，標(biāo)志性事件為法國Perrier兄弟建設(shè)、運營的自來水公司。通過這種合作形式，合作各方可以達到比單獨行動更為有利的結(jié)果。在合作過程中，責(zé)任和融資風(fēng)險、收益、經(jīng)營權(quán)等由所有合作者通過契約的形式共同承擔(dān)。PPP模式從在公共體育設(shè)施領(lǐng)域應(yīng)用以來，因其對融資渠道的多元化開拓以及提高場（館）運營水平得到了國際上廣泛認(rèn)可。進入21世紀(jì)，我國的體育場（館）設(shè)施PPP模式也開始進入實踐階段，最典型的是總投資35億元的北京奧運會主場（館）鳥巢的建設(shè)就采用了PPP方式，即北京市政府投資58％股份；中信聯(lián)合體（以下簡稱中信）持有42％股權(quán)。雙方約定，從2008年開始的30年中，由中信負(fù)責(zé)鳥巢的經(jīng)營；30年后，中信保證把一個設(shè)施完好、能夠舉辦國際A級賽事的鳥巢無償移交給政府。這種體育場（館）PPP模式有效地減輕了奧運場（館）的財政壓力，被視為我國體育場（館）設(shè)施建設(shè)的一大成功創(chuàng)新。但這種模式很快遇到困難，2009年8月，北京市政府收回了鳥巢的經(jīng)營權(quán)，負(fù)責(zé)鳥巢投融資和建設(shè)工作的國家體育場有限責(zé)任公司的董事長、總經(jīng)理等領(lǐng)導(dǎo)重新由政府人員出任。媒體報道，中信方面無法承擔(dān)成本回收任務(wù)和過度商業(yè)化行為，可能是導(dǎo)致經(jīng)營權(quán)變動的主要原因。由政府運營場（館）實際上意味著鳥巢PPP模式的半途夭折，這給未來我國場（館）的PPP模式前景蒙上了一層陰影。國際上對場（館）PPP模式的研究較為豐富，R.ScottFosler和ReneeBerger（1982）研究了美國7個代表性城市吸引私營部門以借助PPP模式更好地提供公共產(chǎn)品的做法，指出應(yīng)根據(jù)城市的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治體制，因地制宜地選擇合適的PPP模式合作方案[12]。LiM（1994）分析認(rèn)為，隨著經(jīng)濟發(fā)展，體育設(shè)施的規(guī)模和專業(yè)性要求越來越快，建設(shè)運營成本迅速增長，由政府為代表的公共部門和民營企業(yè)為代表的私人部門PPP模式合作籌措體育設(shè)施的投資是一種值得推廣的低風(fēng)險方式[11]。GraemeAHodge（2007）以及Bovaird（2004）分析了PPP模式在美國和歐洲的發(fā)展現(xiàn)狀以及對項目成本和績效的影響，認(rèn)為采用PPP模式可以降低項目總成本[9－10]。RobinAmmon,Jr（2007）認(rèn)為，如果有完善的法制保障，體育場（館）采用類似PPP模式的民營化是未來的潮流之一[13]。國際場（館）PPP模式的流行使國內(nèi)學(xué)術(shù)界近年對此的研究大量涌現(xiàn)，喻小紅等（2005）提出，應(yīng)積極引進民間資本，實現(xiàn)多種模式共存的制度進行場（館）建設(shè)[7]。謝萍萍等（2005）分析了導(dǎo)致成本過高的原因，認(rèn)為民營化是降低總成本的有效方法[6]。李永強等（2005）研究認(rèn)為，PPP項目風(fēng)險的分配應(yīng)該與其承擔(dān)風(fēng)險能力相配比[2]。方茜等（2008）認(rèn)為，PPP模式形成了一個以合作為基礎(chǔ)的共同建設(shè)聯(lián)盟，共同為整個項目負(fù)責(zé)[1]。劉波等（2009）認(rèn)為，我國大型體育場建設(shè)中成功實施PPP，首先要完成公共部門的角色轉(zhuǎn)換，并設(shè)計合理的風(fēng)險分擔(dān)結(jié)構(gòu)[3]。周鑫（2009）認(rèn)為，PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)是一個漫長的談判過程，風(fēng)險的分擔(dān)是談判的要點[8]。以上研究取得了不同程度的進展，但也存在一些不足。體育場（館）建設(shè)不僅僅是一個簡單的合作，其本質(zhì)也是合作各方為爭奪利益而不斷談判的過程。PPP模式涉及多方參與者，彼此的談判是一種典型的博弈過程。一個成功的PPP合作必然要達到一個博弈均衡。但現(xiàn)有的研究多為定性分析，定量分析較少，特別是缺乏用現(xiàn)代博弈論的方法對這種博弈行為進行數(shù)量分析，這大大限制了研究的深度和精度。本研究將借助博弈論方法對場（館）PPP模式中各參與人之間收益和風(fēng)險關(guān)系以及影響參與者行為的主要因素（包括討價還價能力和風(fēng)險偏好等因素）進行研究，構(gòu)建一個PPP合作各方收益分配的最優(yōu)模式，希望為PPP模式在我國體育場（館）建設(shè)中的實踐應(yīng)用提供一種理論指導(dǎo)，進而促進我國體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。2PPP模式下聯(lián)盟合作建設(shè)的合作博弈框架設(shè)計從鳥巢的案例可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致其PPP模式中斷的深層次原因，是中信方認(rèn)為在原先的收益分配方案下難以完成投資回收，這種擔(dān)憂使其可能有過度商業(yè)化的行為?？梢?，一個科學(xué)合理的收益分配機制是影響場（館）PPP模式成敗的重要原因。筆者認(rèn)為，PPP模式本質(zhì)是一種合作建設(shè)管理模式，運行基礎(chǔ)是參與人之間達成的一系列協(xié)議。PPP模式下體育場（館）建設(shè)合同的定制過程，從博弈論理論分析，也是基于合作框架的博弈過程。根據(jù)合作博弈理論，場（館）建設(shè)合作的參與方可以視為一個合作“聯(lián)盟”。一個PPP最優(yōu)收益分配模式，應(yīng)使體育場（館）PPP模式的建設(shè)運營更加穩(wěn)定持久。一個科學(xué)的收益分配方案主要考慮因素包括：1）分析各成員討價還價能力因素的影響。建設(shè)參與人收益分配的合同定制也許并沒有經(jīng)過一個實質(zhì)的談判過程，但是，各方的權(quán)利對比和收益分配上的關(guān)系全部反映在合同設(shè)計中，即收益分配的最終決策反映了談判各方的力量對比。因此，可以認(rèn)為當(dāng)事人的討價還價能力是影響收益分配份額的重要因素。而市場化條件下，討價還價能力的度量體現(xiàn)于各成員在體育場（館）建設(shè)中的貢獻程度和重要程度，應(yīng)避免出現(xiàn)政府行政權(quán)力的過度干預(yù)。2）成員對風(fēng)險的偏好程度不同也將影響到成員的談判能力。一個風(fēng)險偏好型的參與人，在談判過程中愿承擔(dān)更大的風(fēng)險，甚至可能不惜以中止合作的威脅來尋求更大的談判收益，從而影響聯(lián)盟內(nèi)部的收益配置。而一個風(fēng)險規(guī)避型的參與者可能更傾向承擔(dān)更小的風(fēng)險得到穩(wěn)固的合作收益。綜上，本研究將以此為考慮要點，設(shè)計一個PPP模式下體育場（館）收益配置的最優(yōu)合作博弈模型。①3PPP模式下聯(lián)盟額外收益分配模型3.1聯(lián)盟收益分配邊界在模型的建立之前，首先要對收益分配的邊界進行規(guī)范。根據(jù)合作博弈理論，各成員合作的前提是自身利益的改善，一切收益分配或成本的分擔(dān)都必須以此前提的滿足為基礎(chǔ)。我們將當(dāng)事人因加入聯(lián)盟而產(chǎn)生的收益的增長稱為額外收益（也稱為“剩余”）。額外收益的存在為聯(lián)盟的順利運行提供了保證，所以，對［N，R（S）］，應(yīng)有：當(dāng)上述條件滿足時，聯(lián)盟成員出于自利考慮，會與其他成員合作。反之，若上述條件不成立，聯(lián)盟就不可能給所有成員帶來額外收益，合作就可能會不穩(wěn)定或根本無法達成。綜上，鳥巢建設(shè)雙方與現(xiàn)有聯(lián)盟合作的條件為y≥y′。若不滿足，成員寧可退出聯(lián)盟。結(jié)論1：PPP模式下，聯(lián)盟收益分配的邊界是使各參與人總收益分配額不低于其投入要素的成本。以鳥巢為例，大型體育場（館）本來就屬于一個投資回報慢、經(jīng)營風(fēng)險大的項目，有機構(gòu)測算，鳥巢一年的維護費用是7000萬元，在中信原來預(yù)計30年的運營期限內(nèi)，算上改造、折舊以及維護等多項費用，累計投資加上建造鳥巢時投資將達45億元。在如此高成本下，中信集團如果缺乏政府的大力扶持，運營壓力極大。這可能是導(dǎo)致此次鳥巢PPP模式變化的一大誘因。結(jié)論2：與傳統(tǒng)的場（館）建設(shè)模式相比，成功的PPP合作將節(jié)約社會總成本。大型體育場（館）具有規(guī)模經(jīng)濟的特點，合作融資有助于提高項目的總規(guī)模，降低成本。鳥巢的建設(shè)采取PPP融資方式的原因之一，就是政府部門意識到PPP模式對于降低整個項目建設(shè)運營成本，減輕財政壓力和提高后期運營效率等方面的優(yōu)勢，而中信方面也可以借助政府的優(yōu)惠政策和調(diào)動社會資源的優(yōu)勢。成功的PPP合作將大大減少社會總成本，可謂合則兩利，分則兩敗。3.2參與者最優(yōu)收益分配模型的建立在從理論上證明PPP合作的優(yōu)勢之后，對參與者而言，在這個范圍內(nèi)具體可以收益多少（即α的取值）是參與者更加關(guān)心的問題。假設(shè)參與鳥巢建設(shè)的雙方討價還價能力相同，且均為風(fēng)險中性，根據(jù)納什討價還價模型解，在建設(shè)參與方對稱的情況下，為使聯(lián)盟的合作效用最大，需使得“納什乘積”：顯然，在合同談判制定過程中，建設(shè)參與雙方在聯(lián)盟內(nèi)的話語權(quán)是不同的，相應(yīng)，討價還價能力也是各有大小。討價還價能力因素直接影響聯(lián)盟內(nèi)的收益分配格局。在市場化的條件下，可以用重購成本作為度量成員討價還價能力的指標(biāo)，因為可替代程度決定了成員因不滿意收益分配方式而退出聯(lián)盟的威脅的“可置信度”。若某種要素在市場中可被輕易取代，則要素的擁有者的威脅是“不可置信”的[3]，所以，重購成本與討價還價能力成正比關(guān)系。式（14）說明，在雙方為風(fēng)險中性前提下，北京市政府與中信聯(lián)合體最佳的額外收益分配份額。仍以鳥巢為例，鳥巢的建設(shè)中應(yīng)用了一大批國內(nèi)外先進的材料和設(shè)施，體現(xiàn)了高水平的建筑技術(shù)。因此，可以認(rèn)為負(fù)責(zé)項目主要建設(shè)任務(wù)的中信的成員——北京城建公司投入的建設(shè)要素具有很高的稀缺性和重要性。顯然中信所投入要素，其相對重購成本較高，在充分市場化的條件下，中信從理論上應(yīng)該分配更多的額外收益。值得注意的是，一般而言，現(xiàn)階段我國政府的談判能力更強。但行政權(quán)力的干預(yù)很容易導(dǎo)致市場失靈，引起收益分配的失衡，極端情況下甚至導(dǎo)致PPP合作中止。因此，政企合作中政府部門應(yīng)注意限制其行政權(quán)力的使用，如果將其行政權(quán)力投放到拓寬項目融資的渠道、降低融資成本和整合社會資源、制訂扶持場（館）使用的政策上，也屬于擴大政府貢獻的稀缺性，有望提升政府的重購成本，從理論上也可獲得更高的收益。3.3風(fēng)險偏好對收益分配的影響因此，風(fēng)險規(guī)避型的聯(lián)盟成員貼現(xiàn)因子小于風(fēng)險中性的聯(lián)盟成員的貼現(xiàn)因子?？傻萌缦峦普摚郝?lián)盟成員越是趨于風(fēng)險規(guī)避，其討價還價能力就越低，在聯(lián)盟中分配到的額外收益就越小。反之，則分配到的額外收益就越大。綜上，貼現(xiàn)因子可以表示為：其中，g（x）是一個關(guān)于x嚴(yán)格單調(diào)增函數(shù)，意為當(dāng)事人的貼現(xiàn)因子大小與風(fēng)險喜好程度成正比。g（x）的具體函數(shù)形式與聯(lián)盟的組織形式，建設(shè)項目投融資的風(fēng)險程度，管理者的風(fēng)險控制能力等等具體因素有關(guān)。考慮貼現(xiàn)因子對討價還價的影響，本研究將（12）修正為：由（26）式可知，聯(lián)盟成員所得額外收益份額與自己的體現(xiàn)因子δ成正比，而參與人的貼現(xiàn)因子大小又與風(fēng)險偏好程度成正比。因此，聯(lián)盟成員的收益分配份額與其風(fēng)險偏好程度成正比，與其他成員的風(fēng)險偏好程度成反比。結(jié)論4：參與鳥巢建設(shè)雙方的額外收益最佳分配份額，還受到不同風(fēng)險偏好程度的影響，參與者越是偏好風(fēng)險，獲得的收益越高。如果承擔(dān)更高的風(fēng)險卻無法獲得更高回報，可能導(dǎo)致PPP合作的中止。在鳥巢的PPP原合作方案中，中信不具有對鳥巢最終擁有權(quán)，其收益全部依靠30年的特許經(jīng)營。相比于北京市政府，漫長的期限使其收益不確定性進一步加大，承擔(dān)的風(fēng)險更高。因此，可以認(rèn)為，相比北京市政府，中信屬于風(fēng)險偏好者。中信投資巨大并接受30年回報周期，從理論上說明，原先中信認(rèn)為這種投資可能產(chǎn)生高收益。但鳥巢的運營成本巨大使中信的收益目標(biāo)無法輕易達成，可能使中信有過度商業(yè)化開發(fā)的行為，影響了鳥巢的公益服務(wù)功能，媒體報道，這是北京市政府收回經(jīng)營權(quán)的一大原因。因此，最終鳥巢PPP模式的股份制變化也是各方理性選擇的結(jié)果。但政府重新主導(dǎo)鳥巢經(jīng)營必然凸顯鳥巢的公益性而弱化其投資回收和市場行為，其經(jīng)營效率有可能大打折扣，這已在很大程度上違背了PPP模式的初衷，對我國大型場（館）PPP模式的推廣不能不說是一種遺憾。4政策建議1.與傳統(tǒng)政府投資興建場（館）相比，體育場（館）的PPP合作模式優(yōu)勢明顯，值得大力推廣。雖然現(xiàn)階段包括鳥巢在內(nèi)的一些PPP合作遇到困難，但在一個科學(xué)合理的收益分配方案保證聯(lián)盟成員穩(wěn)定合作的條件下，PPP模式是一種能提高合作各方效用并最終增進社會福利的合作方式。政府部門和有意投資體育場（館）的企業(yè)應(yīng)吸取以往的經(jīng)驗教訓(xùn)，不斷積累市場化的體育場（館）合作建設(shè)經(jīng)驗，進一步推動我國體育場（館）的PPP模式改革。2.PPP模式下我國的大型體育場（館）合作各方的收益份額取決于一套靈活、可靠的收益分配機制。這個分配機制在要求各參與人投入成本的同時，應(yīng)該綜合考慮各方投入要素的重要和稀缺程度以及風(fēng)險因素，進行收益分配。對于提供稀缺要素的聯(lián)盟成員和承擔(dān)了更大風(fēng)險的聯(lián)盟成員給予更大的回報。我國現(xiàn)階段PPP模式更需要企業(yè)提供資金和技術(shù)，可以認(rèn)為企業(yè)提供了更稀缺的資源，其更多的商業(yè)回報也由此獲得理論上的支持，這點在PPP合同和合同的后期執(zhí)行中應(yīng)予考慮。3.合作企業(yè)應(yīng)不斷加強其運營場（館）的能力。企業(yè)抗風(fēng)險能力大小決定了其在PPP合作中的收益分配能力。實力強，管理水平高的企業(yè)無疑具有更強的抗風(fēng)險能力，這也使其在PPP合作中占得有利地位。因此，合作企業(yè)應(yīng)該不斷加強自身的技術(shù)、實力，降低建設(shè)運營場（館）成本，維持在投資建設(shè)中的重要性以及在要素市場上的稀缺性。4.應(yīng)限制政府部門在PPP合作過程中行政權(quán)力的使用?，F(xiàn)階段我國體育產(chǎn)業(yè)剛起步，體育市場不成熟，包括賽事、優(yōu)秀運動員等大多數(shù)體育資源都壟斷在政府部門手中，“大政府，小社會”的模式?jīng)Q定了企業(yè)的談判能力無法與政府相提并論，這使政府在PPP合作中往往有“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運動員”之嫌。所有這些都使企業(yè)在PPP合作的談判風(fēng)險進一步加大。市場化條件下的談判應(yīng)根據(jù)談判成員可替代程度而定，而成員的可替代程度（即重購成本）應(yīng)該是該成員貢獻程度和稀缺性的綜合體現(xiàn)。契約的達成必須是各方合意的自由表達，政府部門應(yīng)注意避免其行政權(quán)力對PPP談判過程的干預(yù)，否則可能導(dǎo)致談判無法通過可替代程度進行市場化度量，進而影響合作，挫傷社會企業(yè)投資體育場（館）的積極性。5.政府部門盡量避免直接干預(yù)場（館）運營，應(yīng)注重利用自身優(yōu)勢，間接扶持企業(yè)運營場（館），以此保障PPP模式的順利實施?，F(xiàn)階段我國體育市場發(fā)展尚不成熟，企業(yè)經(jīng)營場（館）困難重重，但直接經(jīng)營場（館）也并非政府部門所長。因此，現(xiàn)階段政府部門應(yīng)利用其行政權(quán)力、公信力和整合社會資源的優(yōu)勢，扶持企業(yè)運營場（館）。包括積極為整個PPP項目的建設(shè)拓寬融資渠道，為體育場（