“消費不足論”和“生產(chǎn)過剩論”之間的爭論,經(jīng)濟危機論文

“消費不足論〞和“生產(chǎn)過剩論〞之間的爭論,經(jīng)濟危機論文在(1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿〕中批判地發(fā)展了馬爾薩斯和西斯蒙第的思路,強調(diào)了有限消費需求所造成的實現(xiàn)困難。他的目的是用危機理論來批判古典政治經(jīng)濟學(xué)家所提出來的和諧論。在(1861-1863年經(jīng)濟學(xué)手稿〕中,一方面繼續(xù)用消費缺乏的觀點來解釋危機的必然性,指出勞動者有支付能力的消費需求缺乏,是造成生產(chǎn)過剩的原因之一;另一方面,開場用兩大部類之間的比例失調(diào)來解釋經(jīng)濟危機。這表示清楚已經(jīng)開場深切進入到資本之間的內(nèi)部關(guān)系來尋找危機原因。的危機理論從對流通經(jīng)過的分析出發(fā),最終回到了生產(chǎn)經(jīng)過內(nèi)部。在(資本論〕關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的闡述中,商品生產(chǎn)過?，F(xiàn)象總是作為構(gòu)成或?qū)е陆?jīng)濟危機的因素而存在的。在資本主義經(jīng)濟中,存在大規(guī)模的或普遍的生產(chǎn)過剩時期,正是經(jīng)濟危機的前夕。以為,資本主義生產(chǎn)方式中所特有的經(jīng)濟危機現(xiàn)象,主要是每隔數(shù)年定期重演的周期性經(jīng)濟危機現(xiàn)象,是普遍經(jīng)濟危機或普遍危機現(xiàn)象,是由生產(chǎn)過剩產(chǎn)生的。為數(shù)不多但居主導(dǎo)地位的商品的生產(chǎn)過剩會在整個市場上引起帶普遍性的相對的生產(chǎn)過剩。這種生產(chǎn)過剩,不是發(fā)生在某一種商品或某一個生產(chǎn)部門的局部的生產(chǎn)過剩,而是發(fā)生在大多數(shù)商品或很多生產(chǎn)部門的普遍的生產(chǎn)過剩。以為,生產(chǎn)過剩趨勢不是對市場界線的無知或判定失誤的結(jié)果,生產(chǎn)過剩的基礎(chǔ)來自于資本主義生產(chǎn)方式本身固有的限制。資本主義生產(chǎn)的目的不是消費,而是積累資本和占有利潤。資本積累并不是為了知足消費者需要,而是為了發(fā)展生產(chǎn)力,消費者需求的限制不過是資本家必須克制的障礙罷了。發(fā)展生產(chǎn)力的需要不僅僅僅是資本家主觀動機的表現(xiàn),而且是通過競爭壓力強加到資本家身上,這種壓力不是別的,正是那種內(nèi)在的、自我復(fù)制的生產(chǎn)過剩趨勢的壓力。它迫使資本家不顧市場的界線,通過發(fā)展生產(chǎn)力來擴大生產(chǎn)。必要勞動是活勞動能力的交換價值的界線或產(chǎn)業(yè)人口的工資的界線,剩余價值是剩余勞動和生產(chǎn)力發(fā)展的界線,貨幣是生產(chǎn)的界線,使用價值的生產(chǎn)受交換價值的限制。在限制與想要突破限制的沖動之間總是存在著矛盾。指出:資本主義生產(chǎn)竭力追求的只是攫取盡可能多的剩余勞動,就是靠一定的資本物化盡可能多的直接勞動時間,其方式方法或是延長勞動時間,或是縮短必要勞動時間,發(fā)展勞動生產(chǎn)力,采用協(xié)作、分工、機器等,同時,進行大規(guī)模生產(chǎn)即大量生產(chǎn)。因而,在資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)中就包含著不顧市場的限制而生產(chǎn)。[1]隨后便提出了關(guān)于生產(chǎn)過剩和經(jīng)濟危機理論的一個重要的論斷:構(gòu)成當(dāng)代生產(chǎn)過?；A(chǔ)的,正是生產(chǎn)力的不可遏止的發(fā)展和由此產(chǎn)生的大規(guī)模生產(chǎn),這種大規(guī)模的生產(chǎn)是在這樣的條件下進行的:一方面,廣大的生產(chǎn)者的消費只限于必需品的范圍,另一方面,資本家的利潤成為生產(chǎn)的界線。[1]以為,構(gòu)成生產(chǎn)過?；蚱毡樯a(chǎn)過剩基礎(chǔ)有兩方面的因素:一是生產(chǎn)力的不可遏制的發(fā)展;二是這種生產(chǎn)力的發(fā)展又碰到了兩方面的限制:一方面,廣大的生產(chǎn)者的消費只限于必需品的范圍,即工人群眾的貧困;另一方面,資本家的利潤成為生產(chǎn)的界線,即生產(chǎn)規(guī)模的擴大遭到利潤量的限制。資本的目的不是知足需要,而是生產(chǎn)利潤。資本為到達這一目的所使用的方式方法就是根據(jù)生產(chǎn)的規(guī)模來決定生產(chǎn)量。指出:以為危機是由于缺少有支付能力的消費或缺少有支付能力的消費者引起的,這純粹是同義反復(fù)商品賣不出去,無非是找不到有支付能力的買者但是,假如有人想使這個同義反復(fù)具有更深入的論據(jù)的假象,講什么工人階級從他們自個的產(chǎn)品中得到的那一部分太小了,只要他們從中得到較大的部分,即提高他們的工資,弊端就能夠消除,那么,我們只須指出,危機每一次都恰好有這樣一個時期做準備,在這個時期,工資會普遍提高,工人階級實際上也會從供消費用的那部分年產(chǎn)品中得到較大的一份。根據(jù)這些具有健全而簡單(!)的人類常識的騎士們的觀點,這個時期反而把危機消除了。因而,看起來,資本主義生產(chǎn)包含著各種和藹慈善意或惡意無關(guān)的條件,這些條件只不過讓工人階級暫時享受一下相對的繁榮,而這種繁榮往往只是危機風(fēng)暴的預(yù)兆。[2]這段話來自1878年的一個筆記本,直接表現(xiàn)出對消費缺乏論的批評。并沒有提出一個完好的危機理論,他關(guān)于危機理論的分析包含在對其他問題的討論中。在看來,危機是資本主義生產(chǎn)方式歷史趨勢的高潮,在某種意義上又是最粗淺的表現(xiàn)。因而,的危機理論應(yīng)該作為他關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式動力這一更廣闊的闡述的一部分,是為了愈加深入地分析資本主義的動力機制。二、恩格斯對拉薩爾、杜林的消費缺乏論的批判恩格斯的危機理論是直接而鮮明的生產(chǎn)過剩理論,他駁斥了拉薩爾和杜林的消費缺乏論。從外表上看,消費缺乏和生產(chǎn)過剩之間區(qū)別不大。但實際上,拉薩爾等所提倡的消費缺乏論和恩格斯的生產(chǎn)過剩論根本不同。拉薩爾的消費缺乏論建立在鐵的工資規(guī)律的基礎(chǔ)上。鐵的工資規(guī)律以為平均工資停留在一個國家中根據(jù)習(xí)慣將來維持生存和延續(xù)后代所需要的生活必需品的限度上。拉薩爾指出:工資不能經(jīng)常超過這個平均數(shù),否則由于工人的狀況有所改善,就會增加結(jié)婚和出生率,增加工人人口,進而增加了又把工資降低到從前的水平,甚至降低到那個水平下面的人手的供應(yīng)。工資也不能長期落在必要的生活費用下面,由于那樣一來就會產(chǎn)生移民、不結(jié)婚、節(jié)育,最后由于貧困產(chǎn)生工人人數(shù)的減少,因此又減少人手的供應(yīng),又使工資恢復(fù)到從前的水平。因而真正的平均工資處于變動之中,經(jīng)常在它必須不斷地落灰的重心周圍旋轉(zhuǎn),有時比它高些(所有或個別勞動部門的繁榮時期),有時比它低些(多少帶有普遍性的困難和危機時期)。[3]拉薩爾以為工資是勞動的價格。和其他一切商品的價格一樣,勞動的價格(工資)也是由供求關(guān)系決定的。完全正確。但是每一種商品在任何時候的市場價格或者某種物品的平均的供求關(guān)系又是由什么決定的呢?是由它的必要的生產(chǎn)費用決定的。[4]拉薩爾指出,工人的貧困造成了消費缺乏。工資或勞動的價格和在物品的價格中償付給資本的勞動量之間的差異不同,必然使得所有制造出產(chǎn)品的勞動者,腦力勞動者和體力勞動者,不可能用他們總共的工資重新購買他們自個勞動的產(chǎn)品。在工人們的生活費用保持不變時他們的勞動生產(chǎn)率愈高,他們就愈不能買回他們自個勞動的這些產(chǎn)品。[4]拉薩爾以為在資本主義私有制的條件下,只要在國家的幫助下建立生產(chǎn)合作社,再把分散的合作社聯(lián)合到全國所有合作社的統(tǒng)一組織中,由一個管理合作社業(yè)務(wù)的委員會來調(diào)節(jié)生產(chǎn),就能夠消除生產(chǎn)過剩的危機。難道您就看不到,根據(jù)所有這些合作社的業(yè)務(wù)簿籍,并通過為了了解這些業(yè)務(wù)簿籍而設(shè)立的委員會,就會給生產(chǎn)需要的科學(xué)統(tǒng)計打下真正的基礎(chǔ),進而很快就會有可能避免生產(chǎn)過剩嗎?而且及時暫且還不能完全做到這點,由于合作社擁有強大的手段而不必進行競爭卻推銷產(chǎn)品,生產(chǎn)過剩就會變成單純的預(yù)先生產(chǎn)。解脫社會的生產(chǎn)過剩和危機,對于整個社會來講,將會是如何一種得福和致富的源泉啊?[4]這就是拉薩爾設(shè)想的社會。在杜林看來,危機不過是對于事物常態(tài)的偶爾背離。貨物貯藏和銷售之間的鴻溝,其最后所以大得如此嚴重,并不是由于生產(chǎn)過剩,而是由于人民消費落后,由于人為地造成消費水平低,由于人民需要在其自然增長上碰到了障礙。[5]恩格斯闡述危機的理論基礎(chǔ)不是工人的貧困,而是資本主義生產(chǎn)的矛盾形式,這一矛盾形式使積累不斷超過需求的增長。恩格斯指出,消費缺乏是存在了幾千年的老現(xiàn)象,而危機只要在資本主義生產(chǎn)形式下才出現(xiàn)。因而,固然群眾的消費水平低也是危機的先決條件之一,并且在危機中,起著早已被成認的作用,可是這絲毫不能給我們講明現(xiàn)時存在危機的原因,也不能給我們講明過去不存在這種危機的原因。[5]恩格斯以為,消費水平低是數(shù)千年來的經(jīng)常的歷史現(xiàn)象,而生產(chǎn)過剩所引起的、爆發(fā)于危機中的、一般的普遍的商品滯銷,只是近期五十年來才有的現(xiàn)象。只要杜林先生那樣的庸俗經(jīng)濟學(xué)的全部淺薄見解,才能不用新的生產(chǎn)過剩的現(xiàn)象,而用舊的存在了幾千年的、消費水平低的事實,來解釋新的沖突。[5]消費缺乏是任何建立于剝削之上的社會形式的一個必然條件,因而也是資本主義社會形式的一個必然條件?？墒侵皇琴Y本主義生產(chǎn)方式才使經(jīng)濟狀況到達了危機的地步。消費缺乏論和生產(chǎn)過剩論都是從經(jīng)濟危機的現(xiàn)象開場研究的,但是,一旦真正牽涉到危機的本質(zhì)問題時,兩者就分道揚鑣了。恩格斯力圖證明私有制是資本主義制度一切罪惡的根本源頭。他以為,私有制不但將社會建立在利益對抗的基礎(chǔ)上,而且決定了供應(yīng)和需求的永久性失衡。在競爭的波動不大,需求和供應(yīng)、消費和生產(chǎn)幾乎相互相等的時候,在