文檔：新政對(duì)美國(guó)憲政的意義

新政對(duì)美國(guó)憲政的意義

首先，新政對(duì)于美國(guó)憲法政治的第一個(gè)后果是創(chuàng)建出美國(guó)版的集權(quán)化官僚國(guó)家。在一代人的時(shí)間里，為了糾正工業(yè)化帶來(lái)的不公正，為取得社會(huì)和經(jīng)濟(jì)民主，進(jìn)步主義者和自由主義改革者就已經(jīng)號(hào)召創(chuàng)建一個(gè)歐洲意義上的“官僚”國(guó)家。要達(dá)到這一目的，就要建立一個(gè)專業(yè)化的官僚體制來(lái)規(guī)定和管理具體的行為規(guī)則，以便實(shí)施國(guó)家立法機(jī)構(gòu)推行的社會(huì)政策。正如這些改革者所構(gòu)想的，新政所開(kāi)創(chuàng)的行政管制國(guó)家（administrativeregulatorystate）中，政府要對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)，而且通過(guò)總統(tǒng)直接和最終地對(duì)人民負(fù)責(zé)。開(kāi)始，新政試圖通過(guò)建立當(dāng)今歐洲采取的“政府指導(dǎo)的法人國(guó)家”（government-directedcorporatestate)模式達(dá)到改革目標(biāo)，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)盡快拯救出大蕭條的泥沼。但這個(gè)實(shí)驗(yàn)沒(méi)有取得成功，羅斯福政府轉(zhuǎn)而改建一種“政府管制的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”(government-regulatedfree-marketcompetition)方式3，以此作為它的政治-憲政戰(zhàn)略。在新政早期，有關(guān)保險(xiǎn)的立法就是這種競(jìng)爭(zhēng)管制的表現(xiàn)。后來(lái)這種作法日漸成熟并形成氣候，這表現(xiàn)在一系列的措施中，如：瓦格納法之下的作為管制機(jī)構(gòu)的全國(guó)勞工關(guān)系董事會(huì)的創(chuàng)立、1935年銀行法的頒布和反托拉斯檢控的恢復(fù)。經(jīng)過(guò)新政，國(guó)家重要政策的制定權(quán)最終集中到聯(lián)邦政府之手，并通過(guò)官僚化的機(jī)構(gòu)加以施行。新政給美國(guó)憲政帶來(lái)的第二個(gè)主要后果，是把總統(tǒng)這一職務(wù)轉(zhuǎn)化為實(shí)際上永久性的應(yīng)急政府的工具。1933年，羅斯福把第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的法令作為其銀行假期（bankholiday）的基礎(chǔ)。在此后的六年中，共有35次他都以“緊急狀態(tài)”“危機(jī)”或“國(guó)家危險(xiǎn)”為由，將自己的立法和行政行為合法化。1939年，作為反對(duì)行政權(quán)力的一種反應(yīng)，美國(guó)參議院要求司法部長(zhǎng)列數(shù)總統(tǒng)權(quán)力時(shí)，才真正意識(shí)到包括一戰(zhàn)以來(lái)的一百多條法令早已賦予總統(tǒng)宣布國(guó)家緊急狀態(tài)的權(quán)力4。具有同等重大意義的是，美國(guó)憲政中出現(xiàn)了把危機(jī)處理機(jī)制納入正常狀態(tài)下政府結(jié)構(gòu)的趨勢(shì)。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)總統(tǒng)越來(lái)多地援用國(guó)家安全使自己的行動(dòng)合法化?？傊?，.羅斯福是美國(guó)歷史上第一個(gè)大膽運(yùn)用美國(guó)憲法為自己的權(quán)威服務(wù)的總統(tǒng)，他充分利用了“大危機(jī)”的“有利”形勢(shì)，在各州、各個(gè)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，特別是頑固的州權(quán)主義者面對(duì)如此困境一籌莫展、束手無(wú)策之際，不失時(shí)機(jī)地通過(guò)了一系列美國(guó)歷史上從未出現(xiàn)過(guò)的集權(quán)化法律。新政對(duì)美國(guó)憲法政治造成的第三個(gè)結(jié)果是在司法方面，特別是最高法院司法態(tài)度的變化。新政早期，年邁的共和黨人控制著的美國(guó)最高法院，經(jīng)常把新政的措施宣布為違憲。然而，經(jīng)過(guò)羅斯福“重新建立聯(lián)邦政府三權(quán)間平衡”的艱苦努力，并隨著法院的人事變動(dòng)，最高法院宣布一些關(guān)鍵的新政立法“合乎美國(guó)憲法”，比如社會(huì)保險(xiǎn)法和全國(guó)勞工關(guān)系法。美國(guó)憲法史學(xué)界把1937年以后美國(guó)最高法院的行為定義為“司法克制”（judicialrestrain）。這一司法概念的核心意思，就是司法權(quán)力不得篡奪或侵犯立法權(quán)力。法院的法官們應(yīng)當(dāng)尊重人民自己對(duì)好的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策做出的判斷，因?yàn)檫@些判斷是出自他們自己選出的立法機(jī)構(gòu)（國(guó)會(huì)）的代表之手。此后10年，一位美國(guó)憲法史專家在回顧這段歷史時(shí)是這樣進(jìn)行總結(jié)的：“[自此]所謂的憲法解釋的‘機(jī)械理論’（mechanicaltheory）衰落了，而逐漸被‘司法自我克制’（judicialself-restrain）的原則所取代。根據(jù)這個(gè)原則，實(shí)際上司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許把所有可能的憲法判斷交給政治的分支機(jī)構(gòu)，讓它們?nèi)?yīng)付不斷復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題”5在這種新的司法態(tài)度下，最高法院不再輕易宣布促成積極政府（positivegovernment）和管制性國(guó)家的聯(lián)邦或州立法機(jī)構(gòu)的法案為違憲。各級(jí)法院也放松了對(duì)獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)的束縛，改為尊重國(guó)會(huì)賦予它們的政策制定功能和這些機(jī)構(gòu)自己的判斷。在對(duì)聯(lián)邦制政體的維護(hù)方面，傳統(tǒng)上最高法院作為聯(lián)邦與州之間調(diào)停人的關(guān)鍵角色也逐漸喪失。總之，新政的實(shí)施過(guò)程中，行政、立法、司法三權(quán)分立彼此制衡的憲政原則產(chǎn)生了理念、技術(shù)層面、甚至是結(jié)構(gòu)上的重要變化。美國(guó)建國(guó)后，總統(tǒng)的行政權(quán)總是受到國(guó)會(huì)和最高法院的有力制約。但是通過(guò)新政，總統(tǒng)的行政權(quán)力通過(guò)“緊急狀態(tài)”發(fā)揮了更加自由的、合法化的運(yùn)用；羅斯福積極干預(yù)甚至控制立法，頻繁使用否決權(quán)，幾乎“扮演著議長(zhǎng)的角色”6。國(guó)會(huì)作為立法機(jī)構(gòu)一方面由于行政權(quán)力的增強(qiáng)，另一方面因?yàn)樘囟l件下的社會(huì)壓力和民心所向，其獨(dú)立性有所減弱。比如，在1933年到1943年之間國(guó)會(huì)通過(guò)的重大立法，幾乎都