技術(shù)范式變革環(huán)境下組織的戰(zhàn)略適應(yīng)性

技術(shù)范式變革環(huán)境下組織的戰(zhàn)略適應(yīng)性

一、引言產(chǎn)業(yè)內(nèi)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)變革，是影響組織發(fā)展的重要環(huán)境因素之一。在當(dāng)今技術(shù)變革加速的時代，一些企業(yè)盡管擁有強大的研發(fā)實力和主流市場的領(lǐng)導(dǎo)者地位，然而由于對技術(shù)發(fā)展趨勢判斷錯誤，或者忽視新技術(shù)的市場潛力，而一再錯失重要的發(fā)展機遇。這樣的例子俯拾皆是，最典型的莫過于上世紀(jì)50年代消費電子領(lǐng)域中美國企業(yè)與日本企業(yè)的競爭，美國企業(yè)雖然是半導(dǎo)體及其相關(guān)技術(shù)的最先發(fā)明者和主要創(chuàng)新者，但錯誤的市場判斷使其從一開始就喪失了競爭力。再如IBM和微軟?？v觀這兩個企業(yè)的發(fā)展歷史，它們都曾經(jīng)在外部技術(shù)環(huán)境發(fā)生或即將發(fā)生重大變化的情況下，犯下過上述錯誤，最終錯失了發(fā)展的良機。1981-1985年期間，IBM與微軟、英特爾合作開發(fā)了個人電腦。但由于存在技術(shù)變革盲區(qū)，IBM沒有能夠適時理解個人電腦在商業(yè)和企業(yè)中的應(yīng)用，以致放棄了對個人電腦最高價值部分的控制，將操作系統(tǒng)和微處理器分別交給了微軟和英特爾，從此這兩家公司奪走了行業(yè)的最高控制權(quán)。微軟在近年來對移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展做出錯誤的判斷，沒有及時進入相關(guān)市場，雖然在2010年2月推出了Windowsphone7手機操作系統(tǒng)，但市場份額已經(jīng)遠遠落后于蘋果的iOS和谷歌Android操作系統(tǒng)。這些實踐案例引發(fā)了一些學(xué)者對戰(zhàn)略有用性甚至現(xiàn)代主流管理理論是否過時的質(zhì)疑。一些觀點固然有些偏激甚或極端，但技術(shù)范式變革引發(fā)的組織外部環(huán)境的改變以及對組織戰(zhàn)略的挑戰(zhàn)，確實值得思考：如何把握產(chǎn)業(yè)內(nèi)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)范式變革趨勢？行業(yè)內(nèi)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)變革對組織競爭環(huán)境的影響如何？在現(xiàn)有技術(shù)范式仍然可以獲取利潤的前提下，是否進入新市場？進入新市場的時機如何把握？組織的資源、能力、資產(chǎn)組織方式以及組織慣例等組織因素如何與行業(yè)技術(shù)路徑和外部市場競爭相匹配？二、組織在技術(shù)范式變革中面臨的戰(zhàn)略困境組織在技術(shù)范式變革中面臨的問題和困境引發(fā)了學(xué)術(shù)界對技術(shù)變革研究的持續(xù)熱情。早在20世紀(jì)70年代，就開始出現(xiàn)針對技術(shù)范式變革的研究文獻。從那時以來，相關(guān)的研究大致經(jīng)歷了不斷深化的四個階段取得重大突破。然而，技術(shù)環(huán)境日益不確定引致技術(shù)范式變革加快，組織不得不頻繁但對新的戰(zhàn)略困境，從而不斷對理論研究提出挑戰(zhàn)，也使其成為最吸引人，最活躍的研究領(lǐng)域之一。第一階段是20世紀(jì)70年代，研究主要集中于對技術(shù)變革特點以及規(guī)律的認識方面。Schumpeter、Nelson、Winter、Foster、Clark和Teece等學(xué)者在這方面做了經(jīng)典的研究。Dosi(1982)總結(jié)了這個階段學(xué)者們對“技術(shù)變革的動力及變革規(guī)律”這一問題的研究結(jié)果和爭議，進一步探討技術(shù)變革的來源和動力機制，指出是“技術(shù)推動”和“經(jīng)濟因素拉動”雙重因素在共同發(fā)揮作用，并系統(tǒng)整理、提出了“技術(shù)范式”的概念。第二階段是20世紀(jì)80年代初，對技術(shù)變革的研究轉(zhuǎn)向“技術(shù)發(fā)展對產(chǎn)業(yè)和市場的影響”方面，研究重點集中在技術(shù)變革與市場的雙向關(guān)系，即“技術(shù)范式的競爭含義”(Abernathy&Clark,1985)。Clark、Abernathy、Suarez、Utterback、Nelson、Winter、Tushman、Anderson、Malerba和Orsenigo等學(xué)者研究了市場競爭結(jié)構(gòu)對技術(shù)變革的影響，并從技術(shù)變革(創(chuàng)新的層級結(jié)構(gòu)、變革階段等)、組織特征(如組織規(guī)模)、行業(yè)特征(行業(yè)集中度、顧客異質(zhì)性、價值鏈組織方式等)等不同角度研究了技術(shù)變革在塑造市場競爭環(huán)境中的作用。Winter(1984)、Malerba&Orsenigo(1993、1995、1996)在Winter(1977)、Dosi(1982)提出的“技術(shù)范式”、“技術(shù)軌跡”的思想基礎(chǔ)上，提出技術(shù)范式的四個維度，進一步刻畫了技術(shù)范式不同維度的變革引起的市場競爭環(huán)境的動態(tài)變化，將技術(shù)范式應(yīng)用到產(chǎn)業(yè)和市場層面，從技術(shù)變革角度認識產(chǎn)業(yè)演進及市場競爭變化的規(guī)律。第三階段是20世紀(jì)80年代后期，對技術(shù)范式變革的研究從組織的外部環(huán)境轉(zhuǎn)向組織內(nèi)部，關(guān)注組織內(nèi)部的創(chuàng)新活動，以及組織慣例、組織結(jié)構(gòu)、組織能力等因素與技術(shù)變革的雙向關(guān)系。Abernathy、Utterback、Malerba、Orsenigo、Winter、Henderson、K.B.Clark、Suarez、Chandler、G.G.Clark、Christense、Rosenbloom等學(xué)者在這些方面提供了豐富的研究成果。在位企業(yè)與新進入企業(yè)應(yīng)對技術(shù)范式變革的戰(zhàn)略和組織行為的差異成為這個階段很多學(xué)者研究的重點，F(xiàn)oster(1984)、Henderson&Clark(1990)、Malerba&Orsenigo(1993，1996)、Bower&Christensen(1996)的研究揭示了在位企業(yè)在面臨技術(shù)變革時，組織在資源分配方式和資源使用過程中的惰性，導(dǎo)致了在位企業(yè)相對于新進入者的競爭劣勢。第四個階段是20世紀(jì)90年代以來，對技術(shù)變革的研究主要圍繞組織動態(tài)能力這一組織戰(zhàn)略和行為研究新領(lǐng)域展開。在Nelson、Winter、Teece、Abernathy、Utterback、Tushman、Anderson等學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，Eisenhardt&Martin、Helfat&Peteraf、Zott、Lavie等學(xué)者分別從動態(tài)能力的形成機制、演化過程、作用機理等角度研究了組織應(yīng)對外部技術(shù)范式變革的動態(tài)適應(yīng)。三、打開技術(shù)范式的黑箱：技術(shù)范式變革的動力及規(guī)律對于“什么推動了技術(shù)范式變革？”這個問題的研究由來已久。沿襲Dosi(1982)的分析路徑，“技術(shù)驅(qū)動”論者認為，技術(shù)范式的變革主要是由科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所推動。Pavitt&Wald(1971)提出了技術(shù)變革的“科學(xué)—技術(shù)—生產(chǎn)”的STP范式，通過科技投入的重要性、R&D活動的復(fù)雜性以及創(chuàng)新活動的不確定性等維度，論證了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對技術(shù)變革的推動作用。Nelson&Winter(1977)、Klevorick等(1995)的研究支持了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、科學(xué)知識的積累對技術(shù)變革的推動作用。但他們的研究同時發(fā)現(xiàn)了一些權(quán)變的因素對這種推動作用具有調(diào)節(jié)影響，認為科技投入和研發(fā)活動能否產(chǎn)生新知識，并推動技術(shù)范式的變革，在一定程度上取決于技術(shù)本身的特征，如技術(shù)創(chuàng)新的難易程度、新技術(shù)多元化應(yīng)用的程度、新技術(shù)能否產(chǎn)生價值等。實踐中，一些行業(yè)的興衰、大型公司的跨行業(yè)多元化提供了科學(xué)技術(shù)知識驅(qū)動技術(shù)范式變革的例證。Chandler(1992)通過對化學(xué)工業(yè)在20世紀(jì)的發(fā)展歷程的研究，認為20世紀(jì)70年代，化學(xué)科學(xué)和工程學(xué)所提供的新知識不足以使企業(yè)保持持續(xù)增長，是很多大型化學(xué)品公司向生物制藥等行業(yè)轉(zhuǎn)移的重要原因。技術(shù)范式變革動力機制的另一種觀點是需求拉動理論。Rosenberg&Mowery(1978)總結(jié)了需求拉動論的主要觀點和依據(jù)，認為技術(shù)發(fā)展的第一動力是生產(chǎn)者對市場需求的識別，并通過技術(shù)努力來滿足這種需求，顧客需求的變動是導(dǎo)致舊的技術(shù)范式向新技術(shù)范式變化的關(guān)鍵因素。Christense&Rosenbloom(1995)、Bower&Christensen(1996等)進一步研究了市場需求的變化對行業(yè)技術(shù)范式變革的影響，提出了“破壞性技術(shù)”理論，認為需求變動源于顧客需求與技術(shù)性能攻擊的對比。顧客對新技術(shù)和現(xiàn)有技術(shù)的性能指標(biāo)的評價以及現(xiàn)有技術(shù)滿足顧客需求的程度決定了市場是否接受新技術(shù)，即新技術(shù)能否在市場上取代現(xiàn)有技術(shù)。Ander(2002)、Ander&Zemsky(2005)在Christensen破壞性技術(shù)理論的基礎(chǔ)上，提出了需求結(jié)構(gòu)模型，認為技術(shù)進步導(dǎo)致的產(chǎn)品性能提高降低了細分市場之間偏好的異質(zhì)性，模糊了不同細分市場的界限，當(dāng)顧客對性能提高出現(xiàn)邊際效用下降時，就出現(xiàn)了新技術(shù)對現(xiàn)有技術(shù)和主流市場發(fā)揮破壞性作用的機會。隨著技術(shù)范式變革動力機制研究的深入，越來越多的學(xué)者支持技術(shù)和市場需求的雙重作用。技術(shù)的推動作用源于企業(yè)在長期的實踐中累積的知識和技能，在此基礎(chǔ)上形成企業(yè)的技術(shù)能力，推動技術(shù)范式沿著組織既有的技術(shù)路徑循序變革，而市場需求是一種篩選機制，在技術(shù)路徑的選擇上是一種關(guān)鍵因素。Dosi(1982)認為組織研發(fā)活動的自發(fā)性和不確定性支持了“技術(shù)推動”的觀點，但經(jīng)濟因素，如經(jīng)濟增長、市場份額、相對價格等也會影響技術(shù)變革方向，在此基礎(chǔ)上，Dosi提出了技術(shù)范式(technologicalparadigm)和技術(shù)軌跡(technologicaltrajectory)的概念，認為在技術(shù)范式的選擇機制中，技術(shù)的經(jīng)濟因素，如可行性、可商業(yè)化程度、盈利性等，在技術(shù)范式選擇中起決定作用。新興科學(xué)技術(shù)和市場需求的雙重作用產(chǎn)生了技術(shù)范式變革的動力，但是，技術(shù)范式的變革不是自發(fā)產(chǎn)生的，必須經(jīng)由一定的實現(xiàn)機制才能得以實現(xiàn)。Schumpeter(1912，1950)提出創(chuàng)新的兩種實現(xiàn)機制：企業(yè)家精神和常規(guī)創(chuàng)新范式，這兩種實現(xiàn)機制分別產(chǎn)生了兩種模式的創(chuàng)新：創(chuàng)造性破壞與創(chuàng)造新積累。前者經(jīng)由企業(yè)家對行業(yè)知識基礎(chǔ)了解的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)新機會，而后者的創(chuàng)新一是由于行業(yè)的創(chuàng)新保護機制，如專利等，使企業(yè)能夠獲得創(chuàng)新收益，也為企業(yè)持續(xù)的技術(shù)改進提供了機會；二是行業(yè)內(nèi)不斷出現(xiàn)的技術(shù)機會，這種機會可能來自于企業(yè)外部，也可能來自企業(yè)內(nèi)部的知識積累。常規(guī)創(chuàng)新受企業(yè)現(xiàn)有知識和資源的影響，很多學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)了技術(shù)創(chuàng)新“路徑依賴”的特征，一旦技術(shù)路徑得以確立，技術(shù)發(fā)展就會沿著既定方向，并呈現(xiàn)出自身的發(fā)展動力。創(chuàng)造性積累(Schumpeter，1950)、能力加強型創(chuàng)新(Tushman&Anderson，1990)、漸進式創(chuàng)新(Henderson&Clark，1990)都是沿著現(xiàn)有技術(shù)路徑進行的工藝改進型創(chuàng)新。Nelson&Winter(1977)認為，技術(shù)的發(fā)展有其“自然軌跡”。Dosi(1982)的經(jīng)典研究則將技術(shù)范式定義為“為解決特定技術(shù)問題，在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上出現(xiàn)的解決方案”，將技術(shù)軌跡定義為“特定技術(shù)范式邊界內(nèi)的可能的技術(shù)發(fā)展方向”。認為技術(shù)路徑的選擇存在對現(xiàn)有學(xué)識和資源的路徑依賴。Malerba&Orsenigo(1993)的研究發(fā)現(xiàn)，盡管技術(shù)創(chuàng)新有很大的隨機性，但創(chuàng)新活動中的相當(dāng)一部分是來自相對穩(wěn)定的大型公司的持續(xù)性創(chuàng)新，這些大公司由于技術(shù)和組織能力的長期積累，形成了明顯的R&D規(guī)模優(yōu)勢。這些研究都指明了技術(shù)變革的“累積性”特征，即與現(xiàn)有的技術(shù)基礎(chǔ)有關(guān)，經(jīng)過市場的選擇機制和制度等因素的影響，在一系列對現(xiàn)有技術(shù)問題的解決方案中，篩選出特定的發(fā)展路徑。四、技術(shù)范式變革引起的市場競爭環(huán)境的變化技術(shù)范式本質(zhì)上是一種技術(shù)問題的解決方案的模式，但作為組織外部環(huán)境的關(guān)鍵維度，技術(shù)范式同時兼具了“技術(shù)性”和“競爭性”的雙重特征。Schumpeter(1912)在其創(chuàng)造性破壞理論中認為，“周期性的創(chuàng)造性破壞是市場背后的驅(qū)動力量，是資本主義的基本特征，這種變革的重點不是價格競爭，而是來自新技術(shù)的競爭，這種競爭打擊的不是在位企業(yè)的邊際利潤，而是其生存基礎(chǔ)”。一些學(xué)者從技術(shù)范式的演變過程入手，研究了技術(shù)范式的“技術(shù)性”和“競爭性”特征如何在創(chuàng)造新市場的過程中發(fā)揮作用(Foster，1986；Bower&Christensen，1996)。新技術(shù)范式在其商業(yè)化的最初階段往往并不是應(yīng)用于主流市場，而是從發(fā)現(xiàn)新的利基市場開始的。在新技術(shù)發(fā)展的初級階段，新的技術(shù)范式在性能上往往劣于現(xiàn)有技術(shù)，競爭者首先將新技術(shù)應(yīng)用于利基市場；隨著產(chǎn)品性能逐步提高，新技術(shù)逐步進行市場滲透，從利基市場擴展到主流市場，逐步完成對舊技術(shù)范式的替代。在這個過程中，新技術(shù)帶來的產(chǎn)品性能的提高是關(guān)鍵(Bower&Christensen，1996，Adner，2002，Ander&Zemsky，2005)，技術(shù)進步導(dǎo)致的產(chǎn)品性能提高降低了細分市場之間偏好的異質(zhì)性，模糊了不同細分市場的界限，當(dāng)顧客對產(chǎn)品性能提高出現(xiàn)邊際效用下降時，就出現(xiàn)了新技術(shù)對現(xiàn)有技術(shù)和主流市場發(fā)揮破壞性作用的機會，新的技術(shù)范式逐步占領(lǐng)主流市場。在技術(shù)范式的演變過程中，“技術(shù)性”和“競爭性”的變革不一定同步發(fā)生，兩個維度變革程度決定了技術(shù)范式變革的層次及對市場競爭環(huán)境帶來的影響程度。Abernathy&Clark(1985)在他們的“創(chuàng)新模式”或“Abernathy-Clark模式”理論架構(gòu)中，從技術(shù)和市場兩個角度，將技術(shù)變革分為結(jié)構(gòu)性、革命性、常規(guī)性以及補缺性四種模式(如表1所示)，每種模式的出現(xiàn)都會帶來市場競爭環(huán)境不同程度的變化，同時也需要不同的組織和管理技能與之匹配。從長期來看，技術(shù)范式的演化過程是連續(xù)的常規(guī)變革間以突破性的結(jié)構(gòu)性變革，技術(shù)突破大大增加了環(huán)境的不確定性和包容性，而常規(guī)性變革由于基于現(xiàn)有的知識和能力，能夠降低環(huán)境的動蕩性(Tushman&Anderson，1986)。Malerba&Orsenigo(1996，1999)考察了技術(shù)變革的波動性、創(chuàng)新活動的持續(xù)性問題，進一步區(qū)分了變革主體的規(guī)模、變革頻率對環(huán)境動態(tài)性的影響，認為小型公司的首次創(chuàng)新/不再創(chuàng)新是行業(yè)中出現(xiàn)波動的主要原因；而在位企業(yè)的連續(xù)性的常規(guī)變革則降低了環(huán)境不確定性，原因是知識和能力的積累在影響在位企業(yè)創(chuàng)新持續(xù)性上有重要作用。新的技術(shù)范式的出現(xiàn)不僅能夠創(chuàng)造新市場，還會引起行業(yè)內(nèi)以及相關(guān)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的變化。一種新技術(shù)的出現(xiàn)并不必然會發(fā)展成為主導(dǎo)的技術(shù)范式，新技術(shù)的不同階段，市場競爭結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出不同的特點。這一點在許多學(xué)者的研究中得以證實。Pavitt&Wald(1978)認為，新技術(shù)出現(xiàn)向大規(guī)模生產(chǎn)的過程中，要經(jīng)歷STP(science-technology-production)的不同階段，創(chuàng)新過程影響了市場結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新的第一階段(S-T)是以大量的市場參與者為特征的，第二階段(T-P階段)，進入寡頭壟斷的成熟期，壟斷利潤成為創(chuàng)新的主要動力。這兩個階段都可能出現(xiàn)寡頭壟斷，但壟斷的來源不同。第一階段與動態(tài)經(jīng)濟(如學(xué)習(xí)曲線)和企業(yè)間創(chuàng)新能力的不對稱有關(guān)，而第二階段則與企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新性及靜態(tài)的進入壁壘有關(guān)；Suarez&Utterback(1993)的研究則強調(diào)了主導(dǎo)設(shè)計在技術(shù)范式變革中的關(guān)鍵作用，認為主導(dǎo)設(shè)計的出現(xiàn)導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)中競爭特征、市場進入、市場結(jié)構(gòu)的深刻變化，對技術(shù)進步的方向、幅度、行業(yè)結(jié)構(gòu)和競爭特點產(chǎn)生了深遠影響。主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)之前，競爭主要集中在技術(shù)層次，而主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)之后，競爭主要集中在成本、規(guī)模、和產(chǎn)品性能上；主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)之前，大批公司進入，而主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)之后，競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)移到那些能夠?qū)崿F(xiàn)過程整合、并擁有技術(shù)和工程技能的公司，行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)幾家標(biāo)準(zhǔn)化或輕度差異化的主導(dǎo)公司，行業(yè)進入相對穩(wěn)定期，隨著在位廠商建立起關(guān)鍵性的輔助資產(chǎn)和對規(guī)模經(jīng)濟的利用，進入壁壘提高。主導(dǎo)設(shè)計的出現(xiàn)標(biāo)志著技術(shù)實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化，產(chǎn)品成本和價格下降，設(shè)備成本提高，進入壁壘加強，在位廠商通過對價值鏈的控制、縱向一體化或者通過加強與供應(yīng)商/分銷商的關(guān)系進一步增強進入壁壘。技術(shù)變革過程中因其在技術(shù)和競爭層面的變革程度不同，對組織的外部市場結(jié)構(gòu)、行業(yè)結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生不同影響，另一方面，技術(shù)范式變革對市場競爭的影響還取決于行業(yè)的因素，例如，該行業(yè)的收益遞增性、市場規(guī)模、市場因素(如顧客等)的異質(zhì)性以及上下游行業(yè)間的緊密程度等(Malerba等，2008a，2008b)。行業(yè)的收益遞增性(主要來自于技術(shù)積累和網(wǎng)絡(luò)外部性)能夠產(chǎn)生較強的進入壁壘，不利于新技術(shù)范式的出現(xiàn)。異質(zhì)性顧客以及橫向聯(lián)系密切的市場擴展了行業(yè)技術(shù)競爭的包容性，允許各種技術(shù)范式并存，并逐步演化出占主導(dǎo)地位的技術(shù)范式。技術(shù)范式變革作為技術(shù)和市場雙重因素的結(jié)果，是組織競爭環(huán)境變化的直接誘因和表現(xiàn)。作為組織外部環(huán)境變量的重要維度，技術(shù)范式的變革往往反映了市場競爭環(huán)境的變化，能夠?qū)M織外部環(huán)境的變化進行動態(tài)描述。很多學(xué)者對如何刻畫技術(shù)范式的變革程度以及對競爭環(huán)境的影響進行了研究。Nelson&Winter(1977)、Winter(1984)用技術(shù)規(guī)制來描述組織所處的技術(shù)環(huán)境，用技術(shù)機會、收益可獲得性以及知識基礎(chǔ)復(fù)雜性來反映技術(shù)范式的特征，研究了這些特征如何影響產(chǎn)業(yè)的演化方式。Malerba&Orsenigo(1993，1996，1999)將技術(shù)規(guī)制的含義拓展為技術(shù)機會、技術(shù)收益獲取性及可累積性以及知識基礎(chǔ)的復(fù)雜性四個維度(如表2所示)，并將技術(shù)范式區(qū)分為廣度模式和深度模式，認為不同模式影響了行業(yè)中技術(shù)變革的方式，如創(chuàng)新者的集中程度、企業(yè)創(chuàng)新進入/退出的難易程度(如進入/退出頻率，企業(yè)規(guī)模等)、創(chuàng)新者層次結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性等。進一步刻畫了技術(shù)范式不同維度的變革引起的市場競爭環(huán)境的動態(tài)變化，將技術(shù)范式應(yīng)用到產(chǎn)業(yè)和市場層面，從技術(shù)變革角度認識產(chǎn)業(yè)演進及市場競爭變化的規(guī)律。五、技術(shù)范式變革與組織戰(zhàn)略調(diào)整技術(shù)范式變革導(dǎo)致的環(huán)境變化為組織成長提供了機會。那些能夠首先識別技術(shù)機遇并利用這種技術(shù)機會產(chǎn)生重大技術(shù)創(chuàng)新的公司能夠獲得更快的成長(Malerba等，2008)。一方面，技術(shù)變革也對組織目標(biāo)市場選擇、資源組織方式、組織知識和能力等問題產(chǎn)生了重要影響(Dosi，1982；Nelson&Winter，1992；Malerba&Orsenigo，1993，1996；Teece，Pisano&Shuen，1997)；另一方面，組織制度也影響了組織對技術(shù)變革的反應(yīng)(Abernathy&Utterback，1978；Henderson&Clark，1990；Winter，1984)。1、組織對目標(biāo)市場的選擇不同的技術(shù)范式意味著不同的細分市場。行業(yè)中出現(xiàn)新的技術(shù)范式時，企業(yè)需要面臨重新定義目標(biāo)市場的戰(zhàn)略選擇。特定技術(shù)的發(fā)展是存在極限的(Foster，1984)，而且技術(shù)的發(fā)展遵循特定軌跡(Nelsen&Winter，1977；Dosi，1982)。那么，組織如何作出是否采用新技術(shù)范式(將新技術(shù)商業(yè)化)以及何時采用新技術(shù)的戰(zhàn)略決策？在“組織是否應(yīng)當(dāng)進入新市場”的問題上，由于技術(shù)范式的技術(shù)和經(jīng)濟的雙重特征以及路徑依賴的特點，組織在技術(shù)范式選擇中必須考察技術(shù)收益可獲得性、技術(shù)機會等技術(shù)本身的因素(Teece，1986；Nelson&Winter，1982；Winter，1984；Malerba&Orsenigo，1993，1996，1999)、組織現(xiàn)有的資產(chǎn)和能力與新技術(shù)范式的匹配程度(Schumpeter，1950；Nelson&Winter，1977；Tushman&Anderson，1990；Henderson&Clark，1990；Malerba&Orsenigo，1993)，以及市場競爭程度、市場規(guī)模等制度性因素(Dosi，1982)。技術(shù)收益可獲得性是影響組織“是否將新技術(shù)商業(yè)化”的重要因素。Teece(1986)研究了創(chuàng)新收益在創(chuàng)新者、跟隨者(包括模仿者)、供應(yīng)商、銷售商等市場參與者之間的分配問題，提出了影響創(chuàng)新收益可獲取性的三個基本因素：技術(shù)的收益性特征、輔助性資產(chǎn)及主導(dǎo)設(shè)計。技術(shù)的收益性特征取決于技術(shù)的默會性、模仿的難易程度以及法律保護機制的效率；主導(dǎo)設(shè)計的出現(xiàn)影響了競爭的方式以及創(chuàng)新收益在創(chuàng)新者和模仿者之間的分配；輔助性資產(chǎn)，如分銷渠道等，是創(chuàng)新商業(yè)化成功的重要因素。Christense&Rosenbloom(1995)從新技術(shù)范式的技術(shù)機會角度提出了“價值網(wǎng)”理論。企業(yè)面對“是否采用新技術(shù)”決策時需要解決兩個方面的問題：一是新技術(shù)的性能特征在現(xiàn)有價值網(wǎng)中是否被重視？即新技術(shù)是否符合該價值網(wǎng)的價值評估標(biāo)準(zhǔn)？二是新技術(shù)能否被應(yīng)用于其他價值網(wǎng)或創(chuàng)造新的價值網(wǎng)來實現(xiàn)其價值？不同于Dosi(1982)從技術(shù)供給角度對技術(shù)范式和技術(shù)路徑的理解，Christense&Rosenbloom從技術(shù)需求的視角提出了技術(shù)的兩種范式，即能夠滿足最終用戶需求的范式/路徑和技術(shù)所能夠達到的范式/路徑。這兩種范式/路徑是相互獨立的，二者之間的差異決定了新技術(shù)應(yīng)用于現(xiàn)有價值網(wǎng)還是其他價值網(wǎng)，也決定了創(chuàng)新者是否擁有對在位企業(yè)的優(yōu)勢。很多學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)了技術(shù)范式對組織現(xiàn)有資源、能力和組織慣例的“路徑依賴”，技術(shù)范式的路徑依賴特征雖然有利于企業(yè)進行持續(xù)的工藝改進，但同時也阻礙了組織向新技術(shù)范式的轉(zhuǎn)換。Tushman&Anderson(1990)提出了“為什么成功企業(yè)往往拒絕過渡到新技術(shù)”的問題。他們發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)以后，企業(yè)往往停止投資于研發(fā)替代性技術(shù)，而代之以提高與主導(dǎo)設(shè)計相關(guān)的企業(yè)競爭力；Henderson&Clark(1990)的研究發(fā)現(xiàn)，隨著企業(yè)內(nèi)部運作規(guī)范與企業(yè)能力與主導(dǎo)設(shè)計的結(jié)合越來越緊密，企業(yè)變得越來越難以識別主要結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，而且難以對這樣的創(chuàng)新作出反應(yīng)。另外，配套產(chǎn)業(yè)的完善程度、進入壁壘強度等行業(yè)特點以及新范式的創(chuàng)新程度都會對組織是否進入新市場的決策產(chǎn)生重要影響。Shamsie，Phelps&Kuperman(2003)認為，配套產(chǎn)品的可獲得性和質(zhì)量穩(wěn)定性對創(chuàng)新技術(shù)的市場價值產(chǎn)生很大影響。新市場進入壁壘的強度也是影響企業(yè)進入決策的重要因素，在進入壁壘較高的市場中，及早進入可以在品牌、市場份額、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、分銷渠道等方面產(chǎn)生優(yōu)勢。Foster(1986)、Christensen等(1992，1995)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)新技術(shù)相對于現(xiàn)有技術(shù)或不同路徑的技術(shù)有根本性的提高時，新技術(shù)將能夠迅速取得顧客相應(yīng)。組織對目標(biāo)市場的選擇不僅是“是否進入新市場”的問題，也是“何時進入”的問題，即進入時機的選擇。Mitchell(1989)、Suarez&Utterback(1995)考察了進入時機對企業(yè)生存機會的影響，認為技術(shù)作為一種動態(tài)的戰(zhàn)略要素會影響企業(yè)的生存機會。企業(yè)的生存機會受行業(yè)“人口密度”即企業(yè)數(shù)量的影響，主導(dǎo)設(shè)計的出現(xiàn)會大大改變行業(yè)內(nèi)企業(yè)的數(shù)量，因此，行業(yè)的人口密度與技術(shù)變遷的進程密切相關(guān)。在主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)之前，盡早進入，可以使企業(yè)獲得“市場試驗”的時間，獲取市場知識、雙向相關(guān)性資產(chǎn)和規(guī)模經(jīng)濟，提高生存幾率；Thum(1994)、Katz&Shapiro(1986)等學(xué)者認為，如果行業(yè)存在較強的學(xué)習(xí)效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)，則行業(yè)中就會較快地出現(xiàn)主導(dǎo)設(shè)計，而不會選擇多種技術(shù)并存，及早進入新市場并成為行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定者會帶來較強的競爭優(yōu)勢。但早進入者往往形成在位者惰性，如過分關(guān)注現(xiàn)有顧客需求，忽略潛在需求等。2、技術(shù)范式變革對組織邊界的影響組織邊界問題實質(zhì)上是組織的關(guān)鍵性資產(chǎn)和輔助性資產(chǎn)的組織方式問題。在技術(shù)范式變革過程中，企業(yè)為適應(yīng)新的技術(shù)范式帶來的影響，通常會調(diào)整價值活動的組織形式，導(dǎo)致企業(yè)邊界產(chǎn)生變化，近年來，學(xué)者們分別從互補性資產(chǎn)、知識和能力、技術(shù)范式的屬性、顧客的技術(shù)需求等角度研究了技術(shù)范式變革對組織邊界產(chǎn)生的影響。交易成本理論從資產(chǎn)專用性、交易不確定性和交易頻率的角度分析了一體化與專業(yè)化的權(quán)衡，但由于該理論假設(shè)技術(shù)/能力是不變的，對技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境下企業(yè)邊界的變動缺乏解釋力。在資產(chǎn)專用性理論基礎(chǔ)上，Teece(1986，1992)、Teece，Pisano&Shuen(1997)研究了創(chuàng)新收益的分配問題，區(qū)分了三種不同類型的互補性資產(chǎn)，以及新進入企業(yè)和在位企業(yè)基于互補性資產(chǎn)的合作。由于新進入者和在位企業(yè)在互補性資產(chǎn)占有上的差異，導(dǎo)致二者在技術(shù)范式變革中均存在合作激勵。新進入企業(yè)為了獲取新技術(shù)商業(yè)化必需的互補性資產(chǎn)，在前向整合困難的情況下，具有與在位企業(yè)合作的強烈動機；而在位企業(yè)為了在高度不確定環(huán)境中內(nèi)部化新的技術(shù)范式，最大化新技術(shù)的期權(quán)價值，保持現(xiàn)有的市場地位，避免在研發(fā)、