中國設(shè)立沉默權(quán)研究的研究

中國設(shè)立沉默權(quán)研究的研究中國設(shè)立沉默權(quán)研究喬壽君劉霞摘要:沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)所在。本文通過追溯沉默權(quán)的歷史，論證我國設(shè)立沉默權(quán)的必要性和可行性，探討我國設(shè)立沉默權(quán)制度的模式，保障人權(quán)，保障被追訴人的程序權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟中的力量均衡，最終完善我國的司法改革和實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。對于沉默權(quán)，不同的國家有不同的理解，同一國家對它的理解也可能有一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展演變的過程。是否確認(rèn)沉默權(quán)及是否建立了保障其實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制，不僅體現(xiàn)出一個(gè)國家對實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)、懲罰犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價(jià)值的選擇態(tài)度，而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事司法文明進(jìn)步的程度。我國是否要設(shè)立沉默權(quán)，法學(xué)理論界眾說紛紜。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。一、沉默權(quán)的歷史處罰。約翰?李爾本不服，上訴至議會，1640年約翰?李爾本到議會呼吁立法確立反對強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，1641年議會最終裁決星座法院這一做法違法，通過了反對強(qiáng)迫自證其罪的法律條文：“除非你愿意，你完全可以不說話，因?yàn)槟闼f的一切都將在法庭上用作證據(jù)。”禁止在刑事案件中使用糾問宣誓。沉默權(quán)在英國開始形成雛形。之后1688年英國國王詹姆士二世訴七主教案標(biāo)志著沉默權(quán)在英國已完全確立。1898年英國在其《刑事證據(jù)法》中明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)是英國刑事法律的重要原則之一。美國最早移植了沉默權(quán)制度。1789年美國憲法修正案第5條明確規(guī)定了反對自我歸罪的原則，使之上升為憲法保障，適用于審判階段。20世紀(jì)30年代美國聯(lián)邦最高法院通過排除以刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的規(guī)則，使反對自證其罪規(guī)則擴(kuò)大適用到偵查階段;1966年在米蘭達(dá)訴亞利桑納州案中，這一規(guī)則進(jìn)一步解釋為《米蘭達(dá)忠告規(guī)則》，任何政府機(jī)構(gòu)都不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。沉默權(quán)制度進(jìn)一步完善。但20世紀(jì)70年代后，由于集團(tuán)犯罪、恐怖主義犯罪等新型犯罪的出現(xiàn)，西方國家意識到了沉默權(quán)的缺陷，開始對沉默權(quán)做出限制。其中以英國最為典型代表，英國為打擊恐怖主義，1988年政府通過了適用于北愛爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》，對沉默權(quán)的適用范圍做出了重大限制：1、如果嫌疑人在警察審訊時(shí)不回答警察的提問，而所提問的問題又被嫌疑人在法庭上拿來替自己辯護(hù)時(shí)(即伏兵辯護(hù));2、如果被告人在審判過程中拒絕作證;3、如果在嫌疑人身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，而嫌疑人不肯解釋其原因時(shí);4、如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場或附近，而他又不能解釋原因時(shí);?——法庭都可以據(jù)此而做出對嫌疑人、被告人不利的推斷。1993年該法令適用范圍擴(kuò)大到英格蘭和威爾士，此后1994年11月適用于英國全境的《刑事司法和公共秩序法》照搬了《刑事證據(jù)法令》中限制沉默權(quán)的4條規(guī)定。盡管如此，沉默權(quán)仍以其對司法公正的積極意義，成為一種勢不可當(dāng)?shù)某绷?，為各國所接受。二?zhàn)后世界絕大多數(shù)國家確立沉默權(quán)制度，而且其精神也被聯(lián)合國和有關(guān)國際組織的文件所確認(rèn)。聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》、1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等都有沉默權(quán)的規(guī)定。1985年11月29日聯(lián)合國大會通過《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即北京規(guī)則)宣告：根據(jù)正當(dāng)法律程序，保持沉默的權(quán)利是“公平合理審判”所應(yīng)包括的基本保障之一。1994年世界刑法學(xué)協(xié)會第15屆大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的建議》第16條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默，并且從警察和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行首次訊問即有權(quán)知悉受控的內(nèi)容?！背聊瑱?quán)的實(shí)行對保障司法公正具有兩個(gè)最顯著的作用：一是有效的防止了各國執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供的現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴(yán);二是最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等，最大限度地抑制了冤假錯(cuò)案可能的發(fā)生。借鑒西方國家，筆者認(rèn)為我國設(shè)立的沉默權(quán)內(nèi)容主要含義應(yīng)有四項(xiàng)：一是被追訴人沒有義務(wù)向追訴機(jī)關(guān)或法庭提供任何可能使自己處于不利境地的陳述或者其他證據(jù)，追訴一方不得采用任何非人道方法強(qiáng)迫被追訴一方就案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù);二是被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中保持沉默，追訴方應(yīng)及時(shí)告知被追訴方享有這一權(quán)利，并且不得因?yàn)楸蛔吩V方行使這一權(quán)利而作出對其不利的推論;三是被追訴方有權(quán)在意識到自己行為后果的情況下作出有利或不利于自己的陳述，這種陳述必須是出于其真實(shí)意愿，法庭不得將被追訴方非出于自愿而作的陳述作為定案根據(jù);四是被追訴方有權(quán)在追訴過程中獲得法律幫助，追訴方負(fù)有保障被追訴方這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。簡言之，沉默權(quán)的核心內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：第一，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利;第二，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述包括是否作出不利于己的陳述享有選擇權(quán)。二、中國設(shè)立沉默權(quán)的必要性(一)設(shè)立沉默權(quán)是中國融入國際社會，享有國際權(quán)利，承擔(dān)國際義務(wù)的需要。法律作為上層建筑，最終取決于經(jīng)濟(jì)。隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的發(fā)展趨勢，尤其是我國加入WTO后，中國融入國際社會的步伐大大加快，中國與國際社會聯(lián)系的日益密切，作為上層建筑的法律必須與國際接軌，遵守國際規(guī)則，遵循國際慣例，加強(qiáng)與他國法律的溝通。沉默權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用是多數(shù)法治化國家的共識，我國要建設(shè)社會主義法治國家，理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。同時(shí)，設(shè)立沉默權(quán)也是我國承擔(dān)國際義務(wù)、遵守國際條約的客觀要求。我國已經(jīng)加入了1948年的《世界人權(quán)宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、1984年的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、1985年的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)、1989年的《兒童權(quán)利公約》等國際公約，這些公約均對沉默權(quán)作出了義務(wù)性規(guī)定。按照國際慣例，國際條約一旦對締約國生效，締約國就有義務(wù)在其國內(nèi)保證國際條約的執(zhí)行。而中國政府在1990年對聯(lián)合國禁止酷刑委員會所表明的態(tài)度是：“在中國法律制度下，中國所締結(jié)或參加的國際條約會經(jīng)過立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)程序或國務(wù)院的通過程序。條約一旦對中國有效，在中國便有法律效力，中國便有義務(wù)去施行該條約。”這一聲明雖然是針對《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》作出的，但實(shí)際上這一聲明表明了中國對待國際條約的態(tài)度，體現(xiàn)出國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則適用于我國已加入的國際公約，即我國正式承諾遵守的國際刑事訴訟準(zhǔn)則可直接適用于中國。如果國內(nèi)法與之相矛盾，則應(yīng)以國際條約優(yōu)先，遵循國際刑事訴訟準(zhǔn)則。(二)設(shè)立沉默權(quán)是現(xiàn)代公正刑事訴訟制度的必然要求?，F(xiàn)代公正刑事訴訟制度要求建立公正性的訴訟模式，公正性的訴訟模式是以控辯雙方的對抗作為訴訟體制的基本構(gòu)成，控方發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，辯方組織防守，在案件未有定論之前，被控者仍應(yīng)以無罪者的身份對待。這種訴訟模式必然要求被告為自我保護(hù)作出必要的防御，而沉默是眾多防御手段中最基礎(chǔ)的一項(xiàng)，沉默權(quán)可以加強(qiáng)被控者抗衡和防御力量，使刑事訴訟中訴訟雙方地位平等，力量均衡。從另一個(gè)角度來講，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，其設(shè)立與否反映了刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障狀況和訴訟民主進(jìn)步程度。因此，設(shè)立沉默權(quán)是依法治國的必然要求，是進(jìn)一步促進(jìn)我國刑事訴訟民主和公正的需要。(三)設(shè)立沉默權(quán)是保障公民憲法權(quán)利，抑制傳統(tǒng)訴訟模式弊端，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求。古羅馬法中有句格言：“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪?！倍覈鴤鹘y(tǒng)的訴訟模式，由于歷史和傳統(tǒng)的因素，一貫強(qiáng)調(diào)“懲罰犯罪”的實(shí)體公正，把“違法必究”、“有罪必罰”作為刑事司法中絕對優(yōu)先的目標(biāo)，訴訟程序的設(shè)計(jì)都是為了方便公安司法機(jī)關(guān)有效地查明真相，及時(shí)懲罰犯罪，程序成了單純?yōu)椤皯土P犯罪”服務(wù)的工具。這樣在司法實(shí)踐中必然產(chǎn)生兩個(gè)惡果：一是忽視公民權(quán)利的保障，使憲法賦予公民的權(quán)利成為“空頭支票”;二是縱容司法人員濫用暴力和刑訊逼供，滋生和鼓勵(lì)“目的正當(dāng)，不顧程序”執(zhí)法觀念橫行。我國憲法明確規(guī)定公民享有“言論自由”、公民的“人身自由”、“人格尊嚴(yán)”不受侵犯，2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫入憲法，但受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，個(gè)人孱弱的力量同強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)權(quán)力相比，不均衡的力量和不平等的地位使其往往處于孤立無助狀態(tài)，作為最低限度抵御國家權(quán)力進(jìn)攻的沉默權(quán)，如果犯罪嫌疑人、被告人不享有，則意味著一個(gè)人只要涉嫌犯罪受到追究，其在訴訟過程中就有義務(wù)協(xié)助偵查起訴機(jī)關(guān)查明“自己的罪行”。我國刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！钡牧x務(wù)性規(guī)定是這種狀況的突出表現(xiàn)。在這種訴訟模式下，偵查起訴機(jī)關(guān)收集證據(jù)、證明犯罪事實(shí)的責(zé)任就會在相當(dāng)程度上轉(zhuǎn)移到受追訴人的身上，要求其“自證其罪”，而這與我國刑事實(shí)體法所確定的基本原則是相抵觸的。因此，設(shè)立沉默權(quán)有助于改善犯罪嫌疑人、被告人在傳統(tǒng)訴訟模式中的境遇，有助于減少司法專橫現(xiàn)象，使憲法規(guī)定的“人權(quán)”、“言論自由”、“人身自由”、“人格尊嚴(yán)”的權(quán)利得到進(jìn)一步落實(shí)，從而促進(jìn)我國訴訟制度走向民主化、法治化，遵從懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，克服傳統(tǒng)訴訟模式弊端，最終實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。(四)設(shè)立沉默權(quán)是維護(hù)國家法制統(tǒng)一，協(xié)調(diào)中國大陸地區(qū)刑事法律與港澳地區(qū)有關(guān)法律法規(guī)的需要。我國以一國兩制，成功的收回了香港和澳門的國家主權(quán)，但港澳地區(qū)仍保持原有的法律制度不變，香港、澳門的刑事法律對沉默權(quán)有著不同程度的規(guī)定和體現(xiàn)。我國設(shè)立沉默權(quán)有助于協(xié)調(diào)中國大陸地區(qū)與港澳地區(qū)法律的沖突，并最終有助于維護(hù)國家法制的統(tǒng)一完整，共同實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的刑事法律任務(wù)。三、中國設(shè)立沉默權(quán)制度的可行性(一)中國已具有設(shè)立沉默權(quán)的法律基礎(chǔ)。早在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定：“絕對禁止跪拜、打罵以及非刑拷打、強(qiáng)迫供述的方法……”這可以說是中國沉默權(quán)最早的萌芽，可惜后來并沒有得到延續(xù)和發(fā)展。改革開放20多年來，中國的法制建設(shè)事業(yè)有了重大進(jìn)步。首先，我國法治環(huán)境較以往有了很大改善，“依法治國”已被寫入憲法，1999年憲法修正案規(guī)定：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。我國已將“依法治國”確立為治國安邦的戰(zhàn)略目標(biāo)。自1979年公布新中國第一部《刑法》后，在官學(xué)兩方面的努力下，我國已建成了一個(gè)包括憲法、立法法、刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、社會保障法以及相應(yīng)的訴訟程序法、有關(guān)組織法、國家賠償法等在內(nèi)的龐大完備的法律體系，并不斷對這個(gè)法律體系加以修訂完善和改進(jìn)，僅1997年至2002年五年間我國全國人大常委會就審議通過了109件法律。其次，憲法和法律的有關(guān)規(guī)定為沉默權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)提供了有力支持。突出表現(xiàn)在：《憲法》第35條規(guī)定保障公民的言論自由，它既包括公民有發(fā)表言論的自由，也包括公民有不說話的自由;《刑事訴訟法》第43條有嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定，第46條又有重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的規(guī)定;《刑法》中規(guī)定有刑訊逼供罪;《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條在口供問題上確立了違法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)定為設(shè)立沉默權(quán)提供了一項(xiàng)基本保證。(二)中國已具備了設(shè)立沉默權(quán)的社會條件。我國正在建設(shè)的社會主義市場經(jīng)濟(jì)為沉默權(quán)地確立和發(fā)展提供了社會經(jīng)濟(jì)條件。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，作為獨(dú)立利益主體的商品生產(chǎn)者，要求在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有獨(dú)立的人格和平等的地位，這種要求在法律關(guān)系上的表現(xiàn)就是要求建立權(quán)利本位的法律機(jī)制，要求法律確認(rèn)市場主體相應(yīng)的權(quán)利和平等的地位;公民民主意識的增強(qiáng)、法治觀念的提高，要求法律確認(rèn)的公民的各項(xiàng)權(quán)利得到保障不受侵犯，這些權(quán)利不僅包括公民基本的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及政治權(quán)利，而且還包括公民訴訟過程中的各項(xiàng)權(quán)利。而訴訟權(quán)利中的沉默權(quán)是賦予公民同國家權(quán)力進(jìn)行理性對抗的最低防御手段，也是公民在法律面前人人平等的具體體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)看到，中國20多年來由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化過程中，傳統(tǒng)的道德意識和價(jià)值觀念已受到很大的沖擊和改變，市場主體的獨(dú)立性和自主性要求促使人們的權(quán)利意識、民主平等意識、自由正義意識在逐漸培養(yǎng)和確立，對人權(quán)和法治的追求使越來越多的人們了解并接受諸如沉默權(quán)的價(jià)值觀念，這些都將成為推行沉默權(quán)的思想基礎(chǔ)。執(zhí)法者素質(zhì)的提高使沉默權(quán)的設(shè)立成為可能。我國《法官法》、《檢察官法》將法官和檢察官任職條件中的學(xué)歷要求為大學(xué)本科以上，《人民警察法》將警察學(xué)歷要求為專科以上，固然學(xué)歷水平與素質(zhì)高低并不必然成正比，但不可否認(rèn)執(zhí)法隊(duì)伍文化水平整體的提高卻帶來執(zhí)法水平的整體提高。同時(shí)我國司法改革的一個(gè)成果就是執(zhí)法人員的訴訟觀念發(fā)生改變，程序法觀念和程序公正意識深入人心，甚至在執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了要求設(shè)立沉默權(quán)的呼聲，如在一些地方，公安機(jī)關(guān)將使用多年的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”替換為“嚴(yán)格執(zhí)法、依法行使職權(quán)”，突出了程序上的要求，還有被有些學(xué)者稱為我國沉默權(quán)萌芽的遼寧撫順檢察院提出的“零口供”規(guī)則。這種改變說明執(zhí)法者對沉默權(quán)的到來已坦然面對并做好了迎接挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。還有，我國現(xiàn)在的偵查技術(shù)和裝備較以往有了很大發(fā)展，我國已擁有一批世界級的刑事科學(xué)技術(shù)研究人員和先進(jìn)刑事證據(jù)研究機(jī)構(gòu)，現(xiàn)代化的偵查技術(shù)和設(shè)備如DNA合成儀、DNA序列儀、聲譜儀、多參數(shù)心理測試儀和電鏡掃描等已經(jīng)在許多地方的執(zhí)法機(jī)關(guān)使用。這些科學(xué)技術(shù)和設(shè)備的運(yùn)用，必然會在一定程度上彌補(bǔ)因設(shè)立沉默權(quán)而喪失口供的證據(jù)價(jià)值損失。此外，律師制度的健全完善以及新刑訴對律師提前介入的規(guī)定，使沉默權(quán)的設(shè)立具有了可操作性和現(xiàn)實(shí)保障性。四、中國設(shè)立沉默權(quán)模式的探討沉默權(quán)是在西方國家誕生并成長成熟完善起來的，我國法律對沉默權(quán)的設(shè)立實(shí)質(zhì)上是對西方先進(jìn)法律制度的引進(jìn)和移植。我們在吸收引進(jìn)時(shí)，必須根據(jù)我國的國情有選擇的吸收消化借鑒，設(shè)立具有中國特色的沉默權(quán)制度，不能全盤移植，防止出現(xiàn)“逾淮成枳”現(xiàn)象。在我國當(dāng)前的司法環(huán)境下設(shè)立的沉默權(quán)，首先應(yīng)明確這需要一個(gè)相當(dāng)長的過程，需要一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過程，不能期望一蹴而就;其次我國設(shè)立沉默權(quán)至少應(yīng)遵循以下三原則：一是沉默權(quán)立法是確認(rèn)權(quán)利而非限制權(quán)利，二是應(yīng)明確界定沉默權(quán)利和陳述義務(wù)的界限，三是堅(jiān)持貫徹在我國已生效國際條約中的最低限度保障國際司法準(zhǔn)則。由此，筆者認(rèn)為我國設(shè)立的沉默權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)包括明示的沉默權(quán)、默示的沉默權(quán)和沉默權(quán)的例外三方面內(nèi)容。(一)明示沉默權(quán)模式明示的沉默權(quán)就是在有關(guān)的法律條文中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中或某一訴訟階段依法享有沉默權(quán)，在有關(guān)法律條文中出現(xiàn)“沉默權(quán)”字樣，通過有關(guān)法律條文的具體規(guī)定對沉默權(quán)予以確認(rèn)。這種明示的沉默權(quán)在有關(guān)法律中至少應(yīng)體現(xiàn)三點(diǎn)具體要求：1、明確告知規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者執(zhí)法時(shí)必須告知犯罪嫌疑人或被告人依法享有保持沉默的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)告知其保持沉默的后果和進(jìn)行供述的效果。執(zhí)法者只有在履行該規(guī)則后，才可以進(jìn)行下一步的工作。2、明確訊問時(shí)律師在場規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者在訊問過程中，應(yīng)允許犯罪嫌疑人或被告人的律師在場，使被追訴者能及時(shí)獲得法律程序上的幫助和救濟(jì)。這也是保障告知規(guī)則內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的客觀要求。3、明確違反沉默權(quán)后果規(guī)則，包括被追訴者的事后救濟(jì)規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)法，保障被追訴者沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)和受侵犯后能依法獲得救濟(jì)。這一方面要求有關(guān)法律建立對被追訴者切實(shí)有效的人身保護(hù)機(jī)制，防止刑訊逼供、濫用暴力或進(jìn)行精神強(qiáng)制等現(xiàn)象的發(fā)生;另一方面要求法律明確違法證據(jù)排除規(guī)則，違法證據(jù)應(yīng)依法排除，不能作為定案的證據(jù)依據(jù)，甚至不能進(jìn)入訴訟程序。(二)默示沉默權(quán)模式默示的沉默權(quán)是指在有關(guān)的法律條文中并不明確出現(xiàn)“沉默權(quán)”的字樣，但依據(jù)立法的原意和宗旨可以推斷出其隱含沉默權(quán)的內(nèi)核，法律通過對被追訴者陳述的鼓勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制使沉默權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。默示的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)通過以下兩個(gè)方面來確立：1、鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述。這主要通過法律完善量刑制度得以實(shí)現(xiàn)，對如實(shí)供述的犯罪嫌疑人、被告人，真正貫徹落實(shí)“坦白從寬”。對主動(dòng)認(rèn)罪者，可在法定刑內(nèi)從寬處理，甚至可以低于法定刑。2、對特定犯罪建立起訴豁免和證據(jù)豁免規(guī)則。這一規(guī)則主要要求對特定犯罪“法律應(yīng)盡少促成犯罪團(tuán)伙之間可能的團(tuán)結(jié)”。所謂