(1.140)-生殖倫理產(chǎn)前診斷

生殖倫理

產(chǎn)前診斷案例：為何四次常規(guī)超聲檢查未見明顯異常卻產(chǎn)下畸形兒？2012年1月4日胎兒膀胱不充盈其他臟器、羊水及胎盤未見異常胎兒膀胱未顯示其他臟器、羊水及胎盤未見異常單胎，頭位，胎兒存活；后壁胎盤成熟度III級；羊水量正常。特別標注：胎兒畸形繁多，同時受到孕周大小、胎兒姿勢及羊水量多少的限制，目前超聲探查不能將所有畸形檢出行剖宮產(chǎn)，分娩一成活男嬰。經(jīng)檢查，新生兒患有尿道上裂合并膀胱外翻。同年1月30日同年3月23日同年4月1日患者及家屬認為院方產(chǎn)前檢查疏忽導(dǎo)致新生兒尿道上裂合并膀胱外翻漏診而向法院提起訴訟產(chǎn)前診斷糾紛發(fā)生的原因z漏診診斷醫(yī)師在診斷過程中，未按照產(chǎn)科診療規(guī)范，在產(chǎn)前診斷過程中疏忽大意，遺漏必要診斷項目，導(dǎo)致胎兒遺傳或先天性疾病未能及時發(fā)現(xiàn)。根據(jù)原衛(wèi)生部《超聲產(chǎn)前診斷技術(shù)規(guī)范》，妊娠16周~24周應(yīng)診斷的致命畸形包括無腦兒、腦膨出、開放性脊柱裂、胸腹壁缺損內(nèi)臟外翻、單腔心、致命性軟骨發(fā)育不全等。未履行告知義務(wù)診斷醫(yī)師通過檢查判斷胎兒患有遺傳或先天性疾病，而未對當事人履行告知義務(wù)，從而導(dǎo)致胎兒出生后患有遺傳或先天性疾病引起醫(yī)療糾紛。本例中，數(shù)次B超檢查單成為該院呈遞給法院的有力舉證材料。該院數(shù)次B超檢查均告知院先天性胎兒畸形繁多，同時受到孕周大小、胎兒姿勢及羊水量多少的限制，目前超聲探查不能將所有畸形檢出。醫(yī)患理解偏差產(chǎn)前超聲診斷成功率世界各地差別較大。歐美發(fā)達國家平均正確診斷50%~79%，先進的產(chǎn)前診斷中心可達80%~90%?，F(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)水平對于判斷不當出生具有非常大的不確定性，而家屬的高期望值與這種不確定性相碰撞，必然將產(chǎn)前診斷風險上升為醫(yī)療糾紛。產(chǎn)前超聲檢查

并不能一錘定音超聲檢查結(jié)果“未見明顯異?！被颉皼]有發(fā)生胎兒異?！辈⒉淮砗⒆映錾蟆耙磺姓！保淮頇z查當時胎兒結(jié)構(gòu)形態(tài)學上未顯現(xiàn)明顯異常。以“多指”、“并指”為例，在產(chǎn)前超聲檢查中，胎兒大多數(shù)情況是握緊拳頭，而超聲檢查時，探頭實際上是像小刀一般對胎兒進行“切片式”的建構(gòu)，醫(yī)生只能獲悉胎兒手的各種“切片”，醫(yī)生能夠確定的是胎兒是否有拳頭，無法明確手指的數(shù)目、長短、能否分開等狀況。胎兒偶然張開手掌時，醫(yī)生能檢出手指情況，但概率小。司法如何審判？看法一醫(yī)療機構(gòu)或侵犯“生育選擇權(quán)”、“知情同意權(quán)”父母大多會以“醫(yī)療損害賠償”案由起訴至法院，認為醫(yī)療機構(gòu)在產(chǎn)前保健中沒有盡到母嬰保健義務(wù)，使得胎兒在孕期沒有被發(fā)現(xiàn)畸形或發(fā)現(xiàn)了可疑畸形沒有告知，侵犯了缺陷兒父母的“生育選擇權(quán)”“知情同意權(quán)”，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?？捶ǘt(yī)院不用承擔責任有法律人士認為，只要不在國家衛(wèi)計委規(guī)定的6大類嚴重疾病范圍，醫(yī)院不用承擔任何責任。胎兒畸形并不是醫(yī)院造成的，胎兒父母也沒有受到侵害，侵害對象和原告都無法明確。VS6在預(yù)防出生缺陷以保證優(yōu)生優(yōu)育方面，政府、社會、家庭、醫(yī)療機構(gòu)都付出了很大的努力。近年來，涉及胎兒畸形引起的醫(yī)療糾紛越來越多。一方面，患方需要著實考慮出生缺陷的難以預(yù)防性和產(chǎn)前診斷技術(shù)的局限性；另一方面