當(dāng)代哲學(xué)實(shí)踐的多維發(fā)展

當(dāng)代哲學(xué)實(shí)踐的多維發(fā)展

B0C1002-8862(2013)01-0111-022012年7月16—19日，第11屆國際哲學(xué)實(shí)踐(ICPP)大會(huì)暨第4屆國際人文治療(HT)大會(huì)在韓國江原大學(xué)召開。會(huì)議的主題是“哲學(xué)與人文治療實(shí)踐的多維性”(TheMultiplicityofTherapeuticPracticeinPhilosophyandtheHumanities)。本次會(huì)議由韓國江原大學(xué)及臺(tái)灣輔仁大學(xué)共同主辦，有百余學(xué)者參會(huì)。在開幕致辭中，江原大學(xué)人文研究所主任李大范教授以及輔仁大學(xué)前校長(zhǎng)黎建球教授結(jié)合韓國與臺(tái)灣地區(qū)的人文狀況指出，當(dāng)今哲學(xué)實(shí)踐的發(fā)展對(duì)提升社會(huì)人文素養(yǎng)、增強(qiáng)民眾幸福感、防治個(gè)體及社會(huì)問題等起到了重要作用。大會(huì)共收到論文84篇。會(huì)議論文的主題廣泛，涉及對(duì)哲學(xué)咨詢的界定、哲學(xué)實(shí)踐的具體方法應(yīng)用、人文治療的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)咨詢對(duì)人文精神的貢獻(xiàn)、哲學(xué)咨詢與心理治療的比較、對(duì)心靈疾病的重新審視、哲學(xué)家茶座的開展方法、邏輯在哲學(xué)實(shí)踐中的重要作用、蘇格拉底對(duì)話實(shí)踐以及中國傳統(tǒng)文化對(duì)哲學(xué)實(shí)踐的方法論指導(dǎo)等。與會(huì)研究者與實(shí)踐者圍繞這些論題展開了熱烈的討論與交流。婁·馬里諾夫(紐約城市大學(xué)教授)報(bào)告的標(biāo)題是“在文化困境時(shí)代重塑人類精神的安寧”。馬里諾夫是美國哲學(xué)實(shí)踐、哲學(xué)咨詢的先驅(qū)人物。他指出，“強(qiáng)迫癥”、“抑郁癥”、“注意力缺失紊亂”、“社交焦慮障礙”等都直接涉及人的價(jià)值以及生活的意義這些人文精神的核心問題。他創(chuàng)新性地提出在人文精神的指導(dǎo)下，當(dāng)人們?cè)庥鲂撵`與精神的困窘時(shí)，哲學(xué)咨詢師應(yīng)當(dāng)提問：“你有哪些對(duì)的地方？(What'srightwithyou?)”而不是像心理治療師或精神病醫(yī)生那樣提出：“你有什么地方不對(duì)了？(What'swrongwithyou?)”只有給予這兩個(gè)問題以相對(duì)平等的思考時(shí)間時(shí)，人才能更好的達(dá)到一種平衡與寧靜的心靈狀態(tài)。奧斯卡·布里尼菲爾(法國哲學(xué)實(shí)踐研究所所長(zhǎng))的報(bào)告題目為“作為一種實(shí)踐的哲學(xué)”。布里尼菲爾博士是法國哲學(xué)實(shí)踐的主要推動(dòng)者。他首先指出哲學(xué)實(shí)踐是一種與傳統(tǒng)哲學(xué)職業(yè)斷裂的實(shí)踐，它以一種相對(duì)呈新的姿態(tài)顯現(xiàn)。在他看來，實(shí)踐是一種將理論應(yīng)用于對(duì)象的活動(dòng)。最明顯的可用來哲學(xué)化(一種實(shí)踐方式)的對(duì)象有三種：1.包圍著我們的世界，包括人類的存在。它表現(xiàn)為神話、日常事件的敘述以及作為邏各斯分散于文化、科學(xué)以及技術(shù)信息之中的邏輯系統(tǒng)。2.對(duì)于每個(gè)人而言的“他者”。我們能夠與之進(jìn)行對(duì)話以及進(jìn)入對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的個(gè)體。3.我們自己說話的一致性或被預(yù)設(shè)了的統(tǒng)一性。當(dāng)這種一致性或統(tǒng)一性出了問題后，我們將面對(duì)思想矛盾的結(jié)果，并最終達(dá)到一個(gè)更高、更完全的思想體系。他正是在上述原則的指導(dǎo)下發(fā)展了哲學(xué)實(shí)踐，用蘇格拉底式的對(duì)話來挑戰(zhàn)人們的思維。這種哲學(xué)實(shí)踐的功能有三個(gè)維度：澄清思想中的預(yù)設(shè)，對(duì)預(yù)設(shè)進(jìn)行批判性的分析，對(duì)思想進(jìn)行概念化并豐富其含義。他認(rèn)為哲學(xué)化是由三種活動(dòng)構(gòu)成的整體：澄清、批判以及概念化。來自加拿大菲莎河谷大學(xué)的彼特·萊比是北美哲學(xué)咨詢的早期實(shí)踐者。他不僅從事哲學(xué)咨詢工作，還在大學(xué)教授哲學(xué)實(shí)踐課程。萊比教授的報(bào)告題目是“哲學(xué)咨詢的知識(shí)之樹”。萊比教授提出，要想處理有關(guān)信念、價(jià)值以及假說的問題(所謂的“心靈疾病”)必須借助哲學(xué)咨詢這一有效手段。他發(fā)明了一種“問題知識(shí)樹”的方法：呈現(xiàn)在咨詢師及來訪者面前的問題樹并不是已經(jīng)完成了的，它從一個(gè)種子(內(nèi)含著一系列的問題)借由來訪者的話語慢慢生發(fā)，在整個(gè)咨詢過程中不斷成長(zhǎng)。“問題知識(shí)樹”方法是咨詢師與來訪者共同創(chuàng)造新視野、新洞見以及進(jìn)行新選擇的哲學(xué)對(duì)話過程。來自英國社會(huì)實(shí)踐學(xué)會(huì)的學(xué)者山姆·布朗(SamBrown)向與會(huì)人員介紹了英國哲學(xué)咨詢師的職業(yè)現(xiàn)狀及考核標(biāo)準(zhǔn)。盡管哲學(xué)咨詢作為一種專門的職業(yè)，其發(fā)展與成熟的道路還很漫長(zhǎng)，但哲學(xué)家若能秉持以哲學(xué)的洞見及人文的情懷幫助世人與社會(huì)的信仰，那么哲學(xué)咨詢的未來道路還很寬廣，其現(xiàn)實(shí)價(jià)值也毋庸置疑。李英儀(Young-ERhee)教授是韓國人文治療及哲學(xué)實(shí)踐的領(lǐng)軍人物。他在江原大學(xué)人文研究所從事了多年的哲學(xué)實(shí)踐理論研究，對(duì)東西方哲學(xué)實(shí)踐具有深刻的把握。李教授在“哲學(xué)實(shí)踐的目的論進(jìn)路”這篇報(bào)告中展示了他近年來的研究成果：從目的論及邏輯的視角創(chuàng)造新的哲學(xué)實(shí)踐方法，他稱該方法為“自然演繹咨詢模型”。韓國翰林大學(xué)的金松進(jìn)(Sung-JinKim)教授在“韓國的哲學(xué)實(shí)踐：短的歷史及新的進(jìn)路”主題演講中總結(jié)了韓國哲學(xué)家于最近5到10年時(shí)間內(nèi)在引進(jìn)哲學(xué)咨詢及從事哲學(xué)實(shí)踐方面所做的工作。他認(rèn)為盡管“哲學(xué)咨詢”及“哲學(xué)治療”的概念是從西方引進(jìn)的，但“哲學(xué)疾病”與“臨床哲學(xué)”這兩個(gè)概念的提出卻最先產(chǎn)生于韓國。馬德拉斯大學(xué)的斯萬那達(dá)姆·潘尼塞爾瓦姆(SivanandamPanneerselvam)教授是印度哲學(xué)實(shí)踐的代表人物。他從印度本土國情、文化及傳統(tǒng)出發(fā)，考察了哲學(xué)咨詢?cè)谟《鹊目赡苄螒B(tài)。在“印度特色的哲學(xué)咨詢”的報(bào)告中潘尼塞爾瓦姆教授認(rèn)為印度的哲學(xué)咨詢必定有其特殊的地方。由于印度是受雙重精神影響的國家——傳統(tǒng)的宗教神學(xué)精神以及近現(xiàn)代數(shù)學(xué)、科學(xué)技術(shù)精神。在這種雙重精神的影響下，印度人民需要在當(dāng)代視野下重新檢視自己從傳統(tǒng)中繼承下來的文化遺產(chǎn)。這種檢視意味著對(duì)傳統(tǒng)宗教神學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)二者的結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新整合。他指出，印度哲學(xué)更關(guān)注于人們對(duì)美德的理解。臺(tái)灣輔仁大學(xué)前校長(zhǎng)黎建球教授在“基于仁孝的哲學(xué)咨商”的報(bào)告中對(duì)與中國傳統(tǒng)“仁孝”相關(guān)的哲學(xué)咨商案例進(jìn)行了總結(jié)與分析。他指出歷史及現(xiàn)今的人們由于仁孝所引發(fā)的認(rèn)知、情感或行為困境一直都存在，并對(duì)兩個(gè)相關(guān)的典型咨商案例進(jìn)行了詮釋與解讀，提出了特有的咨詢建議與分析模式。南京大學(xué)的潘天群教授是中國大陸地區(qū)最早進(jìn)行哲學(xué)實(shí)踐研究的學(xué)者之一。他在報(bào)告中指出蘇格拉底式的對(duì)話與他所倡導(dǎo)的解惑式對(duì)談術(shù)在許多方面是一致的：對(duì)話雙方都要遵循邏輯與理性；不給對(duì)方增加新信念；雙方的目標(biāo)都是力圖使思想清晰。然而，兩者之間又存在著某些不同：首先，解惑式對(duì)談術(shù)以解決問題為中心，而蘇格拉底對(duì)話以澄清思想為中心。其次，在解惑式對(duì)談中，雙方會(huì)話是合作性的對(duì)話，分析師更多采用的是“引導(dǎo)式”和“肯定式”；而在蘇格拉底式的對(duì)話中，只要有助于思想清晰任何形式的會(huì)話包括論辯都可以被應(yīng)用。筆者在會(huì)議中做了