意識形態(tài)的理論形式與感性形式

意識形態(tài)的理論形式與感性形式

無論是考察各種流派的意識形態(tài)理論，還是直面形形色色的意識形態(tài)現(xiàn)象，常常會產(chǎn)生紛繁復(fù)雜、難以理清之感。究其原因，不僅在于實際存在的意識形態(tài)思想內(nèi)容無限豐富，并因此而展開為多種多樣的表現(xiàn)形式，而且還在于人們通常把意識形態(tài)僅僅理解為理論形式，并由此而忽視了以感性形式存在的意識形態(tài)，形成了以外延較窄的意識形態(tài)概念無法準(zhǔn)確概括形式多樣的意識形態(tài)現(xiàn)象的困難。本文試圖在意識形態(tài)的思想史和意識形態(tài)的現(xiàn)實存在的聯(lián)系中，重新認識意識形態(tài)的理論形式與感性形式，以期為正確認識日益復(fù)雜的意識形態(tài)現(xiàn)象做些有益探索。一、個別的和整個的意識形態(tài)國內(nèi)學(xué)術(shù)界通常把意識形態(tài)理解為系統(tǒng)化、理論化的思想觀點，在一些哲學(xué)教科書中，則更加明確地把意識形態(tài)定義為“系統(tǒng)化、理論化的階級意識?！雹賹σ庾R形態(tài)作此種理解已經(jīng)成為一種定式，并且這樣界定意識形態(tài)的都認為是在繼承馬克思恩格斯的觀點。應(yīng)當(dāng)承認，馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》、《反杜林論》、《路德維?！べM爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等著作中，以及恩格斯晚年關(guān)于歷史唯物主義的通信中，他們所使用的意識形態(tài)概念確實經(jīng)常指系統(tǒng)化、理論化的思想觀點，但當(dāng)他們這樣使用意識形態(tài)概念時，通常是在面對或批判青年黑格爾派、杜林和費爾巴哈等的哲學(xué)理論。而當(dāng)馬克思恩格斯不僅僅針對這些哲學(xué)理論時，他們的意識形態(tài)概念則不是限定在理論層面上。然而，后人卻沒有注意到馬克思恩格斯意識形態(tài)概念特指和泛指的區(qū)別，錯把他們特指哲學(xué)理論的意識形態(tài)概念當(dāng)作關(guān)于全部意識形態(tài)現(xiàn)象的概念，進而把意識形態(tài)僅僅歸結(jié)為理論形式，排除了意識形態(tài)現(xiàn)象中的感性意識，不可避免地犯了以偏概全的概念錯誤。事實上，哲學(xué)、政治和法律等方面的理論僅是意識形態(tài)現(xiàn)象中的一部分內(nèi)容，在哲學(xué)、政治和法律等理論之外，還有大量的、內(nèi)容更加豐富的意識形態(tài)現(xiàn)象。當(dāng)馬克思恩格斯不是僅從論戰(zhàn)需要出發(fā)，而是在一般意義上論述意識形態(tài)的構(gòu)成內(nèi)容時，他們的意識形態(tài)概念并非僅指哲學(xué)、政治和法律等思想理論，而是把這些理論同宗教、道德、文學(xué)、藝術(shù)等意識形式并列在一起，也就是說，他們所理解的意識形態(tài)在外延上是廣泛的，并不是僅僅承認意識形態(tài)的理論形式，而且還承認意識形態(tài)的非理論形式。馬克思在論述資產(chǎn)階級同封建貴族在財產(chǎn)占有、意識形態(tài)的矛盾關(guān)系時指出：這兩個集團彼此分離決不是由于什么所謂的原則，而是由于各自的物質(zhì)生存條件，由于兩種不同的占有形式；它們彼此分離是由于城市和農(nóng)村之間的舊有的對立，由于資本和地產(chǎn)之間的競爭。當(dāng)然，把它們同某個王朝連接起來的同時還有舊日的回憶、個人的仇怨、憂慮和希望、偏見和幻想、同情和反感、信念和原則，這有誰會否認呢？在不同的占有形式上，在社會生存條件上，聳立著各種不同的、表現(xiàn)獨特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個上層建筑。整個階級在它的物質(zhì)條件和相應(yīng)社會關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切。通過傳統(tǒng)和教育接受了這些情感和觀點的個人，會以為這些情感和觀點就是他們的行為的真實動機和出發(fā)點。②馬克思的這段論述十分重要，我們從這段論述中可以看到馬克思關(guān)于“整個”意識形態(tài)的論斷。這里，馬克思首先明確地指出，作為上層建筑的意識形態(tài)是在財產(chǎn)關(guān)系和階級關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，“整個上層建筑”是由“各種不同的、表現(xiàn)獨特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的”，而這整個上層建筑也就是整個意識形態(tài)，它們建立在物質(zhì)條件和相應(yīng)社會關(guān)系基礎(chǔ)之上，并通過傳統(tǒng)和教育傳播給個人，成為支配人們社會行動的“真實動機和出發(fā)點”，亦即包括情感、希望、幻想、信念和原則的整個意識形態(tài)。更明確地說，馬克思這里論述的意識形態(tài)概念已經(jīng)不是僅指哲學(xué)等理論形式了，還包括情感、希望、幻想、信念、仇怨和偏見等，而這些正是宗教、道德、文學(xué)、藝術(shù)中包含的思想意識，它們連同哲學(xué)、政治和法律等思想理論一起構(gòu)成了“整個上層建筑”（整個意識形態(tài)）。這里還涉及一個需要進一步分析的問題，即宗教、道德、文學(xué)和藝術(shù)在什么意義上屬于意識形態(tài)？因為宗教、道德、文學(xué)和藝術(shù)雖然也包含理論內(nèi)容，但其主要內(nèi)容并不是以概念形式和邏輯推論表現(xiàn)出來的理論，而是以表象、信念、風(fēng)俗和形象等非概念、非邏輯形式展開自身的感性意識。堅持把意識形態(tài)限定為理論形式的學(xué)者已經(jīng)意識到這個矛盾：一方面馬克思恩格斯明確地指出宗教、道德、文學(xué)、藝術(shù)屬于上層建筑的意識形態(tài)，因此不能把宗教等意識形式從馬克思主義意識形態(tài)概念中排斥出去；但另一方面，宗教、道德、文學(xué)、藝術(shù)等意識形式又不僅僅是理論形式，其中還包含著感性表象和情感體驗，把宗教等意識形式納入意識形態(tài)范疇，必然對意識形態(tài)的“理論化本質(zhì)”構(gòu)成挑戰(zhàn)。于是，堅持意識形態(tài)是理論形式的學(xué)者不得不做出這樣論述：作為完整的社會意識形式，藝術(shù)、道德、宗教之中的感性的方面和理性的方面是統(tǒng)一的，因此人們往往不對這兩個方面加以區(qū)分。然而，藝術(shù)思想、道德觀念、宗教觀點屬于社會的理論意識，它們可以相對獨立出來，作為理論或科學(xué)的部分得到發(fā)展的。它們來源于人們的藝術(shù)、道德、宗教等活動，又反過來又給予人們的藝術(shù)、道德、宗教等活動及其感性的表現(xiàn)形式以深刻的影響。顯而易見，屬于社會意識形態(tài)即觀念的上層建筑的藝術(shù)、道德、宗教的理論意識，而不是其感性的表現(xiàn)形式。③把哲學(xué)教科書中的這段論述同前面馬克思的那段論述相對比，可以發(fā)現(xiàn)差別是很明顯的。在馬克思那里，“各種不同的、表現(xiàn)獨特的情感、幻想、思想方式和人生觀”構(gòu)成了“整個上層建筑”，而在藝術(shù)活動、道德行為和宗教活動中的情感、幻想一定不是理論形式，就連在這些活動中的思維方式和人生觀也未必就是理論意識，所以馬克思不僅沒有把感性層面的非理論意識排斥在意識形態(tài)之外，而且明確指出它們是“整個上層建筑”的構(gòu)成內(nèi)容；但是，作為講述馬克思主義哲學(xué)原理的教科書，卻明確地把藝術(shù)、道德和宗教中的感性意識從意識形態(tài)中排斥出去，而僅僅承認同現(xiàn)實的藝術(shù)、道德和宗教活動分離開來的藝術(shù)理論、道德觀念和宗教觀點屬于意識形態(tài)。把馬克思主義意識形態(tài)概念單純限制在理論形式上的一個明顯失誤是，沒有堅持馬克思恩格斯的實踐立場去觀察分析意識形態(tài)現(xiàn)象，并因此而片面強調(diào)意識形態(tài)的理論性和抽象性，忽視了意識形態(tài)現(xiàn)象的現(xiàn)實性和生動性。在論述意識形態(tài)產(chǎn)生根源和存在基礎(chǔ)時，馬克思恩格斯明確指出：思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。人們是自己的觀念、思想等等的生產(chǎn)者，但這里所說的人們是現(xiàn)實的、從事活動的人們，他們受自己的生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展——直到交往的最遙遠的形態(tài)——所制約。④根據(jù)馬克思恩格斯的觀點，各種形式的意識形態(tài)都是從事實踐活動的人們在現(xiàn)實生活中創(chuàng)造的，而立足現(xiàn)實在實踐中創(chuàng)造的思想觀念又怎么能僅僅是排除了感性意識的理論形式？實踐是人們的感性活動，人們身體、感覺、體驗都是實踐過程不可分離的因素。雖然理論對實踐有指導(dǎo)作用，但理論對實踐的作用一定要同實踐中的感性因素聯(lián)系起來才能發(fā)生作用。如果意識形態(tài)的產(chǎn)生根源和存在基礎(chǔ)是實踐，那么意識形態(tài)中一定包含著實踐本身所固有的豐富的感性因素或感性特征，而那些僅僅以理論形式表現(xiàn)的意識形態(tài)一定是遠離實踐的，甚至像青年黑格爾學(xué)派的哲學(xué)理論那樣是頭足倒立的。正是在這個意義上，馬克思恩格斯指出：“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程。如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的一樣，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣。”⑤二、實踐中的感性意識形態(tài)如果從生活實踐出發(fā)去觀察和理解意識形態(tài)現(xiàn)象，那么不僅能發(fā)現(xiàn)作為理論形式存在的意識形態(tài)的根據(jù)是物質(zhì)生活條件，而且還能認識到意識形態(tài)豐富多樣的真實表現(xiàn)形式，而這些真實的意識形態(tài)形式一定是包含著理性思維，但主要以生動的感性形象表現(xiàn)出來的。諸如原始人的神話傳說、圖騰崇拜、部落信仰，現(xiàn)代人的道德規(guī)范、宗教意識、集體信念、社團價值、儀式象征等，都是各種包含著豐富的感性內(nèi)容或表現(xiàn)了人們感性認識的意識形態(tài)形式。可以說，很多學(xué)者已經(jīng)對意識形態(tài)的感性形式做了很多論述，例如，當(dāng)曼海姆把培根的四偶像說稱為意識形態(tài)理論先驅(qū)時，實質(zhì)上就論述了感性層面的意識形態(tài)現(xiàn)象。麥克里蘭也像曼海姆一樣認為培根的四偶像說是意識形態(tài)理論的先驅(qū)，他對四種偶像做了如下概括：“第一種幻象，也就是種族幻象，包括接受那些被傳統(tǒng)神圣化了的東西或是讓情感干擾理性知識之獲取的傾向。洞穴幻象指的是個人特殊的視角常常會排斥更為普遍的觀點。市場幻象是語言幻象，市場是社會相互影響的象征，這種相互作用經(jīng)常與現(xiàn)實相偏離，因而市場成了理性理解的障礙。劇場幻象指的是先前時代的獨斷想象，它們沒有任何經(jīng)驗的基礎(chǔ)，并不比戲劇編造的好?！雹迯柠溈死锾m關(guān)于培根四種偶像說的概括可以看出，當(dāng)他像曼海姆一樣把培根的四偶像說理解為意識形態(tài)理論先驅(qū)時，并沒有把這些意識形態(tài)現(xiàn)象解釋為理論形式，而僅僅認為它們不過是受傳統(tǒng)、情感、語言交往和宣傳鼓動影響而成的一些偏見，是日常生活中的一些并非系統(tǒng)化或理論化的虛假觀念。也可以說，培根論述的四種偶像問題，乃是常識層面上的意識形態(tài)現(xiàn)象。在馬克思主義傳統(tǒng)中，葛蘭西曾經(jīng)明確地論述了日常生活層面自發(fā)的意識形態(tài)現(xiàn)象⑦。麥克里蘭十分贊成葛蘭西對日常生活層面自發(fā)意識形態(tài)的重視，他指出：與列寧和盧卡奇都不一樣的是，他對意識形態(tài)感興趣，不僅是由于它作為系統(tǒng)的政治意識形態(tài)所具有的高度理性化的形式，也因為它是宗教，是常識，甚至是民俗習(xí)慣。因此，他的著作成了溝通古典馬克思主義……意識形態(tài)和日常生活關(guān)系的橋梁。尤其是葛蘭西打破了在布爾什維克傳統(tǒng)非常突出自發(fā)意識形態(tài)與社會主義意識形態(tài)之間嚴(yán)格的兩分法，并有助于強調(diào)意識形態(tài)在當(dāng)代社會復(fù)雜的彌漫現(xiàn)象。⑧麥克里蘭認為，葛蘭西重視日常生活層面自發(fā)的意識形態(tài)，這是對馬克思主義意識形態(tài)理論的重要貢獻。應(yīng)當(dāng)承認，從日常生活層面觀察和研究那些由人們在生活實踐中自發(fā)形成的意識形態(tài)，不僅能夠發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)的多樣化表現(xiàn)形式，而且也能避免把意識形態(tài)現(xiàn)象抽象化為遠離生活的空中樓閣。事實上，如前所述，馬克思恩格斯不僅高度重視現(xiàn)實生活中的意識形態(tài)現(xiàn)象，而且一再強調(diào)被唯心主義哲學(xué)抽象為純粹理論形式的意識形態(tài)，在現(xiàn)實生活中也能找到其產(chǎn)生根源和存在根據(jù)。默頓也闡述了只有深入生活實際、根據(jù)人們真實發(fā)生的思想信念才能更充分地把握意識形態(tài)的觀點。在默頓看來，僅僅依據(jù)少數(shù)學(xué)者在其著述中表達的理論觀點去研究意識形態(tài)，這種研究形成的理論能在多大程度上反映真實存在的意識形態(tài)現(xiàn)象，其可信程度是值得懷疑的。默頓指出：“某個馬克斯·韋伯式的人物（或者他那龐大追隨隊伍中的某個人）會在敘述十七世紀(jì)廣泛流行的新教信仰時，把他的真實結(jié)論建立在對某幾個作家的信賴上，因為這幾個作家把他們的觀點以及對別人觀點的印象寫在了我們今天可以讀到的著作上了。但是這樣做沒有涉及也不可能涉及這樣一個獨立的問題：書中記載的那些信念到底在多大程度上表達了廣大的、就歷史發(fā)展而言無法表達內(nèi)心思想的人民（更不必說在這些人中存在著的不同的階層了）的信念?！雹崮D提出的問題，是意識形態(tài)研究中的一個至關(guān)重要的問題。把意識形態(tài)歸結(jié)為理論形式，就必然把意識形態(tài)研究的視野聚集在書籍文獻中。雖然思想家的理論著作也是對實際生活中的價值信念和道德觀念的概括，但是無論怎樣符合實際的理論概括，同現(xiàn)實生活都是有一定距離的，考慮到認識的局限性，這種距離就更加難以避免了。因此，要想更真實地把握存在于廣大社會成員頭腦中的價值信念、宗教觀念和審美判斷，就不應(yīng)當(dāng)僅僅專注于對一些思想家理論文獻的研究，而應(yīng)當(dāng)像默頓所主張的那樣，深入生活實際，直接考察在日常生活中真實存在的那些意識形態(tài)現(xiàn)象。在日常生活層面亦即在生活實踐中考察意識形態(tài)現(xiàn)象，對道德、宗教和文學(xué)藝術(shù)的意識形態(tài)研究，不僅要同它們的實際過程聯(lián)系起來研究，而且即便專門研究它們的思想觀念，也將不再僅僅限制于理論形式，更重要的是直接面對道德、宗教和文學(xué)藝術(shù)活動，深入具體地分析這些實際活動特有的意識形式。支配廣大社會成員道德行為的價值信念和道德觀念，主要不是那些體系化、抽象化的價值理論和道德理論，而是通過文化傳承、風(fēng)俗習(xí)慣和心理積淀而形成的生活信念和道德規(guī)范，是被布迪厄稱之為與人們的身體活動直接聯(lián)系在一起的實踐感。布迪厄在對阿爾及利亞農(nóng)民的風(fēng)俗習(xí)慣、禮儀象征和生活方式的研究中，把基層社會成員在日常生活中持有的價值觀念、道德規(guī)范和理想信念概括為實踐感?！皩嵺`感是世界的準(zhǔn)身體意圖，但它不意味著身體和世界的表象，更不是身體和世界的關(guān)系；它是世界的內(nèi)在性，世界由此出發(fā)，將其緊迫性強加于我們，它是對行為或言論進行控制的要做或要說的事物，故對那些雖非有意卻依然是系統(tǒng)的、雖非按目的來安排和組織卻依然帶有回顧性和目的性的‘選擇’具有導(dǎo)向作用?！雹舛@種不能僅看作觀念的，是外部結(jié)構(gòu)內(nèi)在化于身體之中且能支配人們的思想言論與選擇行為的實踐感，就是生活實踐中的非理論化的日常意識形態(tài)。如果把布迪厄論述的實踐感也稱之為意識形態(tài)，這可是一個把意識形態(tài)歸結(jié)為理論形式的思想家們無法容忍的觀點。因為實踐感不僅不是高高在上的理論體系，而且還因為它作為身心統(tǒng)一的圖式，不具備可以同身體分離開來的邏輯形式，因而根據(jù)邏輯原則分析它，就會得出它的表現(xiàn)形式和展開過程都是混沌、模糊的判斷。然而，在布迪厄看來，實踐感具有自身的邏輯，是一種同理論邏輯不同的邏輯?！斑@一實踐感并不在乎什么規(guī)則也不介意什么原則（除非遭遇失敗或受到挫折），更不為計算或推斷所累，計算或推斷總是為‘刻不容緩’的行動之緊迫性所不容。有了這樣的實踐感，人們就能在激烈的戰(zhàn)斗中一眼看清形勢，當(dāng)機立斷，及時作出反應(yīng)?！?11)這種不在乎規(guī)則、不計算、不推論的實踐感之所以能支配人們的行動，在于它遵循實踐邏輯。“實踐邏輯的原則是一個生成和組織圖式系統(tǒng)，這些圖式在客觀上是連貫的，它們在實踐狀態(tài)下運作，如同一個往往不甚確切的但又不乏系統(tǒng)性的選擇原則?！?12)慣習(xí)（habitus，又譯習(xí)性）和信念(doxa)是兩種最重要的實踐感，或者說是實踐感的兩種重要形式。慣習(xí)被布迪厄解釋為一種根據(jù)制度支配人的行為且具型構(gòu)能力的生成動力，他說：“習(xí)性是持久地配備了有規(guī)則即興之作的生成動力，作為實踐感，它使制度中的客觀化意義恢復(fù)活力。……習(xí)性能使行為人生活于制度之中，在實踐中占有制度，從而使制度加以修正和改變，因為修正和改變是重新活化之補償和條件?！?13)慣習(xí)之所以能夠使人們根據(jù)制度并可以改變制度去行為，根據(jù)在于“習(xí)性是選擇性感知原則，它有選擇地感知能夠?qū)ζ淦鸬娇隙ê蛷娀饔枚皇歉淖冏饔玫恼飨螅彩欠磻?yīng)的生成母型”(14)。可見，習(xí)性作為實踐感，具有規(guī)定人們行為與思維的意識形態(tài)作用。至于信念就具有更明顯的意識形態(tài)特點了。布迪厄用游戲意識來闡釋信念：“游戲意識源自于游戲經(jīng)驗，因而是游戲空間客觀結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，它使游戲獲得一個主觀意義，也是一種意謂和一個存在理由，但對于參與游戲并因此而承認游戲投注的人來說，它還使游戲具有一個方向，一種傾向，一個將要到來從對游戲和賭注的投入、對游戲的興趣和對游戲的預(yù)設(shè)的信從即信念意義上講，游戲是幻想?！蕦θ魏斡杏螒蚋械娜藖碚f，他們直接被賦予意義和理由（由此產(chǎn)生共識認證效應(yīng)，亦即對游戲及其偶像的集體信念的基礎(chǔ)）?！?15)這就是說，信念是一種實踐意識，既有實踐基礎(chǔ)，又具有自身的主觀結(jié)構(gòu)，信念具有規(guī)定實踐者或游戲者行動目標(biāo)、行為傾向和預(yù)感未來事物的意識形態(tài)功能。三、重視感性意識形態(tài)的意義雖然布迪厄論述的慣習(xí)、信念或?qū)嵺`感具有明確的意識形態(tài)含義，但布迪厄并沒有直接用意識形態(tài)概念稱謂之，伊格爾頓在同布迪厄的學(xué)術(shù)對話中討論了這個問題。伊格爾頓對布迪厄說：“當(dāng)您使用像信念、自發(fā)的信仰或看法這樣的概念時，在某種意義上，它們是作為意識形態(tài)的概念而起作用的?！?16)布迪厄承認他說的信念等概念具有意識形態(tài)含義，但是他不愿意使用意識形態(tài)這個概念，原因在于意識形態(tài)這個概念被使用得太濫了，并且他認為不用意識形態(tài)這個詞，仍然能夠表達意識形態(tài)概念的含義。伊格爾頓與布迪厄的觀點不同，他認為，把信念等實踐感稱之為意識形態(tài)來論述具有重要意義，可以據(jù)此進一步證明他一貫堅持的觀點，即意識形態(tài)并非僅僅是理論形式，而感性形式的意識形態(tài)具有更加廣泛的真實性。伊格爾頓考察了西方學(xué)術(shù)界從不同角度界定的意識形態(tài)概念，他發(fā)現(xiàn)了關(guān)于意識形態(tài)概念的16種定義。伊格爾頓對意識形態(tài)做出概括分類，然后給出了6種意識形態(tài)概念定義(17)。從伊格爾頓的考察及其給意識形態(tài)概念下的定義可以看出，西方學(xué)者是在一個廣闊的視野中理解意識形態(tài)現(xiàn)象，雖然他們承認意識形態(tài)有其理論形式，但同時認為大量的意識形態(tài)現(xiàn)象是存在于日常生活中的感性意識，諸如習(xí)慣、信念、信仰、儀式、象征和幻想等，這些都是沒有上升到概念思維的以感覺、知覺或表象而存在的感性意識。伊格爾頓高度重視感性層面的意識形態(tài)，或與他主要從事美學(xué)研究有關(guān)，正像他指出的那樣：“美學(xué)話語的特殊性在于，它一方面植根于日常生活經(jīng)驗的領(lǐng)域，另一方面，它詳細地闡述了人們假定為自然的、自發(fā)的表現(xiàn)方式。”(18)而日常生活經(jīng)驗和自然的、自發(fā)的表現(xiàn)方式，都屬于感性層面的現(xiàn)象。不過，還不能把伊格爾頓高度重視感性層面的意識形態(tài)，僅僅歸結(jié)為美學(xué)研究的偏好，更重要的在于感性意識形態(tài)是豐富而廣泛存在的。正像伊格爾頓論述的那樣：“哲學(xué)似乎突然意識到，在它的精神飛地之外存在著一個極端擁擠的、隨時可能完全擺脫其控制的領(lǐng)域。那個領(lǐng)域就是我們?nèi)康母行陨睢T如下屬之類：愛慕和厭惡，外部世界如何刺激肉體的感官表層，令人過目不忘、刻骨銘心的現(xiàn)象，源于人類最平常的生物性活動對世界影響的各種情況?！?19)這個傳統(tǒng)哲學(xué)視野之外的感性生活領(lǐng)域，是一個理論意識形態(tài)難以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，人們根據(jù)自己在實際生活中的切身感受和深刻印象，形成和表達自己愛與恨的價值原則與生活信念，而這些正是廣泛存在而又發(fā)揮著持久作用的感性意識形態(tài)。承認感性意識形態(tài)是對單純理論意識形態(tài)觀的否定，但同時也是對廣泛存在的現(xiàn)實意識形態(tài)的正視。當(dāng)哲學(xué)家把意識形態(tài)歸結(jié)為系統(tǒng)化的理論形式時，他們僅僅看到了無限豐富的意識形態(tài)現(xiàn)象中的一少部分，并且是像青年黑格爾派哲學(xué)那樣被馬克思斥之為遠離現(xiàn)實的抽象形式。在現(xiàn)實生活或在社會實踐中，制約人們思維和行為的意識形態(tài)主要是馬克思在論述“整個”意識形態(tài)時提到的那些情感、信念、希望、幻想、成見等感性意識，是葛蘭西、布迪厄、伊格爾頓等人論述的同日常生活直接聯(lián)系甚至同身體行動統(tǒng)一在一起的日常知識或身心圖式。即便是那些具有較強理論思維能力的哲學(xué)家，支配他們實際行為的理論意識形態(tài)，也一定同他們在生活中的體驗和經(jīng)歷聯(lián)系起來才能發(fā)生作用。重視感性意識形態(tài)，在當(dāng)代文化視覺化的新形勢下具有更加重要的意義。由數(shù)字技術(shù)、影視媒體和互聯(lián)網(wǎng)推動的視覺文化，正以日新月異的速度替代文字文化的統(tǒng)治地位。在依靠印刷技術(shù)取得思想文化統(tǒng)治地位的文字文化時代，意識形態(tài)主要依靠印刷品中的語詞、語句來表達和傳播，而語詞、語句的思想內(nèi)容就是概念和判斷，所以由語詞、語句表達出來的價值原則、道德準(zhǔn)則和理想信念也就必然呈現(xiàn)為概念體系和邏輯推論，因而也就必然具有了間接性和抽象性的理論形式，理論意識形態(tài)由此獲得了顯赫的統(tǒng)治地位。從這個意義上講，把意識形態(tài)歸結(jié)為理論形式，亦是文字文化占統(tǒng)治地位的時代產(chǎn)物。在影視媒體和互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的當(dāng)代，文字文化的傳播作用正在大規(guī)模地被視覺文化取代，意識形態(tài)特別是與日常生活直接統(tǒng)一的那些作為道德倫理、宗教信仰和價值信念的感性意識形態(tài)，借助文學(xué)藝術(shù)的感性形式，或融入廣告宣傳和影視節(jié)目的感性形象中，以文字文化無法與之相比的傳播廣度和傳播效度向社會生活的每一個層面或每個角落傳播開來。這就是說，當(dāng)代影視文化不僅使意識形態(tài)獲得了嶄新的傳播途徑，而且也使意識形態(tài)改變了存在形式。英國社會學(xué)家湯普森就當(dāng)代傳播媒體引起意識形態(tài)的變化作了深刻論述，他指出：我們今天生活在這樣的世界里：文化經(jīng)驗在深層次上由各種大眾傳播媒體的象征形式傳播所形成。正是這種現(xiàn)代文化的傳媒化而不是所謂的社會生活世俗化和理性化提供了主要參照框架，今天以此為重新考慮意識形態(tài)的分析。……在以大眾傳播的發(fā)展為特點的社會里，意識形態(tài)分析應(yīng)當(dāng)集中關(guān)注大眾傳播的技術(shù)媒體所傳輸?shù)南笳餍问?。意識形態(tài)分析不應(yīng)當(dāng)集中于由組織政治集團所指定和信奉的世俗信仰體系，而應(yīng)當(dāng)首先面向象征現(xiàn)象在社會領(lǐng)域中流通并與權(quán)力關(guān)系交叉的多種復(fù)雜方式。(20)湯普森做這番論述的前提是，意識形態(tài)的展開形式和社會地位與其傳播方式緊密相關(guān)，當(dāng)傳播方式發(fā)生變化時，就應(yīng)當(dāng)對意識形態(tài)的展開形式和社會地位做出重新思考。文字文化的傳播方式規(guī)定了概念意識形態(tài)或理論意識形態(tài)的統(tǒng)治地位，而視覺文化的傳播方式則使象征性或形象性意識形態(tài)替代了理論意識形態(tài)的統(tǒng)治地位。湯普森的觀點值得人們深思，在視覺文化大規(guī)模地擴展并迅速取代文字文化統(tǒng)治地位的新形勢下，改變僅從理論形式或概念體系把握意識形態(tài)的做法，在更廣闊的現(xiàn)實生活中關(guān)注那些由影視媒體和互聯(lián)網(wǎng)傳播開來的感性意識形態(tài)，已經(jīng)成為鑒別意識形態(tài)研究是否跟上時代變遷的一個尺度。重視感性意識形態(tài)，對于正確認識和有效協(xié)調(diào)專業(yè)化和組織化程度不斷提高的當(dāng)代社會生活也具有重要的現(xiàn)實意義。正如丹尼爾·貝爾等人所論述的那樣，當(dāng)代社會生活的專業(yè)化和組織化程度必將隨著社會發(fā)展進程而不斷提高，這也是社會提高效率、走向更高程度發(fā)展的必要條件。但是，在專業(yè)化和組織化程度不斷提高的趨勢中，必然會出現(xiàn)迪爾凱姆為之憂慮的社會分化和價值沖突。因為專業(yè)化和組織化都不僅僅是勞動分工和科學(xué)技術(shù)專門化，同時必然伴隨理想目標(biāo)、價值信念、思維原則和行為準(zhǔn)則的分化，亦即意識形態(tài)的分化。雖然不同專業(yè)領(lǐng)域特別是不同社會群體中的意識形態(tài)未必都能形成系統(tǒng)的理論觀點，但是在不同專業(yè)領(lǐng)域和各種群體組織中存在的感性意識形態(tài)，既有在領(lǐng)域內(nèi)和群體內(nèi)的整合功能，也有對其他領(lǐng)域和群體的排斥作用。如果不能清楚認識和有效協(xié)調(diào)在不同領(lǐng)域或不同群體中的感性意識形態(tài)，它們之間的分歧或矛盾也會引起社會矛盾甚至社會沖突。重視感性意識形態(tài)，這一點在中國社會尤為重要?？涤袨?、梁啟超、梁漱溟和費孝通等老一代社會學(xué)家，都已論述了中國人具有與西方人不同的思維方式和行為方式，即由儒家倫理兩千多年的道德教化，中國社會形成了注重親情關(guān)系、熟悉關(guān)系、象征禮儀的具有突出感性特征的思維方式、行為方式和禮俗秩序，其中包含著內(nèi)容豐富的感性層面的道德倫理、價值信念和行為準(zhǔn)則，即日常生活中的感性意識形態(tài)。雖然在改革開放和市場經(jīng)濟發(fā)展的推動下，中國社會的理性化程度已經(jīng)有了提高，但是延續(xù)了幾千年的感性意識形態(tài)仍然在穩(wěn)定持久地發(fā)生作用。費孝通在論述中國人的思維方式和行為方式時指出：“從熟悉那里得來的認識是個別的，并不是抽象的普遍原則。在熟悉環(huán)境里生長的人，不需要這種原則，