政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的幾個(gè)理論問(wèn)題辨析

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的幾個(gè)理論問(wèn)題辨析

F0A0439-8041(2012)11-0067-11一、作為《資本論》研究對(duì)象的“資本主義生產(chǎn)方式”辨析馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中指出：“我在本書(shū)研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！边@里所講的“資本主義生產(chǎn)方式”究竟是指什么？學(xué)術(shù)界有多種互異的解讀：有生產(chǎn)力說(shuō)、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一說(shuō)、生產(chǎn)關(guān)系總和說(shuō)、生產(chǎn)力含義上的勞動(dòng)方式說(shuō)、作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中介的資本主義勞動(dòng)方式說(shuō)、從經(jīng)濟(jì)形態(tài)看的資本主義社會(huì)說(shuō)、生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力相結(jié)合的社會(huì)方式說(shuō)，等等。從近幾年的有關(guān)討論來(lái)看，有兩種解讀比較凸顯。其一是勞動(dòng)方式說(shuō)；其二是生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力相結(jié)合的社會(huì)方式說(shuō)。我持第二種見(jiàn)解。筆者在《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》1982年第1期發(fā)表的《〈資本論〉的研究對(duì)象問(wèn)題》一文中，提出了這一見(jiàn)解。后來(lái)有幾位學(xué)者也提出相同的見(jiàn)解。近年來(lái)，看到有的學(xué)者主張勞動(dòng)方式說(shuō)，不贊同第二種解讀，但其所持反對(duì)理由，我認(rèn)為不能成立。他們認(rèn)為，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力相結(jié)合的社會(huì)方式也是生產(chǎn)關(guān)系。按此解讀，《資本論》的研究對(duì)象就成為：馬克思在該書(shū)研究的是“生產(chǎn)關(guān)系以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”了，于理不通。這種推論不能成立。它沒(méi)有分清廣義生產(chǎn)關(guān)系和狹義生產(chǎn)關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別，特別是沒(méi)有分清生產(chǎn)關(guān)系中多層次的內(nèi)在關(guān)系及其主次地位。筆者認(rèn)為，要弄清作為《資本論》研究對(duì)象的“資本主義生產(chǎn)方式”究竟是指什么，需要首先弄清相關(guān)的四個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。其一是：《資本論》的研究對(duì)象和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象是統(tǒng)一的。如果馬克思、恩格斯、列寧講政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系(廣義的)，沒(méi)有講過(guò)還研究不同于生產(chǎn)關(guān)系且決定著生產(chǎn)關(guān)系的別的什么例如“勞動(dòng)方式”之類的內(nèi)容，那么《資本論》的研究對(duì)象也應(yīng)如此，不應(yīng)附加與廣義生產(chǎn)關(guān)系有別的東西。其二是：應(yīng)弄清《資本論》或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的生產(chǎn)關(guān)系有不同的層次，存在基礎(chǔ)層次和非基礎(chǔ)層次的關(guān)系。其三是：《資本論》中廣泛應(yīng)用“資本主義生產(chǎn)方式”和“生產(chǎn)方式”概念，既要弄清這兩個(gè)概念的聯(lián)系與區(qū)別，又要弄清“資本主義生產(chǎn)方式”的不同含義，弄清作為《資本論》研究對(duì)象的“資本主義生產(chǎn)方式”和其他含義的“資本主義生產(chǎn)方式”的區(qū)別。其四是：從《資本論》的篇章結(jié)構(gòu)安排來(lái)辨析馬克思在商品貨幣研究的基礎(chǔ)上進(jìn)入對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的分析時(shí)，究竟是先闡述勞動(dòng)方式，再闡述資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系；還是先闡述生產(chǎn)資料(資本)與勞動(dòng)力(雇傭勞動(dòng))相結(jié)合的社會(huì)方式這一基礎(chǔ)層次范疇，再進(jìn)一步分析與之相適應(yīng)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)椤顿Y本論》的體系結(jié)構(gòu)，是體現(xiàn)和印證馬克思所講的《資本論》的研究對(duì)象的。下面就這四個(gè)方面的問(wèn)題分別進(jìn)行辨析。1.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系，這在馬克思、恩格斯、列寧的著作中有明確的論述。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思指出，他創(chuàng)立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“考察資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度”的?！拔铱疾熨Y產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度是按照以下的順序：資本、土地所有制、雇傭勞動(dòng)；國(guó)家、對(duì)外貿(mào)易、世界市場(chǎng)?！薄顿Y本論》的內(nèi)容，實(shí)際上包括了其中的前三項(xiàng)，考察和研究資本、土地所有制、雇傭勞動(dòng)，都屬于“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度”，即資本主義經(jīng)濟(jì)制度的范疇。而經(jīng)濟(jì)制度是生產(chǎn)關(guān)系的總和?！秾?dǎo)言》闡述了以往經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)及其相互關(guān)系問(wèn)題的膚淺的非科學(xué)的觀點(diǎn)。在分析生產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，馬克思批評(píng)了約·斯·穆勒等認(rèn)為，“生產(chǎn)”就是“一切生產(chǎn)的一般條件”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視生產(chǎn)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有”。強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)的“社會(huì)形式”，就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。并明確指出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是工藝學(xué)”，也就是不研究生產(chǎn)的技術(shù)方面。馬克思還指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是財(cái)富的特殊社會(huì)形式?！雹亳R克思又指出，《資本論》的最終目的就是揭示資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律。可以看出，這些規(guī)律包括諸如價(jià)值規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律、剩余價(jià)值規(guī)律、平均利潤(rùn)率規(guī)律、級(jí)差地租規(guī)律、資本主義積累的一般規(guī)律、商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律和資本主義占有規(guī)律等等，都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，都不是勞動(dòng)方式運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。恩格斯在評(píng)介馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書(shū)時(shí)，也指出，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究生產(chǎn)關(guān)系的?！罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的理論分析，因此，它以發(fā)達(dá)的資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系為前提?！本褪钦f(shuō)，是對(duì)發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的理論分析。又進(jìn)一步指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系?！雹诹袑幰舱J(rèn)為：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人們?cè)谏a(chǎn)上的社會(huì)關(guān)系。又明確指出：“馬克思的主要著作《資本論》就是專門研究現(xiàn)代社會(huì)即資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度的?！雹劭傊?，從馬克思、恩格斯、列寧的有關(guān)論述中可以領(lǐng)會(huì)到，他們把《資本論》或資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象確定為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，其任務(wù)是揭示資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，并不包括生產(chǎn)力或生產(chǎn)力含義上的勞動(dòng)方式。至于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象要不要拓寬和發(fā)展，是另外的問(wèn)題。2.《資本論》所研究的生產(chǎn)關(guān)系是多層次的。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，馬克思所研究的生產(chǎn)關(guān)系，就是再生產(chǎn)四環(huán)節(jié)中“生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)”中的生產(chǎn)關(guān)系。其實(shí)，這個(gè)四分法不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建，是某些資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)建。馬克思并不贊同按此構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系結(jié)構(gòu)，而且在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中指出了前人對(duì)這四環(huán)節(jié)內(nèi)容及其相互關(guān)系的膚淺看法，并從生產(chǎn)關(guān)系方面進(jìn)行了深入的科學(xué)的分析。但是，不應(yīng)認(rèn)為，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中所講的四環(huán)節(jié)的生產(chǎn)關(guān)系就是《資本論》或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的全部。既要區(qū)分廣義的生產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四方面的關(guān)系)和狹義的生產(chǎn)關(guān)系(主要是直接生產(chǎn)過(guò)程中的關(guān)系)，也應(yīng)研究作為資本主義歷史條件和前提的資本原始積累的關(guān)系，特別是作為生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系和生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所有制關(guān)系是基礎(chǔ)層次的關(guān)系，這是大家認(rèn)同的。但是，所有制的基礎(chǔ)性決定作用，是通過(guò)一定的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者的特定的結(jié)合方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，否則無(wú)法說(shuō)明，為什么都是不勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料，勞動(dòng)者失去生產(chǎn)資料，而會(huì)區(qū)分為奴隸制度、封建制度和資本主義制度。資本主義之所以成為資本主義，是因?yàn)榉莿趧?dòng)者占有的生產(chǎn)資料成為資本，而推動(dòng)生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力變成商品，成為雇傭勞動(dòng)者。正是資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的生產(chǎn)方式，決定著直接生產(chǎn)過(guò)程中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，也支配著整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系體系。直接生產(chǎn)過(guò)程中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，還進(jìn)一步區(qū)分為不同的層次：資本主義生產(chǎn)中的一般關(guān)系、簡(jiǎn)單再生產(chǎn)中的關(guān)系、擴(kuò)大再生產(chǎn)中的關(guān)系、資本積累中商品生產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)律轉(zhuǎn)化為資本主義占有規(guī)律的關(guān)系、資本主義發(fā)展前期勞動(dòng)在形式上隸屬于資本的關(guān)系、在分工的工場(chǎng)手工業(yè)中勞動(dòng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)在實(shí)質(zhì)上隸屬于資本的關(guān)系、機(jī)器大工業(yè)后勞動(dòng)進(jìn)一步實(shí)質(zhì)上隸屬于資本的關(guān)系、資本主義發(fā)展中的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗關(guān)系、剩余價(jià)值分割中的資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系、資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)及其演變關(guān)系，等等。在這種多層次的資本主義生產(chǎn)關(guān)系體系中，體現(xiàn)著資本主義所有制關(guān)系的資本和雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的關(guān)系，起著基礎(chǔ)層次的決定性的作用。通過(guò)以上分析，可以看出，資本主義直接生產(chǎn)過(guò)程中的關(guān)系也是多層次的。不能因?yàn)樗兄脐P(guān)系以及資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的關(guān)系也屬于生產(chǎn)關(guān)系，就否定它們?cè)谫Y本主義生產(chǎn)關(guān)系體系中的基礎(chǔ)性和決定性作用。3.需要對(duì)《資本論》中的“生產(chǎn)方式”和“資本主義生產(chǎn)方式”概念按其原有含義進(jìn)行辨析，最后確定作為研究對(duì)象的“資本主義生產(chǎn)方式”應(yīng)是什么。在《資本論》中，廣泛使用“生產(chǎn)方式”和“資本主義生產(chǎn)方式”概念?！吧a(chǎn)方式”，就是指采取什么方式進(jìn)行生產(chǎn)。包括生產(chǎn)的技術(shù)方式或工藝方式，也可以說(shuō)是生產(chǎn)力含義上的勞動(dòng)方式；也包括生產(chǎn)的社會(huì)方式即社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系方式。在《資本論》中，有時(shí)只從技術(shù)方式含義上使用“生產(chǎn)方式”概念，例如，“現(xiàn)代工業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)是革命的，而所有以往的生產(chǎn)方式的技術(shù)基礎(chǔ)是保守的”④；有時(shí)是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一中應(yīng)用“生產(chǎn)方式”一詞的，例如，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”⑤；有時(shí)是從生產(chǎn)的社會(huì)形式即生產(chǎn)關(guān)系方面講“生產(chǎn)方式”的，例如，“資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系怎樣決定著這種生產(chǎn)方式的全部性質(zhì)。這種生產(chǎn)方式的主要當(dāng)事人，資本家和雇傭工人”⑥。這里講的“生產(chǎn)方式”是指資本主義生產(chǎn)方式，即生產(chǎn)的資本主義社會(huì)形式?！吧a(chǎn)方式”一詞，除包括以上三方面的內(nèi)涵外，還可以指小生產(chǎn)方式和商品生產(chǎn)關(guān)系：“勞動(dòng)者對(duì)他的生產(chǎn)資料的私有權(quán)是小生產(chǎn)的基礎(chǔ)……這種生產(chǎn)方式在奴隸制度、農(nóng)奴制度以及其他從屬關(guān)系中也是存在的?！雹摺皩?duì)于這個(gè)歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)……”⑧“生產(chǎn)方式”與“資本主義生產(chǎn)方式”是含義有所區(qū)別的兩個(gè)概念。生產(chǎn)方式前面加上“資本主義”這一定斷詞，就表明與資本主義生產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系。它在《資本論》中只在兩種含義上使用：或是單指也是更多地專指資本主義生產(chǎn)關(guān)系，或是指與生產(chǎn)力相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。前者又可細(xì)分為指資本主義經(jīng)濟(jì)制度或生產(chǎn)關(guān)系體系、資本主義所有制、資本和雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的社會(huì)方式等。例如，“這個(gè)階級(jí)的歷史使命就是推翻資本主義生產(chǎn)方式和最后消滅階級(jí)。這個(gè)階級(jí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”⑨。“只有在現(xiàn)代生產(chǎn)力和資本主義生產(chǎn)方式這兩個(gè)要素互相發(fā)生矛盾的時(shí)候，這種革命才有可能”⑩。這兩段論述中的“資本主義生產(chǎn)方式”，只能是資本主義生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)制度。資本主義生產(chǎn)方式也可以是指與一定生產(chǎn)力相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，即資本主義生產(chǎn)的技術(shù)方式和社會(huì)方式的統(tǒng)一。例如，“農(nóng)業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)的原始的家庭紐帶……被資本主義生產(chǎn)方式撕斷了”(11)?！吧a(chǎn)排泄物和消費(fèi)排泄物的利用，隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展而擴(kuò)大”(12)。從馬克思、恩格斯的著作來(lái)看，多數(shù)是從資本主義生產(chǎn)的社會(huì)方式，即資本主義生產(chǎn)關(guān)系的角度應(yīng)用資本主義生產(chǎn)方式一詞的。從生產(chǎn)力和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合上應(yīng)用得較少。關(guān)鍵的問(wèn)題是，作為《資本論》研究對(duì)象的資本主義生產(chǎn)方式是什么？前面講過(guò)，馬克思、恩格斯、列寧將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象界定為生產(chǎn)關(guān)系，固然是指由一定生產(chǎn)力決定的生產(chǎn)關(guān)系，但沒(méi)有在研究對(duì)象上附加非生產(chǎn)關(guān)系的東西。既然如此，《資本論》研究的對(duì)象也不應(yīng)附加非生產(chǎn)關(guān)系的東西，如生產(chǎn)力涵義上的勞動(dòng)方式，或兼有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系含義的勞動(dòng)方式等。如果講勞動(dòng)方式，也應(yīng)區(qū)分勞動(dòng)的技術(shù)方式和勞動(dòng)的社會(huì)方式。前者是指應(yīng)用什么生產(chǎn)資料怎樣進(jìn)行勞動(dòng)的方式，后者是指通過(guò)何種社會(huì)形式使勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的勞動(dòng)方式，如受資本支配的雇傭勞動(dòng)方式，在皮鞭棍棒強(qiáng)制下的奴隸勞動(dòng)方式等。這類勞動(dòng)方式依然屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，應(yīng)是《資本論》和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。雇傭勞動(dòng)方式，也就是資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的方式。作為《資本論》研究對(duì)象的、決定著資本主義直接生產(chǎn)過(guò)程的生產(chǎn)關(guān)系和再生產(chǎn)過(guò)程中的交換關(guān)系的“資本主義生產(chǎn)方式”，應(yīng)是生產(chǎn)關(guān)系體系中的基礎(chǔ)層次的范疇。馬克思、恩格斯明確指出，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，還把資本主義所有制稱作資本主義生產(chǎn)方式?！百Y本的獻(xiàn)媚者政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家從理論上把資本主義生產(chǎn)方式和它自身的對(duì)立面說(shuō)成是同一的?！?13)在法文版中，將這里的“資本主義生產(chǎn)方式”改成“資本主義的所有制”(中譯本譯作“所有權(quán)”)。在馬克思、恩格斯著作中，研究各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，很重視作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)層次的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力相結(jié)合的社會(huì)方式。而中國(guó)學(xué)術(shù)界則對(duì)此關(guān)注不夠。我們只選擇馬克思的幾段話來(lái)進(jìn)行辨析：不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素……要進(jìn)行生產(chǎn)，它們就必須結(jié)合起來(lái)。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。在當(dāng)前考察的場(chǎng)合，自由工人和他的生產(chǎn)資料的分離，是既定的出發(fā)點(diǎn)，并且我們已經(jīng)看到，二者在資本家手中是怎樣和在什么條件下結(jié)合起來(lái)的。(14)(這里說(shuō)明，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者結(jié)合的特殊社會(huì)方式，決定著不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。而與生產(chǎn)資料分離的“自由工人”(雇傭勞動(dòng)者)在資本支配下結(jié)合起來(lái)，使其演變?yōu)椤爱?dāng)前考察的”資本主義經(jīng)濟(jì)制度。這種勞動(dòng)與生產(chǎn)資料分離、資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的生產(chǎn)方式，是考察資本主義經(jīng)濟(jì)制度“既定的出發(fā)點(diǎn)”。)只是由于勞動(dòng)采取雇傭勞動(dòng)的形式，生產(chǎn)資料采取資本的形式這樣的前提——也就是說(shuō)，只是由于這兩個(gè)基本的生產(chǎn)要素采取這種獨(dú)特的社會(huì)形式——，價(jià)值(產(chǎn)品)的一部分才表現(xiàn)為剩余價(jià)值，……雇傭勞動(dòng)的形式對(duì)整個(gè)過(guò)程的面貌和生產(chǎn)本身的特殊方式有決定的作用。(15)生產(chǎn)資料……逐漸轉(zhuǎn)化為資本，而同轉(zhuǎn)化為雇傭工人的直接生產(chǎn)者相對(duì)立?！Y本主義生產(chǎn)方式正是在這里表現(xiàn)出自己的特征。(16)資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)是：生產(chǎn)工人把自己的勞動(dòng)力作為商品賣給資本家，然后勞動(dòng)力在資本家手中只作為他的生產(chǎn)資本的一個(gè)要素來(lái)執(zhí)行職能。(17)(工人將勞動(dòng)力作為商品出賣)勞動(dòng)就表現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)?！Y本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系怎樣決定著這種生產(chǎn)方式的全部性質(zhì)。這種生產(chǎn)方式的主要當(dāng)事人，資本家和雇傭工人，本身不過(guò)是資本和雇傭勞動(dòng)的體現(xiàn)者。(18)我們稱為資本主義生產(chǎn)的是這樣一種社會(huì)生產(chǎn)方式，在這種生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)過(guò)程從屬于資本，或者說(shuō)，這種生產(chǎn)方式以資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系為基礎(chǔ)，而且這種關(guān)系是起決定作用的、占支配地位的生產(chǎn)方式。(19)從上述部分引證中，可以看出馬克思所講的兩重意思。其一是：資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的關(guān)系和對(duì)立，是資本主義經(jīng)濟(jì)制度或生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和條件；其二是：資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的關(guān)系構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的特點(diǎn)和性質(zhì)。就是說(shuō)，用資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的生產(chǎn)方式，來(lái)定斷資本主義生產(chǎn)方式。另外，馬克思在1857-1858年的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》手稿中還指出：資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系是資本主義社會(huì)制度入口處的基本問(wèn)題。從上述分析可以表明，《資本論》所研究的“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”，可以解讀為《資本論》的研究對(duì)象是：資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合的關(guān)系，同時(shí)體現(xiàn)了作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的所有制關(guān)系。有的學(xué)者主張，作為《資本論》研究對(duì)象的資本主義生產(chǎn)方式，是生產(chǎn)力含義上的或生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系含義上的勞動(dòng)方式。如分工協(xié)作等，決定著資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。這與馬克思的論述正好相反。馬克思指出：“資本主義的協(xié)作形式一開(kāi)始就以出賣自己的勞動(dòng)力給資本家的自由雇傭工人為前提?！?20)資本主義生產(chǎn)中的分工協(xié)作勞動(dòng)也好，機(jī)器大工業(yè)也好，都是以資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合為前提條件的，并不是勞動(dòng)方式?jīng)Q定了資本與雇傭勞動(dòng)的結(jié)合以及與其相適應(yīng)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。4.從《資本論》的篇章安排和體系結(jié)構(gòu)看決定資本主義生產(chǎn)關(guān)系的資本主義生產(chǎn)方式究竟是什么。《資本論》第一卷第一篇是商品和貨幣。因?yàn)樯唐肥琴Y本主義的經(jīng)濟(jì)細(xì)胞或“財(cái)富的元素形式”，又是資本主義發(fā)展的歷史條件，“商品的流通是資本的起點(diǎn)”，所以馬克思在進(jìn)入對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的分析前，要用三章篇幅研究商品貨幣問(wèn)題。《資本論》從第二篇起，進(jìn)入對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的研究。第二篇僅一章，篇名《貨幣轉(zhuǎn)化為資本》。《資本論》第一卷共七篇，只有第二篇僅一章。為什么馬克思不把這一章的內(nèi)容并入《絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)》的篇章中而要單獨(dú)以一章成篇呢？自有其理論分析安排上的深刻考慮?！顿Y本論》第一卷研究的是產(chǎn)業(yè)資本的直接生產(chǎn)過(guò)程。商業(yè)資本、借貸資本遠(yuǎn)在奴隸社會(huì)就存在。只有出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)資本，才有資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。產(chǎn)業(yè)資本直接生產(chǎn)過(guò)程的起點(diǎn)是什么？是貨幣和由貨幣購(gòu)入的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，還需要雇傭工人，也就是購(gòu)買勞動(dòng)力商品。馬克思把出賣勞動(dòng)力商品的勞動(dòng)者稱作雇傭工人，其勞動(dòng)就表現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)?！肮と俗约阂仓皇潜憩F(xiàn)為商品的出售者，因而表現(xiàn)為自由的雇傭工人，這樣，勞動(dòng)就表現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)?！?21)這樣，才有資本與雇傭勞動(dòng)的結(jié)合。而雇傭勞動(dòng)是在資本統(tǒng)治和支配下進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)的。這是剩余價(jià)值生產(chǎn)和資本積累的決定性基礎(chǔ)?！百Y本主義生產(chǎn)的整個(gè)體系，是建立在工人把自己的勞動(dòng)力當(dāng)作商品出賣的基礎(chǔ)上的”(22)，也就是建立在資本統(tǒng)治雇傭勞動(dòng)的基礎(chǔ)上的。由此可見(jiàn)，《資本論》第二篇分析貨幣轉(zhuǎn)化為資本，勞動(dòng)力成為商品，就是闡明生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)方式。三卷《資本論》所研究的資本主義的生產(chǎn)過(guò)程、流通過(guò)程和生產(chǎn)總過(guò)程中所體現(xiàn)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，都是由資本支配下的雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)方式為決定性基礎(chǔ)并與它“相適應(yīng)”的?？梢?jiàn)，作為《資本論》研究對(duì)象的“資本主義生產(chǎn)方式”應(yīng)是資本與雇傭勞動(dòng)相結(jié)合、資本統(tǒng)治與支配雇傭勞動(dòng)的生產(chǎn)方式。這正是《資本論》第一卷第二篇以單章成篇的道理所在，正是這一篇研究了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系與之相適應(yīng)的資本主義生產(chǎn)方式。二、社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)理論不同觀點(diǎn)辨析馬克思主義的創(chuàng)始人認(rèn)為，在未來(lái)生產(chǎn)資料歸全社會(huì)所有的社會(huì)主義社會(huì)中，商品生產(chǎn)和交換將不再存在。這也是馬克思主義者曾長(zhǎng)期堅(jiān)守的統(tǒng)一的觀點(diǎn)。列寧也講過(guò)：社會(huì)主義就是消滅商品經(jīng)濟(jì)。在蘇維埃政權(quán)初期，列寧曾試圖消滅貨幣，以實(shí)物經(jīng)濟(jì)取代商品經(jīng)濟(jì)，但在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中行不通，改行新經(jīng)濟(jì)政策，恢復(fù)商品交換。但列寧沒(méi)有從理論上解決在建成了的社會(huì)主義制度中商品生產(chǎn)的命運(yùn)問(wèn)題。因此，社會(huì)主義條件下是否存在和怎樣存在商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律的作用問(wèn)題，在1952年斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》出版以前，依然是理論界一直討論和爭(zhēng)論的一個(gè)重要問(wèn)題。斯大林的上述論著，以權(quán)威的形式肯定社會(huì)主義制度下由于存在公有制的兩種形式，必然存在商品生產(chǎn)和交換，但又認(rèn)為生產(chǎn)資料不是商品，只具有商品的外殼，只有消費(fèi)品是商品。中國(guó)社會(huì)主義制度下的商品經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是長(zhǎng)期存在意見(jiàn)分歧的理論問(wèn)題。由于受經(jīng)典作家社會(huì)主義非商品生產(chǎn)論和斯大林生產(chǎn)資料非商品論的影響，自20世紀(jì)50年代以來(lái)的理論研究中，在商品經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，存在多種不同的觀點(diǎn)：社會(huì)主義非商品經(jīng)濟(jì)論、生產(chǎn)資料非商品論、全民所有制內(nèi)部非商品論、商品屬性逐漸褪色論、商品經(jīng)濟(jì)消亡論、商品屬性與產(chǎn)品屬性統(tǒng)一論，等等。1959年4月，中國(guó)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所和上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所在上海召開(kāi)了關(guān)于社會(huì)主義制度下商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律的討論會(huì)，多數(shù)人的觀點(diǎn)肯定社會(huì)主義商品生產(chǎn)存在的必要性與重要作用。但爭(zhēng)論依然存在。意見(jiàn)分歧的一個(gè)問(wèn)題是：國(guó)營(yíng)企業(yè)間的生產(chǎn)資料交換和職工到國(guó)營(yíng)商店購(gòu)買的消費(fèi)品，是不是商品。有三種意見(jiàn)：是商品；多少帶有商品的性質(zhì)；實(shí)質(zhì)上不是商品。有的學(xué)者持這樣一種觀點(diǎn)：國(guó)家職工到國(guó)營(yíng)商店購(gòu)買消費(fèi)品，由于是全民所有制內(nèi)部的交換，不是商品；而農(nóng)民去購(gòu)買東西就是商品，因?yàn)槭莾煞N所有制之間的交換。這種觀點(diǎn)顯然難以成立。職工到國(guó)營(yíng)(或國(guó)有)商店購(gòu)買消費(fèi)品，是貨幣與商品的交換，要遵守等價(jià)交換原則，價(jià)值規(guī)律、供求規(guī)律起著作用。商品由國(guó)營(yíng)商店轉(zhuǎn)到國(guó)家職工手中，是從全民所有制轉(zhuǎn)入個(gè)人所有制，發(fā)生了所有制的變化。我之所以要講到這一點(diǎn)，是因?yàn)橹钡浇陙?lái)，這些學(xué)者還堅(jiān)持認(rèn)為，馬克思、恩格斯講的社會(huì)主義公有制度下商品生產(chǎn)消亡的理論是正確的。不過(guò)存在具體說(shuō)明上的兩種區(qū)分：一種意見(jiàn)認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在還是“不夠格的社會(huì)主義”，不同于馬克思講的社會(huì)主義，在發(fā)展了的社會(huì)主義制度中，商品經(jīng)濟(jì)將會(huì)消亡；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬克思所講的社會(huì)主義社會(huì)中商品經(jīng)濟(jì)消亡的理論，已經(jīng)在中國(guó)成為現(xiàn)實(shí)：“社會(huì)主義公有制下人與人之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是對(duì)商品貨幣關(guān)系的否定，商品關(guān)系與私有制一起被否定了。所以并不像有些人所說(shuō)的，公有制下不存在商品貨幣關(guān)系只是馬克思的主觀設(shè)想，要加以突破。馬克思的這一科學(xué)論斷今天恰恰被證明是完全正確的，而且正在從理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。”同時(shí)認(rèn)為，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)中，“也不存在貨幣關(guān)系。有的人囿于表面的觀察，看到每個(gè)社會(huì)成員的報(bào)酬都是采取了貨幣工資的形式，就把勞動(dòng)證書(shū)的貨幣形式當(dāng)作了真正意義上的貨幣，這不能不說(shuō)是一種膚淺的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有看到勞動(dòng)收入的貨幣形式的勞動(dòng)券實(shí)質(zhì)”。(23)這種理論觀點(diǎn)完全脫離實(shí)際，脫離了中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)和貨幣真實(shí)存在的現(xiàn)實(shí)；是把馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)商品貨幣消亡的設(shè)想作為不變的教條予以固守，是把現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際存在的商品貨幣關(guān)系硬套進(jìn)社會(huì)主義非商品生產(chǎn)論的教條框架中。事實(shí)上，中國(guó)的商品貨幣關(guān)系，在國(guó)內(nèi)外都發(fā)揮著與任何商品貨幣本質(zhì)一樣的作用和職能。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于中國(guó)是處于初級(jí)階段的社會(huì)主義，是不夠格的社會(huì)主義，所以還不能消除商品經(jīng)濟(jì)，到夠格的社會(huì)主義時(shí)，商品經(jīng)濟(jì)就會(huì)消亡。這種看法也不能成立。馬克思、恩格斯在19世紀(jì)50年代就認(rèn)為，英國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家建立社會(huì)主義后商品生產(chǎn)將會(huì)消亡。中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)規(guī)模居世界第二位。不僅遠(yuǎn)超19世紀(jì)50年代的英國(guó)，也超過(guò)現(xiàn)在的英國(guó)。直到1890年，英國(guó)的鋼鐵產(chǎn)量為800萬(wàn)噸，德國(guó)400萬(wàn)噸，法國(guó)不到200萬(wàn)噸。直到1914年，英國(guó)的國(guó)民總收入為110億美元，人均244美元。即使拋開(kāi)物價(jià)上漲因素，中國(guó)目前也超過(guò)了英、法、德等國(guó)家。根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)研究權(quán)威英國(guó)安格斯·麥迪森所著《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)》一書(shū)的推算，到2030年，中國(guó)占世界GDP的比重將達(dá)到23%，成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。按鄧小平和中央的發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，21世紀(jì)中葉，中國(guó)走出社會(huì)主義初級(jí)階段，成為夠格的社會(huì)主義。可以肯定，商品經(jīng)濟(jì)會(huì)繼續(xù)存在與發(fā)展。馬克思主義要隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，要以經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的土壤為根基而創(chuàng)新與發(fā)展。在20世紀(jì)50年代，中國(guó)學(xué)術(shù)界展開(kāi)社會(huì)主義商品生產(chǎn)與價(jià)值規(guī)律的討論時(shí)，筆者在《學(xué)術(shù)月刊》1959年第11期發(fā)表的論文《社會(huì)主義制度下商品生產(chǎn)的研究方法問(wèn)題》，不贊同各自從定義出發(fā)、從本本出發(fā)，界定商品和商品生產(chǎn)的內(nèi)涵。筆者主張消費(fèi)資料和生產(chǎn)資料都是商品。國(guó)有企業(yè)間的生產(chǎn)資料調(diào)撥與互換，也是和應(yīng)是商品價(jià)值關(guān)系。文中指出：根據(jù)“全民所有制經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)資料屬于同一所有者這一論據(jù)，否定生產(chǎn)資料是商品的性質(zhì)是沒(méi)有充分根據(jù)的。這是忽視了不同國(guó)營(yíng)企業(yè)之間的獨(dú)立權(quán)利和利益，忽視了它們各自的占有權(quán)和使用權(quán)，只看重了它們的統(tǒng)一面，而看落了它們的矛盾面；只強(qiáng)調(diào)了使用價(jià)值在同一所有制內(nèi)部的調(diào)撥，而不強(qiáng)調(diào)價(jià)值關(guān)系的存在和交換的等價(jià)要求。如果否定生產(chǎn)資料是商品，那么必然導(dǎo)向否認(rèn)價(jià)值規(guī)律在生產(chǎn)資料生產(chǎn)中的作用”。需要說(shuō)明的是，筆者關(guān)于生產(chǎn)資料也是商品的論述，既是肯定國(guó)營(yíng)企業(yè)賣給集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)資料是商品，也是主張國(guó)企之間的生產(chǎn)資料交換也應(yīng)當(dāng)是商品，應(yīng)重視等價(jià)交換，重視價(jià)值規(guī)律的作用。筆者在改革開(kāi)放前的20世紀(jì)50年代，提出國(guó)企間的生產(chǎn)資料交換也是和應(yīng)是商品，是出于這樣的理由：第一，從宏觀層次看，所有國(guó)企都?xì)w國(guó)家所有，是同一所有制。但從微觀層次看，眾多國(guó)企各自具有占有權(quán)和使用權(quán)，在維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)上，要各自代表國(guó)家行使所有權(quán)。甲乙兩個(gè)企業(yè)無(wú)權(quán)占用和動(dòng)用對(duì)方的任何資產(chǎn)和產(chǎn)品，只有通過(guò)商品價(jià)值關(guān)系互通有無(wú)。第二，更重要的是，不同國(guó)企的總體勞動(dòng)狀況、企業(yè)管理狀況、生產(chǎn)效率和效益狀況等是各自不同的。這種企業(yè)間經(jīng)營(yíng)管理和經(jīng)濟(jì)效益的差別，客觀上要求實(shí)現(xiàn)為企業(yè)間各自利益的差別。在傳統(tǒng)體制下，只注意到職工之間的勞動(dòng)差別需要實(shí)現(xiàn)為報(bào)酬上的差別，這要通過(guò)按勞分配實(shí)現(xiàn)。但忽視企業(yè)間的總體勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)管理和效益上的差別，也應(yīng)實(shí)現(xiàn)為企業(yè)間利益上的差別。結(jié)果是不管企業(yè)貢獻(xiàn)差別如何，都吃國(guó)家大鍋飯，損害企業(yè)發(fā)展的主動(dòng)性與創(chuàng)造性。國(guó)企之間的利益差別的實(shí)現(xiàn)，只有通過(guò)商品價(jià)值關(guān)系，將生產(chǎn)資料作為商品對(duì)待，讓價(jià)值規(guī)律起調(diào)節(jié)作用。筆者在《學(xué)術(shù)月刊》的論文中，只概括地講到傳統(tǒng)體制“忽視了不同國(guó)企之間的獨(dú)立權(quán)利和利益”、“看落了它們的矛盾面”、“不強(qiáng)調(diào)等價(jià)交換”、“否認(rèn)價(jià)值規(guī)律在生產(chǎn)資料生產(chǎn)中的作用”，但沒(méi)有展開(kāi)具體論述。當(dāng)時(shí)提出的理論觀點(diǎn)的本意，就是上面所講的內(nèi)容。這里涉及社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)存在的原因或根據(jù)問(wèn)題。目前流行的觀點(diǎn)是：由于國(guó)有企業(yè)存在各自獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，所以相互間是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。筆者認(rèn)為，應(yīng)將因果關(guān)系倒過(guò)來(lái)講。在傳統(tǒng)體制下，企業(yè)吃國(guó)家大鍋飯，同一行業(yè)的工資由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定，不存在企業(yè)各自獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。如果國(guó)有企業(yè)不作為商品經(jīng)濟(jì)的主體進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，就不能實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。其邏輯關(guān)系是：企業(yè)間經(jīng)營(yíng)管理和效率的差別，應(yīng)當(dāng)和要求通過(guò)商品價(jià)值關(guān)系實(shí)現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的差別。先讓企業(yè)成為商品經(jīng)濟(jì)主體，才后有企業(yè)各自獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。否定商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就必然否定企業(yè)的利益差別和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。改革開(kāi)放以來(lái)，需要重新和進(jìn)一步認(rèn)識(shí)商品經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的地位和作用。因?yàn)樗薪?jīng)濟(jì)體制的改革，都與商品經(jīng)濟(jì)、價(jià)值規(guī)律、市場(chǎng)調(diào)節(jié)問(wèn)題密切相關(guān)。20世紀(jì)80年代，理論界展開(kāi)討論社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題。有多種不同的見(jiàn)解：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義是與商品經(jīng)濟(jì)結(jié)合的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。還有學(xué)者不贊同提社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)是資本主義經(jīng)濟(jì)范疇。有的學(xué)者認(rèn)為，英文中沒(méi)有“商品經(jīng)濟(jì)”一詞，難以翻譯為外文，主張用“商品生產(chǎn)”、“商品交換”概念。在英文、德文中沒(méi)有“商品經(jīng)濟(jì)”概念。因而，馬克思、恩格斯著作中就沒(méi)有“商品經(jīng)濟(jì)”概念，只講商品生產(chǎn)、商品交換、商品流通。但俄文中有“商品經(jīng)濟(jì)”概念。列寧的著作中大量使用這一概念，而且他區(qū)分了簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)(或小商品經(jīng)濟(jì))與資本主義商品經(jīng)濟(jì)的不同關(guān)系。商品經(jīng)濟(jì)是商品生產(chǎn)和商品流通的統(tǒng)稱，它本身不具有特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，因而存在于多個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中。關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是不是商品經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論，應(yīng)當(dāng)分清是從社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)關(guān)系和特點(diǎn)來(lái)界定，還是從經(jīng)濟(jì)體制和運(yùn)行機(jī)制來(lái)界定。講社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)，應(yīng)是從經(jīng)濟(jì)體制和運(yùn)行機(jī)制來(lái)界定的，不應(yīng)是從社會(huì)主義的本質(zhì)關(guān)系和特點(diǎn)來(lái)界定。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有明確分清這一界限，存在混淆界限、認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一的情況。1984年，中共中央《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中提出：“社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)……是在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)?！?這一提法在后來(lái)的中央文件中轉(zhuǎn)述時(shí)，發(fā)展為“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”。)社會(huì)主義要實(shí)行有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，這一點(diǎn)取得了共識(shí)。但有的學(xué)者從社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)關(guān)系上來(lái)解讀社會(huì)主義是商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵，這是值得商榷的。筆者在《學(xué)術(shù)月刊》1986年12月號(hào)發(fā)表了《社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的幾個(gè)理論問(wèn)題》一文。主要提出這樣的理論見(jiàn)解：(1)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，既存在國(guó)家、集體和勞動(dòng)者個(gè)人之間總體利益的一致性，又存在它們之間以及各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體之間利益的差別性和矛盾性。這種利益的差別性和矛盾性，需要通過(guò)商品經(jīng)濟(jì)和價(jià)值規(guī)律來(lái)實(shí)現(xiàn)和調(diào)節(jié)。(2)全民所有制企業(yè)和各個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體“要求實(shí)現(xiàn)與各自經(jīng)營(yíng)管理水平相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，是社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)存在的特殊條件”(一般條件是社會(huì)分工)。(3)社會(huì)主義公有制、按勞分配，“還缺少各自的和整體的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和有效形式”，應(yīng)“探求它的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和有效形式”。在這里較早地提出了探求公有制的實(shí)現(xiàn)形式問(wèn)題。提出“必須充分利用商品經(jīng)濟(jì)的機(jī)制，把商品經(jīng)濟(jì)所特有的內(nèi)在動(dòng)力和外在壓力機(jī)制同社會(huì)主義的動(dòng)力機(jī)制結(jié)合起來(lái)”。(4)商品經(jīng)濟(jì)既不是同社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)相對(duì)立，也不是與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)相等同。具體分析了從什么含義上可以講“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)”。不贊同從社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性上界定社會(huì)主義是商品經(jīng)濟(jì)?？梢灾v：小商品生產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)，資本主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)。但小商品生產(chǎn)、資本主義經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)關(guān)系上是不同的，不能用商品經(jīng)濟(jì)來(lái)規(guī)定和說(shuō)明它們各自的本質(zhì)關(guān)系。我始終認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)”或“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”，是從經(jīng)濟(jì)體制和運(yùn)行機(jī)制的層次上講的。用以表明，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)既不是自然經(jīng)濟(jì)，也不是馬克思、恩格斯所設(shè)想的消除了商品關(guān)系實(shí)行計(jì)劃調(diào)節(jié)的產(chǎn)品交換經(jīng)濟(jì)。強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)”，對(duì)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革有著十分重要的理論和實(shí)際意義。三、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論不同觀點(diǎn)辨析在中國(guó)改革開(kāi)放前，長(zhǎng)期討論商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律問(wèn)題，但始終沒(méi)有涉及“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，改革開(kāi)放以來(lái)，才提出了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念和理論。但在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題上，始終存在理論認(rèn)識(shí)上的種種差異。(一)“商品經(jīng)濟(jì)”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵異同問(wèn)題不少學(xué)者將“商品經(jīng)濟(jì)”與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”兩個(gè)概念畫(huà)等號(hào)。有的說(shuō)，商品經(jīng)濟(jì)是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交換的經(jīng)濟(jì)，所以就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；有的說(shuō)，西方國(guó)家沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的區(qū)分，兩者是一回事；有的說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是高度社會(huì)化的商品經(jīng)濟(jì)，只存在發(fā)展程度上的差別。另一方面，在改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放初期，無(wú)論是西方學(xué)者和政要，還是社會(huì)主義國(guó)家的馬克思主義論著，都認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的屬性，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的屬性。在改革開(kāi)放的前期階段，無(wú)論中央文件或中央領(lǐng)導(dǎo)人講話，還是中國(guó)有影響的學(xué)者，都強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。例如，1984年9月9日，當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院總理寫給鄧小平、陳云等四位中央領(lǐng)導(dǎo)的信中，關(guān)于改革問(wèn)題依然堅(jiān)持“中國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，獲得同意。在鄧小平給予高度評(píng)價(jià)的1984年通過(guò)的中共中央《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》中，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的見(jiàn)解，提出了看似傳統(tǒng)實(shí)際上已有變化的論述?！稕Q定》提出：就總體說(shuō)，我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，即有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，而不是那種完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。請(qǐng)注意解讀這段話的幾層含義：(1)“就總體說(shuō)”，不實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，表示局部可以實(shí)行。(2)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作了新的界定。以往的論著將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私有制和資本主義相聯(lián)系，而《決定》超越了這種理解，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)界定為計(jì)劃外的“完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)”的經(jīng)濟(jì)。(3)完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的這部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，《決定》指出，主要是“部分農(nóng)副產(chǎn)品、日用小商品和服務(wù)修理行業(yè)的勞務(wù)活動(dòng)”。(4)“就總體上說(shuō)”實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也意味著不再是計(jì)劃囊括國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全部，還有部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但已明確說(shuō)明：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。從邏輯上來(lái)辨析，就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要部分實(shí)行有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，次要部分實(shí)行計(jì)劃外的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。將“商品經(jīng)濟(jì)”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”作為兩個(gè)不同的概念分別應(yīng)用。筆者把“商品經(jīng)濟(jì)”與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”看作是既相聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念。不是僅根據(jù)上述《決定》中的區(qū)分，而是從經(jīng)濟(jì)理論和