政治經(jīng)濟學中的幾個理論問題辨析

政治經(jīng)濟學中的幾個理論問題辨析

F0A0439-8041(2012)11-0067-11一、作為《資本論》研究對象的“資本主義生產(chǎn)方式”辨析馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中指出：“我在本書研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！边@里所講的“資本主義生產(chǎn)方式”究竟是指什么？學術(shù)界有多種互異的解讀：有生產(chǎn)力說、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一說、生產(chǎn)關(guān)系總和說、生產(chǎn)力含義上的勞動方式說、作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中介的資本主義勞動方式說、從經(jīng)濟形態(tài)看的資本主義社會說、生產(chǎn)資料與勞動力相結(jié)合的社會方式說，等等。從近幾年的有關(guān)討論來看，有兩種解讀比較凸顯。其一是勞動方式說；其二是生產(chǎn)資料與勞動力相結(jié)合的社會方式說。我持第二種見解。筆者在《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》1982年第1期發(fā)表的《〈資本論〉的研究對象問題》一文中，提出了這一見解。后來有幾位學者也提出相同的見解。近年來，看到有的學者主張勞動方式說，不贊同第二種解讀，但其所持反對理由，我認為不能成立。他們認為，生產(chǎn)資料與勞動力相結(jié)合的社會方式也是生產(chǎn)關(guān)系。按此解讀，《資本論》的研究對象就成為：馬克思在該書研究的是“生產(chǎn)關(guān)系以及和它相適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”了，于理不通。這種推論不能成立。它沒有分清廣義生產(chǎn)關(guān)系和狹義生產(chǎn)關(guān)系的聯(lián)系與區(qū)別，特別是沒有分清生產(chǎn)關(guān)系中多層次的內(nèi)在關(guān)系及其主次地位。筆者認為，要弄清作為《資本論》研究對象的“資本主義生產(chǎn)方式”究竟是指什么，需要首先弄清相關(guān)的四個關(guān)鍵性問題。其一是：《資本論》的研究對象和馬克思主義政治經(jīng)濟學的對象是統(tǒng)一的。如果馬克思、恩格斯、列寧講政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)關(guān)系(廣義的)，沒有講過還研究不同于生產(chǎn)關(guān)系且決定著生產(chǎn)關(guān)系的別的什么例如“勞動方式”之類的內(nèi)容，那么《資本論》的研究對象也應如此，不應附加與廣義生產(chǎn)關(guān)系有別的東西。其二是：應弄清《資本論》或政治經(jīng)濟學所研究的生產(chǎn)關(guān)系有不同的層次，存在基礎(chǔ)層次和非基礎(chǔ)層次的關(guān)系。其三是：《資本論》中廣泛應用“資本主義生產(chǎn)方式”和“生產(chǎn)方式”概念，既要弄清這兩個概念的聯(lián)系與區(qū)別，又要弄清“資本主義生產(chǎn)方式”的不同含義，弄清作為《資本論》研究對象的“資本主義生產(chǎn)方式”和其他含義的“資本主義生產(chǎn)方式”的區(qū)別。其四是：從《資本論》的篇章結(jié)構(gòu)安排來辨析馬克思在商品貨幣研究的基礎(chǔ)上進入對資本主義經(jīng)濟制度的分析時，究竟是先闡述勞動方式，再闡述資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系；還是先闡述生產(chǎn)資料(資本)與勞動力(雇傭勞動)相結(jié)合的社會方式這一基礎(chǔ)層次范疇，再進一步分析與之相適應的資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。這一點很重要，因為《資本論》的體系結(jié)構(gòu)，是體現(xiàn)和印證馬克思所講的《資本論》的研究對象的。下面就這四個方面的問題分別進行辨析。1.政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)關(guān)系，這在馬克思、恩格斯、列寧的著作中有明確的論述。在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中，馬克思指出，他創(chuàng)立的政治經(jīng)濟學是“考察資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度”的。“我考察資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度是按照以下的順序：資本、土地所有制、雇傭勞動；國家、對外貿(mào)易、世界市場?！薄顿Y本論》的內(nèi)容，實際上包括了其中的前三項，考察和研究資本、土地所有制、雇傭勞動，都屬于“資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度”，即資本主義經(jīng)濟制度的范疇。而經(jīng)濟制度是生產(chǎn)關(guān)系的總和?！秾а浴逢U述了以往經(jīng)濟學在研究生產(chǎn)、分配、交換、消費及其相互關(guān)系問題的膚淺的非科學的觀點。在分析生產(chǎn)問題時，馬克思批評了約·斯·穆勒等認為，“生產(chǎn)”就是“一切生產(chǎn)的一般條件”的觀點，強調(diào)應重視生產(chǎn)的社會生產(chǎn)關(guān)系，“一切生產(chǎn)都是個人在一定社會形式中并借這種社會形式而進行的對自然的占有”。強調(diào)生產(chǎn)的“社會形式”，就是強調(diào)社會生產(chǎn)關(guān)系。并明確指出“政治經(jīng)濟學不是工藝學”，也就是不研究生產(chǎn)的技術(shù)方面。馬克思還指出：“政治經(jīng)濟學所研究的是財富的特殊社會形式?！雹亳R克思又指出，《資本論》的最終目的就是揭示資本主義社會的經(jīng)濟運動規(guī)律。可以看出，這些規(guī)律包括諸如價值規(guī)律、競爭規(guī)律、剩余價值規(guī)律、平均利潤率規(guī)律、級差地租規(guī)律、資本主義積累的一般規(guī)律、商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律和資本主義占有規(guī)律等等，都是經(jīng)濟關(guān)系運動的規(guī)律，都不是勞動方式運動的規(guī)律。恩格斯在評介馬克思的《政治經(jīng)濟學批判》一書時，也指出，馬克思主義政治經(jīng)濟學是研究生產(chǎn)關(guān)系的?！罢谓?jīng)濟學是現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的理論分析，因此，它以發(fā)達的資產(chǎn)階級關(guān)系為前提?！本褪钦f，是對發(fā)達的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的理論分析。又進一步指出：“經(jīng)濟學所研究的不是物，而是人和人之間的關(guān)系。”②列寧也認為：政治經(jīng)濟學是研究人們在生產(chǎn)上的社會關(guān)系。又明確指出：“馬克思的主要著作《資本論》就是專門研究現(xiàn)代社會即資本主義社會的經(jīng)濟制度的。”③總之，從馬克思、恩格斯、列寧的有關(guān)論述中可以領(lǐng)會到，他們把《資本論》或資本主義政治經(jīng)濟學的研究對象確定為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，其任務是揭示資本主義的經(jīng)濟規(guī)律，并不包括生產(chǎn)力或生產(chǎn)力含義上的勞動方式。至于政治經(jīng)濟學的對象要不要拓寬和發(fā)展，是另外的問題。2.《資本論》所研究的生產(chǎn)關(guān)系是多層次的。學術(shù)界一般認為，馬克思所研究的生產(chǎn)關(guān)系，就是再生產(chǎn)四環(huán)節(jié)中“生產(chǎn)、分配、交換、消費”中的生產(chǎn)關(guān)系。其實，這個四分法不是馬克思經(jīng)濟學的構(gòu)建，是某些資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的構(gòu)建。馬克思并不贊同按此構(gòu)建政治經(jīng)濟學體系結(jié)構(gòu)，而且在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中指出了前人對這四環(huán)節(jié)內(nèi)容及其相互關(guān)系的膚淺看法，并從生產(chǎn)關(guān)系方面進行了深入的科學的分析。但是，不應認為，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中所講的四環(huán)節(jié)的生產(chǎn)關(guān)系就是《資本論》或政治經(jīng)濟學研究對象的全部。既要區(qū)分廣義的生產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)、分配、交換、消費四方面的關(guān)系)和狹義的生產(chǎn)關(guān)系(主要是直接生產(chǎn)過程中的關(guān)系)，也應研究作為資本主義歷史條件和前提的資本原始積累的關(guān)系，特別是作為生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系和生產(chǎn)資料與勞動力相結(jié)合的經(jīng)濟關(guān)系。所有制關(guān)系是基礎(chǔ)層次的關(guān)系，這是大家認同的。但是，所有制的基礎(chǔ)性決定作用，是通過一定的生產(chǎn)資料和勞動者的特定的結(jié)合方式來實現(xiàn)的，否則無法說明，為什么都是不勞動者占有生產(chǎn)資料，勞動者失去生產(chǎn)資料，而會區(qū)分為奴隸制度、封建制度和資本主義制度。資本主義之所以成為資本主義，是因為非勞動者占有的生產(chǎn)資料成為資本，而推動生產(chǎn)資料的勞動力變成商品，成為雇傭勞動者。正是資本與雇傭勞動相結(jié)合的生產(chǎn)方式，決定著直接生產(chǎn)過程中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，也支配著整個資本主義生產(chǎn)關(guān)系體系。直接生產(chǎn)過程中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，還進一步區(qū)分為不同的層次：資本主義生產(chǎn)中的一般關(guān)系、簡單再生產(chǎn)中的關(guān)系、擴大再生產(chǎn)中的關(guān)系、資本積累中商品生產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)律轉(zhuǎn)化為資本主義占有規(guī)律的關(guān)系、資本主義發(fā)展前期勞動在形式上隸屬于資本的關(guān)系、在分工的工場手工業(yè)中勞動開始轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧釉趯嵸|(zhì)上隸屬于資本的關(guān)系、機器大工業(yè)后勞動進一步實質(zhì)上隸屬于資本的關(guān)系、資本主義發(fā)展中的競爭和對抗關(guān)系、剩余價值分割中的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的關(guān)系、資本主義發(fā)展的歷史趨勢及其演變關(guān)系，等等。在這種多層次的資本主義生產(chǎn)關(guān)系體系中，體現(xiàn)著資本主義所有制關(guān)系的資本和雇傭勞動相結(jié)合的關(guān)系，起著基礎(chǔ)層次的決定性的作用。通過以上分析，可以看出，資本主義直接生產(chǎn)過程中的關(guān)系也是多層次的。不能因為所有制關(guān)系以及資本與雇傭勞動相結(jié)合的關(guān)系也屬于生產(chǎn)關(guān)系，就否定它們在資本主義生產(chǎn)關(guān)系體系中的基礎(chǔ)性和決定性作用。3.需要對《資本論》中的“生產(chǎn)方式”和“資本主義生產(chǎn)方式”概念按其原有含義進行辨析，最后確定作為研究對象的“資本主義生產(chǎn)方式”應是什么。在《資本論》中，廣泛使用“生產(chǎn)方式”和“資本主義生產(chǎn)方式”概念?！吧a(chǎn)方式”，就是指采取什么方式進行生產(chǎn)。包括生產(chǎn)的技術(shù)方式或工藝方式，也可以說是生產(chǎn)力含義上的勞動方式；也包括生產(chǎn)的社會方式即社會經(jīng)濟關(guān)系方式。在《資本論》中，有時只從技術(shù)方式含義上使用“生產(chǎn)方式”概念，例如，“現(xiàn)代工業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)是革命的，而所有以往的生產(chǎn)方式的技術(shù)基礎(chǔ)是保守的”④；有時是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一中應用“生產(chǎn)方式”一詞的，例如，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”⑤；有時是從生產(chǎn)的社會形式即生產(chǎn)關(guān)系方面講“生產(chǎn)方式”的，例如，“資本和雇傭勞動的關(guān)系怎樣決定著這種生產(chǎn)方式的全部性質(zhì)。這種生產(chǎn)方式的主要當事人，資本家和雇傭工人”⑥。這里講的“生產(chǎn)方式”是指資本主義生產(chǎn)方式，即生產(chǎn)的資本主義社會形式?！吧a(chǎn)方式”一詞，除包括以上三方面的內(nèi)涵外，還可以指小生產(chǎn)方式和商品生產(chǎn)關(guān)系：“勞動者對他的生產(chǎn)資料的私有權(quán)是小生產(chǎn)的基礎(chǔ)……這種生產(chǎn)方式在奴隸制度、農(nóng)奴制度以及其他從屬關(guān)系中也是存在的?！雹摺皩τ谶@個歷史上一定的社會生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來說……”⑧“生產(chǎn)方式”與“資本主義生產(chǎn)方式”是含義有所區(qū)別的兩個概念。生產(chǎn)方式前面加上“資本主義”這一定斷詞，就表明與資本主義生產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系。它在《資本論》中只在兩種含義上使用：或是單指也是更多地專指資本主義生產(chǎn)關(guān)系，或是指與生產(chǎn)力相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。前者又可細分為指資本主義經(jīng)濟制度或生產(chǎn)關(guān)系體系、資本主義所有制、資本和雇傭勞動相結(jié)合的社會方式等。例如，“這個階級的歷史使命就是推翻資本主義生產(chǎn)方式和最后消滅階級。這個階級就是無產(chǎn)階級”⑨?！爸挥性诂F(xiàn)代生產(chǎn)力和資本主義生產(chǎn)方式這兩個要素互相發(fā)生矛盾的時候，這種革命才有可能”⑩。這兩段論述中的“資本主義生產(chǎn)方式”，只能是資本主義生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟制度。資本主義生產(chǎn)方式也可以是指與一定生產(chǎn)力相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，即資本主義生產(chǎn)的技術(shù)方式和社會方式的統(tǒng)一。例如，“農(nóng)業(yè)和工場手工業(yè)的原始的家庭紐帶……被資本主義生產(chǎn)方式撕斷了”(11)?！吧a(chǎn)排泄物和消費排泄物的利用，隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展而擴大”(12)。從馬克思、恩格斯的著作來看，多數(shù)是從資本主義生產(chǎn)的社會方式，即資本主義生產(chǎn)關(guān)系的角度應用資本主義生產(chǎn)方式一詞的。從生產(chǎn)力和資本主義生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合上應用得較少。關(guān)鍵的問題是，作為《資本論》研究對象的資本主義生產(chǎn)方式是什么？前面講過，馬克思、恩格斯、列寧將政治經(jīng)濟學的對象界定為生產(chǎn)關(guān)系，固然是指由一定生產(chǎn)力決定的生產(chǎn)關(guān)系，但沒有在研究對象上附加非生產(chǎn)關(guān)系的東西。既然如此，《資本論》研究的對象也不應附加非生產(chǎn)關(guān)系的東西，如生產(chǎn)力涵義上的勞動方式，或兼有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系含義的勞動方式等。如果講勞動方式，也應區(qū)分勞動的技術(shù)方式和勞動的社會方式。前者是指應用什么生產(chǎn)資料怎樣進行勞動的方式，后者是指通過何種社會形式使勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的勞動方式，如受資本支配的雇傭勞動方式，在皮鞭棍棒強制下的奴隸勞動方式等。這類勞動方式依然屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，應是《資本論》和政治經(jīng)濟學的研究對象。雇傭勞動方式，也就是資本與雇傭勞動相結(jié)合的方式。作為《資本論》研究對象的、決定著資本主義直接生產(chǎn)過程的生產(chǎn)關(guān)系和再生產(chǎn)過程中的交換關(guān)系的“資本主義生產(chǎn)方式”，應是生產(chǎn)關(guān)系體系中的基礎(chǔ)層次的范疇。馬克思、恩格斯明確指出，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，還把資本主義所有制稱作資本主義生產(chǎn)方式?！百Y本的獻媚者政治經(jīng)濟學家從理論上把資本主義生產(chǎn)方式和它自身的對立面說成是同一的?！?13)在法文版中，將這里的“資本主義生產(chǎn)方式”改成“資本主義的所有制”(中譯本譯作“所有權(quán)”)。在馬克思、恩格斯著作中，研究各個社會經(jīng)濟形態(tài)，很重視作為社會生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)層次的生產(chǎn)資料和勞動力相結(jié)合的社會方式。而中國學術(shù)界則對此關(guān)注不夠。我們只選擇馬克思的幾段話來進行辨析：不論生產(chǎn)的社會形式如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素……要進行生產(chǎn)，它們就必須結(jié)合起來。實行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為不同的經(jīng)濟時期。在當前考察的場合，自由工人和他的生產(chǎn)資料的分離，是既定的出發(fā)點，并且我們已經(jīng)看到，二者在資本家手中是怎樣和在什么條件下結(jié)合起來的。(14)(這里說明，生產(chǎn)資料和勞動者結(jié)合的特殊社會方式，決定著不同的社會經(jīng)濟制度。而與生產(chǎn)資料分離的“自由工人”(雇傭勞動者)在資本支配下結(jié)合起來，使其演變?yōu)椤爱斍翱疾斓摹辟Y本主義經(jīng)濟制度。這種勞動與生產(chǎn)資料分離、資本與雇傭勞動相結(jié)合的生產(chǎn)方式，是考察資本主義經(jīng)濟制度“既定的出發(fā)點”。)只是由于勞動采取雇傭勞動的形式，生產(chǎn)資料采取資本的形式這樣的前提——也就是說，只是由于這兩個基本的生產(chǎn)要素采取這種獨特的社會形式——，價值(產(chǎn)品)的一部分才表現(xiàn)為剩余價值，……雇傭勞動的形式對整個過程的面貌和生產(chǎn)本身的特殊方式有決定的作用。(15)生產(chǎn)資料……逐漸轉(zhuǎn)化為資本，而同轉(zhuǎn)化為雇傭工人的直接生產(chǎn)者相對立?！Y本主義生產(chǎn)方式正是在這里表現(xiàn)出自己的特征。(16)資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)是：生產(chǎn)工人把自己的勞動力作為商品賣給資本家，然后勞動力在資本家手中只作為他的生產(chǎn)資本的一個要素來執(zhí)行職能。(17)(工人將勞動力作為商品出賣)勞動就表現(xiàn)為雇傭勞動?！Y本和雇傭勞動的關(guān)系怎樣決定著這種生產(chǎn)方式的全部性質(zhì)。這種生產(chǎn)方式的主要當事人，資本家和雇傭工人，本身不過是資本和雇傭勞動的體現(xiàn)者。(18)我們稱為資本主義生產(chǎn)的是這樣一種社會生產(chǎn)方式，在這種生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)過程從屬于資本，或者說，這種生產(chǎn)方式以資本和雇傭勞動的關(guān)系為基礎(chǔ)，而且這種關(guān)系是起決定作用的、占支配地位的生產(chǎn)方式。(19)從上述部分引證中，可以看出馬克思所講的兩重意思。其一是：資本與雇傭勞動相結(jié)合的關(guān)系和對立，是資本主義經(jīng)濟制度或生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和條件；其二是：資本與雇傭勞動相結(jié)合的關(guān)系構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的特點和性質(zhì)。就是說，用資本與雇傭勞動相結(jié)合的生產(chǎn)方式，來定斷資本主義生產(chǎn)方式。另外，馬克思在1857-1858年的《政治經(jīng)濟學批判》手稿中還指出：資本和雇傭勞動的關(guān)系是資本主義社會制度入口處的基本問題。從上述分析可以表明，《資本論》所研究的“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”，可以解讀為《資本論》的研究對象是：資本與雇傭勞動相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。資本與雇傭勞動相結(jié)合的關(guān)系，同時體現(xiàn)了作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)的所有制關(guān)系。有的學者主張，作為《資本論》研究對象的資本主義生產(chǎn)方式，是生產(chǎn)力含義上的或生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系含義上的勞動方式。如分工協(xié)作等，決定著資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。這與馬克思的論述正好相反。馬克思指出：“資本主義的協(xié)作形式一開始就以出賣自己的勞動力給資本家的自由雇傭工人為前提?！?20)資本主義生產(chǎn)中的分工協(xié)作勞動也好，機器大工業(yè)也好，都是以資本與雇傭勞動相結(jié)合為前提條件的，并不是勞動方式?jīng)Q定了資本與雇傭勞動的結(jié)合以及與其相適應的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。4.從《資本論》的篇章安排和體系結(jié)構(gòu)看決定資本主義生產(chǎn)關(guān)系的資本主義生產(chǎn)方式究竟是什么?！顿Y本論》第一卷第一篇是商品和貨幣。因為商品是資本主義的經(jīng)濟細胞或“財富的元素形式”，又是資本主義發(fā)展的歷史條件，“商品的流通是資本的起點”，所以馬克思在進入對資本主義經(jīng)濟制度的分析前，要用三章篇幅研究商品貨幣問題?！顿Y本論》從第二篇起，進入對資本主義經(jīng)濟的研究。第二篇僅一章，篇名《貨幣轉(zhuǎn)化為資本》?！顿Y本論》第一卷共七篇，只有第二篇僅一章。為什么馬克思不把這一章的內(nèi)容并入《絕對剩余價值生產(chǎn)》的篇章中而要單獨以一章成篇呢？自有其理論分析安排上的深刻考慮?！顿Y本論》第一卷研究的是產(chǎn)業(yè)資本的直接生產(chǎn)過程。商業(yè)資本、借貸資本遠在奴隸社會就存在。只有出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)資本，才有資本主義社會經(jīng)濟制度。產(chǎn)業(yè)資本直接生產(chǎn)過程的起點是什么？是貨幣和由貨幣購入的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，還需要雇傭工人，也就是購買勞動力商品。馬克思把出賣勞動力商品的勞動者稱作雇傭工人，其勞動就表現(xiàn)為雇傭勞動?！肮と俗约阂仓皇潜憩F(xiàn)為商品的出售者，因而表現(xiàn)為自由的雇傭工人，這樣，勞動就表現(xiàn)為雇傭勞動。”(21)這樣，才有資本與雇傭勞動的結(jié)合。而雇傭勞動是在資本統(tǒng)治和支配下進行生產(chǎn)勞動的。這是剩余價值生產(chǎn)和資本積累的決定性基礎(chǔ)?！百Y本主義生產(chǎn)的整個體系，是建立在工人把自己的勞動力當作商品出賣的基礎(chǔ)上的”(22)，也就是建立在資本統(tǒng)治雇傭勞動的基礎(chǔ)上的。由此可見，《資本論》第二篇分析貨幣轉(zhuǎn)化為資本，勞動力成為商品，就是闡明生產(chǎn)資料與勞動力相結(jié)合的資本主義生產(chǎn)方式。三卷《資本論》所研究的資本主義的生產(chǎn)過程、流通過程和生產(chǎn)總過程中所體現(xiàn)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，都是由資本支配下的雇傭勞動生產(chǎn)方式為決定性基礎(chǔ)并與它“相適應”的?？梢姡鳛椤顿Y本論》研究對象的“資本主義生產(chǎn)方式”應是資本與雇傭勞動相結(jié)合、資本統(tǒng)治與支配雇傭勞動的生產(chǎn)方式。這正是《資本論》第一卷第二篇以單章成篇的道理所在，正是這一篇研究了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系與之相適應的資本主義生產(chǎn)方式。二、社會主義商品經(jīng)濟理論不同觀點辨析馬克思主義的創(chuàng)始人認為，在未來生產(chǎn)資料歸全社會所有的社會主義社會中，商品生產(chǎn)和交換將不再存在。這也是馬克思主義者曾長期堅守的統(tǒng)一的觀點。列寧也講過：社會主義就是消滅商品經(jīng)濟。在蘇維埃政權(quán)初期，列寧曾試圖消滅貨幣，以實物經(jīng)濟取代商品經(jīng)濟，但在經(jīng)濟實踐中行不通，改行新經(jīng)濟政策，恢復商品交換。但列寧沒有從理論上解決在建成了的社會主義制度中商品生產(chǎn)的命運問題。因此，社會主義條件下是否存在和怎樣存在商品生產(chǎn)和價值規(guī)律的作用問題，在1952年斯大林的《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》出版以前，依然是理論界一直討論和爭論的一個重要問題。斯大林的上述論著，以權(quán)威的形式肯定社會主義制度下由于存在公有制的兩種形式，必然存在商品生產(chǎn)和交換，但又認為生產(chǎn)資料不是商品，只具有商品的外殼，只有消費品是商品。中國社會主義制度下的商品經(jīng)濟問題，也是長期存在意見分歧的理論問題。由于受經(jīng)典作家社會主義非商品生產(chǎn)論和斯大林生產(chǎn)資料非商品論的影響，自20世紀50年代以來的理論研究中，在商品經(jīng)濟問題上，存在多種不同的觀點：社會主義非商品經(jīng)濟論、生產(chǎn)資料非商品論、全民所有制內(nèi)部非商品論、商品屬性逐漸褪色論、商品經(jīng)濟消亡論、商品屬性與產(chǎn)品屬性統(tǒng)一論，等等。1959年4月，中國科學院經(jīng)濟研究所和上海社會科學院經(jīng)濟研究所在上海召開了關(guān)于社會主義制度下商品生產(chǎn)和價值規(guī)律的討論會，多數(shù)人的觀點肯定社會主義商品生產(chǎn)存在的必要性與重要作用。但爭論依然存在。意見分歧的一個問題是：國營企業(yè)間的生產(chǎn)資料交換和職工到國營商店購買的消費品，是不是商品。有三種意見：是商品；多少帶有商品的性質(zhì)；實質(zhì)上不是商品。有的學者持這樣一種觀點：國家職工到國營商店購買消費品，由于是全民所有制內(nèi)部的交換，不是商品；而農(nóng)民去購買東西就是商品，因為是兩種所有制之間的交換。這種觀點顯然難以成立。職工到國營(或國有)商店購買消費品，是貨幣與商品的交換，要遵守等價交換原則，價值規(guī)律、供求規(guī)律起著作用。商品由國營商店轉(zhuǎn)到國家職工手中，是從全民所有制轉(zhuǎn)入個人所有制，發(fā)生了所有制的變化。我之所以要講到這一點，是因為直到近年來，這些學者還堅持認為，馬克思、恩格斯講的社會主義公有制度下商品生產(chǎn)消亡的理論是正確的。不過存在具體說明上的兩種區(qū)分：一種意見認為，中國現(xiàn)在還是“不夠格的社會主義”，不同于馬克思講的社會主義，在發(fā)展了的社會主義制度中，商品經(jīng)濟將會消亡；另一種意見認為，馬克思所講的社會主義社會中商品經(jīng)濟消亡的理論，已經(jīng)在中國成為現(xiàn)實：“社會主義公有制下人與人之間的經(jīng)濟利益關(guān)系，按其本質(zhì)來說，是對商品貨幣關(guān)系的否定，商品關(guān)系與私有制一起被否定了。所以并不像有些人所說的，公有制下不存在商品貨幣關(guān)系只是馬克思的主觀設(shè)想，要加以突破。馬克思的這一科學論斷今天恰恰被證明是完全正確的，而且正在從理論變?yōu)楝F(xiàn)實?！蓖瑫r認為，社會主義公有制經(jīng)濟中，“也不存在貨幣關(guān)系。有的人囿于表面的觀察，看到每個社會成員的報酬都是采取了貨幣工資的形式，就把勞動證書的貨幣形式當作了真正意義上的貨幣，這不能不說是一種膚淺的認識，沒有看到勞動收入的貨幣形式的勞動券實質(zhì)”。(23)這種理論觀點完全脫離實際，脫離了中國商品經(jīng)濟和貨幣真實存在的現(xiàn)實；是把馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于社會主義社會商品貨幣消亡的設(shè)想作為不變的教條予以固守，是把現(xiàn)實生活中實際存在的商品貨幣關(guān)系硬套進社會主義非商品生產(chǎn)論的教條框架中。事實上，中國的商品貨幣關(guān)系，在國內(nèi)外都發(fā)揮著與任何商品貨幣本質(zhì)一樣的作用和職能。另一種觀點認為，由于中國是處于初級階段的社會主義，是不夠格的社會主義，所以還不能消除商品經(jīng)濟，到夠格的社會主義時，商品經(jīng)濟就會消亡。這種看法也不能成立。馬克思、恩格斯在19世紀50年代就認為，英國等發(fā)達資本主義國家建立社會主義后商品生產(chǎn)將會消亡。中國目前的經(jīng)濟規(guī)模居世界第二位。不僅遠超19世紀50年代的英國，也超過現(xiàn)在的英國。直到1890年，英國的鋼鐵產(chǎn)量為800萬噸，德國400萬噸，法國不到200萬噸。直到1914年，英國的國民總收入為110億美元，人均244美元。即使拋開物價上漲因素，中國目前也超過了英、法、德等國家。根據(jù)西方經(jīng)濟研究權(quán)威英國安格斯·麥迪森所著《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)》一書的推算，到2030年，中國占世界GDP的比重將達到23%，成為世界第一大經(jīng)濟體。按鄧小平和中央的發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，21世紀中葉，中國走出社會主義初級階段，成為夠格的社會主義。可以肯定，商品經(jīng)濟會繼續(xù)存在與發(fā)展。馬克思主義要隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，要以經(jīng)濟實踐的土壤為根基而創(chuàng)新與發(fā)展。在20世紀50年代，中國學術(shù)界展開社會主義商品生產(chǎn)與價值規(guī)律的討論時，筆者在《學術(shù)月刊》1959年第11期發(fā)表的論文《社會主義制度下商品生產(chǎn)的研究方法問題》，不贊同各自從定義出發(fā)、從本本出發(fā)，界定商品和商品生產(chǎn)的內(nèi)涵。筆者主張消費資料和生產(chǎn)資料都是商品。國有企業(yè)間的生產(chǎn)資料調(diào)撥與互換，也是和應是商品價值關(guān)系。文中指出：根據(jù)“全民所有制經(jīng)濟中的生產(chǎn)資料屬于同一所有者這一論據(jù)，否定生產(chǎn)資料是商品的性質(zhì)是沒有充分根據(jù)的。這是忽視了不同國營企業(yè)之間的獨立權(quán)利和利益，忽視了它們各自的占有權(quán)和使用權(quán)，只看重了它們的統(tǒng)一面，而看落了它們的矛盾面；只強調(diào)了使用價值在同一所有制內(nèi)部的調(diào)撥，而不強調(diào)價值關(guān)系的存在和交換的等價要求。如果否定生產(chǎn)資料是商品，那么必然導向否認價值規(guī)律在生產(chǎn)資料生產(chǎn)中的作用”。需要說明的是，筆者關(guān)于生產(chǎn)資料也是商品的論述，既是肯定國營企業(yè)賣給集體經(jīng)濟的生產(chǎn)資料是商品，也是主張國企之間的生產(chǎn)資料交換也應當是商品，應重視等價交換，重視價值規(guī)律的作用。筆者在改革開放前的20世紀50年代，提出國企間的生產(chǎn)資料交換也是和應是商品，是出于這樣的理由：第一，從宏觀層次看，所有國企都歸國家所有，是同一所有制。但從微觀層次看，眾多國企各自具有占有權(quán)和使用權(quán)，在維護國家財產(chǎn)上，要各自代表國家行使所有權(quán)。甲乙兩個企業(yè)無權(quán)占用和動用對方的任何資產(chǎn)和產(chǎn)品，只有通過商品價值關(guān)系互通有無。第二，更重要的是，不同國企的總體勞動狀況、企業(yè)管理狀況、生產(chǎn)效率和效益狀況等是各自不同的。這種企業(yè)間經(jīng)營管理和經(jīng)濟效益的差別，客觀上要求實現(xiàn)為企業(yè)間各自利益的差別。在傳統(tǒng)體制下，只注意到職工之間的勞動差別需要實現(xiàn)為報酬上的差別，這要通過按勞分配實現(xiàn)。但忽視企業(yè)間的總體勞動、經(jīng)營管理和效益上的差別，也應實現(xiàn)為企業(yè)間利益上的差別。結(jié)果是不管企業(yè)貢獻差別如何，都吃國家大鍋飯，損害企業(yè)發(fā)展的主動性與創(chuàng)造性。國企之間的利益差別的實現(xiàn)，只有通過商品價值關(guān)系，將生產(chǎn)資料作為商品對待，讓價值規(guī)律起調(diào)節(jié)作用。筆者在《學術(shù)月刊》的論文中，只概括地講到傳統(tǒng)體制“忽視了不同國企之間的獨立權(quán)利和利益”、“看落了它們的矛盾面”、“不強調(diào)等價交換”、“否認價值規(guī)律在生產(chǎn)資料生產(chǎn)中的作用”，但沒有展開具體論述。當時提出的理論觀點的本意，就是上面所講的內(nèi)容。這里涉及社會主義商品經(jīng)濟存在的原因或根據(jù)問題。目前流行的觀點是：由于國有企業(yè)存在各自獨立的經(jīng)濟利益，所以相互間是商品經(jīng)濟關(guān)系。筆者認為，應將因果關(guān)系倒過來講。在傳統(tǒng)體制下，企業(yè)吃國家大鍋飯，同一行業(yè)的工資由國家統(tǒng)一規(guī)定，不存在企業(yè)各自獨立的經(jīng)濟利益。如果國有企業(yè)不作為商品經(jīng)濟的主體進行經(jīng)營，就不能實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益。其邏輯關(guān)系是：企業(yè)間經(jīng)營管理和效率的差別，應當和要求通過商品價值關(guān)系實現(xiàn)為經(jīng)濟利益的差別。先讓企業(yè)成為商品經(jīng)濟主體，才后有企業(yè)各自獨立的經(jīng)濟利益。否定商品經(jīng)濟關(guān)系，就必然否定企業(yè)的利益差別和獨立的經(jīng)濟利益。改革開放以來，需要重新和進一步認識商品經(jīng)濟在社會主義經(jīng)濟中的地位和作用。因為所有經(jīng)濟體制的改革，都與商品經(jīng)濟、價值規(guī)律、市場調(diào)節(jié)問題密切相關(guān)。20世紀80年代，理論界展開討論社會主義經(jīng)濟與商品經(jīng)濟的關(guān)系問題。有多種不同的見解：社會主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟，社會主義經(jīng)濟是計劃經(jīng)濟，社會主義是與商品經(jīng)濟結(jié)合的計劃經(jīng)濟，社會主義經(jīng)濟是有計劃的商品經(jīng)濟。還有學者不贊同提社會主義商品經(jīng)濟，認為商品經(jīng)濟是資本主義經(jīng)濟范疇。有的學者認為，英文中沒有“商品經(jīng)濟”一詞，難以翻譯為外文，主張用“商品生產(chǎn)”、“商品交換”概念。在英文、德文中沒有“商品經(jīng)濟”概念。因而，馬克思、恩格斯著作中就沒有“商品經(jīng)濟”概念，只講商品生產(chǎn)、商品交換、商品流通。但俄文中有“商品經(jīng)濟”概念。列寧的著作中大量使用這一概念，而且他區(qū)分了簡單商品經(jīng)濟(或小商品經(jīng)濟)與資本主義商品經(jīng)濟的不同關(guān)系。商品經(jīng)濟是商品生產(chǎn)和商品流通的統(tǒng)稱，它本身不具有特定的社會經(jīng)濟性質(zhì)，因而存在于多個社會經(jīng)濟形態(tài)中。關(guān)于社會主義經(jīng)濟是不是商品經(jīng)濟的爭論，應當分清是從社會主義經(jīng)濟的本質(zhì)關(guān)系和特點來界定，還是從經(jīng)濟體制和運行機制來界定。講社會主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟，應是從經(jīng)濟體制和運行機制來界定的，不應是從社會主義的本質(zhì)關(guān)系和特點來界定。由于當時沒有明確分清這一界限，存在混淆界限、認識難以統(tǒng)一的情況。1984年，中共中央《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》中提出：“社會主義計劃經(jīng)濟……是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟。”(這一提法在后來的中央文件中轉(zhuǎn)述時，發(fā)展為“社會主義經(jīng)濟是在公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟”。)社會主義要實行有計劃的商品經(jīng)濟，這一點取得了共識。但有的學者從社會主義經(jīng)濟本質(zhì)關(guān)系上來解讀社會主義是商品經(jīng)濟的內(nèi)涵，這是值得商榷的。筆者在《學術(shù)月刊》1986年12月號發(fā)表了《社會主義商品經(jīng)濟的幾個理論問題》一文。主要提出這樣的理論見解：(1)在社會主義經(jīng)濟中，既存在國家、集體和勞動者個人之間總體利益的一致性，又存在它們之間以及各個經(jīng)濟主體之間利益的差別性和矛盾性。這種利益的差別性和矛盾性，需要通過商品經(jīng)濟和價值規(guī)律來實現(xiàn)和調(diào)節(jié)。(2)全民所有制企業(yè)和各個經(jīng)濟實體“要求實現(xiàn)與各自經(jīng)營管理水平相適應的經(jīng)濟利益，是社會主義商品經(jīng)濟存在的特殊條件”(一般條件是社會分工)。(3)社會主義公有制、按勞分配，“還缺少各自的和整體的實現(xiàn)機制和有效形式”，應“探求它的實現(xiàn)機制和有效形式”。在這里較早地提出了探求公有制的實現(xiàn)形式問題。提出“必須充分利用商品經(jīng)濟的機制，把商品經(jīng)濟所特有的內(nèi)在動力和外在壓力機制同社會主義的動力機制結(jié)合起來”。(4)商品經(jīng)濟既不是同社會主義經(jīng)濟相對立，也不是與社會主義經(jīng)濟相等同。具體分析了從什么含義上可以講“社會主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟”。不贊同從社會主義經(jīng)濟的本質(zhì)屬性上界定社會主義是商品經(jīng)濟。可以講：小商品生產(chǎn)是商品經(jīng)濟，資本主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟，社會主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟。但小商品生產(chǎn)、資本主義經(jīng)濟、社會主義經(jīng)濟在本質(zhì)關(guān)系上是不同的，不能用商品經(jīng)濟來規(guī)定和說明它們各自的本質(zhì)關(guān)系。我始終認為，強調(diào)“社會主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟”或“有計劃的商品經(jīng)濟”，是從經(jīng)濟體制和運行機制的層次上講的。用以表明，社會主義經(jīng)濟既不是自然經(jīng)濟，也不是馬克思、恩格斯所設(shè)想的消除了商品關(guān)系實行計劃調(diào)節(jié)的產(chǎn)品交換經(jīng)濟。強調(diào)“社會主義經(jīng)濟是商品經(jīng)濟”，對實行經(jīng)濟體制改革有著十分重要的理論和實際意義。三、社會主義市場經(jīng)濟理論不同觀點辨析在中國改革開放前，長期討論商品生產(chǎn)和價值規(guī)律問題，但始終沒有涉及“市場經(jīng)濟”問題，改革開放以來，才提出了“市場經(jīng)濟”概念和理論。但在“市場經(jīng)濟”問題上，始終存在理論認識上的種種差異。(一)“商品經(jīng)濟”和“市場經(jīng)濟”的內(nèi)涵異同問題不少學者將“商品經(jīng)濟”與“市場經(jīng)濟”兩個概念畫等號。有的說，商品經(jīng)濟是經(jīng)過市場進行交換的經(jīng)濟，所以就是市場經(jīng)濟；有的說，西方國家沒有商品經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的區(qū)分，兩者是一回事；有的說，市場經(jīng)濟是高度社會化的商品經(jīng)濟，只存在發(fā)展程度上的差別。另一方面，在改革開放前和改革開放初期，無論是西方學者和政要，還是社會主義國家的馬克思主義論著，都認為市場經(jīng)濟是資本主義經(jīng)濟制度的屬性，而計劃經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟制度的屬性。在改革開放的前期階段，無論中央文件或中央領(lǐng)導人講話，還是中國有影響的學者，都強調(diào)社會主義實行計劃經(jīng)濟，而不是市場經(jīng)濟。例如，1984年9月9日，當時的國務院總理寫給鄧小平、陳云等四位中央領(lǐng)導的信中，關(guān)于改革問題依然堅持“中國實行計劃經(jīng)濟，不是市場經(jīng)濟”，獲得同意。在鄧小平給予高度評價的1984年通過的中共中央《關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》中，對計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的見解，提出了看似傳統(tǒng)實際上已有變化的論述?！稕Q定》提出：就總體說，我國實行的是計劃經(jīng)濟，即有計劃的商品經(jīng)濟，而不是那種完全由市場調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟。請注意解讀這段話的幾層含義：(1)“就總體說”，不實行市場經(jīng)濟，表示局部可以實行。(2)對市場經(jīng)濟作了新的界定。以往的論著將市場經(jīng)濟與私有制和資本主義相聯(lián)系，而《決定》超越了這種理解，將市場經(jīng)濟界定為計劃外的“完全由市場調(diào)節(jié)”的經(jīng)濟。(3)完全由市場調(diào)節(jié)的這部分市場經(jīng)濟，《決定》指出，主要是“部分農(nóng)副產(chǎn)品、日用小商品和服務修理行業(yè)的勞務活動”。(4)“就總體上說”實行計劃經(jīng)濟，也意味著不再是計劃囊括國民經(jīng)濟的全部，還有部分市場經(jīng)濟。但已明確說明：計劃經(jīng)濟是有計劃的商品經(jīng)濟。從邏輯上來辨析，就是國民經(jīng)濟的主要部分實行有計劃的商品經(jīng)濟，次要部分實行計劃外的市場經(jīng)濟。將“商品經(jīng)濟”和“市場經(jīng)濟”作為兩個不同的概念分別應用。筆者把“商品經(jīng)濟”與“市場經(jīng)濟”看作是既相聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念。不是僅根據(jù)上述《決定》中的區(qū)分，而是從經(jīng)濟理論和