當代情報學(xué)理論研究中的社會認識論思潮（一）

當代情報學(xué)理論研究中的社會認識論思潮（一）

無論是國內(nèi)還是國外，情報學(xué)的發(fā)展都遇到了一些困境，這些困境的表現(xiàn)有很多，其中最根本的是無法為情報學(xué)找到一個權(quán)威的、合適的理論基礎(chǔ)?？茖W(xué)哲學(xué)（波普爾“三個世界”理論）、信息哲學(xué)、闡釋學(xué)、經(jīng)驗主義、建構(gòu)主義等都被學(xué)者作為情報學(xué)的理論基礎(chǔ)來討論，但都未得到學(xué)術(shù)界的一致認同。這種狀況容易導(dǎo)致一個錯覺的產(chǎn)生，即情報學(xué)是一個“無根”的學(xué)科，似乎游離于學(xué)科之林以外的獨立領(lǐng)域。但筆者認為情報學(xué)是一門研究知識以及知識獲取的學(xué)科，它與哲學(xué)上的認識論是緊密聯(lián)系的，因為認識論的任務(wù)就是研究知識的本質(zhì)、來源、構(gòu)成要件以及人如何獲得知識。所以討論情報學(xué)的理論基礎(chǔ)必然不能繞開哲學(xué)認識論這一重鎮(zhèn)。西方近代哲學(xué)以來的研究重心已經(jīng)由本體論轉(zhuǎn)向了認識論，現(xiàn)代西方哲學(xué)一般排斥形而上學(xué)、二元對立，從而出現(xiàn)“存在論轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象，在現(xiàn)代西方哲學(xué)中已經(jīng)無法清晰地發(fā)現(xiàn)認識論的影子。在認識論逐漸不景氣的現(xiàn)代哲學(xué)界，社會認識論獨樹一幟，它繼承了近代西方哲學(xué)認識論的衣缽，但有所突破和創(chuàng)新，主要表現(xiàn)在將人的認識視為一種社會的產(chǎn)物，強調(diào)不僅單個的人是認識主體，而且整個社會也可以作為認識主體，這樣就突破了古希臘哲學(xué)以來將認識主體局限在個人的看法。社會認識論由國外圖書情報專家首次提出，后來在中外哲學(xué)界都得到了廣泛重視，作為一種對傳統(tǒng)認識論的創(chuàng)新，它必然對情報學(xué)產(chǎn)生一定的影響。1社會認識論及其主要觀點1.1社會認識論的產(chǎn)生和發(fā)展社會認識論（socialepistemology）這一概念由美國圖書館和情報學(xué)家謝拉和艾根于1952年提出的。不久艾根去世，謝拉單獨承擔了發(fā)展社會認識論的重任，并在這一領(lǐng)域獲得較高聲譽。艾根提出社會認識論這一概念的目的在于解決圖書館和情報學(xué)面臨的困境，為該學(xué)科提供一種理論框架的指導(dǎo)[1]。嚴格地說，艾根和謝拉提出的社會認識論并不具有太多的哲學(xué)意義。在當時的“存在論轉(zhuǎn)向”背景下，社會認識論并未得到廣泛的關(guān)注和重視。到了上世紀80年代，國內(nèi)外開始關(guān)注社會認識論這一領(lǐng)域。1987年施密特最早在哲學(xué)意義上分析了社會認識論概念。幾乎在同時，富勒創(chuàng)辦了第一個社會認識論學(xué)術(shù)刊物SocialEpistemology，之后許多學(xué)者例如勞斯、戈德曼、凱徹爾等都加入到了對該領(lǐng)域的研究中。國內(nèi)對社會認識論的研究起步時間與國外大致相當。華中科技大學(xué)歐陽康教授最早介紹了社會認識論的思想，并在這一領(lǐng)域取得了許多成果，其他學(xué)者如景天魁、陳嘉明也是這一領(lǐng)域的主要代表[2]。本文將20世紀80年代之前主要由艾根和謝拉提出的社會認識論稱為傳統(tǒng)社會認識論，而將80年代之后形成的社會認識論稱為現(xiàn)代社會認識論。本文討論的重點是現(xiàn)代社會認識論。1.2社會認識論的主要觀點社會認識論是在近代認識論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。近代認識論主要研究個人的認識問題，而社會認識論不僅研究個人認識問題，更主要的是研究認識的社會性問題以及社會作為認識主體的合理性和必要性問題等。社會認識論的主要觀點包括：1.2.1社會本身可以作為一個認識主體從古希臘哲學(xué)到近代哲學(xué)乃至現(xiàn)代哲學(xué)中的大部分流派都認為：認識主體只可能是單個的人，只有具備大腦的人才能進行思維和想象，才有資格成為認識的主體。社會認識論認為認識主體是分層次的，自然界從原子、分子、細胞、個體到社會都是認識主體，因為這些不同層次的事物都具有“輸入—處理—輸出”的特性[3]。其中社會作為整體具有自身的認識機制，而不是單個人認識活動的簡單疊加。1.2.2知識是由社會生產(chǎn)出來的，必須建立知識生產(chǎn)制度來有效管理知識社會認識論認為知識和其他物質(zhì)產(chǎn)品一樣由社會生產(chǎn)出來，同時也被社會消費，不同的是知識產(chǎn)品具有特殊性，在生產(chǎn)和消費方面也有不同于物質(zhì)產(chǎn)品的特點。例如不同人的社會地位、學(xué)歷、興趣等對知識產(chǎn)品消費影響巨大。社會認識論的研究成果可以作為制定社會宏觀知識管理政策的依據(jù)[4]。1.2.3在社會主體的認識活動中也有求真的問題社會主體認識的求真問題與單個主體認識的求真問題不同，它主要是對社會實踐進行求真性價值分析的過程。1.2.4現(xiàn)代社會人們的知識主要來源于外部，而不是單個的自我近代以來的哲學(xué)認識論，不管是經(jīng)驗論還是唯理論，都認為知識是靠人自己去獲得的，自身的感覺、知覺、思維等是獲得知識的主要途徑。社會認識論從所處時代背景出發(fā)，提出現(xiàn)代社會或者說信息社會中人的知識主要是靠從外部吸收得到的。2情報學(xué)的社會認識論基礎(chǔ)之一——什么是知識2.1傳統(tǒng)認識論對知識的理解傳統(tǒng)認識論主要指以西方近代哲學(xué)為代表的認識論，經(jīng)驗論和唯理論是其兩大流派，經(jīng)過長期的爭論，這兩大流派始終不能說服對方。雖然在知識的來源上面存在巨大分歧，但在知識的涵義上經(jīng)驗論和唯理論卻基本一致，那就是認為知識是經(jīng)過辯護的真信念。信念指人們必須相信它，真指的是與現(xiàn)實相符，辯護基本上可以理解為論證。目前情報學(xué)對知識的理解基本上沿襲了這一觀點。表現(xiàn)在：將知識視為對信息加工的產(chǎn)物，對信息的加工要遵循一些嚴格的方法和程序，從而產(chǎn)生出知識，這與“辯護”對應(yīng)；要求知識的原料信息是反映了客觀事物運動狀態(tài)及變化方式的真實信息，因此知識也是與現(xiàn)實相符的，這與“真”對應(yīng)；對經(jīng)過科學(xué)方法加工過的真信息采取認同的態(tài)度，這與“信念”對應(yīng)。傳統(tǒng)認識論發(fā)展時間長，其知識觀對情報學(xué)的影響也是根深蒂固的。其中既有好的一面，也有不利的一面。好的一面是它促使情報學(xué)探求知識的本質(zhì)、構(gòu)成的要件等深層問題；不利的一面是它對知識的理解完全局限在個人這一層次上，將知識禁錮在個人頭腦中。情報學(xué)倘若一直無法突破這一局限，可以預(yù)計必然會失去在信息時代的學(xué)科優(yōu)勢。2.2社會認識論對知識的理解傳統(tǒng)社會認識論將知識看做是記錄知識即文獻，強調(diào)記錄知識的可記錄性和可傳播性，謝拉也認為存在于人大腦中的知識也是知識的一個類型，但謝拉認為這在其的研究范圍之外?？梢妭鹘y(tǒng)社會認識論對知識的理解僅僅局限在文獻等記錄知識，沒有上升到哲學(xué)層次，這也正是社會認識論只能為情報機構(gòu)提供實踐性指導(dǎo)，在理論上無法建立一個深度框架的原因?，F(xiàn)代社會認識論克服了這一局限性，學(xué)者們將記錄知識轉(zhuǎn)換為具有哲學(xué)高度的一般知識。同時，現(xiàn)代認識論將社會因素引入到知識觀中，從而形成了不同于傳統(tǒng)認識論的知識觀，這些知識觀可以概括為以下三種[5]：2.2.1意義1：知識就是信念這一觀點不關(guān)心知識到底是真是假，即知識是不是與現(xiàn)實或?qū)嵲谙喾膊魂P(guān)心知識到底是理性的還是非理性的，即知識是來自于理性思考還是來自神啟或其他非理性因素，它關(guān)心的是知識產(chǎn)生過程中的社會因素，如習(xí)俗、習(xí)慣、權(quán)威等。因為很多人類歷史上被視為是知識的事物，后來都被證明是被習(xí)慣或權(quán)威規(guī)定的，這些“知識”并不蘊含什么真理，而是具有更多的社會屬性。這一現(xiàn)象在發(fā)展中國家較為普遍，發(fā)達國家過去有，現(xiàn)在也有，未來也會繼續(xù)存在。對情報學(xué)來說，這一觀點是有顛覆性的，它帶來了一些新的觀念。首先，知識不一定蘊含真理。目前情報學(xué)默認知識必然蘊含真理，所以對信息進行加工、處理時十分強調(diào)科學(xué)性，力圖將蘊含真理的知識提供給用戶，這樣做無疑是對的，但還不全面，因為有的知識確實是由社會建構(gòu)起來的，不含有確實的真理，情報學(xué)不能將這類知識排除在外。在進行信息收集、知識組織、信息服務(wù)時，必須注意習(xí)俗、習(xí)慣和權(quán)威的因素，包含兩層意思：一個是促進習(xí)俗、習(xí)慣和權(quán)威對信息用戶的正面影響；一個是減少或消除習(xí)俗、習(xí)慣和權(quán)威對信息用戶的負面影響。2.2.2意義2：知識就是真信念這一觀點認為知識是蘊含真理的信念，相對于意義1，它增加了知識與現(xiàn)實一致的要求。例如我們從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽信息，總是希望獲得真實的消息，例如選舉結(jié)果、天氣變化等。知識就是真信念這一說法，拋棄了或擱置了知識的辯護問題，不對知識進行類似傳統(tǒng)認識論那樣的繁瑣論證，它對真信念考察的重點在知識的組織、制度上，關(guān)注人類社會實踐如法律、政治、科學(xué)、教育等對獲得真信念的影響。情報學(xué)的目標如果是獲得真信念即意義2上的知識，那么不妨也先擱置知識的辯護問題，從社會因素如何影響情報過程入手來研究蘊含真理的知識。比如，什么樣的政治、法律制度才可以保證信息或知識包含更多的真理，從而最大限度地剔除知識中的虛假成分；知識在社會中正常、有序流動的條件是什么？如何根據(jù)不同信息用戶所處的社會背景來區(qū)分其真信念、虛假信念和信念缺乏三種狀態(tài)，從而有的放矢地進行服務(wù)。2.2.3意義3：知識就是得到辯護的真信念這個觀點表面上看與傳統(tǒng)認識論的定義相同，但其實兩者完全不同。不同之處在于對辯護著眼點的區(qū)別：傳統(tǒng)認識論將辯護重點放在個人，不管是基礎(chǔ)主義還是融貫主義都強調(diào)知識需要個人親力親為才可以形成，而社會認識論這一觀點則將重點放在個體與社會其他成員或組織的交流和溝通上面，即如何從他人那里獲得真信念，這是一個認識論上關(guān)于辯護的劇烈轉(zhuǎn)向。如果說農(nóng)業(yè)時代和工業(yè)時代是以個人創(chuàng)造知識為特征的時代，那么信息時代就是以知識共享和交流為特征的時代。當然以個人創(chuàng)造知識為特征并不是說農(nóng)業(yè)時代和工業(yè)時代就沒有知識交流和共享，只是規(guī)模比較小而已；以知識共享和交流為特征也不是說信息時代就沒有知識的個人創(chuàng)造，只是前者成為主流。在信息時代，社會認識論的這一觀點可以作為情報學(xué)的一個基本立場，研究在信息爆炸、信息污染并且個人知識主要從外部獲得情況下的用戶的真信念獲得問題。3情報學(xué)的社會認識論基礎(chǔ)之二——如何獲得知識經(jīng)驗論認為人的知識是個體從實踐經(jīng)驗中歸納出來的，即所有知識都來自于經(jīng)驗。例如經(jīng)驗論的代表人物培根在邏輯學(xué)上提出的歸納法就是對經(jīng)驗的歸納，培根十分推崇歸納法而完全排斥演繹法。從情報學(xué)的角度來看，經(jīng)驗論為理解人的信息行為提供了客觀依據(jù)，它所推崇的從對經(jīng)驗的歸納中獲得知識的觀點就是情報學(xué)中從信息到知識的過程，情報學(xué)中講信息到知識要經(jīng)過加工，其實這種處理主要就是兩種方式：一種是歸納；另外一種是演繹。所以信息可以通過歸納產(chǎn)生知識，也可以通過演繹產(chǎn)生知識。經(jīng)驗論為情報學(xué)提供的就是從歸納產(chǎn)生知識的哲學(xué)基礎(chǔ)。唯理論與經(jīng)驗論相反，該流派認為人的知識的來源不是來自人的外部，而是來自人的內(nèi)部。人的大腦先天就有先驗知識的存在，或者正如康德所說的“先天思維形式”的存在，通過這些先驗的知識形態(tài)，人們可以從頭腦中創(chuàng)造知識。唯理論的這種觀點為理解人們的信息行為提供了主觀依據(jù)，它推崇的從先天知識不斷得到其他知識的方法，就是從一般到個別的思維方法。信息經(jīng)過演繹形成知識的哲學(xué)基礎(chǔ)就在于此。可見，經(jīng)驗論和唯理論為情報學(xué)所提供的都是在個體層次上的從信息到知識的形成原理，因此在研究個體層次上的信息行為和服務(wù)時，傳統(tǒng)認識論可以提供有益的指導(dǎo)，但同時這種指導(dǎo)也是有局限性的，表現(xiàn)在：①情報學(xué)的目的主要是為了交流，促進信息和知識的傳播和共享，傳統(tǒng)認識論因為局限在個體認識活動層面，無法在這方面提供幫助；②情報學(xué)中的“信息”并不等同于經(jīng)驗論中的“經(jīng)驗”，情報學(xué)中“知識”也不等同于唯理論中的“先驗知識”。由于情報學(xué)相對于傳統(tǒng)認識論來說是一個新興的學(xué)科，因此它所謂的“信息”和“知識”在內(nèi)涵和外延上都不同于傳統(tǒng)認識論中的“經(jīng)驗”和“先驗知識”。3.1知識的社會性與信息源信息源是情報學(xué)里一個重要的概念，它是情報過程的起點。信息源包括信息載體和信息機構(gòu)兩個類型，目前情報學(xué)都是在孤立地研究信息源，沒有注意到信息源與社會的聯(lián)系，忽視了它的社會屬性。首先，對于信息載體（書籍、論文、網(wǎng)頁等）來說，僅僅關(guān)注與其產(chǎn)生有直接關(guān)聯(lián)的著錄數(shù)據(jù)，如作者、出版者、出版時間等，即使是較深層次的主題分析也是對其內(nèi)容進行提煉總結(jié)，不涉及信息的社會屬性。其次，對于信息機構(gòu)來說，目前對于它的分析和評價也僅僅是從實力、聲譽等表面因素進行的。社會認識論認為知識不僅具有個體性，更重要的是具有社會性。人們之間的交流、討論、協(xié)商、批評是知識產(chǎn)生的必備條件，在極端條件下，某些知識甚至主要是由社會集體建構(gòu)的，而與個人沒有太多關(guān)系。信息載體和信息機構(gòu)一個是知識的具體形態(tài)，一個是知識的生產(chǎn)主體，它們都不得不具有社會屬性。例如，論文的同行評審制度是體現(xiàn)論文社會性的一項舉措，該制度表明論文是經(jīng)過其他專家、學(xué)者評價的，這就反映了其社會屬性，那些不被期刊錄用的文章，就沒有資格成為社會的知識。目前蓬勃發(fā)展的Web2.0也引入了許多交流和評價機制，對眾多微信息的社會屬性進行了更多了關(guān)注。社會認識論可以很好地解釋這些現(xiàn)象。在現(xiàn)實中，還有許多需要情報學(xué)去關(guān)注的情報源的社會屬性，只有真正把這些社會屬性充分發(fā)掘出來才能有效地描述它，在描述信息源上達到個體性和社會性的統(tǒng)一。3.2基于陳詞認識論的信息搜尋與信息檢索陳詞認識論（epistemologyoftestimony）是現(xiàn)代社會認識論的一個分支，主要研究如何保證陳詞的正確性。在社會認識論產(chǎn)生以前，一般認為知識有4個來源，即知覺、推理、記憶和陳詞（testimony），前三者都是與個人有關(guān)，陳詞則是他人的話語，傳統(tǒng)認識論認為陳詞是不可信的?，F(xiàn)代社會認識論認為陳詞包括他人意見、文獻資料、制度規(guī)范以及具體事件，陳詞是有真假的，但陳詞可以經(jīng)過社會性的處理確保其正確性[6]。陳詞和情報學(xué)中的信息是較為相似的概念，兩者既有聯(lián)系也有區(qū)別。相同之處表現(xiàn)在：陳詞和信息都是外部的消息來源，不管是陳詞還是信息，相對于某個人來說都是來自外部，而不是來自內(nèi)部；陳詞和信息都能為人們帶來認知上的變化。不同之外表現(xiàn)在：陳詞主要是人發(fā)出的，而信息則可以來自客觀世界任意的事物，人只是其中一個；陳詞的主要載體是語言文字，而信息的載體既可以是語言文字，也可以是圖形、圖像、聲音等。也就是說，陳詞主要對人的第二信號系統(tǒng)起作用，信息對人的第一信號系統(tǒng)和第二信號系統(tǒng)都起作用。因此，陳詞可以看做是一種特殊的信息，即來自他人的語言信息。在陳詞認識論看來，知識的主體不是個體，而是集體或社會共同體[7]。個體所形成的觀點或者信念已經(jīng)不是知識的主要來源，在人與人之間的陳詞才是知識的主要源泉。例如，H·斯特勞森認為“我們的大部分知識，也許是絕大部分，來自于傾聽他人所說的或閱讀他人所寫的東西?！闭J識活動主要是主體對證詞進行辯護的過程。用戶進行信息搜尋和信息檢索的目的都是為了找到自己需要的信息，其中相當大一部分是陳詞，那么既然陳詞可靠性主要在于主體對其的辯護，那么信息搜尋和信息檢索如何找到具有較高可靠性的信息（陳詞）呢？顯然，圖書館、情報機構(gòu)、網(wǎng)站等機構(gòu)是其中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，這些機構(gòu)要對不同群體和共同體所辯護的信息進行評價，而評價的重點不再是這些信息的個體化產(chǎn)生路徑，而是轉(zhuǎn)向其社會化產(chǎn)生路徑，即各個社會共同體是如何辯護或者批判某信息的。此外，以陳詞認識論來看，用戶信息搜索行為不再是一個純個體的活動，用戶所形成的搜尋模式在一定程度上就是對某些信息來源的肯定或否定，也就是對某些信息（陳詞）進行了辯護或否定；信息檢索也不只是檢索式和文獻的簡單匹配，用戶所在社會共同體的信息辯護習(xí)慣和模式會影響用戶的檢索習(xí)慣和模式，因此檢索的過程也是用戶需要加強或糾正對社會知識的獲得習(xí)慣和模式的過程。3.3基于求真認識論的信息服務(wù)與信息用戶信息服務(wù)是向信息用戶提供信息或知識的活動，在對信息用戶的理解上，目前的研究視角主要放在了信息用戶上面，主要的方法是分析信息用戶所處的內(nèi)外環(huán)境，從中演繹出用戶的信息需求。另外，目前的信息服務(wù)和用戶理論較少關(guān)注圖書館、情報研究所、咨詢公司和數(shù)據(jù)庫商等對信息用戶的影響，實際上是把信息服務(wù)提供者作為獨立于信息用戶的外生變量。求真認識論是社會認識論的一個重要分支，戈德曼是其主要代表人物。該理論認為對知識是否與實在相符，需要經(jīng)由社會性的求真性分析，而不能局限在個體化的、理念性的、非社會實踐層次[8]。戈德曼提出了基本的求真性價值和工具性求真價值兩個概念。知識、錯誤和無知這類信念狀態(tài)具有基本的求真性價值：一個人如果相信某判斷為真，那么該判斷求真性價值為1；如果不相信某判斷為真，那么該判斷求真性價值為0；如果不對某判斷作真假性決定，那么該判斷的求真性價值為0.5[5]。推動或妨礙實現(xiàn)基本求真性價值的社會實踐活動則具有工具性求真價值，這些實踐活動包括科學(xué)、法律、政治和教育領(lǐng)域，它們都可以對信念狀態(tài)進行影響。根據(jù)求真認識論的這些觀點，信息服務(wù)的提供者就不能作為獨立于信息用戶的外生變量。信息服務(wù)提供者顯然屬于戈德曼所說的工具性求真價值范疇，因為信息服務(wù)提供者的活動可以在很大程度上影響用戶對某一判斷真假性的決定。例如一個圖書館如果把支持種族歧視的書籍和反對種族歧視的書籍分開排放，那么對于僅僅看到了支持種族歧視書籍的讀者來說，很可能相信種族歧視是合理的，而對于也看到了反對種族歧視的書籍的讀者來說，他們就會認為種族歧視是不對的、應(yīng)該禁止的。所以應(yīng)該將關(guān)于種族歧視不同觀點的書籍排列在一起，讓用戶得到更全面的啟示。進一步說，戈德曼提出的科學(xué)、法律、政治和教育等社會因素應(yīng)該作為信息服務(wù)或用戶研究的內(nèi)生變量，因為這些社會實踐活動均強烈影響信息用戶的求真性判斷。信息服務(wù)提供者和社會實踐因素都應(yīng)該嵌入到信息服務(wù)研究的內(nèi)部，而不應(yīng)該像目前這樣把它們作為外生的自變量看待。也就是說，在信息服務(wù)中，用戶和信息服務(wù)提供者與其他社會因素是一種互動的關(guān)系，它們是在相互作用中確定自身的。3.4基于社會認識主體的情報分析與研究從活動目的角度來劃分人的活動，可以分為認識活動、決策活動和實踐活動。其中決策活動本質(zhì)上屬于認識活動，但由于其直接作用于實踐活動而獲得了相對獨立的地位。情報分析的產(chǎn)品就是一種決策輔助產(chǎn)品，因此，情報分析屬于決策活動的范疇，而不屬于一般認識范疇。情報分析是我國情報學(xué)的一個有特色的研究領(lǐng)域，在information的intelligence化逐漸得到共識的大背景下，情報分析已成為情報學(xué)中最具發(fā)展前景的領(lǐng)域之一。但目前情報分析的基礎(chǔ)還是傳統(tǒng)認識論，即只承認個人思維的存在，主要依靠個人的知覺、記憶、思維、想象以及計算機等信息工具進行分析活動?，F(xiàn)代社會認識論有一個標志性的觀點，那就是認為思維并不獨屬于個體的人。從宇宙智能譜來看，不僅個人有思維，任何生命體都有“思維”，不同之處僅僅在于信息處理過程的內(nèi)容、語言、結(jié)構(gòu)和功能范圍的不同。社會是比個體思維層次更高的思維主體和認識主體，在社會從工業(yè)化發(fā)展到信息化時代的大背景下，社會認識主體需要得到廣泛的認同。那么，如果我們站在社會認識主體的角度應(yīng)該如何重新審視情報分析呢？在信息化時代，情報分析是否還依然能夠采取個人主義立場呢？社會組織是否具有單個員工不具有的集體信念（集體知識）呢？顯然，信息社會中社會組織乃至國家都在面臨更多的挑戰(zhàn)，它們都需要不斷調(diào)整自己的行動以適應(yīng)信息社會快節(jié)奏的行動模式。社會化的情報分析成為決定社會認識主體行動快慢和正確與否的關(guān)鍵。在組織層次上，組織內(nèi)所有個體都成為更廣泛的組織認識主體的一分子的時候，情報分析就不再屬于個人的事情，而是成為組織思維鏈條上的一個環(huán)節(jié)，情報在組織層次上經(jīng)過了“輸入—加工—輸出”的過程，在單個情報分析人員層次上也經(jīng)過了“輸入—加工—輸出”的過程，但這兩個過程具有質(zhì)的不同，前者是組織的思維過程，后者則是個體思維過程，思維層次的差別導(dǎo)致產(chǎn)生了一系列問題，目前情報分析所采用的就是以分析人員個體層次的分析活動來代替組織層次上的分析活動，從而出現(xiàn)組織決策需求和情報支持上的斷層。很顯然，組織應(yīng)該而且必須具有屬于自身而不屬于個體員工的決策知識，這種決策知識不是單個員工的知識，更不是所有員工知識的簡單相加。因此，在情報分析理論研究方面，筆者建議一個研究視角的轉(zhuǎn)向：從情報分析人員轉(zhuǎn)向組織整體，即從個人認識主體轉(zhuǎn)向組織認識主體。確立這種轉(zhuǎn)向是必要的，具體的基于組織認識主體的情報分析的結(jié)構(gòu)、過程、機制，是需要進一步研究的問題。4情報學(xué)的社會認識論基礎(chǔ)之三——如何評價知識4.1評價知識的5項標準在對信息服務(wù)對象知識產(chǎn)品進行評價方面，情報學(xué)目前也缺乏有效的手段，沒有建立一個有效的框架體系來評估知識的價值和作用?，F(xiàn)代社會認識論關(guān)于認識評價的社會視角應(yīng)該引起情報學(xué)信息服務(wù)理論的重視。社會認識論包含若干對知識的不同理解，如信念、真信念和經(jīng)過辯護的真信念，這些在社會認識論框架內(nèi)都有不同的認識論目標和評價標準。對其中任何一種如對“真信念”來說，也存在不同的認識論目標和評價標準，筆者以下主要以此為例展開討論。戈德曼提出了求真認識論的5項標準，作為對社會實踐的評價，這5項標準是：力量、速度、多產(chǎn)、可靠性和效益[9]。這些標準中，筆者認為除了效益外，其他都具有認識論意義，因為成本效用本身不是一個認識論目標，財務(wù)考慮不是認識論的約束。情報機構(gòu)本身就是社會實踐的一個重要環(huán)節(jié)，其主要實踐就是提供知識，所以這4項標準也同樣可以用來評價情報機構(gòu)所提供的知識。4.2知識評價標準之間的沖突力量指知識幫助人們解決問題的能力，即能否幫助人們解決更多的問題；速度指實踐幫助人們獲得知識的快慢；多產(chǎn)指能夠為更多的人服務(wù)；可靠性指社會實踐促進人們獲得值得信賴的知識。情報學(xué)知識評價容易在這些標準上產(chǎn)生問題，表現(xiàn)在：·相同信息服務(wù)的不同用戶可能具有不同的認識論目標。例如治病的醫(yī)生比完成作業(yè)任務(wù)的醫(yī)學(xué)系學(xué)生要求更高的可靠性，信息服務(wù)就要滿足這一要求。咨詢公司在向企業(yè)和政府機構(gòu)提供解決方案時，顯然對企業(yè)應(yīng)該更多地關(guān)注所提供解決方案的速度，對政府機構(gòu)則應(yīng)關(guān)心所提供解決方案的可靠性?！と绻粋€人或一個組織具有不止一個目標，這些目標有時是互相沖突的，那么實現(xiàn)一個目標會阻礙另一個目標。因此，如果一項信息服務(wù)具有多個認識論目標，那么在進行決策時需要考慮到認識論后果，即一項信息服務(wù)必須決定怎么解決這些認識論目標之間的沖突。例如，設(shè)想一個網(wǎng)站編輯人員正在決定是否移除一個舊版本的百科全書。首先會考慮互聯(lián)網(wǎng)用戶或許會因得到過期的信息而產(chǎn)生錯誤認識，但舊版本的保留或許也有潛在的認識論好處，比如舊版本包含有最近的版本中所沒有的信息。但又會考慮如果一個兒童瀏覽網(wǎng)站時恰好找到的是舊版本的百科全書，那么他就會想當然地自動假定其中的觀點正確，但其實有不少錯誤的詞條可能在新版本中得到了刪除或更正。在決定是保留還是剔除百科全書的舊版本時（包含新版本沒有的信息），兩個認識論目標產(chǎn)生了沖突。一方面，網(wǎng)站編輯人員想要讀者獲得他們對之感興趣的話題的真信念。換句話說，編輯人員關(guān)心力量標準。保留舊版本好像是達到這一目標的最好途徑，因為它給了讀者更多信息內(nèi)容。另一方面，編輯人員不想讓讀者獲得錯誤信念，即他們又關(guān)心可靠性標準，剔除舊版本又好像是達到這一目標的最好途徑。為了在涉及目標沖突時進行決策，我們必須決定哪一個目標更加重要。換句話說，因為我們不能兼顧所有的社會認識論目標，所以必須決定要以一個目標的多大程度的犧牲來實現(xiàn)其他目標。對舊版本百科全書的適宜決策取決于力量和可靠性的相對重要性。如果互聯(lián)網(wǎng)用戶從事的職業(yè)（例如醫(yī)藥、安全等）決定了避免錯誤更重要，那么剔除舊版本是更適宜的決策。但是，如果互聯(lián)網(wǎng)用戶獲得更多真的信念更重要，保留舊版本就是適宜的決策。除了力量和可靠性之間的沖突，認識論目標之間的其他沖突也使信息服務(wù)復(fù)雜化了。例如，擴大服務(wù)規(guī)模能夠增加一項信息服務(wù)的多產(chǎn)性，但在信息資源有限的情況下，一個咨詢公司或圖書館或許必須在增加用戶數(shù)量和改善目前用戶服務(wù)之間進行考慮。換句話說，在多產(chǎn)和力量之間存在潛在沖突。速度這一認識論目標經(jīng)常和其他認識論沖突。例如企業(yè)情報分析人員在完成一項分析任務(wù)后，要檢查情報產(chǎn)