新清史與清代中國的邊疆性問題

“新清史”與清代中國的“邊疆性”問題

滿洲人入關建立的大一統(tǒng)政權，一方面繼承了明朝的諸多政治制度，另一方面又遠紹元朝重視邊疆的觀念，從而形成一種既鞏固核心地域，同時又將邊疆地區(qū)置于重要戰(zhàn)略地位的清代所獨有的統(tǒng)治觀念，筆者將其稱之為清代中國的邊疆性。它是指在清代中葉以后才出現(xiàn)的一種對于中國自身邊疆問題的多角度的、具有反思性的整體性操作戰(zhàn)略。以《新清帝國史——在承德建立起內陸亞洲帝國》(NewQingImperialHistory:ThemakingofInnerAsianempireatQingChengde)一書的出版為標志，“新清史”開始成為美國學界對清代中國問題研究新路徑的概稱。與傳統(tǒng)的清史研究相比，這種研究方式更多地從邊緣視角出發(fā)，闡發(fā)關于清代中國的諸多問題，正如黃興濤教授所指出的，美國的“新清史”研究“將對清代政治史的關注點轉移到滿洲、蒙古、新疆等所謂‘內陸亞洲’地區(qū)，認為清朝統(tǒng)治成功的關鍵在于其對邊疆地區(qū)的成功經營，在于成功地保持滿洲認同、滿蒙聯(lián)合，亦即滿人的族群特性而不是接受‘漢化’，甚至以往被認為是滿族皇帝傾慕漢文化最主要表現(xiàn)的‘南巡’，也被解釋為是‘滿族特征’的典型表現(xiàn)。這些把‘滿族’作為歷史主體的研究將清朝歷史置于世界史范圍中去考察，顯示了清史研究從中心到邊緣、從中原到邊疆的某種轉變，而同時也涉及清代‘民族、國家認同’等重大問題”。而2010年8月在中國北京召開的“清代政治與國家認同”國際學術研討會則成為國內清史研究界與美國“新清史”學派一次飽含意義的學術互動。警惕“大滿洲主義”多族群間換位思考正如“新清史”代表人物米華健在這次會議上所指出的，美國“新清史”的這種邊緣化研究視角并非學者的匠心獨運，而是其中的一些人在中國學習、進修時期所親身體驗到的一種從邊疆族群視角看待清代政治文化問題的內在思路。他們甚至從當時人大清史所老師家庭中蒙漢語的不時轉換中體會出了幾百年前清帝國內部的文化互動問題。當然，值得注意的是，“新清史”所強調的滿洲視角可能在具體的研究過程中會表現(xiàn)為某種程度的“大滿洲主義”，往往會將眾多本來與之并無多少關聯(lián)的事件牽強地置于“滿洲視角”的解釋框架中，從而過分突出清代滿洲的主體性、穩(wěn)固性及其影響力，而這種判斷與清代中國的族群關系，尤其是滿漢族群關系的總體發(fā)展趨勢是有所出入的。但不管怎樣，這種視角的轉化及其在此指導之下對清代中國諸問題的重新探討還是為我們提供了一個嶄新的圖景，使我們得以反思之前為中原中心論所籠罩的清代政治文化分析框架的某些局限性，從而能更好地、更全面地審視處于當時國際環(huán)境中的“大清朝”本身的地位與特征，而這種多族群間的換位思考對于我們更好地認識、處理當今和未來的邊疆族群問題也有一定的啟發(fā)意義。清代疆域管理與族群多元性相契筆者近幾年來一直著力關注清代邊疆以及更一般意義上的中國邊疆意象問題，并努力思考這樣的問題：為什么偏偏是在清代，中央政府才能如此長久地穩(wěn)定并控制這么龐大的疆域與帝國民眾？筆者發(fā)現(xiàn)，在清朝，隨著這一由東北族群入主中原而建立起來的有別于原有的漢族政權的逐步鞏固，其“地方感”問題日益凸顯出來。一方面，清廷在宏觀層面上強調其自身政權的超越性，如《清朝文獻通考·四夷考一》中曰：“大地東西七萬二千里，南北如之。中土居大地之中，瀛海四環(huán)。其緣邊濱海而居者，是謂之裔，海外諸國亦謂之裔?！倍诹硪环矫?，清朝自身也逐漸在對國內事務的處理過程中型塑出一種對自身地域的有限性認識。而如何在其對自身地域有限性的認識中去組織并體現(xiàn)出一種無限化的控制能力呢？何偉亞在《懷柔遠人》中的一段話引起了筆者的思考：“帝國就像一張不斷變化的網，由舉行禮儀的地方、江南書院與宗族、天子、歐洲‘音樂盒’、朝鮮和廓爾喀使團、法輪王、避暑山莊、天上的菩薩等等組成。清統(tǒng)治者似乎不但對宇宙有相當?shù)恼J識，而且擁有在這個宇宙之內進行運作的方式?！笨梢哉f，清朝的這種對自身邊疆的管理思路具有極大的前瞻性，契合了自身的族群多元性特征，如同《新清帝國史》中所揭示的，正如法王路易十四和莫臥兒帝國皇帝阿克巴將離宮設于首都之外并在此處理大量邊政事務一樣，清朝也將承德作為另一個政治中心，并在這一地區(qū)展現(xiàn)其控制邊疆地區(qū)的強大帝國力量?？梢哉f，清廷在18世紀將這一地區(qū)的景致形塑為清帝國和諧統(tǒng)一的政治象征，而承德的城市商業(yè)、道路、農耕地區(qū)的規(guī)劃也證明了清朝族群政策的有效性，并在心理上消融了農業(yè)族群與游牧族群之間的內在沖突。同樣值得注意的是，在清朝的政治結構中，承德只是清廷邊疆控制戰(zhàn)略中的一個節(jié)點，它所維系的是清廷與西部邊疆地區(qū)之間的內在關聯(lián)，從而在少數(shù)族群首領的朝覲過程中形塑出以承德為核心的“內在朝圣圈”；與此同時，清廷還在北京紫禁城、圓明園甚至盛京體現(xiàn)其帝國力量，在這些地方同樣通過與內地漢人、西方力量以及東北邊地的聯(lián)系而形成三個不同的“內在朝圣圈”，而清朝皇帝則不時地在這幾個地方遷移，從而將這四個“內在朝圣圈”勾連起來，這種政治舉動與具體操作方式在缺乏現(xiàn)代通訊條件的情況下著實是一種極富現(xiàn)代性的統(tǒng)治策略，而筆者將之概括為清代“邊疆性”的一個例證。清代中國的邊疆性：邊疆與核心地區(qū)互動發(fā)展筆者這里所提出的清代邊疆性概念，是從清代的邊疆概念衍生出來的。在漫長的中國歷史中，邊疆及其所連帶的民族與政治問題對歷史上的王朝更迭有著重要的影響。但值得注意的是，直到清代之前，邊疆問題并不是決定整個大一統(tǒng)王朝命運的關鍵所在，邊疆問題與中國核心區(qū)域的問題在某種程度上是相互分隔的，在統(tǒng)治者心目中始終存有邊疆與中心二元分立的觀念。只有到了清代，隨著發(fā)源于東北的滿洲人入關建立起大一統(tǒng)政權，它一方面繼承了明朝的諸多政治制度，另一方面又遠紹元朝重視邊疆的觀念，從而形成一種既鞏固核心地域，同時又將邊疆地區(qū)置于重要戰(zhàn)略地位的清代所獨有的統(tǒng)治觀念，筆者將其稱之為清代中國的邊疆性。它是指在清代中葉以后才出現(xiàn)的一種對中國自身邊疆問題的多角度的、具有反思性的整體性操作戰(zhàn)略。在歷史發(fā)展過程中，清代的邊疆觀念始終處于隨時而變的反思之中，并實現(xiàn)了邊疆民族與核心統(tǒng)治民族之間的互動關系：一方面，邊疆民族開始在真正意義上認同中原的大一統(tǒng)政權，開始展現(xiàn)出一種較為穩(wěn)固的“中華”大家庭意識；另一方面，統(tǒng)治民族（滿洲人，也包括漢人）也開始主動去適應邊疆的社會政治文化傳統(tǒng)，最終在雙方有效延續(xù)的互動中將這種邊疆性穩(wěn)定下來。這種戰(zhàn)略進一步形塑了清朝的多民族帝國結構，并對清朝之后的中國國家建設具有深遠影響。具體而言，清朝所開始具有的邊疆性已經有這樣的一些特征：(1)歷史發(fā)展的多維性：清代的邊疆地區(qū)已經無法用“蠻荒之地”一個詞匯加以概括，邊疆的梯度發(fā)展態(tài)勢已經形成，而清廷對邊疆各個方向所采取的政治經濟管理措施也各有不同；(2)“中時段”性：它所展現(xiàn)出的是一種介乎“長時段”與“短時段”的特征，康熙與乾隆兩個時期各約60年的時段范圍恰好滿足這種中時段的要求，這種時段特征既不至于造成政策的朝令夕改，從而維持了相當程度的政策延續(xù)性，但同時也不至于因為經歷時間過長而使政策因素的影響力弱化；(3)生長性：邊疆各個地區(qū)處于各自的生長周期中，完全可能出現(xiàn)這樣的情況，即某一邊疆地區(qū)的社會發(fā)展水平已經趕上甚至超過核心地區(qū)，但其仍然屬于邊疆地區(qū)；(4)跨族群性：即在某種程度上超越了狹隘的族群分類視角而轉向“特定人群”的視角，開始不再以粗疏的滿漢蒙等族群類別作為制定相關邊疆政策的依據(jù)，而是以各族群中的特定部分作為政策的對象，從而形成了一種更為多樣化和有效的邊疆政策群。將從有后方(hinterland)向無后方的轉向（即“消滅后方”）作為觀察清朝在邊疆各個方向上所表現(xiàn)出的邊疆性的指標，具有重要意義。邊疆本身并不是標示清朝發(fā)展程度的一種意象，在清朝歷史語境下，邊疆所具有的更多的是地理意義，而清朝對邊疆地區(qū)所采取的一系列措施所指向的是如何看待邊疆的問題，按照筆者的理解，清朝正是在針對邊疆問題的不同措置中將把整個帝國加以均一化的努力展現(xiàn)無遺。這一點與“邊疆內地化”的觀念是有所差異的?！斑吔畠鹊鼗彼傅氖鞘惯吔貐^(qū)的經濟文化水平達到內地的水準，所體現(xiàn)的是邊疆地區(qū)加以追趕的單向性發(fā)展，而清朝“邊疆性”中關鍵的“消滅后方”則希望通過邊疆地區(qū)與核心地區(qū)的互動達到雙方的均一化，所體現(xiàn)的則是邊疆地區(qū)與核心地區(qū)雙方的互動發(fā)展。清代中國的“邊疆性”這個命題筆者這幾年一直在加以考慮，希望能夠通過具體論證將之落到實處，而今年8月召開的“清代政治與國家認同”國際學術研討會則讓筆者從“新清史”的某些觀點中