本科畢業(yè)設(shè)計(jì)-訴訟詐騙行為的定性探討

PAGEPAGEPAGEi前言隨著我國改革開放步伐的加快，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來越活躍，不僅各種普通詐騙犯罪隨之呈現(xiàn)上升趨勢，而且各種新型詐騙犯罪也層出不窮，令人眼花繚亂。特別是近年來，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了一種特殊的詐騙現(xiàn)象不法分子以非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益為目的，在民事訴訟中提供虛假的陳訴或偽造的證據(jù)，借助法院裁判的強(qiáng)制力非法占有公私財(cái)物。對此種詐騙現(xiàn)象，我們稱之為“訴訟詐騙”。在全國影響較大的案件有2003年轟動(dòng)一時(shí)的跨省審判澳柯瑪與喬紅霞貨款糾紛案、2004年末，重慶、深圳等地陸續(xù)出現(xiàn)多起以民工索要欠薪為名，實(shí)則追討工程款甚至詐騙建筑公司財(cái)產(chǎn)的案件等。“訴訟詐騙”不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)利益，也侵害了正常的司法秩序。大量的案件表明，“訴訟詐騙”的涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額大，少到幾萬元，多到幾千萬元，而且許多這樣的案件從一審打到二審，甚至再審，對司法造成了嚴(yán)重的損害。隨著訴訟詐騙案件的逐年增加，實(shí)務(wù)界與理論界對訴訟詐騙的定性產(chǎn)生了巨大的分歧。2002年10月14日，最高人民檢察院法律政策研究室針對山東省人民檢察院研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為能否構(gòu)成詐騙罪的請求》作出答復(fù)：“……如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、公司團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任，如果行為人又指使他人作偽證的行為，構(gòu)成犯罪的，因當(dāng)依照《刑法》第307條第1款的規(guī)定，以妨礙作證罪追究刑事責(zé)任?！边@一《批復(fù)》一出籠便如一石激起千浪，引來了許多的非議，同時(shí)也揭開了對“訴訟詐騙”進(jìn)行討論的序幕。各種關(guān)于“訴訟詐騙”性質(zhì)的說法紛至杳來，具體來說有“敲詐勒索罪說”、“無罪說”及“詐騙罪說”等。隨之而來,訴訟行詐騙的認(rèn)定與處理也成了學(xué)者們論述的重點(diǎn)之一,特別是在罪的認(rèn)定上爭議很大。其實(shí)，“訴訟詐騙”在世界范圍內(nèi)并不是一個(gè)新的話題。德國、日本的許多國家的學(xué)者對這一行為的性質(zhì)有過詳細(xì)的論述。正是在這樣的背景下展開了對“訴訟詐騙”的研究，以其能對我國在司法立法上對“訴訟詐騙”進(jìn)行刑法規(guī)制有所裨益。目錄摘要 11.訴訟詐騙行為的概念與特征 11.1.訴訟詐騙行為的概念和成因 11.1.1.訴訟詐騙行為的概念 11.1.2.訴訟詐騙行為發(fā)生的成因 21.2．訴訟詐騙行為的特征 22.國內(nèi)外訴訟詐騙行為定性的理論爭議及司法實(shí)踐 42.1．外國關(guān)于訴訟詐騙行為的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐 42.2．我國法學(xué)界的理論分歧及實(shí)踐做法 52.2.1.我國法學(xué)界對于訴訟詐騙行為的定性分歧 52.2.2.我國對于訴訟詐騙行為的法律規(guī)定及實(shí)踐做法 83．訟詐騙行為的定性思考 93.1.訴訟詐騙行為可否構(gòu)成犯罪 93.2.訴訟詐騙行為構(gòu)成何罪 93.2.1.訴訟詐騙行為侵犯的是復(fù)雜客體 93.2.2.訴訟詐騙行為的客觀方面的表現(xiàn) 103.3.3.詐騙詐騙行為的主觀方面是以非法占有為目的 113.3.4.訴訟詐騙行為的主體 114．訴訟詐騙行為的立法建議及完善 12結(jié)語 14注釋 14參考文獻(xiàn) 16致謝 18太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE18訴訟詐騙行為的定性探討摘要：訴訟詐騙是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立與完善過程中出現(xiàn)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)。他不僅侵犯了自然人、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和法律的權(quán)威，必須予以有力的打擊，然而對于這樣的一種有嚴(yán)重社會危害性的行為，我國刑法卻找不到具體的定罪依據(jù)，致使司法實(shí)踐的處理千差萬別，學(xué)界對此問題的看法也不盡一致。這種認(rèn)識和處理上的混亂，客觀上促成了該行為的愈演愈烈，究竟應(yīng)該如何對其進(jìn)行正確的司法定性，如何完善立法以更好地規(guī)制該行為從而避免使用法律的尷尬，本文主要從訴訟詐騙的概念特征成因以及比較中外學(xué)者的觀點(diǎn)，再從刑法結(jié)構(gòu)上對訴訟詐騙行為進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為訴訟詐騙應(yīng)歸屬于我國詐騙罪的法律范疇。關(guān)鍵詞：詐騙罪訴訟詐騙被害人詐騙行為人敲詐勒索罪1.訴訟詐騙行為的概念與特征1.1.訴訟詐騙行為的概念和成因1.1.1.訴訟詐騙行為的概念在刑法學(xué)界，對于訴訟詐騙行為概念的使用，有廣義和狹義之分。廣義的訴訟詐騙，是指在民事訴訟中，行為人通過提供虛假的陳述或偽造的證據(jù)，使法院作出有利于行為人的錯(cuò)誤判決的行為。臺灣刑法學(xué)家林山田教授即采這種定義，他認(rèn)為：“所謂訴訟詐騙，即指行為人以提起民事訴訟為手段，以虛偽之陳述，提出偽造之證據(jù)或串通證人提出偽造之證據(jù)，使法院作成錯(cuò)誤之判決，而達(dá)其不法所有之目的。”[1]行為人在民事訴訟中進(jìn)行詐騙行為，其目的可能五花八門，有出于擾亂審判秩序，發(fā)泄對社會不滿的，也有通過訴訟來損害他人名譽(yù)或法人商譽(yù)的，但更多的是出于非法占有他人財(cái)物的目的。但也還有相當(dāng)多的學(xué)者采用狹義的訴訟詐騙的概念，他們普遍認(rèn)為，訴訟詐騙的構(gòu)成，必須具有非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的。如“所謂訴訟詐騙，是指行為人在民事訴訟中，出于非法獲取他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上利益的目的，作虛假的陳述，提出虛假的證據(jù)，或者串通證人提供偽造的證據(jù)，使法院作出錯(cuò)誤裁判，損害他人財(cái)產(chǎn)利益的行為”。筆者認(rèn)為狹義的訴訟詐騙就是指以非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益為目的，在民事訴訟中提供虛假的陳述或偽造的證據(jù)，使法院作出錯(cuò)誤判決進(jìn)而非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為，也即侵財(cái)類訴訟詐騙。除了侵財(cái)類訴訟詐騙外，廣義的訴訟詐騙還包含了輕微違法的妨礙民事訴訟行為，也可能因情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成特定的非財(cái)產(chǎn)性犯罪。本為著重論述狹義的訴訟詐騙行為的司法定性及立法完善問題。1.1.2.訴訟詐騙行為發(fā)生的成因訴訟詐騙行為的產(chǎn)生，究其原因是多方面的，其中既有我國現(xiàn)行民事立法的缺陷，也有法院判決的約束力和強(qiáng)制力對詐騙行為人產(chǎn)生的“吸引力”，而刑事立法的滯后和對訴訟詐騙行為的懲治缺位，也在客觀上縱容了訴訟詐騙現(xiàn)象的發(fā)展。首先，從我國現(xiàn)行民事立法的角度來看，我國的當(dāng)事人模式訴訟制度以及證據(jù)方面的相關(guān)規(guī)定給訴訟詐騙行為的發(fā)生留下了缺口。民事訴訟的目的不是為了發(fā)現(xiàn)絕對真實(shí)，而是為了解決糾紛，從這個(gè)目的出發(fā)，當(dāng)事人主義訴訟模式已經(jīng)成為包括中國在內(nèi)的大多數(shù)國家的理性選擇。然而，當(dāng)事人主義訴訟模式下的當(dāng)事人處分原則、對法院調(diào)查取證權(quán)的嚴(yán)格限制以及當(dāng)事人自認(rèn)制度的存在也成為訴訟詐騙滋生的溫床。其次，從訴訟詐騙行為人的角度來看，法院判決的約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力客觀上可以“幫助”詐騙人達(dá)到圖財(cái)目的。如在實(shí)務(wù)中，對于訴訟串通之訴，詐騙者可以選擇非訴訟的方式進(jìn)行詐騙，為何一定要通過訴訟來達(dá)到詐騙目的呢？原因就在于：法院作出的判決有對世效力，對當(dāng)事人、法院和其他人均有法律約束力，對給付判決還有強(qiáng)制執(zhí)行力。而受詐害一方只能通過再審程序得到救濟(jì)，這種事后救濟(jì)手段往往難以有效地保護(hù)受害者的利益。[2]由此可見，通過詐騙性的訴訟，行為人給自己騙財(cái)?shù)姆欠ㄐ袨榕狭艘粚雍戏ㄍ庖?，對于公眾來說更具有隱蔽性、迷惑性，詐騙者的目的也就更容易達(dá)成。最后，從司法控制的角度來看，我國現(xiàn)行刑法的立法不明確、對訴訟詐騙行為懲治手段的缺位以及司法實(shí)務(wù)方面的混亂也在客觀上縱容了訴訟詐騙行為的發(fā)展。我國刑法中對訴訟詐騙行為未作明確規(guī)定，唯一出臺的最高檢《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》對此也顯得束手束腳，懲治力度明顯不夠，[3]對意圖進(jìn)行訴訟詐騙的人幾乎沒有威懾力。而且在司法實(shí)務(wù)中，各地法院對訴訟詐騙行為采取的截然不同的處理方式，使得意圖詐騙者存有鉆空子的僥幸心理，認(rèn)為實(shí)施訴訟詐騙行為不一定會受到刑事追究，但卻可能得到少則幾百、多則上百萬元的財(cái)產(chǎn)利益。尤其對于一些舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)民事案件來說，詐騙成功率可能更高。權(quán)衡利弊之下，行為人選擇訴訟手段詐害他人財(cái)產(chǎn)也就不足為奇了。1.2．訴訟詐騙行為的特征與普通詐騙比較，訴訟詐騙既具有普通詐騙行為的一些基本特征，如以非法占有為目的，采用了欺騙手段，基于他人的認(rèn)識錯(cuò)誤獲取他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益等，但同時(shí)，也具有明顯區(qū)別于普通詐騙的以下特征。第一，場合的特殊性。訴訟詐騙必須發(fā)生在民事訴訟中。在現(xiàn)實(shí)生活中詐騙行為可謂處處可見，然而，無論行為人虛構(gòu)何種事實(shí)或者隱瞞何種真相，也無論行為人以何種方式偽造證據(jù)，只要不是發(fā)生在民事訴訟的受理、審判或執(zhí)行過程中，該行為便不可能構(gòu)成訴訟詐騙行為。行為人以非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益為目的，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，偽造證據(jù)并以提起民事訴訟相威脅的，是敲詐勒索行為，不構(gòu)成訴訟詐騙。例如，行為人故意制造交通事故以詐取賠償金，雖然有可能構(gòu)成普通詐騙罪，但只要未提起民事訴訟，就不構(gòu)成訴訟詐騙。[4]第二，被騙人和被害人的非同一性。在詐騙行為的當(dāng)事方關(guān)系中，較為常見的只存在兩方關(guān)系人：一方是詐騙行為人，也就是非法受益人；另一方是被騙人，也就是財(cái)產(chǎn)處分人與被害人。此種情形中，被害人因受欺騙產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，處分自己的財(cái)產(chǎn)，作為犯罪對象的公私財(cái)物由被害人直接交付給詐騙行為人，詐騙行為人與被害人(財(cái)產(chǎn)交付人)具有直接同一性。與此不同，在訴訟詐騙中，被騙人與被害人是分離的。行為人(起訴人)向法院提交出示偽證，提出虛假事實(shí)，欺騙法院法官，致使法官作出有利于自己的民事判決，并依據(jù)該判決結(jié)果取得被害人(敗訴人)財(cái)產(chǎn)或者免除自己對被害人(敗訴人)所承擔(dān)的債務(wù)。在這種行為中，明顯存在三方關(guān)系人，即行為人(勝訴人)——被騙人(法官)——被害人(敗訴人)，其中，被騙人與被害人分屬法院和敗訴人。第三，財(cái)產(chǎn)交付的間接性和非自愿性。普通詐騙的最突出特點(diǎn)，就是行為人采用欺騙手段，使被騙人在認(rèn)識上產(chǎn)生錯(cuò)誤，以致“直接地”、“自愿地”將自己的財(cái)物交付給行為人。而訴訟詐騙中存在三方關(guān)系人，因而財(cái)產(chǎn)交付的間接性特點(diǎn)在訴訟詐騙中是顯而易見的。在自覺履行判決的場合，被騙人法院法官并沒有“直接地”交付，而是由被害人被迫交付自己的財(cái)物。即使在強(qiáng)制執(zhí)行的場合，交付行為是由被騙人法官的干預(yù)下直接完成的，但因財(cái)產(chǎn)損失中介入了法院的審判行為，同樣可視為具有間接性。同時(shí)，一般詐騙行為在財(cái)產(chǎn)交付時(shí)均表現(xiàn)為被害人信以為真從而仿佛“自愿地”把財(cái)產(chǎn)交付給行為人，而在訴訟詐騙中被害人的交付行為顯然不是“自愿地”交付，而是迫于法院的公權(quán)力，或者干脆就是法院的強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果。第四，行為后果的復(fù)雜性。在普通詐騙中，行為人的詐騙行為所針對的對象是公私財(cái)產(chǎn)所有人或持有人，詐騙的后果是使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損失，但通常不會產(chǎn)生其他惡劣的社會影響。而訴訟詐騙的對象則是人民法院，詐騙的結(jié)果不僅使被害人的財(cái)產(chǎn)受到損失，而且還擾亂了正常的民事審判秩序，對人民法院的司法權(quán)威和聲譽(yù)也造成了極其惡劣的影響，因此，與普通詐騙相比，訴訟詐騙的犯罪后果更為復(fù)雜，危害更為嚴(yán)重。2.國內(nèi)外訴訟詐騙行為定性的理論爭議及司法實(shí)踐2.1．外國關(guān)于訴訟詐騙行為的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐由于訴訟詐騙行為犯罪手段的特殊性及侵害的社會關(guān)系（法益）的雙重性，加之絕大多數(shù)國家的刑法典中對該種行為的處罰都沒有專門的規(guī)定，因而導(dǎo)致了各國刑法理論和判例對該種行為定性的分歧較大。在德日等大陸法系國家的刑法學(xué)界，關(guān)于訴訟詐騙行為的性質(zhì)，主要存在是否能構(gòu)成詐騙罪的肯定說與否定說之爭論。少數(shù)學(xué)者持否定說，認(rèn)為訴訟詐騙行為不能構(gòu)成詐騙罪，其理由主要有以下兩點(diǎn)：其一，在民事訴訟中，行為人并沒有實(shí)施詐騙行為使法院受到欺騙。這是因?yàn)閺谋举|(zhì)上分析，民事訴訟采取的是形式真實(shí)主義，而不問法院是否陷于錯(cuò)誤。很多時(shí)候法官明知行為人提供的證據(jù)是虛假的，也不得不作出有利于行為人的判決。所以，訴訟詐騙中，行為人即使提供了虛假的證據(jù)，也僅僅只是利用了民事訴訟制度，而不存在欺騙法院的問題。例如日本著名刑法學(xué)家團(tuán)藤重光教授就持這種看法。團(tuán)滕重光教授認(rèn)為：“民事訴訟法采用形式的真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，法院不問陷入錯(cuò)誤與否，均受當(dāng)事人主張之約束而為一定之裁判，因此盜用此項(xiàng)訴訟程序，是否認(rèn)為作詐騙之手段，不無疑問。”[5]其二，被害人并非因?yàn)槭茯_而交付財(cái)物。在訴訟詐騙中，作為被害人的敗訴方，絕大多數(shù)時(shí)候?qū)π袨槿颂岢龅奶摷僮C據(jù)心知肚明。其在法院誤判的情況下不得已而服從判決，向勝訴方提供財(cái)物或財(cái)產(chǎn)上的利益，這不是基于錯(cuò)誤而交付財(cái)產(chǎn)。如果被害人不服從法院的裁判，法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，就更不能說是詐騙罪中的基于自己意思而交付財(cái)物的行為。[6]然而，通說認(rèn)為，訴訟詐騙的行為，完全應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪，原因與否定說恰好是相對的。首先，法官完全可能因?yàn)槊袷略V訟中當(dāng)事人提供的虛假證據(jù)而成為受騙人；其次，在訴訟詐騙中，作出財(cái)產(chǎn)處分決定的不是敗訴方，而是法官。因此，訴訟詐騙應(yīng)當(dāng)符合三角詐騙的構(gòu)成，成立詐騙罪。例如，據(jù)日本著名刑法學(xué)家大冢仁教授介紹，在日本，“訴訟詐騙，即欺騙裁判所，得到勝訴的判決，使敗訴人交付財(cái)物(財(cái)產(chǎn)上的利益)的也成立詐欺罪嗎?判例一貫對此加以肯定?！倍诶碚撋稀霸V訟詐欺，雖然可以看到其不同于詐欺罪的一般情形的一面，但是，其基本事例包含著欺騙裁判所，使其陷入錯(cuò)誤，基于其財(cái)產(chǎn)性處分行為，使敗訴者交付財(cái)物等一系列過程，應(yīng)該認(rèn)為它仍然是詐欺罪的一種形態(tài)”。[7]此外，在國外的立法中，也還有許多國家明確將訴訟詐騙的行為規(guī)定為犯罪，如《意大利刑法》第374條規(guī)定：“在民事訴訟中，以欺騙正在進(jìn)行調(diào)查或司法研究的法官為目的，有意改變有關(guān)地點(diǎn)、物品或人身狀況的，或者鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)作出上述改變的，如果行為不被特別的法律條款規(guī)定為犯罪，處以6個(gè)月至3年有期徒刑。如果行為是在刑事訴訟中或者在刑事訴訟前實(shí)施的，適用同樣的規(guī)定?！痹摋l所規(guī)定的罪名就是“訴訟詐騙”。又如新加坡刑法在其“偽證及破壞公正司法罪”一章中同樣規(guī)定了“采用詐騙手段接受非應(yīng)得數(shù)額的判決罪”，即指“欺詐性地引起或承受一項(xiàng)反對其有任何人提起訴訟的命令或法令的通過，該法令或命令對于起訴者而言取得不恰當(dāng)?shù)臄?shù)額，或者是引起或承受一向反對其已經(jīng)履行的，或命令被執(zhí)行或已經(jīng)被履行的任何事情再被執(zhí)行，處可長至2年的有期徒刑，或罰金，或兩罰并處。2.2.我國法學(xué)界的理論分歧及實(shí)踐做法2.2.1.我國法學(xué)界對于訴訟詐騙行為的定性分歧我國現(xiàn)行刑法對訴訟詐騙沒有明確規(guī)定，刑法理論界對訴訟詐騙也沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，理論上主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟詐騙不構(gòu)成犯罪。理由如下：從犯罪侵犯的直接客體來看，詐騙罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而訴訟詐騙侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和民事訴訟的正常秩序。也有論者認(rèn)為，訴訟詐騙侵犯的直接客體僅僅是正常的國家司法活動(dòng)，而不包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。從欺騙對象來看，詐騙罪的行為人是使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，使對方陷入錯(cuò)誤，從而“自愿地”交付財(cái)物，詐騙對象就是被害人，也是財(cái)產(chǎn)受到損失的人。但訴訟詐騙的對象不是被害人而是法院，被害人對于行為人的詐騙行為有明確認(rèn)識，并沒有受騙。從交付的自愿性來看，法院判決對方敗訴，交出財(cái)物時(shí)，被害人不是自愿，而是迫于法律的強(qiáng)制，尤其在強(qiáng)制執(zhí)行的場合下，被害人甚至不存在交付行為，而是由法院強(qiáng)行取走財(cái)物交給行為人。綜合上述三方面的分析，持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為民事訴訟中當(dāng)事人偽造證據(jù)詐騙行為確實(shí)可能會給被害人造成損失，擾亂了民事訴訟的正常秩序，其危害程度并不亞于詐騙罪，但由于沒有相應(yīng)條款加以規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，只能按照無罪處理。因此，持該種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為訴訟詐騙行為不構(gòu)成犯罪。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟詐騙更符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以敲詐勒索罪認(rèn)定。理由如下：[8]首先，敲詐勒索罪是采用威脅或要挾的手段，強(qiáng)迫他人交付財(cái)物，訴訟詐騙是借助法院判決的強(qiáng)制力迫使對方交付財(cái)物，而不是騙取對方的財(cái)物。其次，詐騙罪往往是利用被害人的弱點(diǎn)（如貪便宜或缺乏警惕性）來行騙，比較容易得手，社會危害性大。而在訴訟詐騙行為中，法官負(fù)有審查案件事實(shí)判別真?zhèn)蔚穆氊?zé)，并具有專業(yè)的技能，行為人得逞的可能相對較小。同時(shí)，在訴訟程序的設(shè)計(jì)上，還存在著二審終審制和審判監(jiān)督制度，可以防止錯(cuò)案的出現(xiàn)。因此，持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為訴訟詐騙構(gòu)成敲詐勒索罪。第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪。從訴訟詐騙侵犯的客體來看，在主張?jiān)V訟詐騙構(gòu)成詐騙罪的學(xué)者中又分為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟詐騙侵犯的是單一客體，訴訟詐騙以占有他人財(cái)產(chǎn)為直接目的，其侵犯的客體應(yīng)是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而且，訴訟詐騙并不侵犯民事訴訟的正常秩序，因?yàn)橥彽娜蝿?wù)之一就是排除虛假證據(jù)，查清事實(shí)，如果沒有虛假證據(jù)的存在，庭審活動(dòng)也就無須存在。[9]也有論者認(rèn)為，訴訟詐騙行為侵犯了雙重具體的社會關(guān)系，即其既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又妨礙了國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，但其直接客體是單一客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而訴訟詐騙行為直接侵犯的另一種具體的社會關(guān)系——國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，則不是其直接客體。理由是，刑法既然排除了訴訟詐騙行為能夠獨(dú)立構(gòu)成妨害司法犯罪之一，就意味著在訴訟詐騙行為中，刑法無意保護(hù)國家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。[10]而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴訟詐騙侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也妨礙了國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。這種虛假訴訟、偽造證據(jù)的行為往往容易導(dǎo)致法官出現(xiàn)錯(cuò)誤的裁判，不利于普通民眾樹立對法治信仰，破壞了司法的權(quán)威，此外這種人為地制造的虛假訴訟必將無形地增加人民法院的工作量，使得人民法院無法集中精力審理真正的訴訟案件，這與司法工作的效率目標(biāo)相背離，嚴(yán)重違背了訴訟及時(shí)原則。因此，“一切都似乎按照法律的預(yù)期進(jìn)行著”的訴訟詐騙活動(dòng)，必將對人民法院正常的司法活動(dòng)產(chǎn)生嚴(yán)重的妨礙和干擾。[11]但訴訟詐騙侵犯的是復(fù)雜客體并不影響訴訟詐騙以詐騙罪認(rèn)定，詐騙罪在某些時(shí)候只侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這種單一的社會關(guān)系，但作為立法上的技術(shù)，詐騙罪并不排斥那些復(fù)雜客體的新型詐騙行為。同時(shí)，訴訟詐騙同時(shí)侵犯的客體中，犯罪對公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)侵害的程度比較嚴(yán)重，刑法應(yīng)對公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)予以重點(diǎn)保護(hù)，因此訴訟詐騙所侵犯的復(fù)雜客體中，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是主要客體，認(rèn)定訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪，也是沒有問題的。[12]從訴訟詐騙的客觀方面來看，詐騙罪并不要求被欺騙者、處分財(cái)物的人與被害人是同一人，被欺騙者的自愿也并不意味著交付財(cái)物的人是自愿的。有學(xué)者認(rèn)為，將詐騙罪中的被騙人與被害人嚴(yán)格地解釋為同一人，其實(shí)質(zhì)是對我國刑法第266條的限制解釋，未必符合刑法的立法原意，也無法涵括現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的詐騙行為。事實(shí)上，正是因?yàn)樵p騙行為的復(fù)雜多樣，立法者才沒有對被騙人和被害人必須是同一人作出限定。刑法第193條票據(jù)詐騙罪“冒用他人的匯票、本票、支票”和第196條信用卡詐騙罪“冒用他人信用卡”的規(guī)定，實(shí)際上就是對這種社會現(xiàn)實(shí)的立法回應(yīng)。[13]而根據(jù)我國《刑法》第266條的規(guī)定，詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯的對象是公私財(cái)物。公共財(cái)產(chǎn)的所有人通常不行使處分權(quán)，公共財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)通常由國家、集體任命或委托的人行使。如果不承認(rèn)被騙者、交付或處分行為人與被害人不一致的情況，那么將公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)納入詐騙罪保護(hù)范圍就沒有什么意義了。在這種情況下，如果刑法理論仍然一味堅(jiān)持詐騙罪中被害人與被騙人應(yīng)當(dāng)是同一人，將會導(dǎo)致越來越多的詐騙行為無法得到其應(yīng)有的懲治，實(shí)際上是詐騙罪刑法傳統(tǒng)觀點(diǎn)與現(xiàn)代社會生活及立法實(shí)踐脫節(jié)的表現(xiàn)之一。在交付的自愿性（任意交付）方面，也存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，任意交付不過是詐騙構(gòu)成的一般形態(tài)，并非必然要求?；诜ㄔ号袥Q的交付與基于錯(cuò)誤認(rèn)識的直接交付在法律意義上并無兩樣。而詐騙罪中的任意交付，顯然指的不是出于真實(shí)意思表示的交付，否則就談不上詐騙問題，而強(qiáng)調(diào)詐騙行為交付的任意性，無非是為了更好地將“巧取型”詐騙區(qū)分于敲詐勒索、搶奪等“強(qiáng)取型”財(cái)產(chǎn)犯罪。[14]而大多數(shù)支持詐騙罪觀點(diǎn)的學(xué)者則堅(jiān)持任意交付是詐騙罪的構(gòu)成要件，但不一定要求是被害人的任意交付。有學(xué)者認(rèn)為，在訴訟詐騙中，財(cái)產(chǎn)處分與財(cái)產(chǎn)交付相比，更具有特別重要的意義，因?yàn)樵谠V訟詐騙中財(cái)產(chǎn)處分人是法院，其對被害人財(cái)產(chǎn)作出處分的后盾在于國家強(qiáng)制力，在法院對被害人財(cái)產(chǎn)作出具有法律效力的處分的情況下，被害人財(cái)產(chǎn)交付的行為實(shí)際上是財(cái)產(chǎn)處分的必然結(jié)果。[14]因此，在訴訟詐騙中，作為有權(quán)處分人的法院的任意處分行為事實(shí)上取代了被害人的任意交付行為，成為詐騙罪的構(gòu)成要素。綜上所述，筆者認(rèn)為，訴訟詐騙行為應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。比較中外觀各家的觀點(diǎn)，可以看出，一些學(xué)者之所以不主張?jiān)V訟詐騙構(gòu)成詐騙罪，或者認(rèn)為訴訟詐騙構(gòu)成其他罪，其分歧主要集中在訴訟詐騙行為侵犯的客體、法院能不能成為被騙的對象以及受害人交付財(cái)物的非自愿性等三方面。2.2.2.我國對于訴訟詐騙行為的法律規(guī)定及實(shí)踐做法針對訴訟詐騙行為如何定罪處罰，最高人民檢察院法律政策研究室在2002年10月14日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何使用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》中明確指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院的民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院根據(jù)民事訴訟的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、公司團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任，如果行為人又指使他人作偽證的行為，構(gòu)成犯罪的，因當(dāng)依照《刑法》第307條第1款的規(guī)定，以妨礙作證罪追究刑事責(zé)任。”從高檢的《答復(fù)》來看，實(shí)質(zhì)上是否定了訴訟詐騙行為的刑事可罰性，它首先是確定了訴訟詐騙所侵害的主要是人民法院的審判活動(dòng)，其侵犯的主要客體的性質(zhì)決定了不宜定性為詐騙罪，而應(yīng)納入妨害司法罪的范疇，但由于現(xiàn)行刑法在妨害司法罪中關(guān)于懲治訴訟詐騙的缺位，基于罪刑法定原則和保障人權(quán)的考慮，對此種行為只能作無罪處理。但是鑒于訴訟詐騙在現(xiàn)實(shí)中的多發(fā)性及嚴(yán)重危害性，需要在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)對此種行為給予力所能及的懲治。因此《答復(fù)》的后半段規(guī)定雖然訴訟詐騙行為本身并不構(gòu)成犯罪，但其方法、手段構(gòu)成其他罪名的，以其他犯罪論處，這顯然是一項(xiàng)權(quán)宜之計(jì)。由于《刑法》中未明確對訴訟詐騙行為的定罪處罰，而最高檢《答復(fù)》的司法效力和內(nèi)容合理性又備受質(zhì)疑。因此，在目前的司法實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)對訴訟詐騙犯罪的認(rèn)定分歧較大，各地法院和檢察院對同類性質(zhì)的訴訟詐騙案件處理很不一致，有的按無罪處理，有的按詐騙罪處理，有的按他罪如職務(wù)侵占罪起訴，還有的則根本未作任何處理。在訴訟詐騙審判實(shí)踐中的這種分歧和混亂狀況，使得詐騙行為人中已受懲罰的感到冤屈和不服，而未受懲罰的不免有放縱嫌疑。3.訟詐騙行為的定性思考3.1.訴訟詐騙行為可否構(gòu)成犯罪行為具有一定的社會危害性，是犯罪最基本的特征。在民事糾紛及其訴訟日益復(fù)雜化、多樣化的今天，訴訟詐騙現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，其危害性足以引起我們的重視。訴訟詐騙行為的社會危害性具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，訴訟詐騙褻瀆、玷污國家審判權(quán)和法律的尊嚴(yán)，使司法活動(dòng)背離真實(shí)、公正的價(jià)值目標(biāo)。它使法庭變成非法交易甚至犯罪的場所，極大降低了訴訟制度的性能和效用，損害了國家審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性。同時(shí)還導(dǎo)致了被害人對司法機(jī)關(guān)的信任度降低甚至喪失，進(jìn)而對以誠實(shí)信用為核心的社會道德規(guī)則造成潛在的破壞。其次，由于訴訟詐騙通常以符合法律程序的形式進(jìn)行，帶有很強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性，使得訴訟詐騙往往能得逞，造成法院誤判。對于錯(cuò)誤裁判，盡管可以通過再審程序加以糾正，但過多的再審程序的啟動(dòng)不僅造成了司法資源的極大浪費(fèi)，而且損害了判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。最后，訴訟詐騙行為侵害了他人、集體或國家的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，危害交易安全。尤其是國有企業(yè)涉訟的情況下，訴訟詐騙更會造成國家資產(chǎn)的大量流失。[15]由此看來，訴訟詐騙行為具有作為犯罪本質(zhì)特征的社會危害性特征，而且其危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通詐騙侵財(cái)行為。毫無疑問，對于訴訟詐騙行為應(yīng)當(dāng)作出刑法上的否定評價(jià)，如果僅以妨害民事訴訟為由予以相應(yīng)的司法處分，顯然違背了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。同時(shí)，對敢于實(shí)施訴訟詐騙的行為人定罪處罰，才能在人們心目中架起一道法律的防線，杜絕類似案件的發(fā)生，才能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和威懾性。然而，犯罪不是一般的違法行為，必須是違反刑法即觸犯刑律的行為，現(xiàn)行刑法中對訴訟詐騙行為并沒有明確的定罪處罰條款，因此，我們應(yīng)該把訴訟詐騙行為納入現(xiàn)行刑法的范疇下定罪處罰。在刑法上對該行為加以明確的規(guī)制，才能有效的遏制這種危害行為。3.2.訴訟詐騙行為構(gòu)成何罪3.2.1．訴訟詐騙行為侵犯的是復(fù)雜客體訴訟詐騙行為侵犯的是復(fù)雜客體，包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的司法審判制度。我國刑法理論一般認(rèn)為，犯罪的直接客體是指某一種犯罪行為所直接侵害的我國刑法所保護(hù)的具體社會關(guān)系。犯罪客體屬于犯罪性質(zhì)的范疇，其功能在于揭示犯罪的本質(zhì)特征，是區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的一個(gè)關(guān)鍵性因素。因此，要確定訴訟詐騙行為構(gòu)成何罪，首先要確定訴訟詐騙行為侵犯的直接客體是什么社會關(guān)系。首先，訴訟詐騙行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其對象包括公私財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益。這里的財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)際上是指財(cái)物以外的一種財(cái)產(chǎn)利益，既可以是增加積極的財(cái)產(chǎn)，也可以是減少消極的財(cái)產(chǎn)；既可以是長時(shí)期的利益，也可以是一時(shí)的利益，例如，免除債務(wù)、延長債務(wù)的履行期等。[16]訴訟詐騙行為的對象不包括具有經(jīng)濟(jì)利益性質(zhì)的非財(cái)產(chǎn)性利益，例如以詐欺手段騙取職務(wù)晉升、榮譽(yù)稱號、農(nóng)轉(zhuǎn)非、獲取本來得不到的工作機(jī)會等，這些利益也具有經(jīng)濟(jì)性，但是不能用金錢來估價(jià)，所以騙取這些利益的行為不可能構(gòu)成訴訟詐騙。其次，訴訟詐騙還侵犯了正常的國家司法活動(dòng)。正如前面所述，訴訟詐騙引起的誤判和隨之啟動(dòng)的再審程序造成了司法資源的極大浪費(fèi)，也損害了法院判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。同時(shí)極大地降低了訴訟制度的性能和效用，必將對人民法院正常的司法活動(dòng)產(chǎn)生嚴(yán)重的妨礙和干擾。3.2.2.訴訟詐騙行為的客觀方面的表現(xiàn)訴訟詐騙行為的客觀方面表現(xiàn)為在民事訴訟中，行為人提供虛假陳述，或者偽造證據(jù)，使法院作出有利于行為的錯(cuò)誤判決，騙取受害人數(shù)額較大財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。一是訴訟詐騙行為是主動(dòng)形成訴訟的行為，包括提起本訴或反訴，或這是訴訟詐騙的客觀形式要件。消極應(yīng)訴的抗辯行為，即使有詐騙內(nèi)容，也不宜視為訴訟詐騙，行為人在訴訟過程中拒絕出示對己不利的證據(jù)或者要求證人不出庭作證等不作為行為，一般也不認(rèn)為實(shí)施了訴訟詐騙行為。因?yàn)槊袷略V訟法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人為了維護(hù)自身利益，沒有絕對陳述真情的義務(wù)。而且在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人都陳述真實(shí)，以真為本的話，那么大部分糾紛也就根本不會發(fā)生，更無須審判了。之所以僅僅把主動(dòng)成訴的詐騙行為納入刑法考察的視野，就是考慮到行為人的積極性和主動(dòng)性既體現(xiàn)了其主觀上詐騙他人財(cái)產(chǎn)的惡意，在客觀上也啟動(dòng)并推動(dòng)了惡意訴訟程序，因而從主客觀兩方面體現(xiàn)了其嚴(yán)重的社會危害性，才需要從刑法的角度對其加以規(guī)制。二是必須有虛假陳述和提供虛假證據(jù)的行為，這是訴訟詐騙的客觀實(shí)質(zhì)要件。虛假陳述是指行為人所提之訴基本失實(shí)或在庭審過程中作不實(shí)陳述。所提之訴基本失實(shí)是指實(shí)體請求權(quán)的主要部分并不存在，如果雙方確有實(shí)體權(quán)利方面的爭議，行為人起訴時(shí)夸大了爭議的范圍，致對方遭受擴(kuò)大損失，但擴(kuò)大損失未構(gòu)成訴訟結(jié)果主要部分的，仍作為民事訴訟中的一般違法行為處理。這樣，可以過濾掉一些存在真實(shí)的請求權(quán)基礎(chǔ)，但對請求權(quán)內(nèi)容進(jìn)行一定程度虛構(gòu)的行為。虛假證據(jù)既指證據(jù)形式的不真實(shí)，也指證據(jù)內(nèi)容的不真實(shí)，前者如偽造欠條，后者如將他人已還款的欠條作為證據(jù)使用或脅迫、威脅他人自書欠條。[17]然而，僅僅虛假陳述和偽造不重要的證據(jù)是不足以使法院作出錯(cuò)誤判決的，因此當(dāng)事人提供的虛假陳述和偽造的證據(jù)必須達(dá)到民事訴訟法規(guī)定的提起民事訴訟的最基本的事實(shí)和證據(jù)要求，[18]或者該證據(jù)是致使法院作出錯(cuò)誤判決的主要或重要依據(jù)，行為人提供的證據(jù)對判決僅起次要或輔助性作用的，不構(gòu)成訴訟詐騙。三是詐騙的對象是法院，受害人則是敗訴人或財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的案外人。法院對行為人提供的虛假陳述和證據(jù)“信以為真”，依職權(quán)而作出錯(cuò)誤判決，對受害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了錯(cuò)誤處分。在普通詐騙中，受欺騙人，財(cái)產(chǎn)處分人與受害人（財(cái)產(chǎn)受損人）往往是同一人。而在訴訟詐騙中，受欺騙人，財(cái)產(chǎn)處分人都是法院，但法院處分的卻不是自己的財(cái)產(chǎn)，而是受害人（敗訴人或被強(qiáng)制執(zhí)行人）的財(cái)產(chǎn)。普通詐騙的行為模式是：行為人實(shí)施詐騙行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)→行為人獲得財(cái)產(chǎn)或使第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人財(cái)產(chǎn)上的損失。而訴訟詐騙的行為模式是：行為人實(shí)施詐騙行為→法院產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識→法院基于錯(cuò)誤認(rèn)識而做出錯(cuò)誤判決→行為人獲得財(cái)產(chǎn)或使第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人財(cái)產(chǎn)上的損失。[19]因此訴訟詐騙行為的實(shí)質(zhì)是行為人以合法形式掩蓋非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，借助國家強(qiáng)制力詐取他人財(cái)產(chǎn)的行為。3.3.3.詐騙詐騙行為的主觀方面是以非法占有為目的訴訟詐騙行為的主觀方面表現(xiàn)在行為人明知自己以虛假事實(shí)和證據(jù)提起民事訴訟可能導(dǎo)致法院對被害人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益作出錯(cuò)誤處分，并希望這種危害結(jié)果的發(fā)生，因此，其主觀心理態(tài)度是直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的。這是訴訟詐騙行為的主觀要件，也是訴訟詐騙與錯(cuò)告行為相區(qū)別的關(guān)鍵。3.3.4.訴訟詐騙行為的主體訴訟詐騙行為主體為一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人。至于在現(xiàn)實(shí)案例中經(jīng)常有以單位名義起訴，虛假陳述或偽造證據(jù)，非法所得歸單位所有的情形，是應(yīng)追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任？還是按單位犯罪處理？筆者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的，既包括自己占有，也包括為他人占有，無論屬其中的何者，直接責(zé)任人都會明知其行為導(dǎo)致了對受害人財(cái)產(chǎn)的非法占有，從意志上也追求該結(jié)果的發(fā)生，體現(xiàn)了對侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接故意；非但如此，直接責(zé)任人也是實(shí)施詐騙行為的人。因此不應(yīng)以單位犯罪論處，而應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。從上述分析來看，訴訟詐騙行為的主客觀要件完全符合現(xiàn)行《刑法》第266條詐騙罪的犯罪構(gòu)成，因此筆者認(rèn)為，對于訴訟詐騙行為完全可以以詐騙罪定罪處罰。4．訴訟詐騙行為的立法建議及完善綜上所述，“訴訟詐騙”具備嚴(yán)重的社會危害性，在形式上符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪量刑。但是，在司法實(shí)踐中也要注意區(qū)分“訴訟詐騙”與民事訴訟過程中有關(guān)不實(shí)陳述的區(qū)別。上述最高人民檢察院研究室的《答復(fù)》，之所以一概將“訴訟詐騙”定性為不成立犯罪，這與現(xiàn)實(shí)生活中不少當(dāng)事人在訴訟過程中普遍存在隱瞞真相，虛假陳述，甚至偽造、銷毀有關(guān)證據(jù)的現(xiàn)象不無聯(lián)系。有關(guān)部門組織編寫的《解讀最高人民檢察院司法解釋》明確說明了上述《答復(fù)》的此種疑慮。根據(jù)上述解讀，該《答復(fù)》包含如下四層含義：一是偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財(cái)物的行為明顯不合法；二是實(shí)踐中，既存在偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財(cái)物的行為，也存在訴訟過程中偽造證據(jù)或隱瞞證據(jù)的行為，是否都可以構(gòu)成詐騙需統(tǒng)籌考慮，應(yīng)避免與民事訴訟中“誰主張誰舉證”的原則和相關(guān)的制度發(fā)生沖突。對于偽造證據(jù)起訴他人的行為應(yīng)通過承擔(dān)敗訴后果及相關(guān)民事責(zé)任使其受到制裁，一般情況下不應(yīng)作為犯罪處理；三是在民事訴訟中，當(dāng)事人為獲取利益提出不是虛假證明材料的情況是時(shí)有發(fā)生的，庭審任務(wù)就是排除虛假證據(jù)，人民法院一旦發(fā)現(xiàn)這種行為應(yīng)通過審判監(jiān)督程序糾正，并可以作出民事制裁，一般不應(yīng)追究刑事責(zé)任；四是不宜以詐騙罪處理并不等于都不能追究刑事責(zé)任，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪處理。筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)上看，這一司法解釋的內(nèi)容也值得質(zhì)疑(理由見上文分析)。但是不可否認(rèn)，《答復(fù)》里面也具有一定的合理成分，那就是，對于非“訴訟詐騙”形式的、發(fā)生于民事訴訟過程中的虛假不實(shí)陳述，甚至偽造、毀棄證據(jù)的行為不宜以詐騙罪處理。[20]那么，什么是非“訴訟詐騙”形式的民事詐騙呢？筆者認(rèn)為，“訴訟詐騙”式的欺騙行為與非“訴訟詐騙”形式的民事詐騙行為的區(qū)別在于：前者是積極地偽造證據(jù)，虛構(gòu)、捏造事實(shí)，無中生有，故意使他人陷入民事訴訟法律關(guān)系之中，通過騙取人民法院的勝訴判決而取得財(cái)產(chǎn)，后者則是單純消極地否定他人對自己的民事權(quán)利主張而虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、甚至偽造證據(jù)、毀棄證據(jù)。當(dāng)然，對于后者，構(gòu)成對民事訴訟活動(dòng)的妨礙時(shí)，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定予以處理。前者之所以可以構(gòu)成詐騙罪，是因?yàn)樾袨槿朔e極地非法獲取他人財(cái)產(chǎn)，后者之所以不構(gòu)成詐騙罪，是因?yàn)楹笳呤窃谛淌律匣驅(qū)儆诓豢闪P的行為(如隱瞞真相)，或?qū)儆趹?yīng)受行政制裁的行為(如為了否認(rèn)對方主張行為人自己偽造證據(jù)、毀棄證據(jù))。此外，按照我國《刑法》規(guī)定和司法實(shí)踐，如果行為人在訴訟過程中，涉及到民事糾紛時(shí)，沒有偽造證據(jù)，即使他不承認(rèn)有關(guān)事實(shí)進(jìn)而獲得財(cái)產(chǎn)的，也不構(gòu)成犯罪。之所以不構(gòu)成犯罪，學(xué)者們多不做具體說明。筆者認(rèn)為，這種情況下，被告人對所涉爭議事實(shí)雖矢口否認(rèn)，但由于在刑法上不能期待行為人如實(shí)陳述，因此，不能認(rèn)為是隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的詐騙行為，所以該行為不構(gòu)成犯罪。而在“訴訟詐騙”的情況下，刑法是能夠期待行為人不積極主動(dòng)欺騙人民法院，進(jìn)而通過勝訴判決騙取財(cái)物的。這正是“訴訟詐騙”之所以應(yīng)作為犯罪處理的法理根據(jù)。上文有人從形式上對最高人民檢察院的這一司法解釋的合法性提出質(zhì)疑，這種質(zhì)疑雖有一定道理，但這在實(shí)質(zhì)上只是應(yīng)如何具體使人民檢察院司法解釋規(guī)范化的題，而不能否認(rèn)該司法解釋的法律效力。筆者也認(rèn)為，這一司法解釋并不能約束人民法院，人民法院在審判實(shí)踐中的做法也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。事實(shí)上，這一問題由最高人民法院和最高人民檢察院以聯(lián)合司法解釋的形式聯(lián)合作出解釋要更為合適(并非應(yīng)由人民法院作出解釋)?？傊?，在民事訴訟過程中，并非行為人的所有詐騙行為都構(gòu)成詐騙罪，只有積極地偽造證據(jù)、虛構(gòu)、捏造事實(shí)，無中生有，故意使他人陷入民事訴訟法律關(guān)系之中，通過騙取人民法院的勝訴判決而取得財(cái)產(chǎn)的行為，才是“訴訟詐騙”，構(gòu)成詐騙罪?！洞饛?fù)》的不合理之處就在于未能區(qū)分“訴訟詐騙”與非“訴訟詐騙”的民事詐騙，盡管具有一定合理性，但是，在對“訴訟詐騙”處理上結(jié)論難以讓人認(rèn)同。結(jié)語在我國目前的司法實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)對訴訟詐騙犯罪的認(rèn)定分歧較大，各地法院和檢察院對同類性質(zhì)的訴訟詐騙案件處理很不一致。在外國也是如此，爭議非常激烈，有的按無罪處理，有的按詐騙罪處理，有的按敲詐勒索罪處理，還有的未作任何處理等。這些爭議促進(jìn)了對訴訟詐騙的研究，進(jìn)而也將會有助于對訴訟詐騙行為的規(guī)制，消除實(shí)踐中對該種行為適用法律的混亂現(xiàn)象。訴訟詐騙現(xiàn)象的出現(xiàn)并不是歷史的偶然，他的出現(xiàn)既有歷史的原因，又有現(xiàn)實(shí)的原因。他是近年來隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)的一種新的犯罪手法，其行為不僅侵犯的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且還侵犯了正常的國家司法審判活動(dòng)。然而，我國刑法對此行為并為未作明確的規(guī)定。隨著案件的逐年增加，實(shí)務(wù)界與理論界對該行為產(chǎn)生了巨大的分歧。盡管2002年10月最高人民檢察院法律政策研究室對《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何使用法律問題的答復(fù)》中以作了明確的規(guī)定。但由于《刑法》中未明確對訴訟詐騙行為的定罪處罰，而最高檢《答復(fù)》的司法效力和內(nèi)容合理性又備受質(zhì)疑。由于學(xué)生才學(xué)有限，所掌握的材料也不夠全面，有許多問題還未涉及到，所論述的也不夠深入透徹，將在未來的工作和學(xué)習(xí)中進(jìn)一步學(xué)習(xí)。注釋[1]張衛(wèi)兵．論訴訟詐騙之刑法調(diào)整[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(5)．[2]參見陳桂明，李仕春：《訴訟詐騙及其法律控制》載于法律教育網(wǎng).[3]袁玲，吳玉萍：《訴訟詐騙之定性探討》2005.5[4]柳忠衛(wèi)，石磊.訴訟詐騙行為研究—以刑法為視角分析[j].2003，（5）[5]胡潔.論訴訟詐騙行為的司法定性及立法建議[D].2005.[6]胡潔.論訴訟詐騙行為的司法定性及立法建議[D].2005.[7]袁玲，吳玉萍.訴訟詐騙之定性探討[EB/OL].2005.51.[8]大冢仁．刑法概說(各論)[M]．馮軍譯．北京：中國人民大學(xué)出版，2003.244-245.[9]參見王作富：《惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征》，2003年2月10日.[10]參見《財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)犯罪專論》，主編：陳立，廈門大學(xué)出版社.[11]參見柳忠衛(wèi)，石磊：《訴訟詐騙行為研究—以刑法為視角的分析》2003.5.[12]參見何澤宏，余輝勝：《增設(shè)民事訴訟詐騙罪的立法思考—從三株質(zhì)量風(fēng)波案談起》載于云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版2003年第16卷第1期.[13]參見《財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)犯罪專論》，主編：陳立，廈門大學(xué)出版社