人文社會(huì)科學(xué)期刊需要適度顛覆技術(shù)規(guī)范

人文社會(huì)科學(xué)期刊需要適度顛覆技術(shù)規(guī)范

傅榮賢內(nèi)容提要技術(shù)規(guī)范以一種普遍性原則將學(xué)術(shù)研究定位于外在形式之上，它所抱持的科學(xué)實(shí)證精神并不完全符合人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性。技術(shù)規(guī)范鼓勵(lì)模式化抑制個(gè)性化，只能培養(yǎng)匠人扼殺學(xué)者，導(dǎo)致人文社會(huì)科學(xué)成果缺乏理性思辨和人文精神，并最終放棄了“兼濟(jì)天下”的社會(huì)職責(zé)與學(xué)術(shù)使命。人文社會(huì)科學(xué)期刊需要適度顛覆技術(shù)規(guī)范的限制。Key人文社會(huì)科學(xué)期刊技術(shù)規(guī)范[]C55[]A[]0447-662X(2009)01-0187-04規(guī)范學(xué)術(shù)研究的目的是為了推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展。但學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)發(fā)展之間有時(shí)往往是相互沖突的，有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范正當(dāng)性的預(yù)設(shè)，其本身并不具有絕對的正當(dāng)性。葉繼元認(rèn)為目前的技術(shù)規(guī)范，“沒有考慮到文科論文引用文獻(xiàn)類型的廣泛性和復(fù)雜性，且某些規(guī)定又過繁過細(xì)，沒有以學(xué)術(shù)研究為本”；余三定認(rèn)為綜合類人文社科期刊應(yīng)該“在某種特殊情況下，根據(jù)客觀需要靈活執(zhí)行規(guī)范，絕不削足適履”。顯見，技術(shù)規(guī)范在人文社會(huì)科學(xué)研究中的局限與不足已經(jīng)引起了學(xué)者們的注意。然而，“在當(dāng)前的‘學(xué)術(shù)規(guī)范化的討論中，似乎還僅僅停留在‘技術(shù)或‘道德的層面上，而沒有深入到對‘學(xué)問本身的規(guī)范上”。有鑒于此，本文擬從人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科規(guī)定性出發(fā)，根據(jù)文科研究的自身特點(diǎn)，重點(diǎn)分析人文社會(huì)科學(xué)期刊適度顛覆技術(shù)規(guī)范的必要性。一、技術(shù)規(guī)范重視實(shí)證弱化思辨技術(shù)規(guī)范要求學(xué)術(shù)研究必須超越猜測與臆想，通過一定的論證程序，把觀點(diǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)，將知識提升為學(xué)問，具有一定的正面價(jià)值。但隨著這種規(guī)范越來越走向極端，難免限制學(xué)術(shù)風(fēng)格和學(xué)術(shù)內(nèi)容的突破與變革，希望通過外在形式上的程式和規(guī)定實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，其可能性正在變得越來越小。首先，技術(shù)規(guī)范過分重視“實(shí)證”，而實(shí)證原則卻遭到了后現(xiàn)代主義的解構(gòu)。強(qiáng)調(diào)研究者與研究對象主客二分的現(xiàn)代科學(xué)，以探討事物的本質(zhì)和規(guī)律為核心旨趣，時(shí)刻提防主觀對客觀的“玷污”。由此，在絕對的知性追求中，構(gòu)建了“技治中心”(teeh—oriented)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，豐富的經(jīng)驗(yàn)與思想最終被抽取為一些所謂的規(guī)律。而規(guī)范化的技術(shù)參數(shù)，不動(dòng)聲色地構(gòu)建出貌似客觀、公允的研究框架，正是從外部形式上維護(hù)了實(shí)證精神視為生命的客觀原則。但是，科學(xué)證偽主義理論和反預(yù)設(shè)主義理論都認(rèn)為以定義、本質(zhì)和規(guī)律為前提的實(shí)證研究并不是絕對可靠的?，F(xiàn)象學(xué)主張還原研究，解構(gòu)主義宣揚(yáng)反邏各斯中心主義與反本質(zhì)主義，也都否認(rèn)任何實(shí)證本質(zhì)的存在。事實(shí)上，在人文社會(huì)科學(xué)研究中，也確實(shí)大量存在著無法實(shí)證或未經(jīng)證實(shí)的理論而又為人們所信奉；相反，一些經(jīng)過實(shí)證的結(jié)論卻可能很快被拋棄。其次，技術(shù)規(guī)范過分強(qiáng)調(diào)證據(jù)，往往將文獻(xiàn)材料異化為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。技術(shù)規(guī)范強(qiáng)調(diào)證據(jù)。于是，Reference便成為科學(xué)的一個(gè)重要特征?！皩徸x學(xué)位論文，總是先看其Reference和引文注釋，大凡下過功夫的論文總以豐富的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)”。而當(dāng)技術(shù)規(guī)范被強(qiáng)調(diào)到一個(gè)不確當(dāng)?shù)母叨葧r(shí)，便直接導(dǎo)致了下述三大弊端：一是滋生了“偽注與偽造、篡改文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)”，而偽注又可分為“錯(cuò)注、轉(zhuǎn)引而不明示、杜撰、濫注”，這使得以“證據(jù)”存現(xiàn)的Reference和引文注釋，其本身缺乏可靠性。二是講究對文獻(xiàn)材料的搜集、排列與數(shù)理統(tǒng)計(jì)，從而限制甚至取代了對材料真?zhèn)蔚蔫b定與考辨。材料是一切論證得以展開的前提，而人文社會(huì)科學(xué)研究中材料的復(fù)雜程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然科學(xué)，既包括文獻(xiàn)真?zhèn)?“底本之是非”)和內(nèi)容真?zhèn)?“立說之是非”)的鑒別，也包括在不同的“真”材料之間的合理選擇，從而在真實(shí)性之外，還關(guān)乎效用性?？梢钥隙?，對材料的這種真?zhèn)慰加喴约岸嘣暮侠磉x擇與效用分析，只能基于深入細(xì)致的文獻(xiàn)閱讀與材料爬梳，它不是技術(shù)能夠解決的。三是人文社會(huì)科學(xué)研究需要在對大量材料廣泛閱讀的基礎(chǔ)上獲得文本感受、審美經(jīng)驗(yàn)與深入思考，而技術(shù)規(guī)范恰恰壓縮甚至省缺了手工查閱原文時(shí)與之俱來的對原文的猜摩和思辨。綜上，旨在迎合現(xiàn)代科學(xué)實(shí)證精神的外在技術(shù)規(guī)范，在一定程度上是與以心靈思辨為主要特征的人文社會(huì)科學(xué)研究相沖突的。二、技術(shù)規(guī)范鼓勵(lì)模式化抑制個(gè)性化技術(shù)規(guī)范從題名、作者、Summary到Reference都有模式化的規(guī)范要求，仿佛學(xué)術(shù)論文只能有一種寫法和一種面貌。而千文一面，直接導(dǎo)致千刊一面。誠如夏錦乾指出：“從總體上說，中國學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀還不如人意，它給人們的印象是：創(chuàng)新之作少而平庸之作、克隆之作多；千篇一律，缺乏個(gè)性。”首先，技術(shù)規(guī)范抑制了人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)科個(gè)性。在目前的自然、社會(huì)、人文學(xué)科三分體系中，自然科學(xué)與人文科學(xué)分別固守客觀性和價(jià)值性的兩端，社會(huì)科學(xué)以客觀性與價(jià)值性的雙重關(guān)聯(lián)而處在二者之間。17世紀(jì)以來，西方自然科學(xué)以其實(shí)證操作而使自己更像“科學(xué)”，并成為人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科效法的對象，后者的人文內(nèi)涵得到了“糾正”。然而，當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)尚未得到充分發(fā)展，大多數(shù)科學(xué)家都相信建立在傳統(tǒng)物理學(xué)基礎(chǔ)上的因果律原則和機(jī)械決定論思想。而20世紀(jì)中葉發(fā)展起來的相對論和量子理論，卻顛覆了當(dāng)初的科學(xué)觀。今天，“因果律原則和機(jī)械決定論思想”在人文社會(huì)科學(xué)研究中日益難以為繼，已是不爭的事實(shí)。學(xué)者們相信，“學(xué)術(shù)規(guī)范化的目的是學(xué)術(shù)化，而學(xué)術(shù)化的基本形式是學(xué)術(shù)本身的多樣化”，例如，“哲學(xué)的突出特征是以個(gè)體性的風(fēng)格求索人類性的問題”，這無疑需要學(xué)術(shù)規(guī)范的相應(yīng)性的多樣化。例如，作為“全文的高度濃縮”、“包含著幾乎與論文同等量的主要信息”(GB7713—87)的Summary，顯然對自然科學(xué)類的論著具有較強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值。而“以個(gè)體性的風(fēng)格求索人類性的問題”的哲學(xué)，“既是哲學(xué)家以人類的名義講述個(gè)人的故事，又是哲學(xué)家以個(gè)人的名義講述人類的故事，個(gè)人的體悟和思辨與人類的存在和文明是熔鑄在一起的”。這樣，中國古人發(fā)明的提要(亦稱敘錄、解題)也許比Summary更有價(jià)值。眾所周知，提要強(qiáng)調(diào)知人論世、介紹作者生平與學(xué)術(shù)思想，可以凸現(xiàn)研究者的個(gè)性特征。在西方，“英語學(xué)術(shù)界論著體例的一個(gè)突出特點(diǎn)是多元化，各主要學(xué)科或?qū)W科集群基本上都建立了適合本領(lǐng)域特點(diǎn)的文體規(guī)范”。同樣，如何根據(jù)人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域本身的特點(diǎn)制訂相對自由和獨(dú)立的規(guī)范，應(yīng)成為我國學(xué)術(shù)界的追求目標(biāo)。其次，技術(shù)規(guī)范抑制了具體研究內(nèi)容的個(gè)性。人文社會(huì)科學(xué)研究內(nèi)容的豐富和多元，是自然科學(xué)所無法比擬的?？紦?jù)性文章應(yīng)以材料的厚重與扎實(shí)見長；鑒賞性文章必須生動(dòng)活潑、曉白流暢；思辨性的論文以邏輯清晰、推理嚴(yán)密為要?jiǎng)?wù)；評論性的論文必須平實(shí)而不失尖銳；概述性的論文要求點(diǎn)面結(jié)合，在整體把握的基礎(chǔ)上有所選擇和精進(jìn)。再以哲學(xué)為例，“以理論的方式面向現(xiàn)實(shí)而推進(jìn)‘理論創(chuàng)新，以批判的維度反思思想而實(shí)現(xiàn)‘思想創(chuàng)意，以生命的體悟感受生活而闡發(fā)‘人生境界，可以說是哲學(xué)這‘游戲的多種‘玩法”。我們應(yīng)該“自覺地保護(hù)每種游戲的‘多種玩法，不要讓技術(shù)層面的‘規(guī)范化消解掉學(xué)術(shù)層面的‘多樣化”。不可想象，用理論創(chuàng)新型文章的模式來克隆思想創(chuàng)意性文章；或者用思想創(chuàng)意性論文的陳規(guī)來拷貝人生境界類的論文。而過于技術(shù)化的規(guī)范，往往重視模式克隆與陳規(guī)拷貝，從而丟失了不同內(nèi)容和類型論文的個(gè)性化與生動(dòng)性，最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究中最可寶貴的創(chuàng)造性的失落。再次，技術(shù)規(guī)范抑制了研究者的個(gè)性。與自然科學(xué)強(qiáng)調(diào)研究者與研究對象的主客二分不同，文科研究是個(gè)體性極強(qiáng)的活動(dòng)，是研究者心性自由的顯現(xiàn)，其研究成果是在研究個(gè)體獨(dú)特的人文關(guān)懷、道德操守、人生境界、生活情趣、審美體驗(yàn)等主體心靈的積極參與下完成的。主體心靈是無法客觀化、技術(shù)化與規(guī)范化的，而技術(shù)化的規(guī)范恰恰磨平了研究主體的個(gè)性，從而導(dǎo)致與學(xué)術(shù)研究中的創(chuàng)新原則相抵牾。本質(zhì)上，每位研究者都是獨(dú)一無二的主體。古往今來的一些學(xué)術(shù)大師們除了擁有個(gè)性化的學(xué)術(shù)優(yōu)勢之外，一般都具有十分鮮明的人格個(gè)性。如孔子行健、老子無為，分別造就了兩者的堅(jiān)毅執(zhí)著與自由精神，并構(gòu)成了《論語》和《道德經(jīng)》無可替代的人格底蘊(yùn)。而技術(shù)規(guī)范模鑄了一副副冰冷的學(xué)術(shù)面孔，從而淡化了研究者，流失了最可寶貴的學(xué)術(shù)個(gè)性與創(chuàng)造精神?？傊?，技術(shù)規(guī)范對模式化的過度追求，導(dǎo)致在人文社會(huì)科學(xué)這個(gè)需要個(gè)性化的研究領(lǐng)域里，恰恰放逐了個(gè)性。三、技術(shù)規(guī)范培養(yǎng)匠人扼殺學(xué)者隨著技術(shù)規(guī)范正面價(jià)值的過分夸大，技術(shù)規(guī)范得以與學(xué)術(shù)創(chuàng)新相比臂。規(guī)范與創(chuàng)新共同構(gòu)成了科學(xué)研究中缺一不可的兩個(gè)要素，也是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的兩個(gè)基本標(biāo)志。相應(yīng)地，對相關(guān)技術(shù)的掌握成為一種從業(yè)者必須熟諳的基本職業(yè)訓(xùn)練，由此把學(xué)術(shù)研究者培養(yǎng)成了職業(yè)匠人。首先，將學(xué)術(shù)異化為謀生的手段。技術(shù)規(guī)范乃是“自覺適應(yīng)了文獻(xiàn)信息傳播現(xiàn)代化的需要”，目的在于“便利信息系統(tǒng)的收集、存貯、處理、加工、檢索、利用、交流、傳播”(GB7713—87)。而文獻(xiàn)信息傳播現(xiàn)代化的社會(huì)背景是學(xué)術(shù)的市場化。學(xué)者們“著書只為稻糧謀”，往往只關(guān)心學(xué)術(shù)活動(dòng)所帶來的經(jīng)濟(jì)利益與地位效應(yīng)，其熱情與焦慮集中體現(xiàn)在成果能否發(fā)表、以及發(fā)表后的成果是否符合學(xué)術(shù)量化的標(biāo)準(zhǔn)之上。學(xué)術(shù)成果的所謂意義與價(jià)值，不再取決于學(xué)術(shù)成果本身，而往往是研究者基于個(gè)人周遭“語境”人為“建構(gòu)”上去的。例如，在技術(shù)規(guī)范視域下，既然論文的學(xué)術(shù)反響可以被抽取為一定的技術(shù)統(tǒng)計(jì)與分析，那么，我就可以通過非學(xué)術(shù)方式努力使我的論著“被引”、“被轉(zhuǎn)載”、“被復(fù)印”；我也可以強(qiáng)添“Key”以增加被檢頻度；或者讓我的研究生寫些歌功頌德的書評和文評，等等——當(dāng)然，我的所有“技術(shù)處理”，必須經(jīng)過投入與產(chǎn)出的嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。固然，凡事沒有絕對，學(xué)術(shù)與功利也并不是絕對排斥的東西。但若把功利視為學(xué)術(shù)的主要甚至唯一目標(biāo)，那么，學(xué)術(shù)也就必然失去根本的價(jià)值和意義了。其次，造成研究主體人文精神的缺失。馬克思認(rèn)為，宗教、藝術(shù)、科學(xué)和哲學(xué)是人類把握世界的四種基本方式。宗教之虔誠、藝術(shù)之感知、哲學(xué)之沉思，與科學(xué)之實(shí)證迥然而別。簡言之，前三者洋溢著生命的追問、盎然的詩性和靜謐的沉思，這其中所維系的人文精神不是科學(xué)實(shí)證所能解決的。相應(yīng)地，技術(shù)規(guī)范也不能框定其意義內(nèi)涵。古語云：“循規(guī)矩而守規(guī)矩，脫規(guī)矩而合規(guī)矩。”一個(gè)謹(jǐn)守本門技藝規(guī)矩的人，只是一個(gè)只達(dá)到“術(shù)”的境界的循規(guī)蹈矩的匠人；只有“所好者道也，進(jìn)乎技也”(《莊子·養(yǎng)生主》)，才能達(dá)到隨心所欲地發(fā)揮技藝而又在更高層次上合乎規(guī)矩之“道”。而在目前的學(xué)術(shù)規(guī)范操縱下，研究者不再在學(xué)術(shù)原典上做過多的停留與品味，詩性思維與心靈參與被復(fù)制、粘貼和插入超級鏈接等現(xiàn)代技術(shù)所取代，由此沖淡乃至舍棄了人文信念，文科研究成果成為板滯而不可信的東西。例如，中國古典詩詞用語精練、意象豐潤、自由聯(lián)想跳躍性大，對它的研究需要?jiǎng)佑玫街黧w人的心靈思辨、極具個(gè)性的生命體驗(yàn)、無拘無束的獨(dú)立感悟和精微透徹的哲思玄想。很難想象，以符合“技術(shù)參數(shù)”為基本取向的研究成果會(huì)有多大的學(xué)術(shù)價(jià)值。再次，導(dǎo)致研究者放棄社會(huì)職責(zé)的天然使命。文科研究的最高旨趣是追逐人文精神的真諦和秘密，促進(jìn)社會(huì)和諧與進(jìn)步。相應(yīng)地，研究者必須以典雅高貴的品格，反復(fù)涵泳于文本的閱讀，悉心體會(huì)并深度揭示文本思想內(nèi)涵所具有的社會(huì)意義與人倫價(jià)值。然而，技術(shù)規(guī)范努力構(gòu)建四平八穩(wěn)的框架模型，追求外在形式的普遍化，從而改變了學(xué)術(shù)研究的生產(chǎn)方式。既然對文本字里行間的用心爬梳和入微體貼可以被形式化的工整性和模式化的生產(chǎn)所取代，學(xué)術(shù)研究的神圣性也就不復(fù)存在。研究者往往成了“玩學(xué)術(shù)”的手藝人，把學(xué)術(shù)視為某種“工種”或“行當(dāng)”，對學(xué)術(shù)缺乏最起碼的真誠與尊重。因而，無需“立身”于學(xué)術(shù)而只求“棲身”于學(xué)術(shù)。與此相鼓桴，學(xué)術(shù)精神既然能夠?yàn)榧夹g(shù)所規(guī)范，精神本身就顯得蒼白無力。什么陶冶情操、洗滌精神，什么直面現(xiàn)實(shí)、追問歷史，什么關(guān)心民族命運(yùn)與人類進(jìn)步等等，這些人文社會(huì)科學(xué)研究者的天然職責(zé)也被“規(guī)范”所消解掉了、“技術(shù)”化掉了。它造就了基礎(chǔ)扎實(shí)的工匠式的“活的百科全書”，但卻是一個(gè)“死的思想者”。顯見，技術(shù)規(guī)范伙同學(xué)術(shù)的市場化動(dòng)作，正在培養(yǎng)一批批掌握新式學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式和程序、以個(gè)人利益得失為核心內(nèi)容的“獨(dú)善其身”的匠人；而扼殺了基于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式和程序、以社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感為主要旨趣的“兼濟(jì)天下”的學(xué)者。四、結(jié)語現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范包括技術(shù)與道德兩個(gè)層面的內(nèi)容。盡管，學(xué)術(shù)規(guī)范在我國往往被視為療救浮躁學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)腐敗的處方，長期為正直的學(xué)者們所吁求和踐行，并以官方規(guī)定和國家標(biāo)準(zhǔn)的形式，上升為一種制度設(shè)計(jì)。相應(yīng)地，學(xué)術(shù)期刊也致力于“約束剽竊、抄襲、造假和拼湊數(shù)據(jù)等道德性失范行為”和“控制引文與注釋不規(guī)范、Summary與主題詞缺失等技術(shù)性失范行為”。然而，學(xué)術(shù)規(guī)范的正當(dāng)性并非毋庸置疑。何中華指出：“知識論規(guī)訓(xùn)對哲學(xué)內(nèi)在精神的束縛和閹割日益嚴(yán)重。形式主義的‘新八股，假學(xué)術(shù)規(guī)范之名堂而皇之地盛行。責(zé)其實(shí)，不過是些花拳繡腿而已。歷史上真