我國公司社會責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路

我國公司社會責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路羅培新華東政法學(xué)院關(guān)鍵詞: 公司社會責(zé)任/裁判困境/完善思路內(nèi)容提要:《公司法》修訂后,公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,已獲得強(qiáng)行法上的依據(jù)。公司社會責(zé)任承擔(dān)之實(shí)際績效,在很大程度上取決于司法救濟(jì)的有效性。然而,當(dāng)前公司社會責(zé)任的含義模糊不清,法官負(fù)擔(dān)過于繁重使其對不確定的規(guī)則缺乏解釋熱情,而且,商業(yè)裁判素養(yǎng)的缺乏,也使得法官無法對公司社會責(zé)任這一彈性極強(qiáng)的案件作出裁斷。目前亟需搭建更具說服力的理論框架,避免公司社會責(zé)任淪為“企業(yè)辦社會”、“政府?dāng)偱善髽I(yè)”之“正當(dāng)性”基礎(chǔ)。除此之外,還應(yīng)考慮由商務(wù)部等部門組織各行會或商會組織根據(jù)本行業(yè)實(shí)際情況,頒布《公司社會責(zé)任規(guī)范指引》,以利法官在裁判具體案件時(shí)妥為考量。最高人民法院亦可在《中國審判案例要覽》中發(fā)布一批事涉公司社會責(zé)任的典型案例,為下級法院提供事理上的邏輯支撐。一、問題的提出從農(nóng)民工待遇過低導(dǎo)致廣東、江浙等地的“民工荒”,到麥當(dāng)勞小時(shí)工薪酬畸低引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上對黑心跨國公司的口誅筆伐。從松花江重大環(huán)境污染事件,再到頻頻發(fā)生的各種食品安全和特大礦難事故 ,1/20我國公司的社會責(zé)任問題以前所未有的深度和規(guī)模凸顯出來。鑒于此,中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會和國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會于 2005年12月在北京聯(lián)合主辦了“中國企業(yè)社會責(zé)任聯(lián)盟成立大會暨2005年中國企業(yè)社會責(zé)任論壇”,對我國第一部綜合性的《中國企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)草案》進(jìn)行了研討,并發(fā)表了《中國企業(yè)社會責(zé)任北京宣言》。對于公司的社會責(zé)任問題 ,同樣在國際層面上引起了極大的關(guān)注。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO) 作為全球最具權(quán)威的非官方標(biāo)準(zhǔn)化組織 ,已于2002年專門成立了公司社會責(zé)任顧問組。該顧問組于 2004年4月就統(tǒng)一的社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)完成了可行性研究 ,提交了一份長達(dá)90頁的《社會責(zé)任工作報(bào)告》 ,并向全球征求意見。2004年9月,該組織正式成立了一個(gè)工作組負(fù)責(zé)起草社會責(zé)任的國際標(biāo)準(zhǔn)。取名為ISO26000的該標(biāo)準(zhǔn),將于2008年完成并供有關(guān)企業(yè)和其他機(jī)構(gòu)自愿使用,這勢必將對今后全球企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生重要影響。然而,由非政府組織或企業(yè)界聯(lián)合會發(fā)布的“宣言”、“標(biāo)準(zhǔn)”和“守則”,畢竟是不具有法律約束力的軟法。公司社會責(zé)任的推行,在很大程度上仍然有賴于各國法律的強(qiáng)行性規(guī)定。鑒于此,2005年修訂后的我國《公司法》第5條規(guī)定,公司從事經(jīng)營活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會公德、商業(yè)道德,誠實(shí)守信,接受政府和社會公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會責(zé)任。由此看來,盡管理論層面對公司社會責(zé)任仍存在諸多爭議,但公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,已在我國獲得了強(qiáng)2/20行法上的依據(jù)。然而,公司社會責(zé)任承擔(dān)之實(shí)際績效,在很大程度上取決于司法救濟(jì)的有效性。筆者根據(jù)對法官的訪談、調(diào)查和事理邏輯分析,發(fā)現(xiàn)我國公司社會責(zé)任之司法裁判面臨著重重困境。二、我國公司社會責(zé)任的司法裁判困境在可以預(yù)見的將來,我國法官在裁斷“公司社會責(zé)任”案件時(shí),將不可避免地面臨以下裁判困境:其一,公司社會責(zé)任的含義模糊不清,司法認(rèn)定舉步維艱。舉例而言,某賭博公司員工對公司設(shè)計(jì)的種種引誘顧客嗜賭上癮的產(chǎn)品,深懷憂慮,遂多次在顧客前來賭博之時(shí),勸誡其“賭海無邊,回頭是岸”,最終被公司解聘,原因是其言行違背了公司的盈利宗旨。相關(guān)事件在游戲軟件公司中亦有體現(xiàn),如某公司軟件工程師不忍設(shè)計(jì)引誘青少年游戲上癮的軟件而遭解職。在這些事件中,公司的行為是否背離了商業(yè)道德?被解職員工能否以其行為系為公司善盡“社會責(zé)任”為由而訴諸法院?這就涉及到“公司社會責(zé)任”的司法解讀問題。從歷史上看“, 公司社會責(zé)任”一詞向來缺乏清晰的界定 ,對它的批評也從未消停過。魯瑟福特·施密斯 (RRutherfordSmith) 認(rèn)為“, 公司社會責(zé)任的含義模糊不清 ,它只不過是一種宣傳工具而已。這個(gè)概念從來沒能準(zhǔn)確規(guī)定公司的行為標(biāo)準(zhǔn) ,它只不過是公司、政府和消費(fèi)者團(tuán)體互相斗爭的工具?！?[1]美國著名法學(xué)家 M爾3/20頓·弗里德曼(MiltonFriedman)也對“公司社會責(zé)任”的引入深懷憂慮,他說“,沒有什么趨勢能像公司的經(jīng)營者接受社會責(zé)任,而非盡最大可能為股東們賺錢那樣,能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎(chǔ)”,他甚至直言“公司社會責(zé)任就是為股東們賺錢?！盵2]“公司社會責(zé)任的理論被許多人用于許多目的。政治家們把它視為爭奪公司公共控制權(quán)的有力工具,而商人們則可為那些本不受歡迎的慈善和利他主義的行為尋求合理的根據(jù)?！盵3]時(shí)至今日“, 公司社會責(zé)任”仍然缺乏一個(gè)被普遍接受的定義。而有意思的是,正如斯通(Stone)所言“,公司社會責(zé)任的含義固然模糊不清,但恰恰由于該詞模糊不清而獲得了社會各界的廣泛支持”。有人認(rèn)為,社會責(zé)任意味著公司要有社會良心。有人將公司社會責(zé)任與慈善捐贈劃上等號,另有人則把環(huán)境保護(hù)、雇員福利等與公司社會責(zé)任聯(lián)系起來。盡管眾說紛紜,但在理論層面仍然存在一種“利害關(guān)系人”(Stakeholders) 理論,該理論對“公司社會責(zé)任”構(gòu)成了強(qiáng)有力的支撐。所謂“利害關(guān)系人”一詞 ,最早源于1963年斯坦福研究所的一份備忘錄,系指“那些沒有其支持,組織便不復(fù)存在的各種集團(tuán)?！盵4]而法院對這種思想的運(yùn)用 ,其雛形則可見于 1982年的一起美國法院判決。美國鋼鐵公司 (U.S.Steel) 在1982年要關(guān)閉它在某小城的兩家工廠 ,工廠所在地的居民群起反對。美國鋼鐵公司股東認(rèn)為自己是工廠的主人 ,完全有權(quán)單獨(dú)做主。而工人和居民的代4/20理律師則提出,盡管夫妻雙方的婚前財(cái)產(chǎn)并不相同,但夫妻離婚時(shí),雙方原則上應(yīng)平分夫妻的所有財(cái)產(chǎn)。其原因在于,長期的婚姻關(guān)系賦予雙方同等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同理,美國鋼鐵公司與其工人和居民之間也形成了長期關(guān)系,工人和居民也應(yīng)有一份財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此,美國鋼鐵公司不應(yīng)以“絕對財(cái)產(chǎn)權(quán)”為由擅自關(guān)閉兩個(gè)工廠。[5]“利害關(guān)系人”理論不僅為美國一些州出臺非股東利害關(guān)系人立法提供了正當(dāng)性基礎(chǔ),而且也為法院判例考慮公司社會責(zé)任提供了理論上的支持。但由于美國公司法屬州法,聯(lián)邦層面并無統(tǒng)一的公司法,各州公司法關(guān)于公司社會責(zé)任的態(tài)度并不一致,大多數(shù)州只是授權(quán)公司在章程中規(guī)定,要求董事在作出決議時(shí)考慮公司的社會責(zé)任。值得注意的是,2006年修訂并將于2008年實(shí)施的《英國公司法》第172條第1款規(guī)定:“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而促進(jìn)公司成功的方式行事,并且在如此行事時(shí),已經(jīng)考慮了:(1)任何決策從長遠(yuǎn)來看可能的后果。(2)公司雇員的利益。(3)培植與供應(yīng)商、顧客及其他方的商業(yè)關(guān)系的必要性。公司的運(yùn)作對社區(qū)及環(huán)境的影響。(5)通過高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來維持聲譽(yù)的愿望。(6)在公司成員之間公平行事的必要?！痹摋l第2款規(guī)定,當(dāng)公司的目的條款包含,或者在一定程度上包含了追求其成員之外的利益的條款時(shí),第1款即應(yīng)當(dāng)在以下意義上產(chǎn)生效力:為了公司全體成員利益而促進(jìn)公司成功 ,也就是等同于實(shí)現(xiàn)第 1款5/20所列的目的。此外《英國公司法》第31條第1項(xiàng)還規(guī)定,除非公司章程對公司的目的作出特別限制,公司的目的將不受任何限制。由此看來,即便是今天,在成文法趨勢大大強(qiáng)化的英國公司法中 ,也只是規(guī)定公司高管在作出決策時(shí),應(yīng)以公司成員的最佳利益行事。而何為“最佳利益”,公司法只是規(guī)定,高管在以一種其善意地相信為了其全體成員利益而促進(jìn)公司成功的方式行事時(shí),考慮到了雇員、供應(yīng)商、顧客、社會及環(huán)境利益。當(dāng)然,如果公司章程的目的條款,包含了追求公司成員之外的利益,則公司高管對公司成員之外的利益追求,也被認(rèn)為是追尋公司成功的一部分。因而,就法律規(guī)定本身而言,很難認(rèn)為強(qiáng)行法要求公司必須承擔(dān)社會責(zé)任,這主要是公司自己選擇的結(jié)果。因而,在全世界立法均未對公司社會責(zé)任作出明確界定的情況下,要求我國的法官運(yùn)用個(gè)人智識和經(jīng)驗(yàn)作出司法裁判,無疑要求過苛。其二,我國法院司法負(fù)擔(dān)過于繁重 ,對于不確定的規(guī)則缺乏解釋的熱情。在我國從管制經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中,在《行政許可法》全面實(shí)施的背景下,中國的資源逐漸從政府的手中,移轉(zhuǎn)至企業(yè)手里,政府承擔(dān)的諸多職能,都下放給公司和市場自身,公司的自治空間因而得到極大地拓展。與此同時(shí),立法把政府管制放松、公司自治增強(qiáng)之后可能帶來的諸多問題委諸司法裁判。無論是規(guī)范公司設(shè)立的公司法 ,還是調(diào)整企業(yè)退出的破產(chǎn)法 ,這一點(diǎn)都體現(xiàn)6/20得極為明顯?！胺ㄔ骸币辉~在我國原《公司法》中出現(xiàn)了9次,而在新《公司法》中則出現(xiàn)了23次。在新《公司法》框架下 ,股東大會、董事會決議的撤銷請求權(quán)(新《公司法》第 22條) 、股東的查閱權(quán)(新《公司法》第 34條),以及異議股東股份回購請求權(quán) (新《公司法》第 75條)和公司的司法解散請求權(quán)(新《公司法》第 183條)中,都活躍著法院的身影。有過之而無不及的是,新《破產(chǎn)法》對法院更是倚重。在原《破產(chǎn)法》中,“法院”一詞出現(xiàn)了 31次,而在新《破產(chǎn)法》中則出現(xiàn)了159次。在破產(chǎn)案件的受理,破產(chǎn)管理人的指定,破產(chǎn)管理人的任職資格、職責(zé)、權(quán)利、報(bào)酬、辭職等方面 ,法院幾乎無所不在。在常規(guī)工作應(yīng)接不暇的情況下,法官創(chuàng)造性司法的熱情被極大地抑制,他們的理性選擇是,努力逃避不確定的規(guī)則所帶來的司法負(fù)擔(dān)。舉例而言,新《公司法》第 148條規(guī)定,董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程 ,對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。勤勉義務(wù)又稱為注意義務(wù) ,通常是指要求董事及其他高管在運(yùn)營公司過程中,具有“通常注意能力的人在相同的地位和情況下所應(yīng)達(dá)到的注意程度”,因此“, 合理的、謹(jǐn)慎的人”的行為標(biāo)準(zhǔn)即是董事能夠而且應(yīng)該達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。7/20然而,判斷董事和高管在作出一項(xiàng)商業(yè)決策時(shí),是否善盡勤勉義務(wù),卻遠(yuǎn)非易事。公司的一項(xiàng)商業(yè)決策,如果有可能贏得相當(dāng)?shù)睦麧?一般而言,它所面臨的變數(shù)也相當(dāng)大。銀行利率、消費(fèi)者的消費(fèi)偏好、法律法規(guī)的調(diào)整等都構(gòu)成了極難預(yù)期的變數(shù)。在理論上 ,如果對此種情形及其相應(yīng)的結(jié)果都詳為研究 ,而且假定商業(yè)環(huán)境保持不變(這完全不可能),的確可能作出一項(xiàng)明智的決策。但商業(yè)無定數(shù),在通常的情況下,高管總是現(xiàn)在行動(dòng)、以后總結(jié)。如果停下來細(xì)為研究,再行決策,其結(jié)果常常會使商業(yè)機(jī)會稍縱即逝。只有以事后的眼光來考察,我們才可能發(fā)現(xiàn),哪種商業(yè)決定富有成效,哪種則是失敗的選擇。但是,正如曼尼教授所言,“經(jīng)營者不像法官,有能力同時(shí)也愿意就特定的案件爭論不休,以求得‘正確的答案’。經(jīng)營者不像學(xué)者那樣一絲不茍地去追求真理,也不像科學(xué)家在高度專業(yè)化的領(lǐng)域中精益求精地探求更為完善的方法?！盵7]也正是在這個(gè)意義上,法官“事后諸葛亮”式的聰明往往招致一些善意的嘲笑。如果在作出一項(xiàng)商業(yè)決定之前,權(quán)衡利弊本身存在巨大的成本,那么事后由法院來判斷這項(xiàng)決定是否明智,也往往代價(jià)高昂。因?yàn)榻?jīng)營失敗本身并不必然表明當(dāng)時(shí)的商業(yè)決定并不明智,何況法院往往也缺乏足夠的信息去作出這項(xiàng)決定。伯利和明斯甚至干脆斷言,“就本質(zhì)而言,在經(jīng)營管理公司方面,法院并不擅長,所以法院不愿、也不敢介入公司商業(yè)運(yùn)作事務(wù)中?！盵8]這也使得法院依據(jù)信義原則裁判案件,遠(yuǎn)遠(yuǎn)比依據(jù)明確的合同條款來裁判要費(fèi)力得多,而且法官在裁判這些案件時(shí),明顯缺乏有效的辦法。同法官的訪談,也證實(shí)了這一8/20點(diǎn)。法院不愿運(yùn)用“勤勉義務(wù)”的規(guī)定來裁決案件,在新《公司法》頒布之后,上海市的法官還未曾運(yùn)用這一條款裁決過一個(gè)案件,他們傾向于運(yùn)用合同法和侵權(quán)法的明文規(guī)定來裁決案件。[9]同樣地,由于公司社會責(zé)任這一概念彈性極強(qiáng),法官缺乏足夠的動(dòng)力來加以闡釋運(yùn)用。一種可能的結(jié)果是“,公司社會責(zé)任”這一條款,在法官的視界中淪為具文。其三,中國法官的商業(yè)裁判素養(yǎng)缺乏。從中國法官的選任程序看,大多數(shù)法官缺乏商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和素養(yǎng),而且,判例法習(xí)慣的缺乏,使他們無法對涉及諸如商業(yè)判斷原則、公司社會責(zé)任等彈性極強(qiáng)的案件作出裁斷。仍以前述提及的高管“勤勉義務(wù)”為例。在公司中,由于高管們都是團(tuán)隊(duì)作業(yè),他們的決定受到了公司之外許多因素的影響。為了正確評估高管的決定,法院必須對高管投入的精力和智識予以合理的考量,進(jìn)而形成相應(yīng)的證據(jù),其成本之高、運(yùn)作之艱辛無疑令人望而卻步。所以,法院和其他外部人一樣,在考量高管的心智投入時(shí)面臨著相當(dāng)多的問題。這一困境被法官們自身的偏見大大強(qiáng)化。這種法官的選擇性偏見,甚至構(gòu)成了相當(dāng)多的錯(cuò)誤之源。在英美國家,董事的勤勉義務(wù)呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膫€(gè)性化標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槎碌闹R、經(jīng)驗(yàn)、判斷能力都各不相同,通過制定法一體規(guī)定在什么情況下違反了注意義務(wù),頗不現(xiàn)實(shí)。因而,由于市場競爭變化莫測及長期的意思自治傳統(tǒng),美國法官寧愿把問題交給公司自行決定,而不9/20愿干預(yù)其具體決策,于是在司法實(shí)踐過程中逐漸形成了一項(xiàng)董事注意義務(wù)的判例法規(guī)則——經(jīng)營判斷準(zhǔn)則(BusinessJudgmentRule)。即如果董事和高管在作出商業(yè)判斷時(shí),在他的知識和能力范圍內(nèi),盡了最大的努力,即便公司商業(yè)決策失誤,高管也可免予責(zé)任承擔(dān)。這種“不以成敗論英雄”的判斷原則,正是出于妥當(dāng)尊重商業(yè)和司法邊界的合理考量。但令人擔(dān)憂的情形是,我國的法官絕大多數(shù)缺乏商業(yè)經(jīng)驗(yàn)。如果說,律師在某種意義上也是商人,但我國通?？梢姷那樾问?許多法官下海做了律師,而律師功成名就之后謀取法官職位的則極為鮮見。由于商業(yè)經(jīng)歷匱乏,我國的法官絕大多數(shù)難以理解商人作出商業(yè)決定時(shí)的具體情勢,因而讓法官對高管在具體情勢中是否盡到了勤勉義務(wù),的確有些勉為其難。類似的分析可以適用于法官對公司社會責(zé)任運(yùn)用的分析中。應(yīng)當(dāng)說,新《公司法》中關(guān)于“公司社會責(zé)任”(如果這些規(guī)定可以認(rèn)定為是公司“社會責(zé)任”規(guī)定的話)的具體規(guī)定,法官相對容易把握。如新《公司法》第52條第2款、第71條和第118條要求監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表,其中職工代表的比例不得低于1/3。又如新《公司法》第45條第2款和第68條要求兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司,以及國有獨(dú)資公司的董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表等。但對于新《公司法》第 5條“公司必須遵守商業(yè)道德 ??10/20承擔(dān)社會責(zé)任”這種籠統(tǒng)的規(guī)定,卻很難期待法官可以妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于具體案件之中。法官很難判斷,游戲軟件公司的程序員在設(shè)置軟件時(shí)、賭博公司的員工在為客戶提供服務(wù)時(shí),應(yīng)該如何考慮社會責(zé)任。三、若干破解思路法官對公司社會責(zé)任的理解與應(yīng)用,是公司社會責(zé)任最終取得實(shí)效的重要保證。因而,盡管面臨重重困境,提供有助于實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任司法裁判績效的制度安排,仍是事所必需?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面予以考慮。其一,搭建更具說服力的理論框架,避免公司社會責(zé)任淪為“企業(yè)辦社會”、“政府?dāng)偱善髽I(yè)”之“正當(dāng)性”基礎(chǔ)。公司社會責(zé)任現(xiàn)在是、在可以預(yù)見的將來仍將是一個(gè)令人捉摸不透的概念。有學(xué)者認(rèn)為,以其與公司所從事的經(jīng)營活動(dòng)之間的關(guān)系為準(zhǔn),公司社會責(zé)任可以分為相關(guān)的社會責(zé)任與不相關(guān)的社會責(zé)任。[10]英國學(xué)者帕金森將后者稱為“社會活動(dòng)主義”,是指超出公司經(jīng)營活動(dòng)的范圍,純粹為解決某一方面的社會問題,增進(jìn)那些與公司經(jīng)營活動(dòng)沒有直接利害關(guān)系的社會集團(tuán)的福利而實(shí)施的行為。 [11]在這種理論框架內(nèi),向“希望工程”和災(zāi)區(qū)人民捐款、捐款助學(xué)、捐資助殘等,都屬于公司社會責(zé)任之范疇。果如此 ,則我國長期以來屢治不愈的“亂攤派”、“企業(yè)辦社會”等頑癥 ,都可能重新找回正當(dāng)性基礎(chǔ)。11/20由于我國企業(yè)長期的國有產(chǎn)權(quán)體制,政府向企業(yè)攤派、企業(yè)辦社會素有傳統(tǒng)。如企業(yè)承擔(dān)社會保障職能、辦幼兒園和醫(yī)院,甚至是澡堂和理發(fā)室也由企業(yè)一體承擔(dān)。企業(yè)辦社會的直接效果是,每個(gè)企業(yè)就是一個(gè)小社會,企業(yè)為職工提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡囊粩堊由鐣＠?。另?在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中,政府以市政基礎(chǔ)建設(shè)、賑災(zāi)濟(jì)貧等為名,向企業(yè)攤派經(jīng)費(fèi)的情形屢有發(fā)生,實(shí)踐證明,這是一種缺乏效率的制度安排。因而,國務(wù)院等曾多次發(fā)布規(guī)則,嚴(yán)令禁止亂攤派。[12]近10幾年來,我國市場經(jīng)濟(jì)取向的改革,使得亂攤派行為有所收斂。而在公司社會責(zé)任寫入法條的情況下,相關(guān)方是否會攜此雞毛當(dāng)令箭,為“企業(yè)辦社會”、“政府?dāng)偱善髽I(yè)”尋找“正當(dāng)性”基礎(chǔ)?攤派行為是否會因此卷土重來?舉例而言,云南麗江發(fā)生地震,上海某企業(yè)捐資100萬元用于賑災(zāi),未完成政府下達(dá)的300萬元指標(biāo),是否會因“未盡社會責(zé)任”而成為被告?凡此種種,在很大程度上取決于在理論層面對“公司社會責(zé)任”是否存在更具有解說力的框架。從國外立法例及判例來看,[13]支持公司管理層考慮公司社會責(zé)任的理由,主要是這些行為有利于公司的長遠(yuǎn)利益,或者與股東的利益相關(guān)。而是否有利于公司的長遠(yuǎn)利益,則有賴于公司董事和高管的商業(yè)判斷,如1968年美國伊利諾上訴法院在希倫斯基訴力格力一案的判決,即為典型代表。在該案中,雖然原告有充分的證據(jù)表明被告更加關(guān)心股東之外的第三人即公司鄰居們的利益,但法院并未要求12/20被告就其決定作出解釋。相反,法院推定被告的決定符合公司的最大利益,并進(jìn)而指出“,對周圍鄰居的影響可以被董事們予以很好的考慮”,企業(yè)的“長遠(yuǎn)利益”要求保護(hù)相鄰人的利益。?[14]另有一些判例表明,美國法院在這一領(lǐng)域大多采取了一種實(shí)用主義的態(tài)度,換言之,對于有利于股東之外第三人利益的行為,是否可以對抗股東的異議,均要以該行為是否有利于維護(hù)股東的利益特別是長遠(yuǎn)利益為考量。例如,特拉華州法院在一系列判決中反復(fù)闡明的基本立場便是,對非股東集團(tuán)的考慮,或?qū)ζ涮峁┑睦姹仨毰c股東的利益存在相當(dāng)合理的聯(lián)系。而這里所謂的“相當(dāng)合理的聯(lián)系”,究竟應(yīng)當(dāng)如何考量?這在根本上是否屬于董事會之商業(yè)判斷范疇?是否以及如何設(shè)置股東的異議程序?這都是需要進(jìn)一步考量的重大問題。就我國而言,在判斷公司社會責(zé)任的時(shí)候,首先應(yīng)當(dāng)將國務(wù)院明令禁止的“攤派行為”排除在外。而舍此之外,搭建更具有說明力的理論框架,無疑極為緊迫。其二,由商務(wù)部等部委出面,組織各行會或商會組織根據(jù)本行業(yè)實(shí)際情況,頒布《公司社會責(zé)任規(guī)范指引》,以利法官在裁判具體案件時(shí)妥為考量。值得注意的是,一些報(bào)刊雜志組織了“最具責(zé)任感企業(yè)”等“企業(yè)社會責(zé)任”的評選,發(fā)布了中國首個(gè)企業(yè)社會責(zé)任指數(shù),它包括企業(yè)社會責(zé)任傳播指數(shù)、企業(yè)社會責(zé)任公眾關(guān)注指數(shù)及企業(yè)社會責(zé)任專家評價(jià)指數(shù)三大指數(shù)。對照所在行業(yè)的社會責(zé)任趨勢 ,把該企業(yè)在13/20網(wǎng)絡(luò)搜索、公眾投票、問卷調(diào)查、企業(yè)申報(bào)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、專家評議形成的數(shù)據(jù)分別納入企業(yè)社會責(zé)任三大指數(shù) ,整體得分高者成為該行業(yè)2006“最具責(zé)任感企業(yè)”。[15]當(dāng)然,這種指數(shù)的設(shè)計(jì)和評判過程或許帶有媒體傳播的色彩,其穩(wěn)定性與均衡性都存在一定的問題。但其對各行業(yè)協(xié)會制作《公司社會責(zé)任規(guī)范指引》仍然具有一定的參考價(jià)值。例如,富士康科技集團(tuán)公司訴《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)糾紛案,即可成為公司履行寬忍媒體批評之社會責(zé)任的樣本。2006年6月15日《, 第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》在 C5版頭條發(fā)表了《富士康員工:機(jī)器罰你站12小時(shí)》一文,成為大陸地區(qū)率先報(bào)道富士康科技集團(tuán)公司(下稱“富士康”)普遍存在員工超時(shí)加班現(xiàn)象的媒體。富士康則以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由 ,向《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》的兩名記者提出總額人民幣 3000萬元索賠,并已要求相關(guān)法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。令人匪夷所思的是 ,深圳市中級人民法院居然于2006年7月10日向《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》的新聞工作者王佑和翁寶分別發(fā)出(2006)深中法民一初字第 23號和(2006) 深中法民一初字第24號民事裁定書。民事裁定書裁定“凍結(jié)被告王佑銀行存款、股權(quán),查封、扣押被告其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn) (以上查封、凍結(jié)以2000萬元人民幣為限)”“, 凍結(jié)被告翁寶銀行存款、股權(quán) ,查封、扣押被告其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn) (以上查封、凍結(jié)以 1000萬元人民幣為限)”。14/20此案雖然最終以原告撤訴而終結(jié) ,但其暴露出了一個(gè)巨大的問題 :企業(yè)缺乏對媒體批評的足夠?qū)捜?。媒體的權(quán)利來源于言論自由這一憲法權(quán)利,故媒體的新聞報(bào)道權(quán)可歸于私權(quán)利上的公權(quán)利。企業(yè)則享有《民法通則》框架之下的名譽(yù)權(quán)。在處理媒體新聞報(bào)道權(quán)與企業(yè)名譽(yù)權(quán)之沖突時(shí),一個(gè)至為重要的問題是,企業(yè)是否或者應(yīng)在多大程度上對媒體的疏忽和錯(cuò)漏保持寬容?現(xiàn)在的企業(yè)似乎對媒體的批評普遍過敏,反應(yīng)過于激烈。一個(gè)周知的事實(shí)是,即便是刑事案件,經(jīng)過公安機(jī)關(guān)偵查、檢察院起訴、法院審理等層層關(guān)卡,仍難免出錯(cuò),新聞工作者在采編新聞時(shí)單槍匹馬,偏頗之處當(dāng)然更加難以避免。故而,最高人民法院的態(tài)度是,在處理新聞侵權(quán)案件時(shí)基本事實(shí)正確即不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。鑒于此,企業(yè)在履行社會責(zé)任時(shí),一個(gè)值得記取的事項(xiàng)是:媒體監(jiān)督的目的不是樹立所謂“輿論公敵”,而是旨在推動(dòng)實(shí)際問題的解決,倡揚(yáng)并精心呵護(hù)積極、理性、成熟的媒體監(jiān)督環(huán)境。故而,在一種廣泛的意義上,富士康事件可以為所有企業(yè)提供履行寬待媒體批評之社會責(zé)任的鏡鑒。其三,最高人民法院在《中國審判案例要覽》中發(fā)布一批事涉公司社會責(zé)任的典型案例 ,為下級法院提供事理上的邏輯支撐。由于公司社會責(zé)任的內(nèi)涵極其寬泛 ,各級地方法院的法官對此的理解多有差異。最高人民法院可通過在《中國審判案例要覽》中發(fā)布關(guān)于公司社會責(zé)任的典型案例,還可以通過發(fā)送司法建議書的方式 ,來敦促公司履行社會責(zé)任。此外 ,還可考慮頒布典型案例 ,供各級法院參考。15/202006年6月,南京市六合區(qū)法院收到了南京中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司的書面反饋函,函中通報(bào)了對該院司法建議的落實(shí)情況,并對法院督促其履行社會責(zé)任的做法表示歡迎和感謝。其主要案情是:2006年4月,六合法院受理了一起特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。某小區(qū)二樓住戶一夜間有9家財(cái)物被盜,在尋求權(quán)利救助的過程中,9戶失主一致認(rèn)為,竊賊之所以能夠翻窗入室,是中燃公司依居民樓外墻壁距二樓窗戶一M處架設(shè)的天然氣管道為其提供了“著力點(diǎn)”,在要求賠償交涉未果的情況下,9戶失主將中燃公司告上了法庭。承辦法官在深入研究案情后發(fā)現(xiàn),盡管本案中9戶居民家財(cái)物被竊與中燃公司安裝天然氣管道的行為不存在直接的因果關(guān)系,但依墻架設(shè)的天然氣管道確實(shí)存在著安全隱患。案件審結(jié)后,六合法院向中燃公司提出司法建議,希望該公司認(rèn)真履行企業(yè)社會責(zé)任,及時(shí)在相關(guān)小區(qū)的天燃?xì)夤艿郎习惭b防盜設(shè)施,避免類似糾紛再次發(fā)生。中燃公司收到司法建議后高度重視,及時(shí)責(zé)成工程安裝部門前往各小區(qū)勘察詳情,制定安裝計(jì)劃,訂購防盜設(shè)備,并在6月初全部完成了該小區(qū)二樓防盜設(shè)施的安裝工作。[16]故而,應(yīng)考慮轉(zhuǎn)變法院對公司社會責(zé)任的單一事后裁判功能,增加“司法建議書”、支持媒體對公司履行社會責(zé)任的監(jiān)督等多元化渠道,來實(shí)現(xiàn)公司的社會責(zé)任。正如美國前總統(tǒng)克林頓的勞工秘書瑞奇(RobertReich)的建議,可以考慮對那些行為表現(xiàn)良好的公司予16/20以稅收優(yōu)惠待遇。法院作出相應(yīng)裁決之后,也可考慮向相關(guān)稅務(wù)部門提出類似的建議。最后,對于“公司社會責(zé)任”,還必須將其放置于一個(gè)更為寬泛的政治和經(jīng)濟(jì)背景下來考察。例如,某中國廠家出口一件襯衫,出廠價(jià)才1美元,而在美國的零售階卻達(dá)到15美元,絕大部分利潤被美國的中間商獲得。在此情況下要求中國的廠商與國外的廠商一樣履行同樣的“社會責(zé)任”,無疑是勉為其難。因而,法官對相關(guān)案件的裁量,還必須擁有更為寬泛的視界。注釋:RRutherfordSmith,SocialResponsibility:ATermWeCanDoWithout,BusinessandSocietyReview(1988),p.31.MiltonFriedman,TheSocialResponsibilityofBusinessistoIncreaseItsProfits,inT.BeauchampandN.Bowie,EthicalTheoryandBusiness,EnglewoodCliffs,NJ(1988).HenryG.Manne,TheSocialResponsibilityofRegulatedUtilities,WisconsinLawReview4(1972).17/20Freeman&redd,Stockholdersandstakeholders:ANewPerspective