公司治理與內(nèi)部控制第四章公司治理模式

第四章公司治理模式

主講人胡曉明

E-MAIL第一頁，共三十九頁。了解公司治理的基本模式的劃分以及公司治理未來發(fā)展趨向熟悉市場主導(dǎo)型的英美公司治理模式、機(jī)構(gòu)主導(dǎo)型的德日公司治理模式、家族治理模式以及我國公司治理的主要內(nèi)容和特點(diǎn)

教學(xué)目標(biāo)第二頁，共三十九頁。公司治理主要模式的劃分

英美公司治理模式德日治理機(jī)制家族治理模式公司治理其他模式案例：明星電力公司治理之解析目錄引例：福特的困惑

第三頁，共三十九頁。第一節(jié)公司治理主要模式的劃分第四頁，共三十九頁。股東治理模式一元治理模式股東向企業(yè)投入了專用性資產(chǎn)股東大會(huì)中心主義模式利益相關(guān)者治理模式公司控制權(quán)被分割利益相關(guān)者共同治理模式經(jīng)歷：股東、管理者共同治理→股東、管理者、員工共同治理→利益相關(guān)者共同治理一、公司治理的主體第五頁，共三十九頁。股東治理模式股東是公司的所有者，公司治理的中心就是確保股東的利益，實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。利益相關(guān)者治理模式公司治理不能單純以實(shí)現(xiàn)股東利益為目標(biāo)，因?yàn)槠髽I(yè)是所有相關(guān)利益者(出資者、債權(quán)人、董事會(huì)、經(jīng)理、員工、政府及社區(qū)居民、供應(yīng)商等)的企業(yè)，各利益相關(guān)者都對(duì)企業(yè)進(jìn)行了專用資產(chǎn)的投資，并都承擔(dān)了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。利益相關(guān)者社會(huì)觀。利益相關(guān)者主次治理模式公司治理必須以股東利益為主導(dǎo)，同時(shí)在此基礎(chǔ)上恰當(dāng)?shù)亟缍òü蓶|在內(nèi)的利益相關(guān)者的關(guān)系，解決好由此而產(chǎn)生的利益相關(guān)者的利益問題。二、利益導(dǎo)向第六頁，共三十九頁。外部治理模式外部市場在公司治理中起著主要作用條件：發(fā)達(dá)的金融市場、股權(quán)分散、活躍的控制權(quán)市場內(nèi)部治理模式股東（法人股東）、銀行（一般也是股東）和內(nèi)部經(jīng)理人員在公司治理中起著主要作用資本流通性相對(duì)較弱，外部證券市場不十分活躍

家族治理模式家族在公司中起著主導(dǎo)作用的一種治理模式

企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分離

三、公司治理的力量源泉第七頁，共三十九頁。股東會(huì)董事會(huì)薪酬委員會(huì)提名委員會(huì)審計(jì)委員會(huì)其他委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)英美的董事會(huì)結(jié)構(gòu)

四、董事會(huì)模式

單層董事會(huì)模式英美國家股權(quán)高度分散，市場機(jī)制比較發(fā)達(dá)，公司內(nèi)部治理重視戰(zhàn)略決策的制定，董事會(huì)的執(zhí)行職能得到極大的彰顯，監(jiān)督功能主要通過董事會(huì)中的獨(dú)立董事在專門委員會(huì)中發(fā)揮作用來實(shí)現(xiàn)。第八頁，共三十九頁。股東非執(zhí)行董事(美：外部董事)執(zhí)行董事(美：內(nèi)部董事)股東會(huì)董事會(huì)運(yùn)用股票市場強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行官員的監(jiān)督和激勵(lì)(表決形成決議)(以會(huì)議形式集體行使職能)其它高層執(zhí)行官員執(zhí)行機(jī)構(gòu)(首長負(fù)責(zé)的層級(jí)制結(jié)構(gòu))四、董事會(huì)模式

第九頁，共三十九頁。股東會(huì)監(jiān)督董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)）執(zhí)行董事會(huì)德國的董事會(huì)結(jié)構(gòu)四、董事會(huì)模式

雙層董事會(huì)模式德國模式監(jiān)督董事會(huì)行使監(jiān)督和控制的職能負(fù)責(zé)選任解聘執(zhí)行董事會(huì)的成員考核和監(jiān)督執(zhí)行董事會(huì)的行為是否符合公司章程對(duì)公司的經(jīng)營戰(zhàn)略及其他重大事項(xiàng)進(jìn)行決策在必要時(shí)召集股東大會(huì)等執(zhí)行董事會(huì)由監(jiān)督董事會(huì)選任并受其監(jiān)督要負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，向監(jiān)督董事會(huì)報(bào)告和負(fù)責(zé)。第十頁，共三十九頁。股東會(huì)董事會(huì)監(jiān)察人會(huì)總經(jīng)理

四、董事會(huì)模式

雙層董事會(huì)模式日本模式由各個(gè)監(jiān)察人組成的監(jiān)察人會(huì)，與董事會(huì)彼此分立，共同對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)主要職責(zé)是監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行情況及對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督第十一頁，共三十九頁。四、董事會(huì)模式

混合董事會(huì)模式公司既設(shè)董事會(huì)又設(shè)監(jiān)事會(huì)，但是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都是由股東大會(huì)選出的最早這種模式的主要實(shí)施者是日本，后來亞洲的一些國家和地區(qū)也采取這種模式根據(jù)我國《公司法》的有關(guān)條款，我國的公司董事會(huì)應(yīng)該屬于混合董事會(huì)模式但這種模式下監(jiān)事會(huì)作用很難發(fā)揮，從立法關(guān)系上來講，監(jiān)事會(huì)應(yīng)該對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，但是在實(shí)際的執(zhí)行中，監(jiān)事會(huì)等于是對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，不是對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)第十二頁，共三十九頁。第二節(jié)英美公司治理模式第十三頁，共三十九頁。形式上的股東大會(huì)獨(dú)特的董事會(huì)設(shè)計(jì)高度分散且流動(dòng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)以直接融資為主對(duì)管理層監(jiān)督以資本市場為基礎(chǔ)法律法規(guī)體系強(qiáng)調(diào)投資者利益與信息披露一、英美模式的主要內(nèi)容第十四頁，共三十九頁。實(shí)現(xiàn)了資本市場的優(yōu)化配置促使資源向優(yōu)勢企業(yè)流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資本市場的優(yōu)勝劣汰；還可以為投資者提供準(zhǔn)確可靠的信息，減少投資風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者的利益。促進(jìn)創(chuàng)新精神，提高創(chuàng)新能力鼓勵(lì)經(jīng)營者大膽創(chuàng)新，充分發(fā)揮其聰明才智以及創(chuàng)造力。美國高新技術(shù)企業(yè)的迅速發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，在很大程度上歸因于這種創(chuàng)新精神。提升了企業(yè)的競爭力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，有利于企業(yè)依靠兼并機(jī)制迅速的擴(kuò)大規(guī)模，并依靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢來增強(qiáng)企業(yè)的競爭力。

二、英美治理模式的優(yōu)勢第十五頁，共三十九頁。股權(quán)結(jié)構(gòu)上高度分散的特點(diǎn)極有可能造成經(jīng)營者的短期投機(jī)行為。公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不力，對(duì)公司經(jīng)理層的制約太小，易出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”的問題。公司股權(quán)的高度流動(dòng)性使英美公司資本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性差。公司并購不利于經(jīng)理人員積極性的發(fā)揮。三、英美治理模式的弊端案例：安然事件看美國公司治理

第十六頁，共三十九頁。第三節(jié)德日治理機(jī)制第十七頁，共三十九頁。銀行為中心的模式在一些歐洲國家，典型如德國，商業(yè)銀行占領(lǐng)導(dǎo)地位。銀行持有大量股票，任命駐公司董（監(jiān)）事會(huì)的代表，在非金融性公司或是企業(yè)集團(tuán)里起領(lǐng)導(dǎo)作用。為了擁有超過其直接控制股權(quán)所帶來的權(quán)利，銀行還為投資者持股，并代理行使投票權(quán)。交叉持股模式在日本與法國等國家，公司間交叉持股比較普遍，通過交叉持股形成一些有較穩(wěn)定聯(lián)系的集團(tuán)，如在日本，交叉持股將工業(yè)集團(tuán)和金融公司、顧客和供應(yīng)商緊密組織在一起，銀行是其中的中心，主辦銀行在集團(tuán)中起領(lǐng)導(dǎo)作用。一、德日公司治理模式類型第十八頁，共三十九頁。相對(duì)集中的法人股東股權(quán)結(jié)構(gòu)股權(quán)控制弱化，經(jīng)營管理者擁有極大的經(jīng)營決策權(quán)嚴(yán)密的監(jiān)督機(jī)制主銀行的監(jiān)督企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部監(jiān)督公司成員的監(jiān)督注重利益相關(guān)者利益不同于美國的歐洲模式－全體公民共同分享財(cái)富和政治權(quán)力（德國模式）二、德日公司治理模式的主要內(nèi)容案例：奧林巴斯財(cái)務(wù)丑聞

第十九頁，共三十九頁。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能有效監(jiān)控公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)以銀行等金融機(jī)構(gòu)持股的形式為主，商業(yè)銀行對(duì)公司行使監(jiān)控，保證企業(yè)正常高效的運(yùn)行。公司發(fā)展的長期穩(wěn)定性銀行投資的主要目的不是股息，而是長期穩(wěn)定投資所帶來的收益銀行會(huì)與公司保持長期穩(wěn)定的關(guān)系，利于公司股價(jià)的穩(wěn)定及公司戰(zhàn)略計(jì)劃與長遠(yuǎn)目標(biāo)的制定與實(shí)行企業(yè)法人交叉持股，有利于穩(wěn)定業(yè)務(wù)合作關(guān)系，降低交易費(fèi)用，提高交易效率。三、德日公司治理模式的優(yōu)勢第二十頁，共三十九頁。缺乏外部資本市場的壓力，公司的監(jiān)督制度形同虛設(shè)以法人持股為特征，持股目的不在于資本市場的有效競爭而在于加強(qiáng)企業(yè)間的業(yè)務(wù)聯(lián)系，易形成絕對(duì)的“內(nèi)部人控制”。經(jīng)營者創(chuàng)新意識(shí)不強(qiáng)，企業(yè)缺乏發(fā)展動(dòng)力公司之間相互持股，經(jīng)理人市場的競爭壓力并不明顯。企業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展動(dòng)力并不是十分明顯。股東的特殊性易生成泡沫經(jīng)濟(jì)銀行與企業(yè)結(jié)成利益共同體，高度依存，一旦銀行對(duì)企業(yè)約束太少，易導(dǎo)致企業(yè)投資盲目擴(kuò)張，加之直接融資方式的便利使公司負(fù)債率過高，容易導(dǎo)致泡沫經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。四、德日公司治理模式的弊端第二十一頁，共三十九頁。第四節(jié)家族治理模式第二十二頁，共三十九頁。家族企業(yè)是以血緣關(guān)系為基本紐帶，以追求家族利益為首要目標(biāo)，以實(shí)際控制權(quán)為基本手段，以親情第一為首要原則，以企業(yè)為組織形式的經(jīng)濟(jì)組織形式。家族企業(yè)作為世界上最具普遍意義的企業(yè)組織形態(tài)，在世界經(jīng)濟(jì)中有著舉足輕重的地位，在全世界企業(yè)中約占65%—80%，主要存在于東亞的韓國、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、泰國等地區(qū)的家族模式，即此模式也稱為東亞家族治理模式。

一、家族治理模式概述第二十三頁，共三十九頁。以血緣關(guān)系為紐帶的高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)所有權(quán)、控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)的高度統(tǒng)一家庭化的公司管理增強(qiáng)了員工對(duì)企業(yè)的忠誠感，提高了企業(yè)經(jīng)營管理者和員工之間的親和力和凝聚力，而且還減少和削弱了員工和企業(yè)間的摩擦和矛盾

經(jīng)營者激勵(lì)約束雙重化與非家族企業(yè)經(jīng)營者相比，家族企業(yè)的經(jīng)營者的道德風(fēng)險(xiǎn)、利己主義傾向發(fā)生的可能性較低，對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督和約束的降低了代理成本。二、家族治理模式的主要內(nèi)容第二十四頁，共三十九頁。大股東積極參與公司的管理和決策有利于管理者和所有者溝通協(xié)調(diào)所有權(quán)、控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)高度統(tǒng)一使得公司利益和個(gè)人利益趨于同步實(shí)現(xiàn)雙重激勵(lì)和約束機(jī)制大大降低了內(nèi)部的交易成本最大限度地提高內(nèi)部管理的效率，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置

三、家族治理模式的優(yōu)勢案例：家族企業(yè)正是溫州成功的謎底之一

第二十五頁，共三十九頁。所有權(quán)控制過于集中，容易產(chǎn)生家族股東“剝削”小股東利益現(xiàn)象企業(yè)監(jiān)督機(jī)制不能有效發(fā)揮銀行無法發(fā)揮監(jiān)督作用，只是作為企業(yè)內(nèi)部的一個(gè)企業(yè)或者政府控制下的貸款人。東亞國家及有關(guān)地區(qū)資本市場處于發(fā)展初期，具有流動(dòng)性低、交易不活躍、缺乏透明度、信息披露不充分的特點(diǎn)，家庭企業(yè)外部股東無法獲得準(zhǔn)確的信息來作出相應(yīng)的投資決定，保護(hù)自己的權(quán)益。家庭權(quán)力交接容易引起企業(yè)動(dòng)蕩四、家族治理模式的弊端案例：三星的家族治理模式

第二十六頁，共三十九頁。第五節(jié)公司治理其他模式第二十七頁，共三十九頁。內(nèi)部人控制模式存在于東歐過渡經(jīng)濟(jì)中。其特征是公司內(nèi)部人員在公司運(yùn)行和發(fā)展中居于主導(dǎo)地位，中小股東的利益和銀行等利害相關(guān)者的利益不能得到恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。我國公司治理所有者缺位與政府控制內(nèi)部人控制公司機(jī)構(gòu)不能充分發(fā)揮激勵(lì)機(jī)制不夠完善經(jīng)理人員缺乏約束機(jī)制外部市場機(jī)制欠缺一、內(nèi)部人控制模式第二十八頁，共三十九頁。二、不同模式的趨同公司治理模式趨同論公司治理模式差異論公司治理與公司管理的關(guān)系戰(zhàn)略管理說明責(zé)任經(jīng)營管理公司治理：1、確定公司目標(biāo)2、界定利益相關(guān)者責(zé)權(quán)利3、有效激勵(lì)、約束、監(jiān)督公司管理：1、經(jīng)理人員行使決策權(quán)和控制權(quán)2、公司經(jīng)營管理第二十九頁，共三十九頁。案例：明星電力公司治理之解析第三十頁，共三十九頁。2006年12月1日，四川省遂寧市中級(jí)人民法院認(rèn)定深圳明倫集團(tuán)和周益明犯合同詐騙罪，周益明被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。周益明，浙江省慈溪人，1994年大專畢業(yè)，2002年創(chuàng)辦深圳明倫集團(tuán)有限公司，任董事長兼總經(jīng)理。這個(gè)年近29歲就曾以10億元身價(jià)躋身胡潤百富榜的第83位的明星企業(yè)家何以落??？一、案件發(fā)生

第三十一頁，共三十九頁。明星電力的前身是以龍鳳電站和小白塔電站為主體的遂寧電力公司，企業(yè)集電力發(fā)、供、建、管于一體，形成了完整的電力生產(chǎn)、供應(yīng)體系。1993年2月13日更名為四川明星電力股份有限公司。1997年6月27日，公司股票正式在上海證券交易所掛牌上市。經(jīng)過上市后幾年的不斷運(yùn)作，公司已在我國證券市場上樹立起良好的績優(yōu)藍(lán)籌股形象，成為深滬兩市中一只名副其實(shí)的水電明星股。二、明星電力簡介

第三十二頁，共三十九頁。經(jīng)過公安部門的立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)周益明的深圳明倫集團(tuán)在2003年收購四川明星電力股份的時(shí)候就欠著許多外債，是一家虧損企業(yè)，負(fù)債高達(dá)7000余萬元。實(shí)地調(diào)查深圳明倫集團(tuán)時(shí)，發(fā)現(xiàn)在財(cái)務(wù)人員的抽屜里裝著所有公司的章。所謂的遠(yuǎn)大事業(yè)的那些分公司的牌子全部掛在庫房里。在明倫集團(tuán)中，除了明倫電腦公司擁有自己的業(yè)務(wù)和辦公場所外，其它公司幾乎都是空殼，而且整個(gè)集團(tuán)處于資不抵債的負(fù)資產(chǎn)狀態(tài)。三、案件調(diào)查

第三十三頁，共三十九頁。明倫集團(tuán)聯(lián)大集團(tuán)2002.11明倫電腦遠(yuǎn)大實(shí)業(yè)明星康橋明星商社明倫光電經(jīng)審計(jì)后：注冊(cè)資本：3億總資產(chǎn)：27億凈資產(chǎn)：12億實(shí)際：反復(fù)倒賬2002年尚未完成工商注冊(cè)明星電力2003.39個(gè)子公司政策規(guī)定：注冊(cè)不得抽逃資金兩年經(jīng)審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表溢價(jià)30%出資3.8億現(xiàn)金股權(quán)28.14%錢從何來？三、解析明倫集團(tuán)

第三十四頁，共三十九頁。明倫假借其他目的從銀行套取貸款，違規(guī)變更用途用于股權(quán)投資?！懊餍请娏Α敝亟M以后，在關(guān)聯(lián)公司間進(jìn)行頻繁的資金拆借，且以明星電力提供的擔(dān)保明星電力惡意對(duì)外投資造成投資風(fēng)險(xiǎn)2.55億元、對(duì)外違規(guī)擔(dān)保責(zé)任1.91億元、虛假貿(mào)易造成資金風(fēng)險(xiǎn)1.48億元僅03年至04年，明星康橋和明星商社對(duì)外拆借資金的發(fā)生額就高達(dá)9億多元，這些行為卻并沒有獲得控股公司“明星電力”董事會(huì)或經(jīng)理層的書面批準(zhǔn)明星電力在短短兩年時(shí)間內(nèi)被違規(guī)侵占、挪用的資金高達(dá)10多億元最終造成明星電力業(yè)績下滑，“明星電力”大股東造成了上市公司資金損失4.76億元。四、掏空上市公司

第三十五頁，