完善我國(guó)辯護(hù)律師制度學(xué)位論文

中文摘要在我國(guó)刑事訴訟的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師制度作用的發(fā)揮并不全面。辯護(hù)律師在法律上所應(yīng)享有的諸種權(quán)利往往會(huì)被各種形式或各種借口予以限制，使得辯護(hù)律師為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的權(quán)利受到極大的限制。新修改的《刑事訴訟法》和《律師法》沒有從根本上規(guī)范和落實(shí)辯護(hù)律師的地位，這樣勢(shì)必影響辯護(hù)律師制度結(jié)構(gòu)的平衡，以致于動(dòng)搖刑事訴訟制度懲罰犯罪、保障人權(quán)的基礎(chǔ)。本文從完善我國(guó)辯護(hù)律師制度的必要性出發(fā)，分析我國(guó)辯護(hù)律師制度存在的主要問題，并借鑒英美法系國(guó)家的辯護(hù)律師制度，提出完善我國(guó)辯護(hù)律師制度的建議。關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師；刑事辯護(hù)制度；刑事訴訟法AbstractThedefensecounselsystemisnotcomprehensiveatchinesecriminalwithjudicialpractice.Therightofthelawyerswillbevariousformedundervariuouspretextedforrestricting,sothelawyershavegreatlyhamperedformaintainingtheircriminalsuspects.ThenewlyCodeofCriminalProcedureandlawyerlawdoesnotnormsandimplementtothelawyerstatusinfundamental.Thisisboundtoaffectthebalanceoftheinstitutionalstructure,seriouslythatwillshakethepunishingandprotectionofhumanrightswithcriminalproceduresystem.Thearticlestartingfromthenecessityofthedefensecounselsystem,andanalysisthemainproblemsofthedefensecounselsystem.Andthearticlewilllearnfromthedefensecounselsystemofcommonlawcountries,forputtingforwardaproposalsoundtochinesedefensecounselsystem.Keywords：Defensecounsel；Criminalsystem；CriminalProcedure論完善我國(guó)的辯護(hù)律師制度 辯護(hù)律師制度是指在刑事訴訟中，律師根據(jù)犯罪嫌疑人的委托或者有關(guān)機(jī)關(guān)的指定，針對(duì)控方的有罪指控，以辯護(hù)人的身份從事實(shí)和法律兩個(gè)方面，發(fā)表有關(guān)犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕、減輕、免除刑事處罰的意見，從而維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的法律制度。嚴(yán)軍興，侯坤．我國(guó)辯護(hù)律師制度的問題與完善[M]嚴(yán)軍興，侯坤．我國(guó)辯護(hù)律師制度的問題與完善[M]．我國(guó)方正出版社，2008．一、完善我國(guó)辯護(hù)律師制度的必要性“一次不公正的審判，其惡十倍于犯罪。因?yàn)榉缸镏皇俏廴竞恿?，而不公正的審判則污染水源。”英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)這樣形容過司法公正的重要。魏婧．專家談非法證據(jù)排除的若干問題[J]．廣州律師，2010(4)．魏婧．專家談非法證據(jù)排除的若干問題[J]．廣州律師，2010(4)．（一）有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利辯護(hù)律師制度能夠維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，這主要從兩個(gè)方面落實(shí)：一是能夠防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生；二是使犯罪嫌疑人的量刑能公平和規(guī)范。犯罪嫌疑人作為刑事訴訟的主體，他們的人格尊嚴(yán)在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)受到尊重，憲法上賦予的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、通信自由權(quán)等不能被非法侵犯，并且犯罪嫌疑人本人為保護(hù)自己的合法權(quán)益，對(duì)來(lái)自控訴方的攻擊有實(shí)施防御的權(quán)利。但由于個(gè)人與代表國(guó)家行使控訴權(quán)的公訴人的地位、能力和影響力相比，極易使犯罪嫌疑人顯得勢(shì)單力薄，難以主張權(quán)利或有效防御。同時(shí)，盡管法律對(duì)于包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力的行使范圍作出了種種嚴(yán)格限制，但在司法實(shí)踐中，權(quán)力的濫用幾乎不可避免，在這種情景下，要有效維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，依法保障其合法權(quán)益，非辯護(hù)律師制度莫屬。 辯護(hù)律師制度最基本的責(zé)任是通過維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)司法公正。如果辯護(hù)律師制度連最基本的權(quán)利都維護(hù)不了，那么將會(huì)對(duì)民主與人權(quán)造成威脅。犯罪嫌疑人在刑事訴訟面前是弱勢(shì)群體，律師作為法律專家，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，使公民及社會(huì)組織能夠運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益免受不法侵害(包括公權(quán)力的侵害)，以實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約與平衡。在偵查階段，律師只有會(huì)見犯罪嫌疑人、深入了解案情，才能切實(shí)履行提供法律咨詢、控告等職責(zé)，最重要的一點(diǎn)是有效防止刑訊逼供和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。（二）有利于促進(jìn)控辯雙方訴訟地位的實(shí)質(zhì)平衡在現(xiàn)代法治的視野下，司法的過程應(yīng)當(dāng)是維護(hù)公正、捍衛(wèi)正義的過程，公正是司法的核心價(jià)值，正義是司法的靈魂。為了在刑事訴訟過程中實(shí)現(xiàn)公正，就必須遵循控辯雙方的對(duì)等原則。日本學(xué)者井戶田侃教授指出：“當(dāng)事人的對(duì)等原則不應(yīng)是僅在法律上的公審程序中給雙方當(dāng)事人的形式上的平等權(quán)利、義務(wù)為滿足，可以說這是靜止的東西。而必須是具有謀求真正意義上的實(shí)質(zhì)平等的積極內(nèi)容。”從形式上看，檢查機(jī)關(guān)有控訴權(quán)，犯罪嫌疑人有辯護(hù)權(quán)，雙方權(quán)利對(duì)等。但從實(shí)質(zhì)上看，二者的地位懸殊令人瞠目。檢察官在訴訟中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在審判前階段，檢察官可以采取各種強(qiáng)制措施，甚至可以強(qiáng)制扣押犯罪嫌疑人所持有的證物，他們有充足的資源用于偵查和起訴；在審判階段，檢察官代表國(guó)家出庭支持公訴，傳統(tǒng)“官尊民卑”思想在檢察官的背后形成一股無(wú)形的力量。與此相比，犯罪嫌疑人只是一個(gè)勢(shì)單力薄的個(gè)體，且大都是人身受限制，行動(dòng)上無(wú)自由，對(duì)法律知識(shí)知之甚少或一無(wú)所知，尤其是被懷疑為犯罪分子而受到偵查起訴，在精神上已經(jīng)遭受了沉重打擊，其自身的防御能力已經(jīng)弱不禁風(fēng)，不堪一擊，迫切需要像辯護(hù)律師這樣既熟悉法律知識(shí)又有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專門人才為其提供幫助。換個(gè)角度講，唯有辯護(hù)律師是在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)方面能夠與檢察官對(duì)抗的第三者，辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人合法權(quán)利的維護(hù)者介入刑事訴訟，促進(jìn)了控辯雙方在訴訟地位上你的實(shí)質(zhì)平等，使程序公正得以保障。正如美國(guó)學(xué)者查理斯所說：“聯(lián)邦憲法要求實(shí)質(zhì)性的平等和公平，所有這些，如果被告人不能找到有能力的律師為其辯護(hù)，將是毫無(wú)意義。”嚴(yán)軍興，侯坤．我國(guó)辯護(hù)律師制度的問題與完善嚴(yán)軍興，侯坤．我國(guó)辯護(hù)律師制度的問題與完善[M]．我國(guó)方正出版社，2008．（三）有利于有效維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施從廣義上講，無(wú)論是在刑事訴訟中作為公訴人的檢察官，作為審判者的法官，還是作為辯護(hù)人的律師，盡管其在刑事訴訟過程中扮演的角色迥然不同，職責(zé)各異，但其最終的目地卻是殊途同歸——維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施，捍衛(wèi)國(guó)家法治的尊嚴(yán)。因?yàn)?，辯護(hù)律師在其為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)的過程，是不斷提醒偵查人員、檢察官、法官依據(jù)法定程序進(jìn)行偵查、起訴和審判的過程。這樣做的客觀效果，不僅有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，而且有利于保障國(guó)家法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法公正。辯護(hù)律師這些重要作用，已經(jīng)被現(xiàn)代法治實(shí)踐所證明，這是被世界各國(guó)所公認(rèn)的一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。辯護(hù)律師制度的根本作用就是依法辯護(hù)、維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。“律師興則法治興，法治興則國(guó)家興，國(guó)家興則社會(huì)和”，由此可知，在我國(guó)法治過程中，律師制度鞭策著國(guó)家法律的正確實(shí)施，體現(xiàn)司法公正。辯護(hù)律師制度能使國(guó)家法律在施行時(shí)有一條準(zhǔn)繩，使法治社會(huì)奠定了良好的基礎(chǔ)。正因?yàn)檗q護(hù)律師制度在法治社會(huì)中發(fā)揮了重要作用，才能有效維護(hù)國(guó)家法律的正確實(shí)施。辯護(hù)律師制度作為維護(hù)公平正義、促進(jìn)民主法制、保持社會(huì)穩(wěn)定的一支重要力量，作為我國(guó)社會(huì)主義法律制度的重要組成部分，在構(gòu)建和諧社會(huì)中有著獨(dú)特的功能，發(fā)揮著重要的作用。二、我國(guó)辯護(hù)律師制度存在的主要問題分析雖然《刑事訴訟法》、《律師法》賦予律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利，但在實(shí)踐中，總是得不到規(guī)范的運(yùn)用和真正的落實(shí)。我國(guó)辯護(hù)律師制度，存在著辯護(hù)律師權(quán)利受到限制，控辯雙方權(quán)利配置的失衡，辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)過高。（一）辯護(hù)律師權(quán)利的限制盡管1997刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)制度作出了重大改革，對(duì)我國(guó)的法治發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。但是我國(guó)辯護(hù)律師的權(quán)利保障與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，我國(guó)律師辯護(hù)制度還存在以下問題：辯護(hù)律師的辯護(hù)身份混淆我國(guó)《刑事訴訟法》第三十五條和《律師法》第二十八條均規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。由這兩個(gè)法條可知，在刑事辯護(hù)律師的責(zé)任中延伸出一個(gè)涉及國(guó)家在刑事訴訟中的價(jià)值追求問題，即在國(guó)家利益和犯罪嫌疑人利益之間，刑事辯護(hù)律師應(yīng)保護(hù)哪一方利益，使得辯護(hù)律師的身份模糊，究竟辯護(hù)律師是以犯罪嫌疑人利益為目的，還是以犯罪嫌疑人利益為主，兼顧國(guó)家利益。刑事辯護(hù)律師的責(zé)任就是維護(hù)犯罪嫌疑人的利益，如果讓刑事辯護(hù)律師兼顧雙重利益，必然會(huì)使他在訴訟中處于矛盾狀態(tài)，混淆訴訟職能，無(wú)法履行法定義務(wù)。典型的情況是，假如辯護(hù)律師獲知其當(dāng)事人殺人后的埋尸地點(diǎn)(辯護(hù)律師的當(dāng)事人在開庭之前告訴他)，但犯罪嫌疑人沒有供述此事實(shí)，他就沒有義務(wù)去揭發(fā)這一事實(shí)。因?yàn)閺穆毮艿慕嵌榷?，辯護(hù)律師的職責(zé)是辯護(hù)而不是控訴。辯護(hù)律師制度設(shè)立的直接目的就是使辯護(hù)律師充當(dāng)犯罪嫌疑人的保護(hù)者，而不是控訴者。如果辯護(hù)律師采取不利于犯罪嫌疑人的行為將會(huì)破壞人們所期待的辯護(hù)人制度。在訴訟過程中，刑事辯護(hù)律師難以執(zhí)行，難以界定“合法”與“非法”的界限?！昂戏ā笨梢员焕斫鉃槭欠伤Ｗo(hù)的犯罪嫌疑人的各項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利。但如前所述情況，應(yīng)被視為是“非法”利益，它同樣需要辯護(hù)律師的保密。因?yàn)檗q護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間是委托合同關(guān)系，合同建立的基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人對(duì)辯護(hù)律師的完全信賴，其中有兩個(gè)層面的內(nèi)容：第一，在犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師之間，犯罪嫌疑人享有保密權(quán)，辯護(hù)律師則承擔(dān)保密義務(wù)；第二，在司法機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師之間，辯護(hù)律師享有保密權(quán)。所以，規(guī)定“合法權(quán)益”的基本前提，必然會(huì)束縛辯護(hù)律師的手腳，也會(huì)給某些司法人員濫用權(quán)力提供借口。所以，辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人利益的保護(hù)者，他不應(yīng)承擔(dān)兼顧維護(hù)國(guó)家利益的義務(wù)。在《刑事訴訟法》與《律師法》的關(guān)系中，兩法的地位也是尷尬的。從效力上來(lái)看，兩法均屬最高立法機(jī)關(guān)制定的法律，處于同一法律位階，具有同等的法律效力。按照《立法法》的規(guī)定，同為立法機(jī)關(guān)制定的法律，新法優(yōu)于舊法，因此律師法優(yōu)先適用。但我國(guó)憲法文本中，將立法機(jī)關(guān)制定的法律分為“基本法律”和“非基本法律”兩類，全國(guó)人代會(huì)制定的是基本法律，全國(guó)人大常委會(huì)只能制定基本法律以外的其他法律。《刑事訴訟法》是全國(guó)人民代表大會(huì)所制定的，而《律師法》是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)所制定的，在兩者出現(xiàn)效力沖突而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“上位法優(yōu)于下位法”的原則，優(yōu)先適用《刑事訴訟法》。因此在《刑事訴訟法》與《律師法》中，適用哪個(gè)法條是沒有準(zhǔn)則的，則將必使律師身份更加混亂。2.辯護(hù)律師會(huì)見難律師依法會(huì)見，分為偵查階段和起訴審判階段的會(huì)見，本文將著重論述偵查階段的會(huì)見難問題。在偵查階段，《刑事訴訟法》與《律師法》都規(guī)定律師有權(quán)在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人，但是這兩個(gè)法律是存在矛盾的，《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“受委托的律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人是，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)情況，可以派員在場(chǎng)。”而《律師法》第三十三條規(guī)定：“有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”。刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)，律師法規(guī)定不被監(jiān)聽?？梢?，在實(shí)踐中律師往往會(huì)一律被監(jiān)聽，偵查機(jī)關(guān)也會(huì)派員在場(chǎng)。有的還違法在會(huì)見場(chǎng)所裝設(shè)秘密錄音和裝設(shè)具有錄音功能的錄像設(shè)備，對(duì)律師進(jìn)行監(jiān)控，導(dǎo)致律師刑事辯護(hù)險(xiǎn)象叢生，人身權(quán)利受到威脅。另外，立法和實(shí)踐對(duì)會(huì)見時(shí)間、批準(zhǔn)手續(xù)存在諸多限制。例如，偵查機(jī)關(guān)會(huì)將批準(zhǔn)手續(xù)作為律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人的必經(jīng)程序，明令要經(jīng)過批準(zhǔn)或變相批準(zhǔn)的違法行為。會(huì)見時(shí)間和次數(shù)也被限制，會(huì)見時(shí)間控制在30分鐘至一個(gè)小時(shí)內(nèi)，會(huì)見嫌疑人一次較多，申請(qǐng)第二次會(huì)見絕多被拒。試想，辯護(hù)律師在如此受限制的條件下，根本無(wú)法為犯罪嫌疑人申訴，在此環(huán)境下，刑訊逼供、冤家錯(cuò)案就屢屢發(fā)生。還有一種較嚴(yán)重的情況存在，就是負(fù)責(zé)辦案的檢察、審判機(jī)關(guān)，往往把一些犯罪嫌疑人的翻供歸責(zé)于律師。為了防止翻供，控訴方就事先向關(guān)羈押?jiǎn)挝淮蛘泻?，法外設(shè)規(guī)，將律師會(huì)見函上加蓋辦案單位的印章作為準(zhǔn)予會(huì)見的依據(jù)。當(dāng)律師拿出“六部委”的規(guī)定據(jù)理抗?fàn)?，而羈押?jiǎn)挝粎s以執(zhí)行上級(jí)的內(nèi)部規(guī)定為由辯解。耿民耿民．關(guān)于解決“會(huì)見難”保障律師依法執(zhí)業(yè)的建議案[J]．陜西律師．2007(1)．3.辯護(hù)律師調(diào)查取證難《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！鼻耙?guī)定，似乎放寬了律師的調(diào)查取證權(quán)，但事實(shí)并非如此。原因在于，辯護(hù)律師在審查起訴階段可以查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書、技術(shù)鑒定材料，其中訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準(zhǔn)逮捕書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書等程序性文書。但對(duì)案件的實(shí)體辯護(hù)而言，僅有起訴意見書和有關(guān)鑒定材料具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值，而對(duì)辯護(hù)具有重要意義的主要證據(jù)材料，律師則無(wú)從了解。而作為控方的檢察人員能夠閱看并熟悉全部案卷材料。在知悉多少案件材料這個(gè)問題上，辯護(hù)律師享有的權(quán)利顯然與檢察人員享有的權(quán)利極不平等?！缎淌略V訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。由于本法條規(guī)定必須經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可并經(jīng)其本人同意。也就是說，如果他們不同意，辯護(hù)律師將無(wú)能為力，這使得律師在調(diào)查取證中困難重重。刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)工作是根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)，提出相應(yīng)的辯護(hù)意見。由于新修改的《刑事訴訟法》規(guī)定，檢查機(jī)關(guān)在向法院移送案卷時(shí)只需要向人民法院提供起訴書并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，而不實(shí)行案卷全部移送制。這樣在減少庭前接觸機(jī)會(huì)的同時(shí)，客觀上也限制了辯護(hù)律師在審判階段的閱卷權(quán)。閱卷是律師正確全面地了解案情和證據(jù)的重要途徑，刑事辯護(hù)律師閱卷權(quán)的缺失將直接加劇控辯雙方的不平衡，更加弱化犯罪嫌疑人或者被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)耿民．耿民．關(guān)于解決“會(huì)見難”保障律師依法執(zhí)業(yè)的建議案[J]．陜西律師．2007(1)．除此之外，辯護(hù)律師在多數(shù)情況下，只能根據(jù)控方提供的證據(jù)材料進(jìn)行辯護(hù)，而實(shí)際上法律授權(quán)控方可以在起訴過程中只提供所謂的主要證據(jù)材料，而那些“次要”的證據(jù)材料即便可對(duì)案情產(chǎn)生重要影響，辯護(hù)律師卻無(wú)從得知。而且，即使辯護(hù)律師對(duì)控方的證據(jù)材料有合理的懷疑，但是由于法律的限制，事實(shí)上也無(wú)法做深入調(diào)查，發(fā)掘案件真相。（二）控辯雙方權(quán)利配置的失衡1.辯護(hù)律師訴訟地位邊緣化我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定：公、檢、法進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，相互配合，互相制約。這就從根本上確立了在刑事訴訟中，公、檢、法并駕齊驅(qū)的三分格局。然而，公、檢、法同為專政機(jī)器，在司法實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)配合的多、制約的少，三者的關(guān)系不是“三國(guó)鼎立”的制衡關(guān)系，“公檢法是一家”，他們同為犯罪嫌疑人的對(duì)立面。在實(shí)踐中，公、檢、法之間相互通氣，未審已判是為常事，庭審只是走走過場(chǎng)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，犯罪嫌疑人沒有脫離“專政對(duì)象”的境地，其訴訟地位自然被邊緣化，代表被追訴人的辯護(hù)律師其訴訟地位同樣被邊緣化。2.控辯雙方權(quán)利配置失衡犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的訴訟地位邊緣化直接導(dǎo)致了控辯雙方權(quán)利配置的失衡。檢察機(jī)關(guān)擁有批捕權(quán)、指導(dǎo)公安偵查權(quán)、自行偵查權(quán)、公訴權(quán)等等權(quán)力之外，同時(shí)還擁有法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不僅僅是一個(gè)控訴者，而且是一個(gè)法律監(jiān)督者，居中審判的法官在此“監(jiān)督”出現(xiàn)重心偏移。此外，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有確立禁止雙重危險(xiǎn)原則，檢察機(jī)關(guān)可以就已生效的裁判在沒有時(shí)間和次數(shù)限制的情況下提起不利于犯罪嫌疑人的抗訴。眾所周知控辯雙方訴訟地位平等、權(quán)利對(duì)等是刑事訴訟制約結(jié)構(gòu)的法理基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)程序正義的保障。沒有平等，何來(lái)對(duì)抗，控辯雙方權(quán)利配置的失衡，必然導(dǎo)致現(xiàn)行所謂“對(duì)抗式庭審方式”名不符實(shí)。3.偵查、審查起訴階段的職權(quán)主義與審判階段當(dāng)事人主義間的沖突我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法的一大特點(diǎn)是：在偵查、審查起訴階段采取的是職權(quán)主義的價(jià)值取向，在審判階段采取的是當(dāng)事人主義的價(jià)值取向。兩者的沖突在所難免，因?yàn)閭刹?、審查起訴階段的職權(quán)主義，其立法理念是“國(guó)家本位、權(quán)力本位”，強(qiáng)調(diào)的是打擊犯罪，而忽略了人權(quán)保障，“權(quán)利讓位于權(quán)力”，自然不存在控辯雙方訴訟地位平等的概念，辯護(hù)律師基本被排斥在外，律師的正常的、積極的辯護(hù)行為，被偵查人員和檢察官視為辦案的干擾和阻礙，都想欲除之而后快，于是壓制律師的行為屢見不鮮，更有甚者，干脆把辯護(hù)律師也作為“打擊”對(duì)象。權(quán)力失去了制約，誰(shuí)都無(wú)法保證權(quán)力不被濫用，追訴權(quán)沒有制約地膨脹必然導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)的萎縮。實(shí)際情況是，“無(wú)罪推定原則”在偵查、審查起訴階段實(shí)際上被虛置；犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，成為威脅、利誘、刑訊逼供的合法外衣；辯護(hù)律師的對(duì)抗能力被削弱，很難判斷口供和其他證據(jù)的真實(shí)性和合法性，很難收集關(guān)于犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，很難及時(shí)了解控方的證據(jù)材料來(lái)提出有針對(duì)性的辯護(hù)意見，只能在起訴后甚至庭審中才能真正全面實(shí)質(zhì)地接觸案情。顯然，審判階段當(dāng)事人主義所要求的控辯雙方平等對(duì)抗和辯論是建立在不平等的審前程序的基礎(chǔ)上，結(jié)果必然是審判階段當(dāng)事人主義流于形式，對(duì)抗式庭審方式無(wú)非是走走過場(chǎng)。（三）辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)過程中的風(fēng)險(xiǎn)過高《律師法》第三十六條規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利依法受到保障”。本法第三十七條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！彪m然律師法的有保護(hù)律師的規(guī)定，但是辯護(hù)律師在很多時(shí)候也會(huì)背上《刑法》中三百零六條妨害證據(jù)罪的罪名。按照罪名的分類，該條罪被確定為“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”。具體法律規(guī)定是：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)、威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)”。另外，全國(guó)律協(xié)2005年7月份曾下發(fā)了《關(guān)于開展刑法三百零六條相關(guān)問題調(diào)查的通知》，通知表明，截止到當(dāng)時(shí)，受到刑事處罰的律師數(shù)據(jù)從以前掌握的85名增加到了128名。北京知名刑事辯護(hù)律師劉海認(rèn)為，該條款讓律師們最為“恐懼”的規(guī)定是“引誘證人改變證言”這句話，因?yàn)檫@句話本身語(yǔ)言上就很模糊。現(xiàn)實(shí)中，因律師的調(diào)查，原是控方的證人可能會(huì)改變證言。劉海說:“在這種情況下，公安或檢察機(jī)關(guān)肯定會(huì)再次找到證人，甚至?xí){證人，‘你的兩份證言中肯定一份是假的，是偽證，是不是律師讓你說的’等等，少數(shù)證人極可能順?biāo)浦鄣卣f，‘是律師讓他講的’。于是，以自己一方的證人因?yàn)槁蓭煹恼{(diào)查而改變了證言，就去指控是律師引誘證人改變證言，律師就成為了罪人?！碑?dāng)然，根據(jù)刑法第三百零六條第二款的規(guī)定，明確將辯護(hù)人、訴訟代理人非故意提供、出示、引用失實(shí)證人證言或其他證據(jù)的情形排除出追究刑事責(zé)任之列，但是在司法實(shí)踐中，在如何理解“幫助”、“引誘”時(shí)不斷出現(xiàn)擴(kuò)大適用法條的現(xiàn)象。因?yàn)榉缮先鄙賹?duì)“引導(dǎo)”和“引誘”兩詞的具體界定，如何掌握的主動(dòng)權(quán)落在檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)手中，對(duì)于律師而言，就是罪與非罪的分界了。張有義．張有義．高風(fēng)險(xiǎn)致使辯護(hù)率低刑事辯護(hù)律師面臨六難題[J]．法制日?qǐng)?bào)．2008(1)．在此環(huán)境下刑事辯護(hù)不僅進(jìn)展不大、甚至有倒退現(xiàn)象，主要是從事辯護(hù)活動(dòng)的律師冒著巨大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，仗義執(zhí)言舉步維艱，其中對(duì)辯護(hù)律師傷害最深，影響最大的就是辯護(hù)律師本身在執(zhí)業(yè)過程中面臨著人身風(fēng)險(xiǎn)。近幾年，打擊、迫害辯護(hù)律師、干擾、阻撓辯護(hù)律師依法履行職責(zé)，公開將辯護(hù)律師驅(qū)逐出法庭，非法綁架、拘禁辯護(hù)律師、侮辱陷害、誹謗辯護(hù)律師、對(duì)辯護(hù)律師的辦公場(chǎng)所及物品進(jìn)行搜查、扣押、甚至毆打辯護(hù)律師等侵害律師人身權(quán)、人格權(quán)惡性事件，在我國(guó)時(shí)有可見。更為嚴(yán)重的是，這些事件發(fā)生后，往往得不到公正及時(shí)處理，辯護(hù)律師維權(quán)有苦難言。三、英美法系國(guó)家辯護(hù)律師制度解析及對(duì)我國(guó)的啟示西方傳統(tǒng)法律文化注重對(duì)個(gè)人權(quán)利本位的保護(hù)。律師在維護(hù)基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律公正扮演著極為重要的角色。英美法系國(guó)家的辯護(hù)律師能充分保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)從糾問式轉(zhuǎn)向?qū)故?，但是我?guó)目前的對(duì)抗式并非完全的對(duì)抗式，與英美法系國(guó)家的控辯庭審模式相差甚遠(yuǎn)。（一）英美法系國(guó)家辯護(hù)律師制度解析英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)應(yīng)其對(duì)抗式（或稱控辯式）。當(dāng)事人主義訴訟模式是近代西方訴訟模式之一，訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，訴訟過程由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官僅處于消極的中立的裁判者地位；當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出、和證據(jù)價(jià)值的陳述工作，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義主要有四大特點(diǎn)，包括訴訟活動(dòng)都由當(dāng)事人來(lái)發(fā)動(dòng)、推動(dòng)和主導(dǎo)；當(dāng)事人主義的訴訟模式更強(qiáng)調(diào)程序公正的價(jià)值；當(dāng)事人主義給予當(dāng)事人極大的權(quán)力；法官在訴訟過程中處于消極仲裁者的地位。因此，英美法系的當(dāng)事人主義對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益最為突出。當(dāng)事人主義的模式下，當(dāng)事人形成判決的主體，只有當(dāng)事人提出的訴訟標(biāo)的才能由法官進(jìn)行審理，法官作出的裁判依據(jù)都必須與當(dāng)事人提出的請(qǐng)求、提交的證據(jù)、作出的辯論意見為依據(jù)，在庭審過程中，當(dāng)事人不僅有權(quán)詢問自己的證人，而且可以詢問對(duì)方的證人，整個(gè)庭審都為當(dāng)事人充分的完全表達(dá)自己的意見提供了舞臺(tái)。當(dāng)事人主義不僅最大限度地吸收和鼓勵(lì)了當(dāng)事人參與訴訟過程，并且在訴訟中始終保持雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的對(duì)等、訴訟地位的平等、和辯論機(jī)會(huì)的均等，雙方都有均等的機(jī)會(huì)已說服證據(jù)和提供裁判者，不管是在民事或刑事案件中，雙方都實(shí)行平等的對(duì)抗，最后由裁判者確定勝負(fù)。法官在訴訟過程中處于消極仲裁者的地位。當(dāng)事人主義認(rèn)為，訴訟純粹是一種競(jìng)技比賽，甚至是一種爭(zhēng)斗，而法官只不過是一個(gè)消極仲裁者，所以在訴訟過程中，當(dāng)事人雙方誰(shuí)更能利用其法律知識(shí)，訴訟技巧而提出對(duì)自己有利的證據(jù)和辯護(hù)的意見，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)贏得訴訟，所以整個(gè)訴訟都是由當(dāng)事人所控制的。而法官在這個(gè)過程中，始終應(yīng)當(dāng)處于消極的角色，而不能依據(jù)其職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，也不能自行確定審理的對(duì)象和爭(zhēng)議點(diǎn)。在訴訟過程中，當(dāng)事人及其律師不僅充分享有攻擊和防御的程序權(quán)利，而且也牢牢的控制著訴訟的進(jìn)程和發(fā)展，例如，是否提出證據(jù)，提出何種證據(jù)、轉(zhuǎn)換哪一個(gè)證人，對(duì)何種事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，庭審時(shí)間的長(zhǎng)短等等，都要由律師來(lái)掌握，法官在整個(gè)庭審過程中，盡可能的不發(fā)言或少發(fā)言，而只是耐心的、冷靜的聽取雙方當(dāng)事人的意見，以免給任何依附當(dāng)事人造成對(duì)一方有偏見甚至偏袒另一方當(dāng)事人的印象。正如美國(guó)學(xué)者杰克伯所指出的：“與法院的被動(dòng)性形成對(duì)比的是律師的主動(dòng)性。律師們才控制著美國(guó)司法審判的過程。只有他們負(fù)責(zé)對(duì)法庭案件的調(diào)查，并行法庭提供他們認(rèn)為相關(guān)的證據(jù)。他們決定不向法院提供的情況，法院和陪審團(tuán)就不會(huì)得到。律師還控制著訴訟的步調(diào)，如果他們的當(dāng)事人和他們自身的利益要求他們盡快作出決定，他們會(huì)使整個(gè)訴訟過程變得很迅速；反之，如果他們放慢訴訟過程的話，他們也可以使整個(gè)訴訟變的蝸牛爬坡一樣緩慢。幾乎開庭過程的每一個(gè)方面都反映律師的傾向，雖然法官穿著代表國(guó)家權(quán)威的長(zhǎng)袍，但事實(shí)上他們?cè)诿绹?guó)的法庭上常常成了律師策略下的人質(zhì)”。與英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義的訴訟模式對(duì)應(yīng)的是對(duì)抗式的辯護(hù)模式，對(duì)抗式也即實(shí)現(xiàn)控辯方平等?？卦V方和辯護(hù)方在刑事訴訟中享有平等的法律地位，為此法律應(yīng)當(dāng)賦予雙方相應(yīng)的權(quán)利，規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保證訴訟雙方實(shí)力上的平等，從而形成平等對(duì)抗的情勢(shì)。英美法系的控辯平衡能真正地達(dá)到平衡主要是因?yàn)橛⒚婪ㄏ凳遣捎卯?dāng)事人主義的刑事訴訟模式。英美法系的當(dāng)事人主義與控辯平衡是相輔相成，缺一不可的。英美法的當(dāng)事人主義與陪審制度也有密切的聯(lián)系，陪審制度起著不可劃缺的重要地位美國(guó)憲法的起草者強(qiáng)調(diào)通過陪審制限制法官的權(quán)利。許多證據(jù)規(guī)則也是專為陪審制度而適用的。尤其是在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，律師的辯護(hù)具有十分重要的意義，由于案件的事實(shí)可能是由陪審團(tuán)審理的，因此通過辯護(hù)盡量打動(dòng)陪審團(tuán)十分重要。現(xiàn)行的美國(guó)陪審制度由來(lái)已久,至今已有一個(gè)多世紀(jì)。如今,美國(guó)陪審團(tuán)的主要任務(wù)是在刑事案件中確定犯罪嫌疑人是否有罪、在民事案件中確定過錯(cuò)責(zé)任及對(duì)損害的評(píng)估。由此,它被認(rèn)為是美國(guó)民主法制的基礎(chǔ)。目前人們對(duì)陪審團(tuán)的看法各有不同。有人認(rèn)為,陪審團(tuán)的存在是為了防止司法腐敗,有利于審判的公正,因?yàn)榕銓張F(tuán)成員是由電腦隨機(jī)挑選產(chǎn)生的,其隨意性和不確定性是保證陪審團(tuán)公正審理案件的基石。美國(guó)陪審制度的最大特點(diǎn)是它把司法權(quán)從政府和法官手中拿過來(lái)，讓陪審團(tuán)掌握犯罪嫌疑人的生死大權(quán)，讓人民真正當(dāng)家作主，防止法官的主觀臆斷。杰斐遜總統(tǒng)曾經(jīng)說過：“陪審制度在維護(hù)民主方面比選舉權(quán)還重要。這真是一個(gè)體現(xiàn)民主、促進(jìn)民主、鞏固民主的好制度?！保ǘ┯⒚婪ㄏ祰?guó)家辯護(hù)律師制度對(duì)我國(guó)的啟示綜上所述，英美法系國(guó)家除了有完善的當(dāng)事人主義訴訟模式外及對(duì)抗式辯護(hù)模式外，無(wú)罪推定理論、控辯平衡理論、公判中心主義理論在國(guó)外都有嚴(yán)格的執(zhí)行規(guī)范，能夠有效地發(fā)揮其辯護(hù)律師權(quán)利，盡最大可能保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。英美法系國(guó)家的刑事訴訟價(jià)值強(qiáng)調(diào)程序的公正性，特別注重訴訟程序。在美國(guó)，律師對(duì)刑事審判起到制約作用，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“任何人未經(jīng)律師代理，無(wú)論是犯重罪還是輕罪，都不得被監(jiān)禁”。他們的辯護(hù)活動(dòng)從訴訟的開始到結(jié)束，控辯平衡原則始終貫穿刑事訴訟的全過程，被指控人和律師受到的約束和限制比較少，享有全面、廣泛的訴訟權(quán)利。據(jù)了解我國(guó)的刑事偵查結(jié)構(gòu)已廢除以往的糾問模式，正向?qū)故桨l(fā)展，但現(xiàn)時(shí)，我國(guó)正處于一種糾問式與對(duì)抗式之間，位置相當(dāng)尷尬。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)明確辯護(hù)模式，借鑒英美法系國(guó)家的對(duì)抗式，明確我國(guó)適用對(duì)抗式的辯護(hù)模式，把控方與辯方的位置糾正到無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都能相對(duì)平衡。我國(guó)不妨借鑒英美法系的陪審制度，而不是延用我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度。重要的一點(diǎn)是我國(guó)的陪審員應(yīng)制定為“局外人”的角色，在庭審前對(duì)本刑事案件的所有來(lái)龍去脈都不作了解，這樣的好處在于能夠客觀地去分析本案。而我國(guó)的陪審員只有兩名，他們處于法官的位置中，站在法官的角度上審判，在庭審前已經(jīng)對(duì)案件的證據(jù)、來(lái)龍去脈非常了解，在庭審前已經(jīng)形成了主觀意志，庭審時(shí)也只是形式，完全忽視庭審的重要性。借鑒英美法系的陪審制度，能夠有效加強(qiáng)庭審的程序性，犯罪嫌疑人有罪無(wú)罪，罪輕罪重等還是需要在庭審中全面地去判斷。我們需要取長(zhǎng)補(bǔ)短，結(jié)合我國(guó)法律及實(shí)際情況，來(lái)從訴訟模式和辯護(hù)模式方向改革，描繪未來(lái)我國(guó)辯護(hù)律師的藍(lán)圖。四、完善我國(guó)辯護(hù)律師制度的建議上述的各種問題表明我國(guó)辯護(hù)律師制度需完善的情況刻不容緩，針對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師權(quán)利受限制、控辯雙方權(quán)利配置不平衡、律師在刑事辯護(hù)中的風(fēng)險(xiǎn)，筆者對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師制度的完善作以下建議：（一）加強(qiáng)我國(guó)辯護(hù)律師的權(quán)利1.明確辯護(hù)律師的辯護(hù)人身份筆者認(rèn)為，在《刑事訴訟法》的《總則篇》中明確辯護(hù)律師“社會(huì)工作者”的地位，即在本法中加上：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！睂?duì)《刑事訴訟法》和《律師法》的司法解釋中明確律師適應(yīng)公民、法人或者其他組織的委托或者司法機(jī)關(guān)的指定，參與訴訟或非訴訟法律事物活動(dòng)的人員；明確律師的職責(zé)是向社會(huì)提供法律服務(wù)，以維護(hù)當(dāng)事人、犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。辯護(hù)律師應(yīng)該獨(dú)立于犯罪嫌疑人，區(qū)別于一般的訴訟代理人和其他辯護(hù)人。針對(duì)《刑事訴訟法》與《律師法》效力矛盾的問題上，筆者建議應(yīng)將《律師法》賦予比《刑事訴訟法》更高的效力?！堵蓭煼ā房蛇m用“特別效力原則”，全國(guó)人民代表大會(huì)與全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)不是同一個(gè)立法機(jī)關(guān)，憲法文本明確區(qū)分了基本法律與非基本法律的不同主體，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，解決新\o"律師法"律師法與刑訴法的效力沖突問題，可以選擇不同的途徑：一是，推動(dòng)全國(guó)人代會(huì)修改刑訴法，盡快推出刑訴法修正案；二是，由全國(guó)人大常委會(huì)為《\o"律師"律師法》出臺(tái)制定相關(guān)立法解釋；三是，仿照1996年刑訴法修訂時(shí)對(duì)適用第四十八條的有關(guān)規(guī)定，由六部委聯(lián)合發(fā)文，對(duì)律師法出臺(tái)相關(guān)解釋；四是，根據(jù)《立法法》第五十五條的規(guī)定，由司法部向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出書面詢問，由全國(guó)人大常委會(huì)法工委以詢問答復(fù)的形式解決《律師法》執(zhí)行中的問題。2.保障會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)在會(huì)見權(quán)方面，應(yīng)設(shè)定公安司法人員對(duì)犯罪嫌疑人的告知義務(wù)。在立法上強(qiáng)調(diào)，從犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施時(shí)起，公安司法人員就負(fù)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利。對(duì)會(huì)見的時(shí)間和條件給予保障。我國(guó)立法也應(yīng)參考和借鑒國(guó)際文件和國(guó)外先進(jìn)做法，不得為辯護(hù)律師會(huì)見的時(shí)間、會(huì)見條件作限制。辯護(hù)律師的會(huì)見也不宜有次數(shù)限制，每次會(huì)見時(shí)間不宜太短，應(yīng)在三小時(shí)以上。同時(shí)，還應(yīng)采取消公安司法人員的在場(chǎng)監(jiān)督權(quán)。辯護(hù)律師訊問在場(chǎng)權(quán)的最直接的作用就是及時(shí)制止偵訊人員的違法侵權(quán)行為。將偵訊工作置于辯護(hù)制度的監(jiān)督之下，也是現(xiàn)代文明的基本要求。在我國(guó)刑事訴訟程序中，存在著大量刑訊逼供侵犯嫌疑人權(quán)利的非法行為，因而，設(shè)置辯護(hù)律師的訊問在場(chǎng)權(quán)無(wú)論從保障嫌疑人的合法權(quán)益，還是保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利的角度都是迫在眉睫。在調(diào)查取證方面，應(yīng)賦予辯護(hù)律師請(qǐng)求法院授予調(diào)查權(quán)。因?yàn)槁蓭煼ê托淘V法明確規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)是建立在司法機(jī)關(guān)和證人同意許可的基礎(chǔ)之上的。筆者認(rèn)為，立法上這種限制性規(guī)定必須予以修改或取消。立法應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師根據(jù)實(shí)際案件需要請(qǐng)求法院授權(quán)調(diào)查權(quán)利。在辯護(hù)律師的調(diào)查取證的環(huán)節(jié)中，可設(shè)立審前證據(jù)開示制度，檢控方有告知、協(xié)助辯護(hù)律師對(duì)開示的證據(jù)查閱、調(diào)取的義務(wù)等。在審前程序中建立的證據(jù)開示制度，即檢控方證據(jù)應(yīng)予以公示，證據(jù)開示包括兩方面：一是預(yù)告提供信息的義務(wù)，即檢控方應(yīng)向辯護(hù)方開示其將要在法庭審理中作為控訴依據(jù)而適用的全部證據(jù)；二是開示義務(wù)，即檢控方有義務(wù)使辯護(hù)方獲得其不打算在審判過程中使用的任何相關(guān)材料。筆者建議在證據(jù)開示制度中，檢控方的證據(jù)開示范圍應(yīng)包括：（1）凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)材料，都應(yīng)列入證據(jù)開示的范圍，這些材料可分為兩部分，一部分是檢控方將在法庭上使用的證據(jù)材料，另一部分是檢控方不準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)材料，這些材料通常是一些可能有利辯方而不利控方的材料；（2）證據(jù)開示的例外情況，對(duì)涉及國(guó)家機(jī)密或可能對(duì)其它案件的偵查造成明顯損害的，檢控方可以不開示。這里存在一個(gè)利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，在英國(guó)是“公共利益豁免”，在我國(guó)則應(yīng)該接受法院的審查。而辯護(hù)方的開示范圍應(yīng)包括辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的所有證據(jù)，特別是下列檢控方尚未掌握的證據(jù)：（1）有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)；(2)有關(guān)被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的證據(jù)；（3）有關(guān)被告人的行為不符合指控犯罪的犯罪構(gòu)成的證據(jù)；（4）有關(guān)被告人無(wú)刑事責(zé)任能力的證據(jù)；（5）在法律推定事實(shí)案件中，能夠推翻推定事實(shí)的證據(jù)；（6）能夠證明被告人具有法定的從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。（二）平衡控辯雙方權(quán)利配置要平衡控辯雙方權(quán)力，首先要強(qiáng)化無(wú)罪推定理論；然后確定相關(guān)證據(jù)規(guī)則，合理、明確分配證明責(zé)任；建立完整的對(duì)抗式的辯護(hù)模式。我國(guó)的刑事偵查結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)廢除以往的糾問模式，建立一種彈劾式偵查模式，在任何階段賦予辯護(hù)律師案件知情權(quán)，在審查起訴階段和審判階段可以借鑒證據(jù)開示制度，使控辯雙方在庭審前了解對(duì)方掌握的證據(jù)材料，提高辯護(hù)效果，節(jié)省審判資源。在今后的審判方式改革方面，還應(yīng)當(dāng)建立對(duì)抗審判模式。嚴(yán)軍興，侯坤．我國(guó)辯護(hù)律師制度的問題與完善嚴(yán)軍興，侯坤．我國(guó)辯護(hù)律師制度的問題與完善[M]．我國(guó)方正出版社，2008．筆者建議，建立和完善待審羈押的審查機(jī)制。最先應(yīng)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，使其有防御權(quán)，確立沉默權(quán)的刑事訴訟法及憲法地位。將《刑事訴訟法》第九十三條修改為：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有罪，讓其陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向其提問。任何人不受強(qiáng)迫其作出不利于自己的陳述?！痹凇稇椃ā分屑由希骸胺缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽诮邮芫煊崋柣虺鐾ナ軐彆r(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利，任何人不受強(qiáng)迫其作出不利于自己的陳述?！贬槍?duì)建立和完善待審羈押的審查機(jī)制的第二步建議，在審前偵查程序中，應(yīng)由檢察官?zèng)Q定審前羈押，為了保證我國(guó)審前羈押官員的獨(dú)立性和公正性。筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)將拘留、逮捕與審前羈押相分離，只將拘留與逮捕作為強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的措施。其次，我們可以在維持目前檢察體制整體不變的情況下，增強(qiáng)批捕部門檢察官的獨(dú)立性，其上級(jí)也不能無(wú)端干涉其職能的行使。由該部門的檢察官專門負(fù)責(zé)對(duì)拘留和逮捕進(jìn)行司法審查，以決定是否羈押犯罪嫌疑人。這些檢察官不得參與對(duì)案件的起訴和出庭公訴工作。再次，公安機(jī)關(guān)依然可以行使拘留權(quán)，但應(yīng)當(dāng)由批捕部門的檢察官進(jìn)行審查，并舉行對(duì)抗式的審查程序，以確定是否實(shí)施審前羈押。公安機(jī)關(guān)拘留犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)之內(nèi)，最遲在48小時(shí)之內(nèi)向檢察院批捕部門的檢察官報(bào)告此事。最后，審前羈押的司法審查程序應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人提供“平等武裝”，體現(xiàn)正當(dāng)程序理念。犯罪嫌疑人在審查程序中應(yīng)當(dāng)享有律師幫助權(quán)、質(zhì)證權(quán)、沉默權(quán)等基本的訴訟權(quán)利。在偵查階段應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)律師介入偵查階段的獨(dú)立辯護(hù)人地位，在權(quán)利配備上賦予辯護(hù)律師獨(dú)立的會(huì)見權(quán)、充分的調(diào)查取證權(quán)，設(shè)立訊問在場(chǎng)權(quán)，有效地監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供充分的羈押理由，在警察和犯罪嫌疑人的共同參與下就是否應(yīng)當(dāng)實(shí)施審前羈押進(jìn)行辯論，在此基礎(chǔ)上由檢察官做出是否羈押的裁決。另外，我國(guó)應(yīng)完善證明責(zé)任。在確定相關(guān)證據(jù)規(guī)則，合理、明確分配證明責(zé)任方面上，在證據(jù)規(guī)則方面由于控訴方相對(duì)于辯護(hù)方而言力量強(qiáng)大，享有很多司法資源。為了防止雙方力量過于懸殊，實(shí)現(xiàn)平