目標(biāo)公司董事會與反收購措施精編

目標(biāo)公司董事會與反收購措施精編近期證券市場的一大熱點(diǎn)是華建電子入主濟(jì)南百貨大擻集團(tuán))股份有限公司(600807)(簡稱濟(jì)南百重組實(shí)力，強(qiáng)烈反對由其重組，并審議通過了關(guān)于不同意華建公司重組濟(jì)南百貨的決議，要求濟(jì)南市國資局立即終止與華建公司所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)委托管理協(xié)議》。濟(jì)南百貨董事會不顧股東濟(jì)南市國資局出讓股份的意愿，反對并拒絕華建電子以受讓大股東控股權(quán)的方式入主濟(jì)南百貨，引發(fā)了公司早在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，美、英等證券市場發(fā)達(dá)國家就對目標(biāo)公司董事會是否有權(quán)采取反收購措施有過非常激烈的爭論。國家之間政治、經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的巨大區(qū)別，導(dǎo)致不同國家對同一問題大相徑庭的立法出自我收購(self—tender)，報(bào)價(jià)為每股72美元，但該報(bào)價(jià)中有一of10yalty)，對米薩不公平，是無效條款。法院對猶納科公司這種歧視性條款發(fā)出禁令。隨后，猶納科公司向特拉法州最高法院上訴。該案所涉及的一個(gè)前提性問題是：猶納科公司董控制權(quán)轉(zhuǎn)移中目標(biāo)公司董事會的法律地位1.爬行式收購(creepingacquisition)，即通過股票二級市場購買股票，每達(dá)到法律規(guī)定需披露公告2．要約收購(tenderoffer)，美國法律一直沒有對要約收購下一明確定義，評注家對此也未形成一個(gè)共識。但就一般而言，一個(gè)典型的要約收購?fù)ǔ０ㄈ缦乱兀?1)它是出價(jià)人(bidder)向目標(biāo)公司全標(biāo)公司所有股東。(5)出售的股票必須達(dá)到要約中規(guī)定的數(shù)量；如果不足該數(shù)量，則該要約對出價(jià)人無約束力。(6)要約收購給受約人施加出售股份的壓力。我國《證券法》僅規(guī)定要約收購是收購方法之一，但3.控制性股權(quán)轉(zhuǎn)讓(controllingsharetransaction)，是指通過取得控制性股權(quán)取得對目標(biāo)公司的將它稱之為“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”。從上述取得公司控制權(quán)的主要方式來看，無論哪一種都是要約人與意性收購，只是針對友好或善意出價(jià)收購而言。敵意是指要約為與該項(xiàng)交易無關(guān)的第三方：目標(biāo)公司，憑什么對他人之間的交易指手披露與公平法(1987)”議案時(shí)，參議員Willi雙方之間一種自愿的交易，并不存在任何強(qiáng)制，買賣股票通過上述分析，我們可以得出結(jié)論：目標(biāo)公司董事會無根據(jù)忠實(shí)義務(wù)，董事必須以其合理地認(rèn)為是符合公司最敵意性出價(jià)收購中，出價(jià)人往往提供一個(gè)高于現(xiàn)行市價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，只要目標(biāo)公司董事會合理地相信，該項(xiàng)要約制，以防止公司落人“壞人”、“惡棍”手中。上世紀(jì)七八十年代以后，購力地支持了上述觀點(diǎn)。這兩個(gè)趨勢概括地說就是，“任何一個(gè)公司好，都面臨著敵意性收購的威脅”。第一個(gè)發(fā)展趨勢是小魚吃大魚式的杠桿收債券(junkbond)籌集資金，出價(jià)人自有資金只占一小部分。所謂垃圾債券，是一種以目標(biāo)公司資產(chǎn)作為利用目標(biāo)公司的資產(chǎn)來獲得對目標(biāo)公司的控制權(quán)；而這些現(xiàn)金和資產(chǎn)對于目標(biāo)公司長遠(yuǎn)計(jì)劃的實(shí)得短期利益，這迫使公司管理者將主要精力放在短期性經(jīng)營而非長遠(yuǎn)第二，目標(biāo)公司的股東是弱者，需要公司董事會的幫助，即由董事會充當(dāng)拍賣者(auc在價(jià)值影響外，交易雙方在談判中的地位對成交價(jià)也有重要影響。在目標(biāo)公司股東與出價(jià)人的交易中，前首先，在現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，股東大會中心主義向董事會中心主義轉(zhuǎn)變的過程于自己時(shí)間、精力及專業(yè)技能的不足，往往對公司的經(jīng)營狀況、發(fā)展前景等等均不甚了解，這東而言更是如此。對公司經(jīng)營狀況的漠不關(guān)心導(dǎo)致股東信息的貧乏。而出價(jià)人在這其次，現(xiàn)代公司，主要是上市公司，股權(quán)大多極為分散。人數(shù)眾多的股東根本無法形成一個(gè)整體再次，單個(gè)股東在決定是否出售其股份時(shí)，失。特別是出價(jià)人為降低收購成本，經(jīng)常采用“兩階段式兼并”(價(jià)人的子公司與目標(biāo)公司合并，而且價(jià)格比第一階段報(bào)價(jià)低得多。由于第二階段中出價(jià)人已經(jīng)掌握絕對多為克服上述的不公平報(bào)價(jià)，目標(biāo)公司股東有必要借助董事會，利用及其所聘請的反收購專家，由目標(biāo)公司董事會作為股東股份的拍賣人，董事會代一種“一對一”式的談判，另一方面也有利于促成一個(gè)競爭性報(bào)價(jià)，為，當(dāng)一個(gè)公司不可避免地要被分拆時(shí)，董事會的角色，就從保持公司的第三，目標(biāo)公司董事會有權(quán)或義務(wù)采取反收購益服務(wù)，成為股東追求利潤最大化的工具，還是同時(shí)要考慮利益相關(guān)者(stakehol而且與那些對公司經(jīng)營漠不關(guān)心甚至不知姓名的股東相比，雇員更是一個(gè)所事會合理地認(rèn)為一項(xiàng)出價(jià)收購將嚴(yán)重?fù)p害非股東的利益相關(guān)者，例如收購成功董事會、董事委員會、個(gè)人董事及公司官員在考慮公司最佳利益時(shí)，可以同時(shí)考慮根據(jù)該利益所采取的行護(hù)上述利益相關(guān)者的利益。賓州的上述條款為美國許多州仿效，并為美國標(biāo)準(zhǔn)公司法所采納，后者允許在公司章程中規(guī)定類似的條款。總體而言，在美國長期以來占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，如果目標(biāo)公司董事會合理用來鞏固董事個(gè)人在公司中的地位和對公司的控制權(quán)，那么，就可以使用商業(yè)判斷原則(thejudgementdoctrine)，認(rèn)定目標(biāo)公司董事會的抵制行為合法有效，即使該抵制行為損陷在于董事固有的自我利益(inherentself-mteres所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離導(dǎo)致代理成本的產(chǎn)生。在一般情況下，激勵機(jī)制使公業(yè)務(wù)擴(kuò)展、盈利增加通常也意味著管理層地位的提高、收入的增加。但這僅就一敵意性出價(jià)收購時(shí)，就得重新考慮該問題。董事的職位，特別是大型上此看來，董事與公司之間的利益沖突是不可避免的。而且，反收購措施到底盡管美國法院也認(rèn)識到這種弊端，認(rèn)為董事會在反收購方面并不享有無但無論如何，我們很難想象在面臨失業(yè)威脅時(shí)，董事會不計(jì)較個(gè)人得失而從公司與股東利益出發(fā)，自動讓賢，掛冠而去。特別是商業(yè)判斷規(guī)則在免除董事個(gè)人責(zé)任上過于縱容。行為是建立在充分考慮各種信息的基礎(chǔ)上經(jīng)過深思熟慮后做出的，是：，其次，股東欲監(jiān)督董事，必須耗費(fèi)大量時(shí)間、金錢對公司經(jīng)營作詳細(xì)了人獲得任何收益，因?yàn)榉峙涠嗌俟上⒓t利是根據(jù)股東的持股比例而不是次，股東之間的“搭便車”(freerider)現(xiàn)象使股東無法監(jiān)督董事。由于股東無法通過持股份額對管施加壓力，也無法從監(jiān)督中獲得什么好處，因此，盡管股東都知道必須監(jiān)督董事按照最符合公司利益的方式行事，而且這對全體股東都有好處，但仍出現(xiàn)股東之間互相推諉的現(xiàn)象，最終誰也沒有去監(jiān)督董事而告終。法律并不能像人們所期待的那樣發(fā)揮作用。這就為目標(biāo)公司董事會濫用權(quán)舉，包括發(fā)行已授權(quán)但尚未發(fā)行的股份；發(fā)行認(rèn)股權(quán)證；發(fā)行或創(chuàng)設(shè)任何可轉(zhuǎn)或同意銷售、取得、處置重大價(jià)值的資產(chǎn)；非正常商業(yè)過程下簽訂的合同(intheordinarycbusiness)等。據(jù)此在美國目標(biāo)公司董事會常用的反收購措施如“毒丸”、鎖定選擇權(quán)(lock-upoptions)接管小組甚至判定目標(biāo)公司在美國提起訴訟是未經(jīng)股東時(shí)，如何行動應(yīng)由股東會而不是由董事會來決定。未經(jīng)股東會授權(quán)，董事會不得采取任何措施加以阻撓。董事會唯一采取的行動就是通過盈利預(yù)測、資產(chǎn)重估等方式對股東進(jìn)行間接的勸說，而且這些贏利預(yù)測、資產(chǎn)重估報(bào)告，均需獨(dú)立第三人公平做出。2．新西蘭。新西蘭法院亦認(rèn)識到當(dāng)面臨一項(xiàng)接管報(bào)價(jià)時(shí)目標(biāo)公司董事的利益沖突問題。在Baigent直、無利益關(guān)系的建議(givetheirhonestanddisinterestedadvice)；另一方面措施。從我國發(fā)生的多起轉(zhuǎn)讓中可以證實(shí)這一點(diǎn)。反收購全體股東發(fā)出收購要約取得公司控制權(quán)在我國尚未出現(xiàn)(光大標(biāo)購廣西玉柴柴公司流通股部分發(fā)出購買要約，而并非對所有股東包括位的現(xiàn)象，這將嚴(yán)重?fù)p害投資者的利益。而禁止董事會采取反收購措施，有利轉(zhuǎn)移到高效率的經(jīng)營者手中，更充分地發(fā)揮資產(chǎn)的效用。至于公司的社會責(zé)能走得太遠(yuǎn)。雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等等利益相關(guān)者，其次，從我國目前上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)上看，國家股份在其中占有較大的比重，居控股地位甚至“一投資者如保險(xiǎn)基金，養(yǎng)老基金等等，在上市公司中年盈利進(jìn)行預(yù)測，對公司資產(chǎn)進(jìn)行重估，甚至可以最后，在公司控制性股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，必須重視對中小股東這一弱勢群大”，損害少數(shù)股東利益角度看，目標(biāo)公司董事會，特別是獨(dú)立董事，維護(hù)公司的最佳利益行事。這種必要性早在50年代美國法院確定的防止收購方侵吞公司財(cái)產(chǎn)的“掠奪理論(looti