淺析動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)

淺析動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)

論文摘要：用債權(quán)物權(quán)化解動(dòng)產(chǎn)承租人所享有的權(quán)利，不僅把簡單問題復(fù)雜化，而且還造成了用益物權(quán)體系的殘缺。我國《物權(quán)法》規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，這使物權(quán)法上的概念更準(zhǔn)確、邏輯更嚴(yán)謹(jǐn)，也有利于提高動(dòng)產(chǎn)的利用效率。在我國，經(jīng)公示的租賃權(quán)實(shí)質(zhì)就是動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人自由處分的權(quán)利，完善動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的公示制度和善意取得制度。

我國《物權(quán)法》第117條規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。”雖然該條明確規(guī)定可以在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)，但我國《物權(quán)法》并沒有對動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)作進(jìn)一步的規(guī)定。這就給司法實(shí)務(wù)帶來了許多問題。動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的內(nèi)涵是什么?存在的價(jià)值是什么？是否具有處分性？能否適用善意取得？筆者擬對上述問題作初步的探討。

一、動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的確立

動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)是對動(dòng)產(chǎn)依法享有的占有、使用和收益的權(quán)利。租賃權(quán)是指承租人以租賃合同取得的，對租賃物占有、使用和收益的權(quán)利。動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)是不是就是動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)？這要從歷史的視角進(jìn)行分析。

在羅馬法中,租賃權(quán)被定性為一種債權(quán)。承租人僅享有對人訴權(quán),不享有對物訴權(quán)。[1]在租賃關(guān)系存續(xù)期間,如果出租人將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,依據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”、“買賣破除租賃”規(guī)則,第三人可以行使所有物返還請求權(quán),要求承租人交付標(biāo)的物。承租人所遭受的損失，只能向出租人請求賠償。到古羅馬后期,戴克里先皇帝頒布一道敕令,規(guī)定凡是租賃物買賣契約中附有維持租賃契約效力條款的,買受人即有遵守租約的義務(wù)?！百I賣破除租賃”的原則由此受到限制。然而,承租人得以向買受人主張租賃權(quán),并非因?yàn)樽赓U權(quán)本身具備了對世性,而是因?yàn)槌鲎馊藢⑵淞x務(wù)移轉(zhuǎn)給買受人承擔(dān),租賃權(quán)本身依然是一項(xiàng)債權(quán)。

近代大陸法系各國大都沿襲羅馬法觀念,將租賃權(quán)界定為債權(quán),由債法予以規(guī)范。但另一方面,承租人的權(quán)益開始得到立法者的更多關(guān)注,租賃權(quán)的效力一直呈強(qiáng)化的趨勢。頒布于1804年的拿破侖民法典第1743條規(guī)定:“出租人如出賣租賃物,買受人不得辭退經(jīng)公證作成或有確定日期的租賃契約的土地承租人、佃農(nóng)或房屋的承租人?！薄百I賣不破租賃”的原則自此得以確立,不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)具備了對第三人的對抗力。該條規(guī)定在歐陸民法學(xué)界引發(fā)了一場關(guān)于租賃權(quán)性質(zhì)的爭議,某些學(xué)者認(rèn)為租賃權(quán)是一種物權(quán),至少是具備一定物權(quán)性因素的權(quán)利。十九世紀(jì)晚期以來大陸法系各國制定的民法典以及民事特別法普遍賦予租賃權(quán)一定的物權(quán)效力。依《德國民法典》第571條、577條及580條的規(guī)定,出租人的土地或房屋在交付于承租人后,由出租人讓與第三人或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他權(quán)利的,受讓人代替出租人取得在其所有期間因租賃關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。《瑞士債務(wù)法》第259條第2項(xiàng)、第260條以及第281條也賦予不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)對抗租賃物受讓人的效力。值得注意的是，這些國家“買賣不破租賃”的規(guī)定只針對不動(dòng)產(chǎn)，把動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)視為債權(quán)是合理的。

我國的立法強(qiáng)化這一趨勢，把“買賣不破租賃”規(guī)則適用的范圍擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)。1981年我國《經(jīng)濟(jì)合同法》第23條規(guī)定：“如果出租方將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)，租賃合同對財(cái)產(chǎn)新的所有方繼續(xù)有效?！?999年我國《合同法》第229、230條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)人可以對抗買受人，而且還享有優(yōu)先購買權(quán)。我國《物權(quán)法》第190條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！痹摋l使動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)人能夠?qū)购笤O(shè)立的抵押權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化物權(quán)的地位。我國《物權(quán)法》第2條規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利?！眲?dòng)產(chǎn)租賃權(quán)具有對世性、支配性、排他性和優(yōu)先性，完全符合物權(quán)的內(nèi)涵。動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)是以占有、使用和收益為目的的，完全可以納入用益物權(quán)體系。動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)作為物權(quán)的一種，需要采取占有或登記作為公示方法。通過公示來保障動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人的權(quán)利不為他人所侵害，并保障交易的安全。因此，根據(jù)我國現(xiàn)行法，公示的動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)實(shí)質(zhì)上就是動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。

二、動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的價(jià)值

在物權(quán)法制定過程中，是否承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)存在較大的爭議。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，用益物權(quán)的客體僅僅限于不動(dòng)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，我國《物權(quán)法》允許動(dòng)產(chǎn)設(shè)立用益物權(quán)是科學(xué)的。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)用益物權(quán)具有以下兩方面的價(jià)值：

形式的價(jià)值

大陸法系的法律思維方式是以概念為中心的，法律制度是用具有高度概括性的概念來表達(dá)的。概念法學(xué)是民法法典化的基本方法，強(qiáng)調(diào)法律體系的邏輯自足性，對于法律解釋注重形式邏輯的操作，強(qiáng)調(diào)文義解釋和體系解釋。《德國民法典》的制定是概念法學(xué)最輝煌的成果。我國的民事立法也應(yīng)當(dāng)以概念法學(xué)為指導(dǎo)。我國《物權(quán)法》第6、23、25、26和27條共五次使用“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的表述。而我國《物權(quán)法》第2條規(guī)定，本法所稱物權(quán)，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。為了保證法律邏輯體系的通暢，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)解釋為包括動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。這樣動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)共同組成我國的用益物權(quán)體系。更何況，我國《物權(quán)法》第117條已經(jīng)明確規(guī)定可以在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)。因此，立法上認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)能夠使物權(quán)法上的概念更準(zhǔn)確、邏輯更嚴(yán)謹(jǐn)。

有學(xué)者指責(zé)概念法學(xué)是教條主義，固守法律現(xiàn)象守恒的神話，應(yīng)當(dāng)突破概念法學(xué)的束縛，走向自由法學(xué)。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)法學(xué)是一個(gè)概念體系，打破這個(gè)概念體系，需要特別謹(jǐn)慎。為了達(dá)到特定的立法目的，可以通過法律的例外規(guī)定來建立概念之間新的邏輯關(guān)系。承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，是立法上把物分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，把物權(quán)分為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的邏輯推演結(jié)果。否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，就得進(jìn)行充分的論證。否認(rèn)用益物權(quán)客體包括動(dòng)產(chǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較低，獲得較易，將其利用價(jià)值與所有權(quán)分離以歸屬于他人支配之方式，實(shí)不具社會(huì)意義，因此民法上無動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)存在。動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較低并不是一個(gè)真命題，因?yàn)樵S多財(cái)產(chǎn)如飛機(jī)、船舶、精端的儀器和大型的設(shè)備，其價(jià)值并不亞于不動(dòng)產(chǎn)。何況，價(jià)值的高低是相對的，對不同的人來說有不同的評判，立法不能厚此薄彼。還有學(xué)者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，很難表現(xiàn)為復(fù)雜的用益物權(quán)體系。即使須利用他人動(dòng)產(chǎn)，也可以采用借用、租賃等短期方式。如果確有必要長期利用，也可以直接購買，而不必信賴用益物權(quán)體系制度。動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，并不影響非所有權(quán)人對動(dòng)產(chǎn)的利用，而且一些動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)采納了占有與登記并存的公示方法。利用他人動(dòng)產(chǎn)時(shí)間的長短并不能決定權(quán)利的性質(zhì)，長期租賃動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象并不少見?！叭绻枰梢灾苯淤徺I動(dòng)產(chǎn)”的觀點(diǎn)，更是沒有看到當(dāng)代社會(huì)企業(yè)資金普遍缺乏和融資租賃交易大量涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。這些否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的理由并不充分，在此情況下，認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)是最佳的立法選擇。

實(shí)質(zhì)的價(jià)值

現(xiàn)代物權(quán)法理論正經(jīng)歷著“從所有為中心向以利用為中心”的轉(zhuǎn)變，這是生產(chǎn)社會(huì)化和資源利用的高效化發(fā)展的結(jié)果，也是物權(quán)社會(huì)化趨勢的體現(xiàn)。如何調(diào)整物的所有人與使用人之間的關(guān)系，保障使用人利用他人之物經(jīng)營的權(quán)利，增強(qiáng)資源利用的效率，已成為物權(quán)立法的重點(diǎn)。用益物權(quán)負(fù)荷著物權(quán)法所要實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)最基本的規(guī)范功能或價(jià)值目標(biāo)，即效益。資源和財(cái)產(chǎn)的利用越來越突破所有者意志的制約，成為財(cái)產(chǎn)利用人的獨(dú)立活動(dòng)。用益物權(quán)法律制度使得用益物權(quán)人不必取得物的所有權(quán)，可以通過對他人所有之物的占有、使用而獲得收益，同時(shí)為社會(huì)提供財(cái)富。而所有權(quán)人將其所有的物交由他人使用收益，由此不必自己使用也能獲得物的收益。所有權(quán)人和用益物權(quán)人都取得了相應(yīng)的利益，物的使用價(jià)值得到了更為有效、充分的發(fā)揮，社會(huì)的整體利益也得到了最大程度的實(shí)現(xiàn)。動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)就是適應(yīng)社會(huì)財(cái)富動(dòng)產(chǎn)化，強(qiáng)調(diào)動(dòng)產(chǎn)利用效率而產(chǎn)生的。我國《物權(quán)法》把對動(dòng)產(chǎn)的利用權(quán)塑造成物權(quán)，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的地位，符合立法的發(fā)展趨勢。這有利于明確動(dòng)產(chǎn)所有人與動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)利用效率的提高。

三、動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的可處分性

動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)作為獨(dú)立的物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租的權(quán)利。現(xiàn)代一些國家和地區(qū)賦予了承租人在一定條件下的轉(zhuǎn)租權(quán)，即只要租賃契約沒有禁止轉(zhuǎn)讓的約款，承租人就有轉(zhuǎn)租權(quán)，無須事先征得出租人的同意。如《法國民法典》第1717條規(guī)定：“承租人有轉(zhuǎn)租或以租賃權(quán)讓與他人的權(quán)利”。《意大利民法典》第1594條也有類似規(guī)定：“除有相反的約款，承租人有將承租物讓渡他人的轉(zhuǎn)租權(quán)?！狈少x予承租人轉(zhuǎn)租權(quán)的目的在于物盡其用，而轉(zhuǎn)租權(quán)本身體現(xiàn)了承租人對租賃物處分的獨(dú)立意思。

而我國《合同法》第224條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。”該條表明，我國不承認(rèn)承租人的轉(zhuǎn)租權(quán)。立法者對此的解釋是，承租人轉(zhuǎn)租使得他人占有使用租賃物，致使延長了占有鎖鏈，造成了多層次的占有關(guān)系。動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)性極強(qiáng)，一旦轉(zhuǎn)移至他處,原出租人無法對其了解和控制。轉(zhuǎn)租增強(qiáng)了租賃物被毀損的程度，增加了原出租人請求返還其物的困難，違背了原權(quán)利人的意志，違反了私權(quán)神圣的理念。筆者認(rèn)為，此理由并不能成立。限制轉(zhuǎn)租的目的是為了保護(hù)出租人的利益，但如果正常的轉(zhuǎn)租沒有損害其利益，法律就沒有禁止的必要。從現(xiàn)實(shí)需要看，資源的自由流動(dòng)有利于實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，允許承租人轉(zhuǎn)租無疑有利于促進(jìn)租賃物的最優(yōu)使用。法律應(yīng)當(dāng)對出租人和承租人平等對待，不能賦予出租人單方面的解除權(quán)。除非合同另有約定，應(yīng)當(dāng)允許承租人自由轉(zhuǎn)租?？梢酝ㄟ^對轉(zhuǎn)租合同的內(nèi)容作一定的限制，如轉(zhuǎn)租合同的期限以及對租賃權(quán)的使用程度不能超過原租賃合同，保護(hù)出租人的利益。

在我國《物權(quán)法》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的情況下，最好修改現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定，賦予動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人的轉(zhuǎn)租權(quán)。也可以根據(jù)新法優(yōu)于后法的原則，對我國《物權(quán)法》第117中的動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的“收益”權(quán)能作出立法或司法解釋。但是，即使維持限制轉(zhuǎn)租的立法模式，也不影響其權(quán)利的性質(zhì)。如德國民法上的用益權(quán)是一種用益物權(quán)，而用益權(quán)是一種不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的使用他人之物的權(quán)利。

四、動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的善意取得

善意取得制度作為物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，對于維護(hù)交易安全、鼓勵(lì)交易起著十分重要的作用，其本質(zhì)上是為了平衡所有權(quán)人利益和善意第三人利益。善意取得制度不僅適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而且還適用于動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。如甲基于加工、修理、保管和所有權(quán)保留等把其所有動(dòng)產(chǎn)的占有讓與給乙，乙與丙訂立協(xié)議，以該動(dòng)產(chǎn)設(shè)立用益物權(quán)。如果丙善意信賴乙具有處分權(quán)，并取得該動(dòng)產(chǎn)的占有，丙就獲得該動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)。

承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)善意取得的理由是：第一，動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的善意取得符合動(dòng)產(chǎn)占有的公信力理論。占有一直是享有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。占有具有享有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力，占有人在占有物上行使的權(quán)利被法律推定為合法。第三人只要善意地信賴占有人對該動(dòng)產(chǎn)享有的處分權(quán)并加以受讓，就確定他取得動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。同理，無處分權(quán)人占有他人的動(dòng)產(chǎn)，設(shè)定用益物權(quán)，第三人只要是善意的信賴，就應(yīng)當(dāng)取得動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。第二，動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的善意取得是促進(jìn)市場交易安全、便捷的客觀需要。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，如果法律要求第三人簽訂合同時(shí)，都要查實(shí)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)設(shè)定人是否享有處分權(quán)，那不僅要增加交易成本、妨害市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且在事實(shí)上也不可能。如果為了保護(hù)所有人的利益而認(rèn)定行為人以他人的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的用益物權(quán)一律無效，必然導(dǎo)致大量已建立的交易關(guān)系溯及的消滅，最終將使安全、便捷的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的善意取得使?jié)撛诘膭?dòng)產(chǎn)用益物權(quán)人只負(fù)有合理的注意義務(wù)，這樣就減少了交易的成本，提高了交易的效率。第三，動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的善意取得是合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益的必然要求。善意取得制度是一項(xiàng)利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個(gè)人利益與社會(huì)利益的激烈沖突中進(jìn)行艱難的取舍。該制度的適用需要一定的條件，不是絕對保護(hù)第三人的利益，同時(shí)所有權(quán)不再絕對神圣不可侵犯，“發(fā)現(xiàn)我物我即取回”。

從民事立法的歷程看，我國也是承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的善意取得。我國《民法通則》雖未確認(rèn)善意取得制度，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效，但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益?！痹摋l中的“財(cái)產(chǎn)”包括動(dòng)產(chǎn)，“處分”包括設(shè)立用益物權(quán)的行為。這一規(guī)定實(shí)際上是以司法解釋的方式確認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的善意取得。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第84條和第108條對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)善意取得作了規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)都是在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的限制物權(quán)，該司法解釋從另一個(gè)側(cè)面肯定了動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。我國《物權(quán)法》第106條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款的規(guī)定?！痹摽钪械摹捌渌餀?quán)”是指用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。前兩款規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得。因此，該條款進(jìn)一步明確了動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)善意取得制度。

動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件可以參照我國《物權(quán)法》第106條第1款規(guī)定。如果第三人是善意取得了該動(dòng)產(chǎn)的占有或登記，并且支付了合理的對價(jià)，就可以取得該動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)。當(dāng)然我國《物權(quán)法》第107條對于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的限制，也同樣適用于動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。這些限制主要是區(qū)分占有委托物和占有脫離物。對于占有脫離物，第三人一般不能善意取得動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。

五、結(jié)論

就我國而言，用益物權(quán)客體的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是從土地所有權(quán)到土地用益物權(quán)、從土地到建筑物、從不動(dòng)產(chǎn)到動(dòng)產(chǎn)、從有體物到無體物、從自然資源到公共資源、從單一物到聚合物。解讀《物權(quán)法》不能固守德國的理論，也不能照搬臺(tái)灣的學(xué)說。動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)長期不被視為物權(quán)，是由于堅(jiān)持物權(quán)法定原則，不得不采取債權(quán)物權(quán)化的解說。這就造成用益物權(quán)制度的殘缺，也加大了理論解釋的難度。我國《物權(quán)法》轉(zhuǎn)變觀念，明確承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，在傳統(tǒng)民法邏輯體系里很好地解決了問題，具有十分重大的意義。我國《物權(quán)法》中公示原則以及對物權(quán)的保護(hù)方法都可以適用于動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。當(dāng)前最為迫切的是用動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)理論去解釋原有的問題，同時(shí)完善動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的公示制度，允許其流轉(zhuǎn)。如我國《物權(quán)法》第23、24條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和