引入公司法人人格否認(rèn)制度與金融債權(quán)的保護(hù)

引入公司法人人格否認(rèn)制度與金融債權(quán)的保護(hù)

伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化和公司法人治理結(jié)構(gòu)的不斷完善，公司法人人格被濫用的問(wèn)題日益凸顯，股東利用其在公司的支配控制地位或利用資本多數(shù)決定原則，將公司作為交易的工具，只追求自身利益，而又不愿承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，脫離法人制度的宗旨，出現(xiàn)濫設(shè)法人、抽逃資金、過(guò)度操縱、人格混同等法人人格濫用行為，而當(dāng)其逃避法律或合同義務(wù)受到法律追究時(shí)，往往又以公司法人作為承擔(dān)法律責(zé)任的“盾牌”，致使債權(quán)人的利益受到極大的侵害。而在我國(guó)，金融債權(quán)是國(guó)有和集體公司的最大債權(quán)，公司人格的濫用造成了金融系統(tǒng)大量的不良貸款，阻礙了金融業(yè)健康發(fā)展，嚴(yán)重危及金融安全，引入法人人格否認(rèn)制度保護(hù)金融債權(quán)勢(shì)在必行。

一、我國(guó)濫用公司法人人格逃避金融債務(wù)的狀況

我國(guó)自從引進(jìn)公司法人制度后，各種濫用公司法人人格的行為也隨之而來(lái)?！翱諝ぁ惫?、“脫殼”經(jīng)營(yíng)，“一套人馬、兩塊牌子”、抽逃資金、“假法人”、虛擬股東等現(xiàn)象層出不窮，削弱了公司法人制度的應(yīng)有作用，損害了大量的金融債權(quán)，造成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的混亂。根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的統(tǒng)計(jì)表明，截至2000年末，在工行、農(nóng)行、中行、建行、交行5家商業(yè)銀行開戶的62656戶改制企業(yè)，經(jīng)金融債權(quán)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定，有逃廢債企業(yè)32140戶，逃廢銀行貸款本息1851億元。在逃廢債的企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)22296戶，占逃廢債企業(yè)總數(shù)的%，逃廢金融機(jī)構(gòu)貸款本息1273億元；非國(guó)有企業(yè)9844戶，占逃廢債企業(yè)的%，逃廢金融機(jī)構(gòu)貸款本息578億元。這些企業(yè)在濫用法人人格逃債方面歸納起來(lái)主要有

1.注冊(cè)資金不實(shí)，法人人格自始不完整。這有兩種情況：一是開辦者虛假出資，騙取登記機(jī)構(gòu)登記，取得法人資格，實(shí)際上并無(wú)法人財(cái)產(chǎn)；二是開辦者先投入注冊(cè)資金，待法人成立后，抽逃出資，使企業(yè)成為空殼。這類企業(yè)法人俗稱“皮包公司”，其開辦者打著合法旗號(hào)(獨(dú)立法人)，進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重地干擾了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。這類濫用法人人格的行為在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生概率最高。

2.濫用法人登記制度。有的企業(yè)負(fù)債累累，卻不清理、注銷，而是將企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)抽出舉辦新的企業(yè)，把債務(wù)甩給“空殼”企業(yè)，俗稱“脫殼經(jīng)營(yíng)”，有的公司多次變更名稱，每一次變更就多出一個(gè)公司法人，當(dāng)其中一個(gè)公司因欠債受到追究時(shí)，即將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一個(gè)公司，使債權(quán)人權(quán)利落空。具體表現(xiàn)：

(1)當(dāng)事人為回避契約上特定的不作為義務(wù)而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋起真實(shí)行為；

(2)“脫殼經(jīng)營(yíng)”即股東為逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原設(shè)備、場(chǎng)所、人員及相同經(jīng)營(yíng)目的而另設(shè)一公司的行為；

(3)當(dāng)事人利用公司名義進(jìn)行欺詐以逃避合同義務(wù)的行為。公司股東、董事、企業(yè)法定代表人、企業(yè)的承包者以企業(yè)名義對(duì)外簽訂合同，騙取大量預(yù)付貸款，向金融機(jī)構(gòu)大量舉債，供個(gè)人消費(fèi)揮霍。當(dāng)債權(quán)人追償時(shí)，又將責(zé)任推到公司。

3.公司與股東的混同

所謂公司與股東的混同是指公司與股東不分，公司成為股東的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況。這在一人公司和母子公司表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征

(1)財(cái)產(chǎn)混同。一方面表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)上的混同，另一方面表現(xiàn)在公司與股東或一公司與他公司利益一體化上。如子公司以一種“不公平的方式”運(yùn)作，母子公司之間的交易利潤(rùn)積累于母公司而損失留存于子公司。這都違背了資本維持和資本不變?cè)瓌t，進(jìn)而影響公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)；

(2)業(yè)務(wù)混同。即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進(jìn)行的交易活動(dòng)、交易行為、交易方式、交易價(jià)格等。使交易方無(wú)法分清是公司還是股東的交易行為，從而剝奪了公司的利益機(jī)會(huì)；

(3)組織機(jī)構(gòu)混同。如“一套班子兩塊牌子”，無(wú)視公司的法律形式不召開股東會(huì)議等；

(4)人格混同。如關(guān)聯(lián)公司、集團(tuán)公司中的子公司一直被視為母公司的一部分，或者是另一個(gè)自我，控制股東將自己的意思強(qiáng)加于被控制公司，使其失去獨(dú)立的意志，成為控制公司的工具；

4.不正當(dāng)操縱。開辦單位、行政主管部門利用其優(yōu)勢(shì)地位，隨意干涉下屬公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將不利后果推給下屬公司，甚至無(wú)償劃撥下屬公司的財(cái)產(chǎn)，下屬公司實(shí)際上喪失獨(dú)立的法人人格。開辦單位、主管部門則以下屬公司人格規(guī)避法律，逃避債務(wù)；

5.虛設(shè)股東。以公司形式獲取不法利益。如虛構(gòu)外商投資搞假合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)，行為人以虛構(gòu)的外商投資企業(yè)騙取進(jìn)口汽車、享受減免稅收等優(yōu)惠待遇，同時(shí)也騙取債權(quán)人的信任。又如以家庭成員、親朋好友作假股東，設(shè)立名為公司、實(shí)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，當(dāng)企業(yè)虧損時(shí)，主張公司承擔(dān)有限責(zé)任，逃避債務(wù)。還有甚者，將內(nèi)部職工組成的“職工持股會(huì)”作為股東登記，不論是改制，銀行訴訟，只要對(duì)公司采取財(cái)產(chǎn)查封措施，職工持股會(huì)就會(huì)裂變?yōu)槌汕先f(wàn)個(gè)股東鬧事，從而阻礙改革與訴訟；

6.關(guān)聯(lián)公司之間的假抵債，真逃債。關(guān)聯(lián)公司為了逃避還款責(zé)任，故意虛擬債務(wù)，然后再簽訂抵債協(xié)議，有的制造虛假的拖欠工程款，以法定的優(yōu)先權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人。

二、引入公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)金融債權(quán)的保護(hù)

當(dāng)前，雖然我國(guó)公司法也對(duì)某些濫用公司法人人格的行為作出規(guī)定加以調(diào)整，但一般只規(guī)定出資人的一些行政責(zé)任，對(duì)于民事責(zé)任卻沒(méi)有規(guī)定，根本不足以保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，我國(guó)應(yīng)該引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度，保護(hù)金融債權(quán)的安全。

(一)我國(guó)的立法現(xiàn)狀及缺陷

我國(guó)自《民法通則》確立法人制度開始，立法即注意對(duì)濫用法人人格者的法律制裁。如《民法通則》第49條規(guī)定，企業(yè)法人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的，可以對(duì)法定代表人給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。其后頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等也都有類似的規(guī)定。但是，其中所規(guī)定的責(zé)任僅是濫用法人人格者對(duì)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，債權(quán)人所受的損失并不因?yàn)E用法人人格者承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任而得到彌補(bǔ)。《公司法》第214條第3款也僅規(guī)定公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他人債務(wù)提供擔(dān)保的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未規(guī)定公司股東、董事、經(jīng)理應(yīng)就其他濫用公司人格的行為對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在立法上，我國(guó)并未確立法人人格否認(rèn)制度。

與立法的欠缺相比較，國(guó)務(wù)院的有關(guān)文件及最高人民法院的有關(guān)批復(fù)和司法解釋卻有法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)容，初步形成了有限的法人人格否認(rèn)制度。這些文件、批復(fù)和司法解釋主要有：

1.中共中央、國(guó)務(wù)院中發(fā)[1986]6號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》；最高人民法院法(研)復(fù)[1997]33號(hào)《關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的批復(fù)》。該批復(fù)認(rèn)為，行政單位(包括黨政機(jī)關(guān)及其所屬序列的事業(yè)單位及其干部)開辦的企業(yè)、公司停辦后，凡符合上述兩個(gè)文件規(guī)定的應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)清理，企業(yè)、公司所負(fù)債務(wù)先由企業(yè)、公司的財(cái)產(chǎn)清償，不足部分由直接批準(zhǔn)開辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或開辦公司的呈報(bào)單位負(fù)責(zé)清償。在1980年代中期以前，行政單位開辦的企業(yè)、公司，有的根本沒(méi)有注冊(cè)資金投入，有的完全為行政單位所控制，企業(yè)根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，沒(méi)有獨(dú)立的人格。因此，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，由開辦單位或主管部門來(lái)負(fù)責(zé)清償完全符合責(zé)任自負(fù)原則，這是我國(guó)法人人格否認(rèn)的最早依據(jù)。

年12月12日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1990]68號(hào)《關(guān)于在清理整頓中被撒并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》和最高人民法院法(經(jīng))發(fā)[1991]10號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1990]68號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題的通知》。這兩個(gè)《通知》確立了黨政機(jī)關(guān)開辦的公司，如果注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的，應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

年3月30日最高人民法院法復(fù)[1994]4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被報(bào)銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》。在該批復(fù)中，最高人民法院明確提出了法人人格否認(rèn)意見(jiàn)，其第2條規(guī)定：“人民法院在審理案件中，對(duì)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際上不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已查明的事實(shí)，提請(qǐng)核準(zhǔn)登記該企業(yè)為法人的工商行政管理部門吊銷其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商行政管理部門不予吊銷的，人民法院對(duì)該企業(yè)的法人資格可不予認(rèn)定?！鄙鲜鑫募?、批復(fù)和司法解釋在一定程度上彌補(bǔ)了單純企業(yè)法人確認(rèn)制度的不足，在一定范圍確立了法人人格否認(rèn)制度，即對(duì)注冊(cè)資金不實(shí)、抽逃出資或行政單位操縱下屬企業(yè)隨意調(diào)拔企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)的等實(shí)質(zhì)上不具備法人資格的企業(yè)，要還其本來(lái)面目，由企業(yè)開辦者、出資者對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

年1月3日最高人民法院法法釋[2003]1號(hào)《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條、第11條、第28條、第32條明確規(guī)定了企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)與他人新組建企業(yè)、進(jìn)行合作制改造、吸收合并、出售時(shí)有隱瞞、遺漏債務(wù)的，如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)該債權(quán)，則由新公司、股份合作制企業(yè)、兼并方、買受人承擔(dān)。該解釋第35條明確規(guī)定，對(duì)因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)的，由控股企業(yè)承擔(dān)該債務(wù)。

但是，從以上分析中可以看出，我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度還很不完善：首先，否認(rèn)法人人格的范圍較窄，僅規(guī)定對(duì)注冊(cè)資金不實(shí)的企業(yè)可以否認(rèn)其法人人格，未規(guī)定其他濫用法人人格行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；其次，僅規(guī)定公司被撤銷、歇業(yè)的情況下，才追究出資者的責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定企業(yè)法人仍存在的情況下，債權(quán)人也可以向出資者追索問(wèn)題；再次，雖然最高人民法院已指出對(duì)實(shí)際上不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，審判活動(dòng)中對(duì)法人資格可以不予認(rèn)定，但在實(shí)際操作中運(yùn)用得很少。由于審判人員并沒(méi)有法人人格否認(rèn)的觀念，審判中仍囿于法人人格獨(dú)立及股東責(zé)任有限原則，未能很好地制裁濫用法人人格者。

(二)我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的完善

1.公司法人人格否認(rèn)法理用法律的形式加以確立。

在立法上引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度，可從以下方面入手：

(1)在民事基本法中完善法人制度。在今后的《民法典》中引入法人人格否認(rèn)制度，明確規(guī)定若干種情形屬于法人人格的濫用，可以適用人格否認(rèn)追究股東連帶責(zé)任，同時(shí)，對(duì)法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作出專門規(guī)定的基礎(chǔ)上應(yīng)該對(duì)不適用有限責(zé)任的情形作出規(guī)定。比如可以規(guī)定在以下情況下不適用有限責(zé)任：①法人的創(chuàng)辦人或其他出資人利用法人資格規(guī)避法律義務(wù)，回避合同義務(wù)；②法人的創(chuàng)辦人或其他出資人利用法人資格回避和分散侵權(quán)責(zé)任；③利用法人資格欺詐債權(quán)人的；④法人形式化；⑤其他法律規(guī)定不適用有限責(zé)任的。

(2)除了可以在民事基本法中引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度外，在公司法、破產(chǎn)法等特別法和其他一些單行條例中也可以引入公司法人人格否認(rèn)制度。其中應(yīng)引起特別注意的自然是《公司法》。我國(guó)《公司法》雖然單列第十章對(duì)公司的法律責(zé)任作出規(guī)定，但其規(guī)定的法律責(zé)任大多是行政責(zé)任或刑事責(zé)任，對(duì)于對(duì)公司的債權(quán)人和社會(huì)利益進(jìn)行救濟(jì)沒(méi)有作出詳細(xì)的規(guī)定，更缺少對(duì)公司法人人格濫用行為的規(guī)定。由此，在民事基本法對(duì)法人創(chuàng)辦人或出資人的民事責(zé)任作出概括規(guī)定的基礎(chǔ)上，《公司法》自然可以對(duì)不適用有限責(zé)任的各種情形作出細(xì)化的規(guī)定。如可以對(duì)(1)股東和公司財(cái)產(chǎn)混同，雙方賬目不清的民事責(zé)任承擔(dān)；(2)股東抽逃資金或抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿法人財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任承擔(dān)；(3)名為公司實(shí)為自然人獨(dú)資企業(yè)或雖為子公司，但實(shí)際上完全受控于母公司從而產(chǎn)生的民事責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題作出詳細(xì)的規(guī)定。這種規(guī)定可以是分散的，也可以在法律責(zé)任中集中規(guī)定。而在諸如《破產(chǎn)法》等其他法規(guī)中引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度將都會(huì)針對(duì)一些個(gè)別的法人人格濫用行為對(duì)相關(guān)的受害人進(jìn)行救濟(jì)。這種規(guī)定很有必要，因?yàn)楦唧w更有針對(duì)性。

2.法官的自由裁量權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)沒(méi)有對(duì)公司法人人格否認(rèn)作出規(guī)定，也不適用判例法，因此，要求在司法上直接引進(jìn)公司法人人格否認(rèn)制度是有立法上和司法上的限制的。但是，當(dāng)公司法人人格被明顯地用于不合法目的時(shí)，法院不能拘泥于法條，法官完全可依據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“公平原則”、“權(quán)利不得濫用”等民法基本原則自由裁量，以矯正失衡的利益關(guān)系，給予受害人一定的救濟(jì)，當(dāng)股東濫用公司法人人格謀取不法利益或損害他人利益和社會(huì)公共利益時(shí)，可依據(jù)前述的民法基本原則對(duì)公司法人人格行為作出否定，要求濫用人格者承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。法官在直接適用“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“公平原則”、“權(quán)利不得濫用原