民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)

關(guān)鍵詞:民事執(zhí)行檢察監(jiān)督/監(jiān)督范圍和對(duì)象/監(jiān)督方式/監(jiān)督程序

內(nèi)容提要:本文以改革完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和程序?yàn)橹c(diǎn)，在對(duì)執(zhí)行中存在的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”兩大突出問題進(jìn)行分析并確立以“執(zhí)行亂”作為檢察監(jiān)督重點(diǎn)的前提下，提出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)遵循依法監(jiān)督、事后監(jiān)督、不干預(yù)法院正常執(zhí)行活動(dòng)、講求效率等原則，明確了對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)中的民事執(zhí)行裁判、執(zhí)行實(shí)施行為、違法或不當(dāng)行為以及對(duì)執(zhí)行法官等進(jìn)行全面監(jiān)督的監(jiān)督范圍和對(duì)象，進(jìn)而針對(duì)不同監(jiān)督對(duì)象設(shè)計(jì)了抗訴和糾正意見兩種基本的民事執(zhí)行監(jiān)督方式，最后提出了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體程序。

一、問題的提出

民事執(zhí)行中的問題，是長(zhǎng)期困擾司法工作的頑疾，不僅給當(dāng)事人帶來煩惱和損害，而且一定程度上成為影響社會(huì)穩(wěn)定的不安定因素。實(shí)踐中，全國各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行工作進(jìn)行了大膽的監(jiān)督嘗試，如有的采用檢察建議、監(jiān)督意見書等，有的與法院就執(zhí)行監(jiān)督事宜進(jìn)行協(xié)商并會(huì)簽文件，有的對(duì)進(jìn)入執(zhí)行程序的生效裁判嘗試執(zhí)行和解。2009年，某市檢察機(jī)關(guān)對(duì)該市法院的民事執(zhí)行工作進(jìn)行了初步監(jiān)督嘗試，共受理和審結(jié)了9件執(zhí)行監(jiān)督案件，發(fā)出檢察建議6份，收到法院回復(fù)4份，取得了初步的監(jiān)督成效。但是相對(duì)于該市法院2009年辦理的152990件民事執(zhí)行案件，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督無論從數(shù)量上還是從力度上都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。[1]此外，由于法律規(guī)范欠缺，雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)檢察監(jiān)督的必要性達(dá)成了共識(shí)，但是各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)如何開展監(jiān)督的問題認(rèn)識(shí)不一致，客觀上造成監(jiān)督方式的混亂和不規(guī)范，有損檢察監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。本文擬就相關(guān)問題展開探討。

二、執(zhí)行中存在的突出問題及檢察監(jiān)督的重點(diǎn)

要設(shè)計(jì)科學(xué)合理的執(zhí)行監(jiān)督方式與程序，需要首先了解執(zhí)行中存在的問題及原因，明確監(jiān)督的不同對(duì)象。

某市法院民事執(zhí)行活動(dòng)中存在的突出問題

從2009年某市法院的民事執(zhí)行活動(dòng)來看，主要存在以下三方面的突出問題：

1.執(zhí)行的法律依據(jù)不規(guī)范。目前執(zhí)行工作的依據(jù)種類繁多，除了法律、法規(guī)和司法解釋外，還有法院內(nèi)部的通知、批復(fù)，某次會(huì)議的精神，甚至某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的講話以及工作慣例等等，很多依據(jù)不公開、不透明甚至不具有法律效力。

2.隨意追加案外人為被執(zhí)行人。實(shí)踐中執(zhí)行法院存在著大量隨意追加案外人為被執(zhí)行人的情形。只要任何案外的第三人與執(zhí)行案件有關(guān)系或者有關(guān)聯(lián)，執(zhí)行庭就可能做出裁定，將該案外人列為被執(zhí)行人，確定該第三人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)義務(wù)。在某市檢察機(jī)關(guān)受理的9起執(zhí)行申訴案件中，有4件均涉及隨意追加案外人為被執(zhí)行人，占到了%。正如楊立新教授指出的，民事執(zhí)行監(jiān)督的三個(gè)重點(diǎn)之一就是監(jiān)督執(zhí)行庭隨意用裁定執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的情形。

3.以執(zhí)行裁定對(duì)抗已發(fā)生法律效力的民事調(diào)解的既判力。根據(jù)既判力理論，民事調(diào)解書同判決一樣具有既判力。而有的執(zhí)行法院竟作出違背民事調(diào)解書內(nèi)容的裁定。

從全國范圍來看執(zhí)行中存在的突出問題

目前我國的民事執(zhí)行面臨的最大問題有兩個(gè)：執(zhí)行難和執(zhí)行亂。這是兩個(gè)相互聯(lián)系又有所區(qū)別的問題。對(duì)于“執(zhí)行難”，王鴻翼廳長(zhǎng)認(rèn)為：應(yīng)特指因執(zhí)行法院或執(zhí)行法官之外的因素所導(dǎo)致的生效裁判確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)的情形，是執(zhí)行法院或執(zhí)行法官在現(xiàn)行法律框架下難以克服的“難執(zhí)行”。執(zhí)行法院或執(zhí)行法官故意或過失地違背現(xiàn)行法律規(guī)定或執(zhí)行依據(jù)，在執(zhí)行過程中損害審判權(quán)威或侵犯當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益的“亂執(zhí)行”情形，也屢見不鮮。一定程度上，社會(huì)各界對(duì)執(zhí)行問題的責(zé)難，主要集中在“執(zhí)行亂”的問題上。引起“執(zhí)行亂”的原因主要是執(zhí)行法院或執(zhí)行法官有法不依，濫用職權(quán)，瀆職失職。參考全國其他省市檢察院進(jìn)行的執(zhí)行監(jiān)督案例，“執(zhí)行亂”問題主要表現(xiàn)為以下四大類情形：針對(duì)被執(zhí)行人的亂執(zhí)行。包括擅自改變執(zhí)行依據(jù)所確定的義務(wù)；超標(biāo)查封、扣押被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行法官與評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)串通、低價(jià)評(píng)估、低價(jià)拍賣標(biāo)的物；執(zhí)行法官與部分被執(zhí)行人串通，惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害其他被執(zhí)行人利益；“以拘促執(zhí)”、“以拘代執(zhí)”等。針對(duì)債權(quán)人的執(zhí)行亂。包括不合理地苛求申請(qǐng)執(zhí)行人提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的線索；受利益驅(qū)動(dòng)、個(gè)人私利等因素的影響，故意拖延、怠于執(zhí)行；執(zhí)行款物管理混亂，隨意中止執(zhí)行，執(zhí)行收費(fèi)亂等。針對(duì)案外人的亂執(zhí)行。包括對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的亂執(zhí)行和對(duì)案外人人身的亂執(zhí)行等。違反法定分配原則，不當(dāng)確定優(yōu)先權(quán)主體，損害真正的優(yōu)先權(quán)人或其他債權(quán)人的合法權(quán)益的執(zhí)行亂。

檢察監(jiān)督的重點(diǎn)

檢察監(jiān)督的重心應(yīng)放在公權(quán)力的行使上，放在對(duì)法院“執(zhí)行亂”問題的監(jiān)督上，而既然造成“執(zhí)行難”的原因是一個(gè)綜合性的社會(huì)問題，則對(duì)執(zhí)行難的問題不適宜進(jìn)行法律監(jiān)督。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

依法監(jiān)督

有兩方面的含義：一是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)有違反國家法律統(tǒng)一和正確實(shí)施的情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督，而無需當(dāng)事人申請(qǐng)；二是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，不僅體現(xiàn)在對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的程序嚴(yán)格、合法上，還體現(xiàn)在監(jiān)督活動(dòng)的具體實(shí)施方面也必須符合法律規(guī)定。

事后監(jiān)督

執(zhí)行行為分為執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實(shí)施行為。對(duì)于執(zhí)行裁判行為實(shí)行事后監(jiān)督，理論界已達(dá)成共識(shí)。但是對(duì)于執(zhí)行實(shí)施行為，學(xué)者有不同看法。我們認(rèn)為，針對(duì)法院的執(zhí)行行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督實(shí)際上各方的認(rèn)識(shí)是一致的，只是對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督屬于事中監(jiān)督還是事后監(jiān)督的問題上有分歧。這就涉及到對(duì)于“事后監(jiān)督”的理解上。我們說，檢察監(jiān)督的對(duì)象是法院的執(zhí)行行為而非案件本身，即便是對(duì)執(zhí)行過程中已經(jīng)發(fā)生的事件，也不需要事件已經(jīng)完結(jié)，而只要執(zhí)行行為已經(jīng)發(fā)生，如違法的濫用職權(quán)行為，就應(yīng)依法監(jiān)督。對(duì)于違法的、怠于履行職責(zé)的行為，則只能是該行為尚在持續(xù)中未結(jié)束時(shí)，才有進(jìn)行監(jiān)督的必要。因此，“事后監(jiān)督”應(yīng)作廣義理解，把現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督視為特殊的事后監(jiān)督比較科學(xué)，并且與審判監(jiān)督的事后監(jiān)督原則可以保持一致。同時(shí)應(yīng)該指出，對(duì)于可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的行為，應(yīng)當(dāng)由法律做出明確規(guī)定。從民事執(zhí)行實(shí)踐的需要來看，對(duì)于下列三種執(zhí)行實(shí)施行為，檢察院可以實(shí)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督：容易形成爭(zhēng)議且出錯(cuò)后果難以彌補(bǔ)的執(zhí)行實(shí)施行為，如標(biāo)的物評(píng)估、拍賣、變賣或者以物抵債行為等；容易形成爭(zhēng)議且相關(guān)證據(jù)難以固定的執(zhí)行實(shí)施行為，如責(zé)令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的執(zhí)行實(shí)施行為。

不干預(yù)法院正常執(zhí)行活動(dòng)

審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是憲法規(guī)定的基本原則，堅(jiān)持這一原則，是正確發(fā)揮審判機(jī)關(guān)職能的基本條件，是公正執(zhí)法的需要。檢察機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施監(jiān)督應(yīng)不影響法院的正常執(zhí)行活動(dòng)。監(jiān)督手段的運(yùn)用，不是要干預(yù)法院的執(zhí)行，而是按監(jiān)督程序向法院提出自己的看法和主張，由法院自行糾正其不當(dāng)或違法行為，以達(dá)到法律監(jiān)督目的。

講求效率

民事執(zhí)行不同于民事審判，雖然在價(jià)值取向上都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正與效率，但各有側(cè)重。民事審判的實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系做出裁判，以定分止?fàn)帲趦r(jià)值取向上更側(cè)重于公正，而執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利，其價(jià)值取向上更加側(cè)重于效率。[10]因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督兼顧成本，將有利于推進(jìn)法院執(zhí)行效率作為監(jiān)督的重要目標(biāo)。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與對(duì)象

準(zhǔn)確界定民事執(zhí)行的監(jiān)督范圍和對(duì)象，是構(gòu)建科學(xué)合理的執(zhí)行監(jiān)督制度的基礎(chǔ)。

監(jiān)督范圍

檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)該有多大？對(duì)此目前主要有兩種觀點(diǎn)：一是廣義說。即主張民事執(zhí)行活動(dòng)中的檢察監(jiān)督不僅針對(duì)法院執(zhí)行部門，而且應(yīng)該接受檢察監(jiān)督的主體還包括執(zhí)行活動(dòng)中的當(dāng)事人。對(duì)這些主體在執(zhí)行過程中的違法行為，檢察院都可以監(jiān)督。[11]還有的主張檢察院的監(jiān)督不僅是糾法院執(zhí)行部門的錯(cuò)，也包含著從化解“執(zhí)行難”的角度對(duì)法院執(zhí)行工作的支持，例如檢察院可以去執(zhí)行的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督當(dāng)事人或案外人等，督促他們主動(dòng)履行法律義務(wù)，等等。[12]二是狹義說。認(rèn)為檢察院作為一種公權(quán)力機(jī)關(guān)，其監(jiān)督范圍應(yīng)限定于法院的執(zhí)行活動(dòng)，是檢察權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約。[13]后者更具普遍性。我們認(rèn)為，從憲政理論來看，首先，檢察院是公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)是對(duì)機(jī)關(guān)及公務(wù)員進(jìn)行監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)。其次，檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對(duì)法院執(zhí)行權(quán)的制約，檢察監(jiān)督應(yīng)限定在對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督上。最后，檢察院應(yīng)將法律監(jiān)督限定在合法性監(jiān)督上。

監(jiān)督對(duì)象

探討執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象，有必要結(jié)合執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造以及執(zhí)行行為的分類來進(jìn)行具體分析。

1.執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實(shí)施行為。無論從理論上還是從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，檢察院對(duì)執(zhí)行裁判行為實(shí)行檢察監(jiān)督?jīng)]有什么問題。而由于執(zhí)行實(shí)施權(quán)是指按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)的內(nèi)容，制發(fā)有關(guān)執(zhí)行文書，采取執(zhí)行措施的權(quán)力，體現(xiàn)的是民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性。對(duì)該權(quán)運(yùn)行的執(zhí)行實(shí)施行為是否可以進(jìn)行檢察監(jiān)督可能會(huì)有爭(zhēng)議。有人可能認(rèn)為，既然執(zhí)行實(shí)施權(quán)是一種行政權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出類似檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的檢察監(jiān)督機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出類似檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約機(jī)制，或者通過追究執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的監(jiān)督。但是，我們說，執(zhí)行實(shí)施權(quán)只是體現(xiàn)了民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，并不是說執(zhí)行實(shí)施權(quán)就是獨(dú)立的行政權(quán)，其基本屬性還是相對(duì)獨(dú)立、處于司法權(quán)與行政權(quán)邊緣的民事執(zhí)行權(quán)，是民事執(zhí)行權(quán)的下位權(quán)。既然民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是檢察權(quán)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的控制，那么對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督自然應(yīng)該包括對(duì)其下位權(quán)的監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行監(jiān)督。

2.積極執(zhí)行行為和消極執(zhí)行行為。目前，檢法兩家對(duì)這兩類行為是否要進(jìn)行檢察監(jiān)督有很大的分歧意見。檢察機(jī)關(guān)有人認(rèn)為兩種行為都要監(jiān)督，重點(diǎn)要監(jiān)督積極執(zhí)行行為。而法院則傾向于認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)宜僅對(duì)消極執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，而積極執(zhí)行行為法院內(nèi)部自己監(jiān)督就可以。我們認(rèn)為，積極執(zhí)行行為和消極執(zhí)行行為都應(yīng)納入檢察監(jiān)督的范疇。一方面，前述的我國司法實(shí)踐中存在的民事裁判“執(zhí)行亂”的具體表現(xiàn)中，除了怠于執(zhí)行、拖延執(zhí)行等消極執(zhí)行行為外，基本上都可以被視為積極執(zhí)行行為。[14]作為法律監(jiān)督的一部分，執(zhí)行監(jiān)督的基本任務(wù)與宗旨正是維護(hù)國家法律在執(zhí)行程序中的統(tǒng)一與正確實(shí)施，主要是制止和糾正影響法律實(shí)施的執(zhí)行亂問題，因此，對(duì)造成“執(zhí)行亂”的積極執(zhí)行行為需要建立和加強(qiáng)檢察監(jiān)督。另一方面，當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行工作的申訴，主要集中在拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力這兩個(gè)方面。實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)因各種原因或?qū)ふ腋鞣N借口拖延執(zhí)行，不僅給申請(qǐng)執(zhí)行人造成了極大的負(fù)擔(dān)，同時(shí)影響了其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[15]盡管修改后的民訴法第203條賦予申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，但是賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)消極執(zhí)行行為的外部監(jiān)督權(quán)對(duì)于督促法院加快執(zhí)行工作、提高執(zhí)行效率，最終保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益非常必要。因此，法院積極執(zhí)行行為和消極執(zhí)行行為都應(yīng)該納入到檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督范圍中。

3.違法執(zhí)行行為和不當(dāng)執(zhí)行行為。在民事執(zhí)行活動(dòng)中，對(duì)當(dāng)事人和案外人造成侵害的執(zhí)行行為有兩種不同情況，違法的執(zhí)行行為和不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察院依據(jù)憲法規(guī)定是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只應(yīng)對(duì)法院執(zhí)行中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，而對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為不宜進(jìn)行監(jiān)督，可通過法院內(nèi)部監(jiān)督的途徑解決。[16]江偉教授指出對(duì)執(zhí)行中違法與不當(dāng)?shù)男袨榫鶓?yīng)監(jiān)督，某些執(zhí)行活動(dòng)雖在表面上合法，但實(shí)際上卻是在規(guī)避法律或?yàn)E用職權(quán)，仍應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督。[17]趙剛教授等也指出“對(duì)于執(zhí)行裁定及執(zhí)行行為本身不具有違法性，但執(zhí)行行為導(dǎo)致不當(dāng)結(jié)果的，檢察機(jī)關(guān)可發(fā)出檢察建議，督促執(zhí)行法院予以解決?！盵18]我們認(rèn)為，違法執(zhí)行行為與不當(dāng)執(zhí)行行為在違法本質(zhì)上是相同的，只不過違法執(zhí)行行為通常是顯性的違法行為，不當(dāng)執(zhí)行行為通常表現(xiàn)為隱形的違法行為，而且違法行為和不當(dāng)行為往往很難準(zhǔn)確界定。因此二者都應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的范圍。另外，對(duì)法院不當(dāng)執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督也與刑訴法的規(guī)定相一致。我國刑訴法第222條規(guī)定：“檢察院認(rèn)為法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向法院提出書面糾正意見。”這正是對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定。因此，為了保證法律監(jiān)督的全面性和有效性，我們認(rèn)為違法執(zhí)行行為和不當(dāng)執(zhí)行行為都應(yīng)納入檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行的監(jiān)督范圍。

4.對(duì)事的監(jiān)督和對(duì)人的監(jiān)督。有人主張民事執(zhí)行監(jiān)督只對(duì)事即案件本身進(jìn)行監(jiān)督，而不對(duì)人即對(duì)執(zhí)行法官進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)際上，法官是執(zhí)行程序的主導(dǎo)者，執(zhí)行中的裁判和實(shí)施行為都是法官行為作用的結(jié)果。因此，加大對(duì)法官行為的監(jiān)督，可以說是從源頭上的監(jiān)督，避免今后執(zhí)行裁判和實(shí)施行為的錯(cuò)誤。但是對(duì)執(zhí)行法官的監(jiān)督有必要區(qū)分個(gè)人行為和單位行為。例如執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤的，一般是單位行為；而在執(zhí)行中索取收受賄賂、貪污、挪用執(zhí)行款物歸自己使用等，則一般屬于個(gè)人行為。

此外，我們認(rèn)為，監(jiān)督對(duì)象的規(guī)定必須確定和具體，而且要突出常見的、人民群眾反映強(qiáng)烈的重點(diǎn)問題。具體可作如下設(shè)定：執(zhí)行法院的裁定、決定認(rèn)定事實(shí)或適用法律確有錯(cuò)誤的；作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書不具有法律效力或者尚未發(fā)生法律效力的；執(zhí)行行為違法或者不當(dāng)，給當(dāng)事人、案外人造成損失的；執(zhí)行人員怠于履行職責(zé)，給當(dāng)事人、案外人造成損失的；執(zhí)行法院違反法定程序情節(jié)嚴(yán)重的；執(zhí)行人員在辦理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法執(zhí)行行為的；執(zhí)行法院、執(zhí)行人員有其他違法、不當(dāng)行為的。[19]

五、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

監(jiān)督方式作為監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑，是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的核心內(nèi)容。關(guān)于監(jiān)督方式，目前各地司法實(shí)踐做法多樣，學(xué)界各種觀點(diǎn)紛呈。歸納起來主要有分列式和統(tǒng)一式兩種模式。其中分列式認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行裁判行為與執(zhí)行實(shí)施行為分別采用不同的監(jiān)督方式，即對(duì)民事執(zhí)行裁判行為監(jiān)督的方式有：抗訴、檢察建議、對(duì)涉及國家和社會(huì)公益案件提起異議之訴；對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為監(jiān)督的方式有：要求說明不執(zhí)行理由、命令調(diào)查與補(bǔ)充調(diào)查、參與執(zhí)行、檢察建議、糾正違法通知、追究刑事責(zé)任。統(tǒng)一式則認(rèn)為不宜從執(zhí)行行為出發(fā)區(qū)分監(jiān)督方式，而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一監(jiān)督方式。我們認(rèn)為，目前，民訴法對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督確立的唯一方式是抗訴，是針對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴。民事執(zhí)行活動(dòng)雖然從法理上講應(yīng)該屬于審判活動(dòng)的自然延伸和組成部分，但其呈現(xiàn)出與審判活動(dòng)不同的特點(diǎn)，而且不同的執(zhí)行行為又有各自不同的特征。因此，通過立法賦予與檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督范圍、監(jiān)督對(duì)象相適應(yīng)的監(jiān)督方式，是構(gòu)建民事執(zhí)行監(jiān)督制度的基本要求。監(jiān)督方式不能太單一，否則不能保證權(quán)力的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)監(jiān)督方式也不宜過多過雜，否則不利于實(shí)踐操作和權(quán)力的規(guī)范行使。具體而言，我們認(rèn)為，可以采用抗訴、糾正意見相結(jié)合的監(jiān)督方式，同時(shí)輔之以暫緩執(zhí)行建議。

對(duì)執(zhí)行裁定中涉及私權(quán)糾紛的裁定提出抗訴

1.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可否對(duì)執(zhí)行程序中的裁定提出抗訴的問題。對(duì)執(zhí)行程序中的裁定能否抗訴，檢察機(jī)關(guān)和法院在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐中產(chǎn)生了很大的分歧。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯(cuò)誤的全部裁定，因此對(duì)執(zhí)行中的裁定能夠以抗訴的方式監(jiān)督。而法院則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中做出的某些裁判，并在1995年由最高法院發(fā)布了《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》，之后法院就不再受理檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行裁定的抗訴。我們認(rèn)為，這涉及到對(duì)現(xiàn)行法律的理解問題。首先，按照憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能指的是對(duì)法律實(shí)施的全面監(jiān)督，不僅包括對(duì)刑事法律實(shí)施的全面監(jiān)督，也應(yīng)包括對(duì)民事法律和行政法律實(shí)施的全面監(jiān)督；[20]其次，民訴法第14條規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，這里的審判活動(dòng)應(yīng)包括法院的執(zhí)行活動(dòng)；[21]最后，民訴法把所有法院適用裁定的范圍都規(guī)定在第二編審判程序第140條中，然后又在該編第185條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)生效判決、裁定按審判監(jiān)督程序提起抗訴”，且這一規(guī)定未對(duì)可以抗訴的民事裁定作出任何限制。法律條文的安排和具體表述，反映了立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)已然把法院的執(zhí)行裁定列入檢察院監(jiān)督、抗訴的范圍。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)對(duì)法院執(zhí)行中的裁定進(jìn)行監(jiān)督。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行裁定提起抗訴的范圍。是否執(zhí)行程序中法院做出的所有裁定都適宜采用抗訴的監(jiān)督方式呢？對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界有不同的認(rèn)識(shí)。有人主張只要是執(zhí)行中生效的裁定檢察機(jī)關(guān)都可以提出抗訴。[22]有人認(rèn)為執(zhí)行中生效的裁定分為終局性的裁定和非終局性的裁定，其中終局性裁定是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益有直接和決定性影響的裁定，而非終局性裁定大多僅涉及程序上的問題，抗訴的對(duì)象應(yīng)僅限于終局性的執(zhí)行裁定，對(duì)于非終局性的執(zhí)行裁定以檢察建議監(jiān)督的方式為宜。[23]也有人認(rèn)為執(zhí)行裁判進(jìn)一步細(xì)分為對(duì)執(zhí)行公權(quán)異議的裁判和對(duì)私權(quán)糾紛的裁判，其中對(duì)公權(quán)異議的裁判是對(duì)執(zhí)行人員在實(shí)施執(zhí)行行為過程中其行為本身是否合法和正當(dāng)?shù)牟门?，是?zhí)行程序上的救濟(jì)；而對(duì)私權(quán)糾紛的裁判是對(duì)執(zhí)行中涉及的實(shí)體權(quán)利糾紛的裁判，并進(jìn)一步提出應(yīng)僅對(duì)私權(quán)糾紛的裁判提出抗訴而對(duì)公權(quán)異議的裁判采取檢察建議的方式監(jiān)督。[24]筆者贊同第三種觀點(diǎn)。執(zhí)行裁定中對(duì)私權(quán)糾紛的裁定如不予執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、參與分配、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)等主要涉及的是實(shí)體權(quán)利糾紛的裁判，執(zhí)行員在做出裁判過程中應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，查明一定的事實(shí)，故此類裁定做出的程序與審判程序并無二致。因此，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)私權(quán)糾紛的裁定采用抗訴的監(jiān)督方式。而對(duì)執(zhí)行公權(quán)異議的裁判主要是對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人在執(zhí)行程序上的救濟(jì)，如對(duì)當(dāng)事人提起的關(guān)于執(zhí)行人員沒有及時(shí)采取執(zhí)行措施或無限期地延長(zhǎng)執(zhí)行期限的異議的裁判，沒有訴的存在，也就沒有抗訴的必要。當(dāng)然，對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督來說，抗訴后應(yīng)該引起再審程序，法院應(yīng)該啟動(dòng)再審程序?qū)Π讣M(jìn)行再審。但是，執(zhí)行本身不是再審程序，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督極少啟動(dòng)再審程序，而是督促法院重新審查，糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，因此設(shè)定執(zhí)行檢察監(jiān)督中的抗訴方式就存在抗訴之后的法律效果與現(xiàn)行民訴法銜接的問題，但是這并不影響對(duì)私權(quán)糾紛的裁定采用抗訴這一現(xiàn)行法定的監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督的可行性。

對(duì)其他需要監(jiān)督的執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為發(fā)出糾正意見

現(xiàn)行實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督嘗試中運(yùn)用最普遍的方式是檢察建議。這源于2000年高檢院通過的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條第、項(xiàng)的規(guī)定。[25]但采用檢察建議遇到的最大問題是其效力問題?，F(xiàn)行法律未明確規(guī)定檢察建議的效力，導(dǎo)致法院對(duì)檢察建議不予理睬或不予答復(fù)，有損檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。我們認(rèn)為，對(duì)于涉及私權(quán)糾紛的執(zhí)行裁定以外的其他需要監(jiān)督的執(zhí)行裁定以及執(zhí)行行為，可以參考刑事執(zhí)行監(jiān)督采用糾正意見的方式。我國刑訴法第222條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，做出最終裁定。”對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督來說，借鑒刑事執(zhí)行監(jiān)督的方式，不僅可以達(dá)到與現(xiàn)行法律保持一致的效果，而且糾正意見較檢察建議的力度要大，能夠較好地保證監(jiān)督效果。糾正意見具體適用于對(duì)案件的監(jiān)督和對(duì)人的監(jiān)督：

1.對(duì)部分案件的監(jiān)督。具體包括：除可以抗訴監(jiān)督以外的其他裁定，對(duì)當(dāng)事人提起的關(guān)于執(zhí)行人員沒有及時(shí)采取執(zhí)行措施或無限期地延長(zhǎng)執(zhí)行期限的異議的裁定；錯(cuò)誤的執(zhí)行決定、執(zhí)行通知；表現(xiàn)為非書面形式的執(zhí)行行為，包括違法行為、不當(dāng)行為、不執(zhí)行或者拖延執(zhí)行行為。

2.對(duì)人的監(jiān)督。具體而言，就是對(duì)法官在民事執(zhí)行中的職務(wù)違法行為的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官執(zhí)行違法行為的舉報(bào)、控告材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，分以下幾種情形做不同處理：違法行為屬個(gè)人行為且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成違紀(jì)的，建議法院更換辦案人并給予紀(jì)律處分；違法行為屬法院?jiǎn)挝恍袨榈模蚍ㄔ喊l(fā)“糾正意見書”，監(jiān)督其糾正；對(duì)其他情況，可不用糾正意見監(jiān)督。其中，屬一般違法的，可口頭建議法院給予批評(píng)教育；涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照檢察院關(guān)于直接受理案件偵查分工的有關(guān)規(guī)定立案?jìng)刹椤?/p>

法定情形下可向法院發(fā)出暫緩執(zhí)行建議

考慮到執(zhí)行行為的特殊性，有些情形一旦執(zhí)行完畢將無法挽回，因此，作為輔助監(jiān)督措施，應(yīng)設(shè)立暫緩執(zhí)行建議。暫緩執(zhí)行建議只是特殊情況下采取的緊急措施，不需要法院進(jìn)行審查，因此不是獨(dú)立的監(jiān)督方式，而只是一種輔助的監(jiān)督措施。具體指檢察院在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的過程中，根據(jù)查證屬實(shí)的情況，認(rèn)為繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行將會(huì)給執(zhí)行當(dāng)事人、案外利害關(guān)系人、社會(huì)公共利益造成重大損害的，可以向執(zhí)行法院提出暫緩執(zhí)行建議書，要求執(zhí)行法院暫緩執(zhí)行行為。暫緩執(zhí)行的期限為三個(gè)月，檢察院認(rèn)為確有必要，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)可以要求延長(zhǎng)三個(gè)月，收到暫緩執(zhí)行建議書的執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行。同時(shí)，為了防止當(dāng)事人利用暫緩執(zhí)行建議拖延執(zhí)行或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，對(duì)暫緩執(zhí)行建議的運(yùn)用應(yīng)該非常謹(jǐn)慎，具體可設(shè)定在兩種情況下運(yùn)用，一種是法院已經(jīng)采取查封、扣押等措施，足以保證執(zhí)行或者當(dāng)事人已經(jīng)提供擔(dān)保；另一種情況是涉及到公共利益，如對(duì)文物的執(zhí)行。[26]

六、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的設(shè)置

執(zhí)行監(jiān)督中的管轄

對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的管轄分為級(jí)別管轄和地域管轄。在級(jí)別管轄上，應(yīng)當(dāng)實(shí)行同級(jí)監(jiān)督。因?yàn)槊袷聢?zhí)行工作以效率優(yōu)先為原則，而由執(zhí)行法院的同級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于發(fā)現(xiàn)問題且便于解決問題。實(shí)行同級(jí)監(jiān)督包括兩層含義：一是由同級(jí)檢察院受理對(duì)同級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督的申請(qǐng)，并進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)，提出監(jiān)督意見；二是由受理的檢察院向同級(jí)法院提出抗訴或發(fā)出糾正意見。同時(shí)，上級(jí)檢察院認(rèn)為有必要，可對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，下級(jí)檢察院認(rèn)為需要，也可以提請(qǐng)上級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。在地域管轄上，實(shí)行執(zhí)行法院所在地或執(zhí)行行為所在地檢察院管轄的原則。已經(jīng)受理案件的檢察院發(fā)現(xiàn)自己對(duì)案件沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送到有管轄權(quán)的檢察院。

執(zhí)行監(jiān)督的啟動(dòng)程序

1.執(zhí)行監(jiān)督的啟動(dòng)。民事執(zhí)行主要涉及平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，屬于當(dāng)事人“意思自治”的范圍，民事執(zhí)行監(jiān)督要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，只要當(dāng)事人行使處分權(quán)時(shí)不損害國家或社會(huì)公共利益，不侵害他人的合法權(quán)益，檢察院就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。因此，民事執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動(dòng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為主。但在檢察院認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，損害國家或者社會(huì)公共利益的，則可依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。具體而言，包括兩種情形：一是法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，損害了國家或者社會(huì)公共利益，但執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人都沒有申請(qǐng)檢察院進(jìn)行檢察監(jiān)督；二是執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中惡意串通損害國家或者社會(huì)公共利益。[27]

2.執(zhí)行監(jiān)督受理和立案條件。民事執(zhí)行裁定與民事判決不同，它一經(jīng)做出就對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效力。如果等到損害結(jié)果產(chǎn)生再尋求法律救濟(jì)，是不公平的也是不經(jīng)濟(jì)的。特別是執(zhí)行可能造成國家利益受損的、急于執(zhí)行會(huì)導(dǎo)致不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入監(jiān)督。因此，對(duì)執(zhí)行監(jiān)督案件的受理應(yīng)以申訴人的合法權(quán)益可能受到侵害為事實(shí)條件，同時(shí)申訴人在申訴時(shí)必須提供相應(yīng)的文書和證據(jù)材料。而執(zhí)行監(jiān)督案件予以立案至少應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是有一定的事實(shí)和證據(jù)支持；二是違法行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。對(duì)一般違法行為或明顯屬于法院紀(jì)檢監(jiān)察部門職能范圍的違紀(jì)行為，不予立案。[28]

3.執(zhí)行監(jiān)督的受理期限。為維護(hù)法院執(zhí)行活動(dòng)的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)受到合理期限的限制?？梢袁F(xiàn)行民訴法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膬赡昶谙逓閰⒄眨?guī)定當(dāng)事人須在執(zhí)行裁定生效之日或其他執(zhí)行行為終了之日起2年內(nèi)提出申訴，但是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的案件除外。

執(zhí)行監(jiān)督的進(jìn)行程序

執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行程序是檢察機(jī)關(guān)在依法立案后，運(yùn)用法定的監(jiān)督手段進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查和審查，并以法定的方式提出監(jiān)督意見的程序，是行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的中心環(huán)節(jié)。主要包括以下內(nèi)容：

1.調(diào)閱卷宗。包括調(diào)取執(zhí)行案件的原審判卷宗及執(zhí)行卷宗。

2.審查。收到當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的申請(qǐng)或檢察院依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)執(zhí)行法院的監(jiān)督后，檢察院應(yīng)進(jìn)行審查，可結(jié)合前述八種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象，認(rèn)為執(zhí)行法院的執(zhí)行工作可能有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)立案。認(rèn)為不符合立案條件的，應(yīng)書面決定不立案并說明理由。

3.向法院提出抗訴或發(fā)出糾正意見書?？乖V書或糾正意見書加蓋院章，與相關(guān)材料一同移送同級(jí)法院。不符合抗訴和發(fā)糾正意見書條件的，應(yīng)做出決定，終結(jié)監(jiān)督行為，并書面告知當(dāng)事人。

法院處理檢察機(jī)關(guān)提出的執(zhí)行監(jiān)督案件的程序

1.對(duì)抗訴案件的審理程序。根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，民事審判檢察監(jiān)督的后果是啟動(dòng)再審程序，由法院對(duì)案件進(jìn)行再審。但是，執(zhí)行行為是審判程序的后續(xù)行為，具有相對(duì)獨(dú)立性，因此民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的后果不必與民事審判監(jiān)督一樣，沒有必要由法院對(duì)案件進(jìn)行再審。[29]法院收到檢察院提出的糾正意見書后，必須由做出裁定的原執(zhí)行法院另行組成合議庭對(duì)檢察監(jiān)督意見涉及的執(zhí)行行為進(jìn)行審查，該執(zhí)行行為涉及執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人利益的，應(yīng)當(dāng)通過聽證等方式聽取其意見并對(duì)相關(guān)證明材料進(jìn)行審查。經(jīng)審查，認(rèn)為糾正意見成立的，立即糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，并制作書面文件答復(fù)提起監(jiān)督的檢察院；認(rèn)為糾正意見不成立的，書面答復(fù)提起監(jiān)督的檢察院并說明理由。此外，在審理期限上，應(yīng)體現(xiàn)效率原則，法院應(yīng)在收到抗訴書后15日內(nèi)立案，在立案后一個(gè)月審結(jié)，特殊情況下經(jīng)過院長(zhǎng)同意可延長(zhǎng)一個(gè)月。

2.對(duì)“糾正意見”的審理。應(yīng)當(dāng)賦予“糾正意見”以強(qiáng)制性法律效力，即確立法院對(duì)檢察院的“糾正意見”必須審理并反饋處理結(jié)果的原則。具體內(nèi)容包括：法院接到檢察院就執(zhí)行案件發(fā)出的“糾正意見書”后，必須進(jìn)行復(fù)查；審理方式以書面審查為主，進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)；形成書面報(bào)告，經(jīng)院長(zhǎng)審批或經(jīng)審判委員會(huì)討論決定。院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)認(rèn)為糾正意見正確的，做出糾正處理決定，并以書面形式向檢察院反饋糾正處理結(jié)果；不接受監(jiān)督意見的，也要以書面形式向檢察院說明理由；審查應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)完成，特殊情況下可適當(dāng)延長(zhǎng)。

七、保障民事執(zhí)行檢察監(jiān)督效果的手段和機(jī)制

執(zhí)行監(jiān)督的手段

1.調(diào)卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督，必須通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執(zhí)行中裁判、決定等事項(xiàng)，因此應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱法院民事執(zhí)行卷宗的權(quán)力。筆者建議在修改民訴法時(shí)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱審判、執(zhí)行過程中的相關(guān)文書，法院應(yīng)當(dāng)配合和提供。

2.調(diào)查取證權(quán)。對(duì)于法院的執(zhí)行活動(dòng)是否違反法定程序，以及執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中是否有瀆職違法行為等，檢察機(jī)關(guān)只有通過調(diào)查取證才能了解。因此，為保障檢察機(jī)關(guān)履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的需要，筆者建議應(yīng)明確規(guī)定檢察院可以向有關(guān)單位和組織調(diào)取證據(jù)、詢問證人以及采取其他調(diào)查措施，法院及其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以配合。

監(jiān)督效果的保障機(jī)制

即建立提請(qǐng)上級(jí)檢察院監(jiān)督機(jī)制。具體來說，如果提起監(jiān)督的檢察院不滿法院的答復(fù)意見，且認(rèn)為有必要繼續(xù)督促其糾正錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)建議上一級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。上一級(jí)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為建議理由成立的，應(yīng)當(dāng)向其同級(jí)法院發(fā)出糾正意見書。收到糾正意見書的法院應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將相關(guān)案卷移送至本院，并組成合議庭對(duì)檢察監(jiān)督意見書涉及的下級(jí)法院的執(zhí)行行為進(jìn)行審查，該執(zhí)行行為涉及當(dāng)事人、利害關(guān)系人利益的，應(yīng)當(dāng)聽取其意見并審查相關(guān)證明材料。經(jīng)審查，認(rèn)為檢察院提出的糾正意見成立的，責(zé)令下級(jí)法院立即糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，同時(shí)書面答復(fù)提起監(jiān)督的檢察院；如果認(rèn)為檢察院提出的糾正意見不成立的，書面答復(fù)提起監(jiān)督的檢察院并說明理由。

相關(guān)配套機(jī)制

1.檢法工作機(jī)制。一是建立檢法兩院的民行部門與執(zhí)行庭定期溝通聯(lián)系制度。包括定期對(duì)受理案件情況的通報(bào)和對(duì)一些重大有影響力的案件或者疑難復(fù)雜案件的研討等。二是建立檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)討論執(zhí)行案件制度。2009最高法院和最高檢察院通過的《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判會(huì)議的實(shí)施意見》規(guī)定了檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)法院審判委員會(huì)會(huì)議的情形，其中“人民檢察院提出抗訴的案件和與檢察工作有關(guān)的其他議題”，涵蓋了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行監(jiān)督的某些情形，可通過與法院的進(jìn)一步溝通，就對(duì)檢察長(zhǎng)列席法院審判委員會(huì)討論執(zhí)行案件的具體范圍和情形做出規(guī)定。三是建立執(zhí)行息訴工作機(jī)制。對(duì)于執(zhí)行法院的執(zhí)行裁定及執(zhí)行行為正確、被執(zhí)行人不服的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作好申訴人的說服解釋工作，必要時(shí)要建立和法院執(zhí)行庭的聯(lián)合息訴機(jī)制，共同做好執(zhí)行案件的息訴工作。

2.提請(qǐng)人大監(jiān)督機(jī)制。如果法院拒絕接受監(jiān)督或者拒絕反饋，必要時(shí)，可以向同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行專題匯報(bào)，爭(zhēng)取人大的支持，保障檢察監(jiān)督的有效開展。

注釋:

[1]法院的數(shù)據(jù)來自2010年北京市高級(jí)法院工作報(bào)告

楊立新：《現(xiàn)實(shí)非常需要民事執(zhí)行檢察監(jiān)督》，載《中國檢察官》2009年第1期。

江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第686頁。

王鴻翼、楊明剛：《民事行政裁判執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《民事行政檢察指導(dǎo)與研究》總第3集，法律出版社2005年版，第163頁。

同注。

孫加瑞：《我們需要怎樣的執(zhí)行檢察監(jiān)督立法》，載，2010年2月20日訪問。

外省市案例及歸納，同注，第164-167頁。

參見國家檢察官學(xué)院課題組：《民事訴訟檢察監(jiān)督的職權(quán)配置和程序設(shè)計(jì)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載《人民檢察》2008年第22期。

[10]廖中洪：《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行立法幾個(gè)理論誤區(qū)的探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。

[11]楊榮馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2007年13期。

[12]同注。

[13]同注。

[14]常怡、重慶市檢察院海南省檢察院聯(lián)合課題組：《民事行政裁判執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《民事行政檢察指導(dǎo)與研究》總第3集，法律出版社2005年版，第138-143頁。

[15]同注[14]，第158頁。

[16]王莉、貝金欣：《構(gòu)建民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督制度》，載《人民檢察》2007年第13期。

[17]江偉、常廷彬：《民事檢察監(jiān)督的改革與完善——民訴法修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重大問題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2007