故意傷害罪,故意殺人罪,之間淺議虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的聯(lián)系與區(qū)別

淺議虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的聯(lián)系與區(qū)別摘要虐待罪、故意傷害罪以及故意殺人罪均屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，從絕對意義上講，以上三罪各自具備不同的犯罪構(gòu)成，彼此區(qū)別獨立。然而分則法條在規(guī)定具體犯罪時，難免存在競合和交叉，對于一個事實也難免多角度評價，因此虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間并非絕對意義上的非此即彼關(guān)系，在認(rèn)定一個行為構(gòu)成何罪應(yīng)處何種刑罰時，必須打破思維定勢，根據(jù)實際案情選擇罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)淖锩ㄗ锪啃獭ｊP(guān)鍵詞虐待罪故意傷害罪故意殺人罪作者簡介：韓文婷，天津市西青區(qū)人民檢察院。一、虐待罪的定義上述幾種觀點都是從虐待罪的構(gòu)成要件的整體出發(fā)，對虐待罪進行了闡述。首先，第一種觀點和第三種觀點的概括性比較強，細(xì)微區(qū)別在于第一種觀點特別強調(diào)了虐待行為的暴力或者非暴力手段，第三種并沒有特意將暴力性或非暴力性體現(xiàn)出來，當(dāng)從虐待行為上看，暴力方式更為明顯、常見、非暴力形式更為隱蔽，但不能說暴力性手段給被害人造成的傷害就一定小于非暴力形式的虐待行為。其次，與第一種和第三種觀點不同之處在于，第二種觀點和第四種觀點對虐待行為的具體表現(xiàn)形式進行了列舉，例如大罵、凍餓、強迫勞動、凌辱人格等等方式，這些具體的方式本質(zhì)都是在肉體上或者精神上折磨、摧殘被害。而兩種觀點細(xì)微區(qū)別是，第四種方式對虐待行為的表現(xiàn)方式在虐待罪的構(gòu)成上，作了進一步的限制，認(rèn)為構(gòu)成虐待罪的虐待行為應(yīng)當(dāng)是經(jīng)常性的、持久的、以任意當(dāng)時實施的，言下之意，非經(jīng)常性的、非持久的、非任意的實施的折磨、摧殘被害人的行為不構(gòu)成虐待罪。而第三種觀點僅將一個經(jīng)常性作為限制虐待罪成立的條件，是否是持久的、是否是任意的，不是構(gòu)成虐待罪必須考慮的前提。對于虐待罪的定義，確實應(yīng)當(dāng)涵蓋虐待罪的構(gòu)成要件的各個方面的同時，也應(yīng)具有適當(dāng)?shù)某橄笮?。一個事物的具體表現(xiàn)形式是多樣的，若定義細(xì)致到可能出現(xiàn)的具體表現(xiàn)形式，不能抽象出共性的東西，那便成了外延的具體羅列，失去了內(nèi)涵本身整體界定作用；僅將外摧殘，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為。二、虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的聯(lián)系我們在討論虐待罪時，通常是將虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪間的區(qū)別作為研究和論述的重點。作為彼此獨立的罪名，虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪等嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的罪名有各自的特點，在行為發(fā)生的方式、伴隨的狀態(tài)、造成的結(jié)果、主觀故意的內(nèi)容方面都有著本罪名獨有的特點，然而現(xiàn)存的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)雖有道理，但仍很難自圓其說。有觀點認(rèn)為，“從虐待罪的行為特點看，虐待行為具有經(jīng)常性、一貫性，這是引起被害人致傷、致死的原因，一次虐待行為不足以構(gòu)成虐待罪，更不足以造成死亡結(jié)果的發(fā)生；而故意傷害罪、故意殺人罪一次行為即可構(gòu)成”。筆者認(rèn)為，這種觀點并不能充分的解釋虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的區(qū)別，反而從另一個角度說明了虐待行為與故意傷害行為、故意殺人行為之間的聯(lián)系：首先，該種觀點認(rèn)為經(jīng)常性、一貫性是虐待行為的屬性，言下之意在于不具有經(jīng)常性、一貫性的行為不會是虐待行為，而后，該觀點又出現(xiàn)“一次虐待行為”的字眼，前后矛盾的說詞，使得該論證缺乏說服力。筆者認(rèn)為，虐待行為的本質(zhì)是仍然是一種折磨他人、傷害他人的行為，經(jīng)常性、一貫性確實是虐待行為常見的表現(xiàn)形態(tài)，但不是本質(zhì)體現(xiàn)，即出現(xiàn)次數(shù)為的一也可能是虐待行為。其次，筆者認(rèn)為發(fā)生數(shù)量僅為一次的虐待行為是否真的不能構(gòu)成虐待罪仍需探究，構(gòu)成虐待罪要求行為人的虐待行為達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，發(fā)生的經(jīng)常性、以及一貫性是評價情節(jié)惡劣的參考依據(jù)，但不能認(rèn)定該依據(jù)是每個虐待罪案件必備的依據(jù)，該依據(jù)應(yīng)當(dāng)是一種選擇性的依據(jù)，對行為人具備的主觀惡性及其惡劣、造成的后果極其嚴(yán)重等情況，視具體情形仍有認(rèn)定虐待罪的可能性。再次，該觀點過于絕對的認(rèn)定一次虐待行為不可能造成死亡結(jié)果。對于虐待行為的認(rèn)定，人們通常關(guān)注的是虐待行為豐富的表現(xiàn)形式，而忽略行為本身的傷害他人的本質(zhì)特征，既然是傷害他人的行為，造成的傷害的輕重程度都應(yīng)包含在可能性之中，無法將死亡結(jié)果絕對的排除在虐待行為造成的結(jié)果之外。最后，筆者也不能贊同論點中故意傷害罪、故意殺人罪僅由一次行為即可構(gòu)成的說法，故意傷害罪、故意殺人罪通常是有一個傷害行為或是殺害行為構(gòu)成，但是，傷害行為和殺人行為本身的表現(xiàn)形態(tài)可能不是一次性體現(xiàn)的，其中傷害行為以及殺人行為也可能是通過隱形的、慣常性、長期性的形態(tài)表現(xiàn)出來，最后造成被害人的輕傷以上傷害結(jié)果或者死亡結(jié)果。這種通過行為表現(xiàn)特征來抽象的區(qū)別虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪的觀點不僅不能起你中有我我中有你的聯(lián)系關(guān)系。筆者進一步認(rèn)為，虐待罪和故意傷害罪、故意殺人罪之間存在法條競合的關(guān)系，實際上是一種交叉關(guān)系，在認(rèn)定該行為構(gòu)成何罪時，不能想當(dāng)然的認(rèn)為虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪是相互矛盾的罪名，即只要成立虐待罪就毫無構(gòu)成三、虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的區(qū)別司法實踐中，認(rèn)定行為構(gòu)成何種犯罪，必須從兩方面進行，即罪與非罪之間的區(qū)別、此罪與彼罪的區(qū)別，而罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定都要通過具體行為與結(jié)果與各罪犯罪構(gòu)成間的對應(yīng)程度體現(xiàn)。虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的關(guān)系如同上述論述，絕不是非此即彼、非彼即此的矛盾關(guān)系，但不可否認(rèn)作為各自獨立的罪名，不同犯罪的犯罪構(gòu)成是不同的，但是針對一個行為符合怎樣的犯罪構(gòu)成仍存在著個人主觀評價的角度問題。首先，虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的區(qū)別只能是相對的區(qū)別，在設(shè)置罪名上，各罪客觀行為關(guān)注的重點上看是有所差異的：虐待罪更加關(guān)注的是虐待行為自身的表現(xiàn)方式的多樣性，即通過可能毆打、凍餓、禁閉、捆綁、有病不給予治療、強迫高強度勞動等折磨行為對被害人的肉體進行摧殘，也可能通過侮辱、謾罵等方式對被害人進行精神上的折磨，虐待行為的表現(xiàn)形式是多樣，不管是通過有形的物理力對被害人進行折磨還是通過無形的方式對被害人進行精神的摧殘，本質(zhì)都是對行為人人身權(quán)利的傷害，但這種傷害不是虐待罪本身關(guān)注的重點；故意傷害罪、故意殺人罪，在關(guān)注行為自身體現(xiàn)的違法性的同時，更加關(guān)注的是故意傷害行為、故意殺人行為給被害人造成的輕傷以上傷害結(jié)果以及死行為在具有傷害性的同時，造成的輕傷以上或者是死亡的結(jié)果才是它們認(rèn)定構(gòu)成犯罪時的重中之重。其次，造成結(jié)果的不同也是區(qū)別故意傷害罪、故意殺人罪與虐待罪的重要界限。故意傷害罪、故意殺人罪屬于結(jié)果犯，出現(xiàn)了輕傷以上的結(jié)果或者死亡的結(jié)果，才有認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪的可能性。對于沒有造成輕傷以上的危害結(jié)果的虐待行為，即使行為本身具有故意傷害行為的一般屬性，也絕無認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪的可能；只有行為人的傷害行為造成被害人輕傷以上的傷害結(jié)果時，才有認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪的可能。從與行為造成的結(jié)果相聯(lián)系的主觀心態(tài)看，行為人對于被害人受到的傷害持的是過失心態(tài)，即行為行為人主觀上并不具有造成該種程度傷害結(jié)果的故意的情況下，過失的造成被害人輕傷以上的損害結(jié)果或者死亡結(jié)果的，就沒有認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪與故意殺人罪的可能，對于虐待行為間接造成被害人重傷、死亡的情形不能轉(zhuǎn)化為其他的犯罪，只能依照虐待