東歐經(jīng)濟(jì)私有化改革

東歐經(jīng)濟(jì)私有化改革

東歐國家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型其目標(biāo)是想把原有的以公有制為基礎(chǔ)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變成西歐那樣的以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)，但后來的改革卻產(chǎn)生了一種畸形的即沒有民族資本的資本主義經(jīng)濟(jì)，私有化沒有促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，反而造成了極大的破壞，用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)來衡量，東歐國家都出現(xiàn)了倒退。

一、對(duì)東歐轉(zhuǎn)型的總體評(píng)價(jià)

1、東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型造成了當(dāng)代史上罕見的大災(zāi)難。

北京大學(xué)原校長吳樹青教授在發(fā)言中談到，國內(nèi)外一些人認(rèn)為前蘇東國家的改革是成功的，理由是它們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，而中國還沒有實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型。而本書作者卻從改革的經(jīng)濟(jì)成果和績效出發(fā)，對(duì)比兩種改革，得出了完全相反的結(jié)論。作者進(jìn)行了這樣的對(duì)比：在震驚世界的20世紀(jì)30年代的大蕭條中，當(dāng)時(shí)德國和美國的損失最嚴(yán)重，國民生產(chǎn)總之損失了25%，但經(jīng)過5年都徹底恢復(fù)了過來。論文百事通而前蘇東國家轉(zhuǎn)軌以來，遭受打擊最輕的匈牙利和波蘭，國民生產(chǎn)總值損失率也約為25%，而保加利亞和羅馬尼亞幾乎是40%，俄羅斯是50%，烏克蘭是60%，其經(jīng)濟(jì)損失都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)年的美國和德國。并且10年過去后，到2001年該地區(qū)的生產(chǎn)依舊未能恢復(fù)到1989-1990年的水平。

因此作者認(rèn)為，東歐經(jīng)濟(jì)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所造成的破壞是當(dāng)代世界歷史上所罕見的。作者把這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱之為另一種版本的“通往奴役之路”，因?yàn)檫@些國家把多年積累起來的國有資產(chǎn)廉價(jià)出賣給外國資本，因而葬送了民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前提。中國要引以為戒，防止在深化國有經(jīng)濟(jì)改革的過程中重蹈前蘇東國家的覆轍。

中央黨校紀(jì)軍教授認(rèn)為，僅從市場化、自由化的指標(biāo)衡量前蘇東國家轉(zhuǎn)型的成敗是不全面的，還應(yīng)從綜合國力的發(fā)展、生產(chǎn)力水平的發(fā)展、人民生活水平的提高等角度來考察。從這些角度看，就會(huì)看到前蘇東國家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型從總體上是失敗的。根據(jù)新的材料，目前匈牙利有1/3的居民生活在貧困線一下，波蘭失業(yè)率接近20%，居民平均收入下降，財(cái)政赤字占國內(nèi)生產(chǎn)總值的%.在東歐國家，兩極分化嚴(yán)重，70%的居民至今仍然認(rèn)為生活水平比經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌前下降了。

中國社科院工經(jīng)所楊斌副研究員說，改革十年后，從平均意義上來看，這些國家今天比轉(zhuǎn)軌之前更窮了。在我們有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的25個(gè)國家中，有18個(gè)國家的平均貧困人口占總?cè)丝诘谋壤龔?%增加到45%，反映了這些國家人民生活水平的急劇惡化。但波蘭是一個(gè)例外，其國內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)達(dá)到1989年水平的110-120%，因此，西方媒體稱其為“波蘭奇跡”，但深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，波蘭通阿根廷所謂的經(jīng)濟(jì)奇跡一樣，存在著許多社會(huì)問題，而且正在走向危險(xiǎn)的破滅邊緣。

波蘭經(jīng)濟(jì)在衰退四五年后，曾一度達(dá)到8%的經(jīng)濟(jì)增長率，但是，即使在高增長的年份，70%的人民生活水平不是停滯就是下降，品負(fù)分化造成社會(huì)需求萎縮，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不協(xié)調(diào)導(dǎo)致增長難以維持。近年來波蘭的增長速度幾乎限于停滯，失業(yè)率在一度下降后重新大幅度攀升到20%，金融體系不桅頂，出現(xiàn)了阿根廷爆發(fā)金融危機(jī)前的征兆。波蘭人民對(duì)轉(zhuǎn)型的評(píng)價(jià)越來越差，2003年降到了最低點(diǎn)，民眾對(duì)私有化持否定態(tài)度的人占87%，持肯定態(tài)度的占7%.當(dāng)被問及“你用什么詞匯描述私有化最合適”時(shí)，74%的人填寫“盜竊”，18%的人填寫“銷售”。

與會(huì)者注意到，此書作者波茲南斯基是主張私有化和市場化的，但即使從西方市場化和私有化的角度看，東歐的轉(zhuǎn)型也是失敗的。在他看來，改革后的東歐，市場雖然取代了計(jì)劃，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷程度仍很高，中小企業(yè)受到排擠，改革的目的之一：培養(yǎng)當(dāng)?shù)刭Y本家階級(jí)的任務(wù)遠(yuǎn)未完成。資本的所有權(quán)從根本上說是從原來的黨內(nèi)精英手里撰到了現(xiàn)在的外國投資者手里，結(jié)果，本地資本家的代表性不足，并未形成活躍的資本家階級(jí)。因此，轉(zhuǎn)型后的東歐充其量是個(gè)畸形的、非標(biāo)準(zhǔn)的資本主義。

2、國有資產(chǎn)大量流失

此書作者計(jì)算，東歐各國政府將大部分國有資產(chǎn)以相當(dāng)于這些資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的10%價(jià)格賣給了外國人，結(jié)果使這些國家在私有化過程中損失了90%的國有資產(chǎn)。對(duì)此，紀(jì)軍教授，從匈牙利的情況看，這是基本符合實(shí)際的。截止1994年，匈牙利政府已售出51000億福林的國有資產(chǎn)，其收入僅為3190億福林，因此，前匈牙利社會(huì)黨主席久洛認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公司的改造多數(shù)情況是失去財(cái)產(chǎn)和市場，而不是革新。

3，外國資本控制了工業(yè)和金融等關(guān)鍵部門。

截止2003年，波蘭、匈牙利等國家的工業(yè)部門、銀行等金融部門的資產(chǎn)的70-80%都被外國人買走。這種做法即違背了改革的初衷-將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到本國公民手，也不符合標(biāo)準(zhǔn)市場經(jīng)濟(jì)體制的慣例。在德國、法國、美國等主要西方國家中，外國資本所占的比重不超過25%，而東歐國家的所有制結(jié)構(gòu)與拉美國家相仿，因此，東歐國家的私有化改革并沒有如想象的那樣走上“歐洲化”道路，卻以外地走上了拉美的道路。正如紀(jì)軍教授所說，私有化將東歐國家人民幾十年積累起來的資本轉(zhuǎn)化為主要來自于西歐的買主們的利潤。即使在新自由主義最受青睞的英國，也從沒有將任何關(guān)鍵性的國有資產(chǎn)出售給外國人。

中國人民大學(xué)吳易風(fēng)教授認(rèn)為，新自由主義給前蘇東國家?guī)砹艘粓隹涨暗拇鬄?zāi)難。這個(gè)大災(zāi)難不僅發(fā)生了90年代的大蕭條，更重要的是：1，讓國內(nèi)的剝奪者剝奪了全國人民公有的生產(chǎn)資料，剝奪了全國人民公有的社會(huì)財(cái)富，2，讓外國資本剝奪了民族資本。前一剝奪的結(jié)果是，通過私有化實(shí)現(xiàn)資本主義化，后一剝奪的結(jié)果是，通過向西方國家極其廉價(jià)地甚至分文不取地出售國有資產(chǎn)，使民族經(jīng)濟(jì)殖民化。

二、東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對(duì)中國國企改革的啟示

波茲南斯基認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)復(fù)雜的過程，不能僅僅歸結(jié)為私有化。私有化不僅使這些國家的國有資產(chǎn)大量流失，而且因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主權(quán)的散失而葬送了民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途。與會(huì)者認(rèn)為，這一結(jié)論對(duì)我國的國企改革具有警示性的意義。

1，私有化并非必然帶來經(jīng)濟(jì)效率。

吳樹青教授說，私有化是不是評(píng)價(jià)改革成敗的根本標(biāo)準(zhǔn)？前蘇東國家的“改革家”可以說無一例外地都以此為標(biāo)準(zhǔn)，這也是他們?cè)谑聦?shí)面前不研究、不承認(rèn)中國改革的原因。他們提出的理由是只有私有化才能提高經(jīng)濟(jì)效率。那么，為什么這些國家大刀闊斧地進(jìn)行了改革卻沒有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，反而使經(jīng)濟(jì)長期限于危機(jī)和衰退之中？

雖然總體上看，中國改革取得了前蘇東國家望塵莫及的成果，但指導(dǎo)前蘇東國家改革的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為只有私有化才能提高效率的思想，在我國也還大有市場。特別在深化國有企業(yè)改革方面，存在著把明晰產(chǎn)權(quán)等同于私有化的思潮。實(shí)踐中的“國退民進(jìn)”、對(duì)國有企業(yè)“低估賤賣”“一賣了之”之類的理論和實(shí)踐，都是這一思潮的反映。

私有化觀點(diǎn)的核心思想是：只有財(cái)產(chǎn)利益才是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的唯一動(dòng)力，如果這個(gè)觀點(diǎn)能成立的話，應(yīng)當(dāng)說只有個(gè)體小私有制才是最能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度。因?yàn)橹挥性趥€(gè)體小私有制的情況下，生產(chǎn)資料才真正歸個(gè)人所有。但是，歷史的事實(shí)是，個(gè)體小私有制恰恰被資本主義私有制所摧毀，使之成為資本主義的經(jīng)濟(jì)附庸。生產(chǎn)越是社會(huì)化，生產(chǎn)資料越

不能單獨(dú)地為個(gè)體和私人所有，這是經(jīng)濟(jì)史的事實(shí)。

即使資本主義所有制，它的實(shí)現(xiàn)形式也越來越擺脫古典的單個(gè)資本家所有的形式，發(fā)展起了股份公司、壟斷組織和國家壟斷，壟斷組織的家族色彩也越來越淡化。作為現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形態(tài)就不是單人業(yè)主所有制，而是現(xiàn)代股份公司制度。所以在現(xiàn)代企業(yè)制度下，出現(xiàn)了委托-代理問題、法人治理結(jié)構(gòu)問題、道德風(fēng)險(xiǎn)問題、內(nèi)部人控制問題，等等。

這都表明，人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力并不只有財(cái)產(chǎn)利益，也就是說，人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不只存在財(cái)產(chǎn)方面的約束，而且也存在其他的經(jīng)濟(jì)約束。在現(xiàn)代企業(yè)制度里，從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，常常也不是企業(yè)的所有者，而是由董事會(huì)聘任的經(jīng)理人員。他們并不是因?yàn)槠髽I(yè)是自己的私有財(cái)產(chǎn)才去關(guān)心生產(chǎn)資料的幼小配置和增殖，而是有其他的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)。

對(duì)于這些企業(yè)中工作的雇傭工人來說，更不是因?yàn)槠髽I(yè)是自己的財(cái)產(chǎn)才去勞動(dòng)的。這表明，財(cái)產(chǎn)約束至多只是經(jīng)濟(jì)動(dòng)力之一，而不是唯一的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。在能否充分發(fā)揮其他的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)方面，決定性的因素不在于私有化。公有制企業(yè)同樣可以通過改革獲得充分的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。因此，提高社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的效率，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中去探索能夠發(fā)展社會(huì)主義優(yōu)越性的公有制的實(shí)現(xiàn)形式，而不是向后退，退會(huì)到已經(jīng)為中國歷史發(fā)展所擯棄的私有制。此書給我們的一個(gè)重大啟示就是，前蘇東國家在新自由主義指導(dǎo)下的改革實(shí)踐，宣告了新自由主義鼓吹的只有私有化才能提高經(jīng)濟(jì)效率的深化的破產(chǎn)。

2，二十世紀(jì)的世界歷史證明私有化不是最佳選擇。

楊斌談到，現(xiàn)在是到了該對(duì)20世紀(jì)全球的兩次所有制結(jié)構(gòu)改造浪潮進(jìn)行反思的時(shí)候了。第一次是上世紀(jì)50-60年代的國有化浪潮，第二次是上世紀(jì)80-90年代的私有化浪潮。第一次國有化浪潮帶來了第三世界國家的民族經(jīng)濟(jì)的崛起，東歐國家的工業(yè)化，西歐國家的黃金時(shí)代、拉美國家經(jīng)濟(jì)的普遍增長[平均增長率為5%].

而第二次私有化浪潮的結(jié)局是：東歐國家的民族資產(chǎn)被剝奪，退回到依附于西方的半殖民地地位，不是歐洲化而是拉美化。拉美國家先經(jīng)歷了停滯的十年，此后經(jīng)濟(jì)稍有氣色便又陷入了更深重的危機(jī)，成為私有化的失敗典型。在東歐和拉美，即使有一兩個(gè)成功的離子，如斯洛文尼亞和智利，深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵的工業(yè)、金融業(yè)并未搞私有化，國有成分仍處于主導(dǎo)地位。事實(shí)證明，國企改革推行私有化將是災(zāi)難之路。

現(xiàn)在我國國有企業(yè)改革進(jìn)行到了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，有相當(dāng)一部分人主張將國有企業(yè)進(jìn)行拍賣，只是他們還拿不定主意，是賣給外國人還是賣給本國人。經(jīng)濟(jì)管理出版社不久前出版的《俄羅斯改革的悲劇與出路-俄羅斯與新世界秩序》一書，已經(jīng)提供了答案。無論是俄羅斯將國有資產(chǎn)賣給本國人的做法，還是波蘭、阿根廷將國有資產(chǎn)賣給外國人的做法，實(shí)踐證明都是導(dǎo)致社會(huì)災(zāi)難的糟糕選擇。

阿根廷當(dāng)初將國有資產(chǎn)賣給外國人，帶來了300億美元的外資，靠外資維持了短期的較高經(jīng)濟(jì)增長，但由于喪失了經(jīng)濟(jì)、金融主權(quán)，爆發(fā)金融危機(jī)后命運(yùn)比俄羅斯更為悲慘，老百姓一貧如洗，甚至那些買辦資本存在銀行里的錢都被外國資本搜刮一空。當(dāng)年阿根廷被譽(yù)為“改革之父”和“私有化之父”的領(lǐng)導(dǎo)人，不是涉嫌腐敗遭到通緝就是已被逮捕。

波蘭現(xiàn)在實(shí)際上正在走阿根廷的路。從它們的例子可以看出，將國有資產(chǎn)賣給外國人，可以帶來短期的“繁榮”假象，因?yàn)榕馁u會(huì)引來一部分外資，暫時(shí)掩蓋私有化造成的財(cái)產(chǎn)損失，能從某種程度上緩解政府的財(cái)政壓力，同時(shí)政府似乎可以永久地甩掉國企包袱。但從長遠(yuǎn)看，正如波茲南斯基所說，東歐在把國有資產(chǎn)拍賣給外國人的同時(shí)，已將本國擁有財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)轉(zhuǎn)讓給了外國人，這樣不僅因幾十年累積的國有資產(chǎn)流失而使國家遭受損失，而且民族國家被剝奪了從資產(chǎn)獲利的權(quán)利。因此，東歐國家所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改變使這些國家失去了未來發(fā)展的機(jī)會(huì)，民族的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅有眼前危機(jī)，而且還后續(xù)乏力，前途渺茫。

俄羅斯則是把國有資產(chǎn)賣給本國人的例子，其結(jié)果是寡頭集團(tuán)和犯罪集團(tuán)獲利，普通民眾一無所有，如果不是普京上臺(tái)后實(shí)行民族主義的發(fā)展道路，國家的經(jīng)濟(jì)將繼續(xù)走下坡路。歷史告訴我們不能重蹈覆轍。

如今，我國各地出現(xiàn)了一股自發(fā)地私有化浪潮，有人形容說各地“賣產(chǎn)賣地真忙”。自發(fā)私有化的風(fēng)潮，已從中小國有企業(yè)蔓延到大中型國有企業(yè)、上市公司，侵占農(nóng)民耕地大賣地皮，甚至賣壟斷行業(yè)的社會(huì)公用事業(yè)企業(yè)。正如前蘇東和拉美國家私有化的經(jīng)驗(yàn)所揭示的，私有化的浪潮不會(huì)局限于一般競爭性行業(yè)，必然會(huì)小關(guān)乎國計(jì)民生的戰(zhàn)略性行業(yè)蔓延，因?yàn)樵绞顷P(guān)鍵性行業(yè)的國有企業(yè)，掠奪資產(chǎn)的獲利前景就越大。倘若戰(zhàn)略性行業(yè)的國有企業(yè)和國有銀行都被私有化了，中國就可能象俄羅斯和阿根廷一樣，國家將喪失對(duì)工業(yè)、金融命脈的控制權(quán)，喪失實(shí)行宏觀調(diào)控的能力，就難以防止經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩，廣大民眾的血汗存款就可能遭到肆意掠奪。

3，經(jīng)濟(jì)主權(quán)喪失的后果是慘痛的。

波茲南斯基認(rèn)為，中國的改革是成功的。但他注意到，中國正準(zhǔn)備將國有資產(chǎn)拿出來拍賣。他提醒道，在沒有國家強(qiáng)有力的監(jiān)管下進(jìn)行拍賣，很容易導(dǎo)致濫拍濫賣現(xiàn)象的發(fā)生，使國有資產(chǎn)大量流失，同時(shí)還可能使已有的腐敗發(fā)展到無法控制的地步。尤其是如果允許外國人參與國有企業(yè)的收買的話，其后果將是慘痛的，因?yàn)橘u給本國人，財(cái)產(chǎn)的再分配只發(fā)生在一個(gè)民族經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，但如果賣給外國人，其后果將使整個(gè)民族的經(jīng)濟(jì)全面貧困化。

紀(jì)軍教授談到，有些人認(rèn)為，即便外國人收購了國有資產(chǎn)，只要工廠還辦在那里，就可以解決就業(yè)，政府照樣可以收稅，就不會(huì)對(duì)民族利益產(chǎn)生重大不良影響。但波茲南斯基告訴我們，私有化造成的損失決不僅僅是存量國有資產(chǎn)的流失，更嚴(yán)重的是許多難以計(jì)算的損失。比如外國投資者在取得所有權(quán)的同時(shí)，還從國家手中拿走了從固定資產(chǎn)中收取租金的權(quán)利，消滅了東歐國家原來的民族品牌，輕而一舉地利用對(duì)外貿(mào)易結(jié)算等手段將利潤和租金轉(zhuǎn)移到國外，由于外資控制使外貿(mào)利潤外流，致使東歐國家不能增加外匯收入等等。

紀(jì)軍教授進(jìn)一步用數(shù)據(jù)證實(shí)了波茲南斯基的說法，2000年時(shí)，匈牙利國內(nèi)生產(chǎn)總值的80%已由外資企業(yè)創(chuàng)造。2004年1-4月匈牙利外貿(mào)赤字億歐元，比2003年同期增加了1億歐元，值得注意的是同期出口增加了%，進(jìn)口增加了%，也就是說，這1億歐元的赤字是在外貿(mào)出口增加的條件下出現(xiàn)的，這是違背常理的，只能說明外貿(mào)收入流失了。另外，匈牙利1991年負(fù)有199億美元的外債，2001年達(dá)到330億美元。波蘭1991年外債余額為300億美元，2002年達(dá)800億美元。東歐的“改革家”們?cè)诮蚪驑返赖匦麄魍ㄟ^出售國有資產(chǎn)獲得了數(shù)百億美元外匯收入的同時(shí)，卻無法解釋外債為什么也欠越多。

因此紀(jì)軍認(rèn)為，如果說東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)衰退、財(cái)產(chǎn)損失、營私舞弊等問題是暫時(shí)的，還有可能逐步改善的話，那么外國資本控制國家經(jīng)濟(jì)命脈造成的嚴(yán)重后果將是長遠(yuǎn)的，可能要影響幾代人。東歐人民為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不至于那些用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)方法估算出來的數(shù)字，不僅他們的前輩辛勤努力創(chuàng)造的財(cái)富被出賣了，他們自己享有這些財(cái)富的被出賣

了，就連他們子孫后代的機(jī)會(huì)和希望也被出賣了。

鑒于此，吳易風(fēng)教授認(rèn)為，如果我國的改革開放被新自由主義所誤導(dǎo)，公有制在國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位就會(huì)喪失，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)就會(huì)蛻變成資本主義市場經(jīng)濟(jì)，獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)體甚至?xí)幼兂芍趁窕?jīng)濟(jì)。東歐的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在利用外資方面，如果處理不好就可能被外資所利用，導(dǎo)致民族資本喪失。因此，用什么理論指導(dǎo)國企改革，不僅僅是個(gè)理論問題，而是關(guān)系到國家的命運(yùn)和前途的問題。

4，全球化條件下國家的職能不能削弱。

波茲南斯基認(rèn)為，全球化并不意味著市場能主宰一切，國家職能可以被削弱。他認(rèn)為全球化是一種不可否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同、國家職能強(qiáng)弱不同的國家會(huì)從全球化中得到截然不同的結(jié)果。這就是為什么發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的差距不會(huì)因全球化而縮小，相反卻越拉越大的原因。全球化條件下對(duì)民族經(jīng)濟(jì)的威脅更多地來自跨國公司的擴(kuò)張，跨國公司甚至要求本國政府為其服務(wù)，如今跨國公司與歐盟這個(gè)超級(jí)國家一道進(jìn)入了東歐。東歐國家民族資本被剝奪的過程就是在這種全球化的背景下發(fā)生的。天真的東歐改革家們以為資本都國際化了，國家就沒有必要去保護(hù)民族經(jīng)濟(jì)和民族資本了，結(jié)果國家的職能被削弱，民族經(jīng)濟(jì)失去了保護(hù)傘，國際資本便剩虛而入。

紀(jì)軍談到，新自由主義的“老師們”在教育轉(zhuǎn)型國家的“學(xué)生們”削弱政府權(quán)力的同時(shí)，卻沒有忘記運(yùn)用自己政府的權(quán)力，波茲南斯基在書中非常生動(dòng)地描述了這方面的例子。由于德國政府的干預(yù)，使德國公司以最低價(jià)格收購了波蘭的銀行。荷蘭政府以拒絕加入歐盟相威脅，迫使波蘭政府在出售保險(xiǎn)公司的價(jià)格上就范。美國雖然沒有大量收購東歐國家的資產(chǎn)，但它利用受其控制的各種國際經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)這些國家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型施加影響，特別是控制其政治精英，其成效通過近幾年波蘭、匈牙利在科索沃、伊拉克等重大國際事務(wù)中的親美立場可以清楚地顯示出來。因此東歐國家職能削弱的后果是，在喪失對(duì)本國資源的控制權(quán)的同時(shí)，還不得不交出相當(dāng)大的一部分政治權(quán)。

三、堅(jiān)持改革的正確方向，做大做強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)

吳樹青教授談到，簡單地用激進(jìn)改革和漸進(jìn)改革來區(qū)分前蘇東與中國的改革是膚淺的。波茲南斯基看到了這一點(diǎn)，他認(rèn)為，前蘇東改革與中國改革的差異從本質(zhì)上說是改革綱領(lǐng)上的差異。用我們的話說，兩種改革的性質(zhì)和目的不同，指導(dǎo)改革的理論基礎(chǔ)不同。對(duì)前蘇東的改革家來說，需要改革的不僅僅是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，而是改掉社會(huì)主義制度本身，是為了用被他們看做富有效率的資本主義取代沒有效率的社會(huì)主義。因此，指導(dǎo)他們的理論基礎(chǔ)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是成為當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新自由主義。所以，他們崇尚私有化、市場化、自由化