新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)危機(jī)

新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)危機(jī)

內(nèi)容提要：20世紀(jì)后期的民主化浪潮使大多數(shù)研究者只關(guān)注政治變遷的外因性解釋，而不慮及政治變遷的內(nèi)在性因素。本文對發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型前夕的新權(quán)威主義政權(quán)作了剖析，指出新權(quán)威主義政權(quán)發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型的根本原因在于政權(quán)內(nèi)部的專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的張力。由行政首腦、軍隊(duì)、官僚和執(zhí)政黨組成的專制結(jié)構(gòu)與由立法機(jī)關(guān)、利益集團(tuán)、公共輿論和社會運(yùn)動組成的同意結(jié)構(gòu)之間存在的張力隨現(xiàn)代化發(fā)展而逐漸轉(zhuǎn)化為危機(jī)。這一危機(jī)在外部因素的點(diǎn)燃下上演了一場世界性的民主化運(yùn)動。

關(guān)鍵詞：新權(quán)威主義、結(jié)構(gòu)、專制結(jié)構(gòu)、同意結(jié)構(gòu)、合法性、危機(jī)

20世紀(jì)60、70年代，剛剛歷經(jīng)第二次世界大戰(zhàn)不久一批發(fā)展中國家，紛紛選擇了一種新的權(quán)威主義政體，如巴西、阿根廷、智利、烏拉圭、秘魯、墨西哥、韓國、新加坡、印度尼西亞等。這些新權(quán)威主義政權(quán)的出現(xiàn)是由現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中諸宏觀因素如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、現(xiàn)代化運(yùn)動、傳統(tǒng)的政治體制與文化、國際背景決定的，也是在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)的特定時(shí)刻政治主體選擇的結(jié)果，表明這類政權(quán)的存在有一定的必然性和普遍性。新權(quán)威主義的出現(xiàn)的確對發(fā)展中國家緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會動蕩、政局不穩(wěn)帶來了一些希望，特別是在一段時(shí)間內(nèi)，在某些國家取得了經(jīng)濟(jì)上令人矚目的“奇跡”，一度被其它發(fā)展中國家視為政治發(fā)展的目標(biāo)模式。但是，新權(quán)威主義政權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)威主義政權(quán)不同，它并不是一種穩(wěn)態(tài)政權(quán)，而是在某段歷史時(shí)期出現(xiàn)的過渡性政權(quán)，因而帶有過渡政權(quán)所具有的性質(zhì)、特性及其發(fā)展邏輯，其中最主要的是：新權(quán)威主義政權(quán)與社會力量之間代理關(guān)系的非規(guī)范化導(dǎo)致新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)存在致命的缺陷。這種缺陷隨著社會變遷中社會問題的緩解、經(jīng)濟(jì)形勢的好轉(zhuǎn)帶來的社會資源分配格局的變化和社會階層格局的變化而日益顯著，并發(fā)展為政治危機(jī)。這種政治危機(jī)的結(jié)果表現(xiàn)為20世紀(jì)70年代末興起的全球范圍向民主轉(zhuǎn)型的重大歷史運(yùn)動。

政治生活中的結(jié)構(gòu)分析

結(jié)構(gòu)是社會科學(xué)研究中的一個(gè)基本范疇，也是一種傳統(tǒng)的分析工具，至今仍被廣泛運(yùn)用。著名人類學(xué)家拉德克利夫－布朗曾經(jīng)指出，社會是由兩種東西組成：一是由人構(gòu)成；二是由這些人的內(nèi)在性質(zhì)構(gòu)成。對社會的研究不是簡單地談到人，而是探察他們?nèi)绾伟凑找欢ǖ捻樞虬才诺?。社會科學(xué)家研究社會單元的結(jié)構(gòu)性安排時(shí)，把社會單元的內(nèi)在結(jié)構(gòu)視為是理所當(dāng)然的。這表明，結(jié)構(gòu)是社會中人與人之間關(guān)系的一種基本的客觀表現(xiàn)。

在社會科學(xué)研究中，對結(jié)構(gòu)的意義有著不同的理解，如結(jié)構(gòu)論認(rèn)為結(jié)構(gòu)對社會活動的發(fā)生具有決定性作用，而選擇論則強(qiáng)調(diào)主體在社會活動中的能動性，把結(jié)構(gòu)的作用降至很低或不起作用的地位。對大多數(shù)承認(rèn)結(jié)構(gòu)有一定作用的研究者來講，結(jié)構(gòu)至少可以有兩種基本作用：一是限制；二是促進(jìn)。一些社會科學(xué)研究者在作研究時(shí)，常常把結(jié)構(gòu)視為社會發(fā)展的結(jié)果而不是原因，結(jié)構(gòu)對主體的選擇不起限定的作用，而僅僅是主體選擇的產(chǎn)物且是一種并不重要的結(jié)果。盡管這種觀點(diǎn)在社會科學(xué)尤其是政治學(xué)界并不占主流地位，但有時(shí)也的確反映了一些值得思考的問題，如政治生活中偶然性的作用。在最一般的意義上，結(jié)構(gòu)的限制作用表現(xiàn)為對主體作選擇的一種限定，把具有不確定性的無數(shù)選擇減少到具有確定性和現(xiàn)實(shí)可能性的少數(shù)選擇，被減少后剩下的選擇數(shù)目越少表明結(jié)構(gòu)的限制作用越大，如果只剩下一種選擇，就變成了結(jié)構(gòu)決定論；相反，結(jié)構(gòu)對主體的所有選擇均未能起到縮減數(shù)目的作用，就變成了選擇論。這兩種極端情況在現(xiàn)實(shí)中一般不太可能出現(xiàn)。但是，作為社會規(guī)范、互動關(guān)系中最重要的限制因素的結(jié)構(gòu)，確實(shí)在很大程度上解釋了社會運(yùn)動、政治現(xiàn)象得以發(fā)生的規(guī)律。結(jié)構(gòu)分析的工具是日常可以被觀察到的現(xiàn)象，如政府結(jié)構(gòu)、政黨結(jié)構(gòu)、司法結(jié)構(gòu)、政治角色結(jié)構(gòu)等，這些現(xiàn)象可以直接地、有效地反映政治生活中的變化，因而政治研究中的結(jié)構(gòu)分析始終是一種常用的方法。

社會系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)具有促進(jìn)功能，可以在社會行為者互動過程中把資源不斷地再生產(chǎn)出來。這種再生產(chǎn)過程需要三種重要的媒介：一是借助傳統(tǒng)、倫理或宗教的方式把資源進(jìn)行轉(zhuǎn)換，如前現(xiàn)代化社會那樣；二是通過各種市場機(jī)制和契約以平等交易的方式生產(chǎn)資源；三是借助權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。權(quán)力存在的前提是各種社會中支配關(guān)系的存在，在社會再生產(chǎn)過程中權(quán)力可以借此發(fā)揮作用。結(jié)構(gòu)的支配關(guān)系可以有許多形式，按支配程度的大小可分為決定型、主導(dǎo)型、影響型和干預(yù)型，按均衡程度分為均衡型、非均衡型。不同的支配結(jié)構(gòu)導(dǎo)致權(quán)力作用方式發(fā)生相應(yīng)的變化從而對社會行動產(chǎn)生差異性的結(jié)果。對于這類關(guān)系，我們可以從不同社會政治結(jié)構(gòu)的差異對民主、自由、平等價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度不同中可以看出來。

當(dāng)然，權(quán)力并不僅僅是結(jié)構(gòu)的被動反映。權(quán)力作用于社會的結(jié)果必然在某種程度上改變著個(gè)人、集團(tuán)、階層之間的社會關(guān)系。權(quán)力可以直接改變社會資源的分配狀況，也可以間接地通過法律、政策調(diào)整社會資源生產(chǎn)、流通的規(guī)則來影響社會關(guān)系的格局，從而反過來重塑社會結(jié)構(gòu)。

在有國家社會中，任何國家權(quán)力基本上可以分為兩種：一種是國家不受社會影響而獨(dú)立作出決定的權(quán)力，通常我們可以稱之為專制權(quán)力；另一種是國家在作出決定時(shí)受到社會制約或社會輿論、公眾意見表達(dá)一致的影響下作出決定的權(quán)力，大體上可以稱之為同意權(quán)力。這種兩分法顯然屬于理想類型的劃分，因?yàn)椴还茉谑裁瓷鐣?、什么年代，國家?quán)力在運(yùn)作過程中多多少少含有“同意”的成分，不管這種同意是來自社會全體還是部分利益集團(tuán)，也不管這種同意的表達(dá)方式是以直接參與政策制定還是以社會運(yùn)動的形式表達(dá)。從國家與社會在近現(xiàn)代歷史中的關(guān)系以及社會發(fā)展的邏輯來看，國家最終受制于社會并由社會決定，因此，國家權(quán)力中的專制成分隨著政治文明的成熟日趨減少，并最終為同意成分所決定。e?艾森斯塔德在研究古代帝國時(shí)，曾指出，“在許多情況下，統(tǒng)治階級僅僅是或主要是為了剝削人民和資源的目的而利用這些機(jī)構(gòu)的。但是，甚至在征服帝國之中，如果統(tǒng)治者希望延續(xù)他的統(tǒng)治，他就不得不允許這些服務(wù)機(jī)構(gòu)把某些社會群體的需要也考慮在內(nèi)，即使為他們提供的僅僅是和平、秩序和某些基本服務(wù)?！币坏┙y(tǒng)治者只注重專制權(quán)力，不能提供一些基本的公共產(chǎn)品時(shí)，便會出現(xiàn)我們在歷史上常見的暴亂、起義、革命等顛覆政權(quán)的行動，促使帝國政治結(jié)構(gòu)發(fā)生調(diào)整和變化。這種情況在近現(xiàn)代歷史上急劇減少，原因是國家的同意權(quán)力得到了逐步發(fā)展，并在西方民主國家成為主導(dǎo)性的國家權(quán)力類型。

國家同意權(quán)力的理念基礎(chǔ)是契約觀念。契約觀念是構(gòu)成西方文明的一個(gè)重要原則，當(dāng)代西方民主體制無一不是建立在契約觀念之上。契約理論的集大成者為洛克，正是他的思想奠定了近代西方民主體制如人民主權(quán)、多數(shù)原則、分權(quán)、有限政府、憲政和代議制的基本框架。洛克認(rèn)為區(qū)分政治社會和自然狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)是契約，只有那些彼此立下了一個(gè)明確契約的人們才一起組成了政治社會，人們同意將每個(gè)成員在自然狀態(tài)下所據(jù)有的權(quán)力轉(zhuǎn)移到社會共同體中。但是，這些政治權(quán)力受到人們轉(zhuǎn)移這些權(quán)力時(shí)的意圖的限制，也就是說必須是以保護(hù)社會成員的安全、權(quán)利和自由為最終目的。按照洛克的理論，所有形式的政府都應(yīng)當(dāng)建立在同意基礎(chǔ)之上，國家權(quán)力的行使必須受到嚴(yán)格控制。但是，當(dāng)我們環(huán)顧政治歷史的長河時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)除了民主政權(quán)基本上屬于按照多數(shù)人同意原則建立以外，大多數(shù)政權(quán)并非如此。

對國家權(quán)力的控制有許多辦法，如以憲政和法律形式規(guī)定國家權(quán)限、對政府任期的限制并定期重新選舉、在政府內(nèi)部實(shí)行分權(quán)制衡、通過各種政黨和利益集團(tuán)的組織渠道表達(dá)利益、利用新聞輿論自由進(jìn)行監(jiān)督、司法獨(dú)立的機(jī)制等。上述這些舉措得以實(shí)施的社會，國家權(quán)力能夠被有效地控制在同意權(quán)力的層面上，不至于脫離束縛追求純粹的自身利益而可能使權(quán)力朝向?qū)Ｖ频姆较蜣D(zhuǎn)變。但是，一旦對國家權(quán)力的制約遭到破壞，特別是社會成員定期的自由、自愿的選舉——社會成員實(shí)施契約過程的一種具體標(biāo)志——遭到摧殘以及憲法和法律的權(quán)威被踐踏時(shí)，國家權(quán)力中的專制成分便如脫韁野馬迅速成長起來，取代同意權(quán)力而恣意破壞社會成員的自由和權(quán)利。因此可以說，缺乏制約是國家專制權(quán)力得以形成和發(fā)展的首要條件。除此以外，社會成員在轉(zhuǎn)讓同意權(quán)力過程中的不完善，如幾年才進(jìn)行一次選舉，立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力的分別行使等，在發(fā)揮制約權(quán)力的功能的同時(shí)卻也給了國家權(quán)力得以相對不受約束的空間。盡管有法律進(jìn)行監(jiān)督，但畢竟是一種事后監(jiān)督，不能預(yù)防國家專制權(quán)力的實(shí)施。值得注意的是，當(dāng)國家權(quán)力凸顯的時(shí)候，通常是國家的相對自主性增長之時(shí)，這時(shí)國家一般與統(tǒng)治階級和集團(tuán)保持一定的距離，可以按照自己的意志相對不受約束地行使權(quán)力，制定政策。但是，專制權(quán)力不受制約并不等于它以壓迫、剝削社會成員為全部目標(biāo)從事活動過程，在某些時(shí)候，它同樣會將社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定和秩序等公共產(chǎn)品的供給列為追求的目標(biāo)之一，盡管可能是作為服從于統(tǒng)治者其它目標(biāo)的次要目標(biāo)，但卻可以使這些政府獲得相當(dāng)?shù)恼蝿訂T支持，使政治權(quán)力的運(yùn)作建立在某種程度的合法性之上。特別是在處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會，一些建立在非契約基礎(chǔ)上的政權(quán)在某段時(shí)期內(nèi)追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族主義和現(xiàn)代化的目標(biāo)，能贏得廣大民眾的同情和支持，尤其是在取得一定速度的經(jīng)濟(jì)增長甚至是“經(jīng)濟(jì)奇跡”的時(shí)候。因此，在政治歷史上，有無數(shù)的非民主政權(quán)得以長期存在，支持同意權(quán)力和專制權(quán)力的載體是政治體系中的各種結(jié)構(gòu)，在國家層面上指統(tǒng)治精英及其階層之間、不同政治組織之間的關(guān)系模式，集中表現(xiàn)為政權(quán)結(jié)構(gòu)。政權(quán)結(jié)構(gòu)主要是指政府內(nèi)部權(quán)威系統(tǒng)的正式結(jié)構(gòu)及圍繞政府正式結(jié)構(gòu)的大量非正式的行為和關(guān)系結(jié)構(gòu)。正式、非正式結(jié)構(gòu)規(guī)定了政治體系中統(tǒng)治集團(tuán)以及社會成員的權(quán)利和義務(wù)，設(shè)定了政治體系的價(jià)值和目標(biāo)，規(guī)定了權(quán)力在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部及其與社會成員之間的組織、分配的方式。

區(qū)分正式、非正式結(jié)構(gòu)對于政治分析是有益的，但又是相當(dāng)困難的。d?伊斯頓把正式的政治結(jié)構(gòu)界定為通過公共程序建立起來以分配政治權(quán)威的組織之間形成的關(guān)系模式。但是，僅僅按照法律、制度規(guī)定的正式結(jié)構(gòu)運(yùn)行的政治體系是無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，因?yàn)閲@正式結(jié)構(gòu)的大量非正式行為和關(guān)系模式同樣構(gòu)成了政治體系生存、發(fā)展的基礎(chǔ)。很難說，這些非正式結(jié)構(gòu)并不重要。在一些傳統(tǒng)社會、過渡型社會中，正式結(jié)構(gòu)和非正式結(jié)構(gòu)混雜在一起，政治結(jié)構(gòu)的形成缺乏公共程序，常常是統(tǒng)治精英的個(gè)人因素或小集團(tuán)因素決定了政治體系的權(quán)力運(yùn)作模式。在非正式結(jié)構(gòu)占主導(dǎo)的政治社會中，專制權(quán)力的作用超越了同意權(quán)力的影響，因?yàn)槿绻鈾?quán)力占據(jù)了主導(dǎo)地位，則會通過“契約”過程這一公共程序把政治代理關(guān)系轉(zhuǎn)化為正式的結(jié)構(gòu)，并制約專制權(quán)力的作用。在偶爾情況下，專制權(quán)力也可能逼迫社會成員實(shí)施一個(gè)公共程序，把特定的權(quán)力分配關(guān)系納入“正式結(jié)構(gòu)”，但這種“正式結(jié)構(gòu)”一方面嚴(yán)重違背了契約過程自由、自愿的特點(diǎn)，另一方面，一旦統(tǒng)治者感覺到正式結(jié)構(gòu)的約束，隨時(shí)可能廢棄“正式結(jié)構(gòu)”而重新組織權(quán)力關(guān)系。

整個(gè)政治文明的歷史，實(shí)質(zhì)上就是同意權(quán)力與專制權(quán)力之間互動關(guān)系的歷史。當(dāng)專制權(quán)力占據(jù)政治體系的主導(dǎo)地位時(shí)，政治權(quán)力的行使不受或很少受制約，政治體系通常為少數(shù)政治精英或官僚階層所控制，社會民眾處于被統(tǒng)治、被剝削的地位，個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由得不到保障而難以實(shí)現(xiàn)。反過來，同意權(quán)力得以有效行使時(shí)，統(tǒng)治者與社會成員之間的委托——代理關(guān)系得到合理體現(xiàn)，統(tǒng)治者的權(quán)力受到限制，在體制上以憲政、法治為形式，實(shí)行司法獨(dú)立、分權(quán)制衡、有限政府的制度，并以維護(hù)人的自由、權(quán)利和尊嚴(yán)為最高價(jià)值，即使個(gè)人自由和權(quán)利事實(shí)上沒有充分實(shí)現(xiàn)，但政治體系至少提供了實(shí)現(xiàn)這些自由、權(quán)利的足夠條件和機(jī)會。專制權(quán)力和同意權(quán)力的體現(xiàn)一方面是通過它們的載體即政治結(jié)構(gòu)，另一方面則從它們作用的結(jié)果來推斷，而主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是政治結(jié)構(gòu)，在國家層面上為政權(quán)結(jié)構(gòu)。這樣，我們大體上可以把專制權(quán)力的載體稱為專制結(jié)構(gòu)，同意權(quán)力的載體稱為同意結(jié)構(gòu)。政治生活中的政權(quán)結(jié)構(gòu)主要由這兩種結(jié)構(gòu)組成。

新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)分析

新權(quán)威主義政權(quán)的權(quán)力不是來源于全體公民通過自由、自愿的選舉賦予的，通常是行政權(quán)力、軍事權(quán)力僭越了它的制度規(guī)定的范圍，控制、脅迫其它的制度化權(quán)力而獲得主導(dǎo)地位，換言之，專制權(quán)力占據(jù)了主導(dǎo)地位，同意權(quán)力很少或不發(fā)揮作用。新權(quán)威主義政權(quán)主要依靠強(qiáng)制、鎮(zhèn)壓、說服以及推動經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)來獲得政權(quán)的支撐，在解決國內(nèi)各種社會沖突和矛盾、對滿足來自社會的利益要求和表達(dá)以及統(tǒng)治權(quán)力的繼承方面都是脆弱和不穩(wěn)定的。一旦發(fā)生軍隊(duì)內(nèi)部的分裂、大規(guī)模的群眾反抗或來自外部的沖擊，政權(quán)極易解體，并有可能走向一種新的政權(quán)。20世紀(jì)80年代初韓國的學(xué)生運(yùn)動和民眾運(yùn)動加速了政權(quán)民主化的進(jìn)程。1974年土耳其出兵塞浦路斯導(dǎo)致希臘軍政權(quán)幾乎在一夜之間解體。

大部分新權(quán)威主義政權(quán)在政權(quán)的前期是相當(dāng)有效的。在決策體制上，與傳統(tǒng)權(quán)威主義的庇護(hù)主義和裙帶關(guān)系不同，講求理性化、專家化決策是新權(quán)威主義的主要特色。官僚結(jié)構(gòu)代替了個(gè)人獨(dú)斷和家族式體制，政策的范圍和內(nèi)容更多地包含了社會的公共目標(biāo)。軍隊(duì)與技術(shù)官僚的結(jié)合為新權(quán)威主義政權(quán)提供了較為堅(jiān)實(shí)的治理基礎(chǔ)和保障，使政權(quán)的有效性得到了提升。在政府官員的遴選方面，新權(quán)威主義政權(quán)具有一定的開放性，能夠吸納知識分子中的一部分精英進(jìn)入技術(shù)官僚隊(duì)伍，創(chuàng)造了一些新的政治職業(yè)，拓展了自己的政治基礎(chǔ)。在國家與社會的互動方面，新權(quán)威主義政權(quán)并不是鐵板一塊完全拒斥大眾的動員與參與。在一些國家，多個(gè)政黨存在本身就表明了政權(quán)有限度地允許在某個(gè)層次上、某些范圍內(nèi)的利益表達(dá)。新權(quán)威主義政權(quán)具有有限多元的特征表現(xiàn)為有限數(shù)目的政治團(tuán)體、利益集團(tuán)能以某種方式影響政治過程，盡管這種過程不一定被制度化。另一些國家如墨西哥、韓國的官方政黨或唯一政黨，多少是有限多元的一個(gè)組成部分，把社會的各種利益有限地在政黨內(nèi)部予以化解、綜合和表達(dá)。盡管意識形態(tài)不是新權(quán)威主義政權(quán)的特征，但新權(quán)威主義政權(quán)必然發(fā)展出一些意識形態(tài)理念，為權(quán)力行使提供辯護(hù)，把一些具有公共價(jià)值取向、現(xiàn)代化取向和民族主義理念作為動員全體民眾的指導(dǎo)思想，可以不必動員群眾支持而減少敵對，增加支持和政權(quán)的合法性資源。被認(rèn)為是新權(quán)威主義政權(quán)不穩(wěn)定的一個(gè)顯著標(biāo)志——政府更替問題，在一些國家也得到一定程度的緩解。由于軍隊(duì)或官方政黨內(nèi)部整合度較高，政權(quán)的穩(wěn)定性也就較強(qiáng)，因而多少形成了一種統(tǒng)治者在精英集團(tuán)內(nèi)部更替的非正式選擇機(jī)制，如巴西從1964年到1983年有五名將軍接替總統(tǒng)職位，墨西哥從1940年以來每六年一次的總統(tǒng)換屆與革命制度黨內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)選擇體制較順利地形成契合。

但是，不管新權(quán)威主義政權(quán)在制度的容納方面如何進(jìn)行調(diào)整、適應(yīng)，它畢竟是以專制權(quán)力為主導(dǎo)的政權(quán)，專制結(jié)構(gòu)是支持政權(quán)的主要工具。

新權(quán)威主義政權(quán)的專制結(jié)構(gòu)

建立新權(quán)威主義政權(quán)需要兩個(gè)基本過程：第一個(gè)過程是消除舊制度或?qū)εf制度進(jìn)行維修、調(diào)整，建立新的制度體系；第二個(gè)過程是構(gòu)成政權(quán)統(tǒng)治聯(lián)盟的政治精英開始處理它在第一個(gè)過程中遇到的問題并考慮政權(quán)的維系和發(fā)展。當(dāng)舊的政權(quán)體制及舊結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化進(jìn)程中解體，新的統(tǒng)治精英階層經(jīng)過斗爭后取得了對強(qiáng)制資源的控制時(shí)，新權(quán)威主義政權(quán)的轉(zhuǎn)型基本上完成。政權(quán)的維系和發(fā)展是新權(quán)威主義政權(quán)的主要目標(biāo)和任務(wù)，在這一過程中，政權(quán)除了繼續(xù)依靠暴力和專制權(quán)力外，也開始強(qiáng)調(diào)諸如合法性、效能和有效性等支持政權(quán)基礎(chǔ)的因素。但是，專制權(quán)力畢竟是新權(quán)威主義政權(quán)得以建立的基礎(chǔ)，因而專制權(quán)力及其結(jié)構(gòu)也是維系新權(quán)威主義政權(quán)的基本手段。統(tǒng)觀各個(gè)新權(quán)威主義國家，其專制結(jié)構(gòu)主要由行政首腦、軍隊(duì)、技術(shù)官僚和執(zhí)政黨組成。

1、行政首腦

新權(quán)威主義政權(quán)中的行政首腦具有十分優(yōu)越的地位。這些國家的正式制度如憲法，通常規(guī)定總統(tǒng)或總理享有很大的權(quán)力，在形式上通常以總統(tǒng)制、一黨制為主要的制度形態(tài)。在立法、行政、司法權(quán)力體系中，行政明顯優(yōu)越于其它兩者，并且由于這些國家中憲政體制遭到破壞，制度權(quán)威得不到尊重，故而又增加了行政權(quán)力的影響范圍，使“統(tǒng)治者凌駕于政治活動的正式規(guī)則之上，各項(xiàng)規(guī)則不能有效地規(guī)范政治行為……，而大多數(shù)取決于統(tǒng)治者的意見或偏見”。行政首腦除了制度規(guī)定的權(quán)力外，還行使著國家緊急狀態(tài)下的處置權(quán)，可以要求修憲甚至取消憲法而以行政命令來治理國家。總統(tǒng)或總理職位也就必然成為各個(gè)集團(tuán)、階層不惜代價(jià)爭奪的焦點(diǎn)。一旦擁有行政首腦地位，便自然擁有了分配政治資源和改變政治游戲規(guī)則的決定權(quán)。

新權(quán)威主義行政權(quán)力的加強(qiáng)包括權(quán)力向行政首腦的集中、地方行政權(quán)力向中央行政權(quán)力的集中、削弱甚至剝奪立法機(jī)關(guān)的權(quán)力等。政治權(quán)力中的核心決策權(quán)由總統(tǒng)或總理掌握，具體的執(zhí)行由官僚或政黨承擔(dān)。行政首腦鞏固自己權(quán)力的主要方式是與軍隊(duì)聯(lián)盟。在許多新權(quán)威主義政權(quán)中，行政首腦是“穿便衣的軍官”，這可以減少文人出身的行政首腦與軍人尤其是強(qiáng)硬派軍人之間的沖突。在巴西，總統(tǒng)候選人通常是武裝力量最高指揮委員會提名的將軍，候選人由國會批準(zhǔn)，有固定的任期。這樣，總統(tǒng)的產(chǎn)生多少保留了民主選舉的做法，總統(tǒng)職位的更替有一定的制度化機(jī)制，減少了因政府更替危機(jī)導(dǎo)致政權(quán)的不穩(wěn)定性。

2、軍隊(duì)

除了新加坡、墨西哥等少數(shù)外，幾乎所有的新權(quán)威主義國家中軍隊(duì)都可以算得上是決定性的力量。由于發(fā)展中國家現(xiàn)代化過程中民族國家的形成要晚于軍隊(duì)的建立，軍隊(duì)在民族國家的形成中扮演了舉足輕重的角色，成為國家體制內(nèi)部或外部的重要“制度”，甚至被視為是民族國家主權(quán)的標(biāo)志和民族統(tǒng)一的象征。

軍隊(duì)的這種性質(zhì)除了歸因于它在民族國家形成歷史中的作用以外，還在于軍隊(duì)是落后社會中最現(xiàn)代化的社會工具。軍隊(duì)按照理性原則建立，等級制度嚴(yán)格，遵守紀(jì)律，內(nèi)部聯(lián)系便捷，有力且效率極高。軍官們大多從現(xiàn)代軍事院校畢業(yè)，不少人還在接受教育中提高了民族主義和愛國主義的責(zé)任感，對本國落后的現(xiàn)狀有深刻的體悟，充滿改造社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的愿望。一些學(xué)者把軍隊(duì)的這一特點(diǎn)稱之為“職業(yè)主義精神”。由于軍隊(duì)獨(dú)占軍事實(shí)力，能在最大程度上使用暴力，使其在政治權(quán)力資源的配置中往往作為最有效、最終的訴諸工具而成為一種重要的政治力量，干預(yù)政治生活的軍隊(duì)往往被稱為是“社會革命的專家”。

在發(fā)展中國家，軍人如果按照政治的規(guī)律推動制度建構(gòu)和現(xiàn)代化建設(shè)是能夠發(fā)揮建設(shè)性作用的。同傳統(tǒng)寡頭政治精英相比，軍人思想開放，具現(xiàn)代化眼光，更加傾向于民族進(jìn)步和國家發(fā)展，他們的問題主要在主觀方面而非客觀方面。新權(quán)威主義政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者一旦借助軍隊(duì)，使軍隊(duì)按照政治的邏輯進(jìn)行制度建構(gòu)，那么軍隊(duì)便成為這些政權(quán)進(jìn)行統(tǒng)治的最有力工具。

3、官僚

現(xiàn)代社會中，系統(tǒng)化、規(guī)范化的官僚體制是提高治理效率、增強(qiáng)政治體系處理復(fù)雜問題的關(guān)鍵因素，它可以把復(fù)雜的政治問題分解化、具體化，使之適于技術(shù)化處理而有效地得到解決，特別在經(jīng)濟(jì)事務(wù)的方面。就軍隊(duì)或政黨而言，它們本身無力承擔(dān)國家管理的具體事務(wù)。因此，任何進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治體系都不會忽視技術(shù)官僚在政治管理中的重要性。在新權(quán)威主義政權(quán)中，官僚更是成為其專制結(jié)構(gòu)中的一個(gè)重要組成部分。

在新權(quán)威主義政權(quán)形成前后的發(fā)展中社會，官僚們有著干預(yù)政治、與軍隊(duì)或政黨合作的內(nèi)在動機(jī)。奧唐奈爾在研究南美官僚—權(quán)威主義政權(quán)中時(shí)，認(rèn)為官僚介入政治生活的一個(gè)重要原因是“角色期望移植受挫”，官僚們對“官僚”這一角色在本國社會中地位未能如西方國家那樣高高在上，本國社會提供的情境無法實(shí)現(xiàn)他們的期望而導(dǎo)致官僚們普遍心理受挫感的形成。這種受挫感很容易被官僚們轉(zhuǎn)化為重塑社會情境的渴望。f?w?里格斯則提出了官僚干預(yù)政治的另一種原因。他指出，現(xiàn)代官僚屬于受薪階層和全日受雇，而沒有其他收入來源，這使得國家的運(yùn)作能力同他們的個(gè)人利害相關(guān)。當(dāng)憲法規(guī)定的構(gòu)成性體制不能保證官僚們所需的薪俸收入時(shí)，官僚們通常就會訴諸改變現(xiàn)存制度的方式，支持政變。因此，受薪官僚的脆弱性是現(xiàn)代官僚權(quán)力的深刻根源，也是促使許多國家官僚支持以政變手段奪取國家政權(quán)的刺激因素。官僚統(tǒng)治只能靠暴力或暴力威脅取得權(quán)力，因而必須依靠軍隊(duì)維護(hù)他們的利益。同樣，軍人執(zhí)政的政府機(jī)構(gòu)保持正常運(yùn)行，甚至在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面有所進(jìn)步，沒有文官支持也很快就會遭到失敗。

新權(quán)威主義政權(quán)中的官僚在維持政權(quán)和在一些國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，特別是在東亞地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的官僚體制是“東亞奇跡”的一個(gè)重要促成變量。

4、執(zhí)政黨

政黨是人類發(fā)展到現(xiàn)代社會階段的產(chǎn)物。艾德蒙?柏克認(rèn)為，“政黨是人們的聯(lián)合體，根據(jù)他們一致同意的某些特定原則通過共同的努力增進(jìn)國家利益?！?/p>

g?薩托利認(rèn)為，政黨的功能主要有兩種：一種是代議功能；另一種是表達(dá)功能。其中，表達(dá)功能是政黨的主要功能。在西方，政黨的發(fā)展通常經(jīng)歷宗派期、兩極化、擴(kuò)展期和制度化四個(gè)階段。大多數(shù)發(fā)展中國家的政黨發(fā)展歷程及其功能卻并非如此。這些國家的傳統(tǒng)本土文化并不適合現(xiàn)代政黨的生存，政黨不是本國各種利益集團(tuán)為了自身利益參加某種制度化的政治角逐而展開。絕大多數(shù)發(fā)展中國家政黨產(chǎn)生的主要動因是反對帝國主義、爭取民族獨(dú)立，或者是在建立民族國家以后，作為肩負(fù)指導(dǎo)本國現(xiàn)代化發(fā)展歷史使命的領(lǐng)導(dǎo)組織而存在。著名的印度國大黨、新加坡的人民行動黨就是起源于民族獨(dú)立運(yùn)動，墨西哥的革命制度黨、韓國的共和黨以及拉美的一些重要政黨則試圖將民主與社會改革結(jié)合起來從而組織民眾進(jìn)行政治參與。在建立民族國家以后，這些政黨很少體現(xiàn)出代議功能的民主性，也很少將民主作為指導(dǎo)政黨的基本原則和主要目標(biāo)，其主要功能在于發(fā)揮準(zhǔn)國家機(jī)關(guān)的作用，在于作為一種政治組織發(fā)揮引導(dǎo)政治參與、貫徹政治決策的作用。在大多數(shù)發(fā)展中國家，國家對社會生活的控制不是通過官僚就是通過政黨，或者官僚與政黨的結(jié)合體。強(qiáng)有力的政黨對社會的整合發(fā)揮著相當(dāng)?shù)淖饔茫谀鞲纾锩贫赛h自1929年成立后馬上發(fā)展為一個(gè)動員型的全民黨，黨內(nèi)部分成四大部分：由工會控制的工人部、由農(nóng)民協(xié)會控制的農(nóng)民部、由中產(chǎn)階級組成的人民部和由青年積極分子組成的青年部。革命制度黨成功地把社會階層矛盾轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)矛盾進(jìn)行處理、調(diào)整，并利用執(zhí)政黨手中的資源平衡、協(xié)調(diào)各方的利益，維持了長期執(zhí)政的局面。

行政首腦、軍隊(duì)、官僚和執(zhí)政黨有機(jī)地構(gòu)成了新權(quán)威主義政權(quán)的專制結(jié)構(gòu)，專制結(jié)構(gòu)決定了這些社會中政治過程的性質(zhì)和面貌，決定了統(tǒng)治精英的目標(biāo)、政策，決定了社會主要階層的取向和政治活動，決定了統(tǒng)治精英與社會主要階層之間的互動關(guān)系。在政治過程中，統(tǒng)治精英顯示了相當(dāng)高度的自主性取向，實(shí)施了大量管制性、壓迫性的政策，破壞和改變了社會各階層的自由資源的分配，同時(shí)也破壞了統(tǒng)治精英與傳統(tǒng)社會階層、社會主要階層之間的關(guān)系。

除了專制結(jié)構(gòu)，新權(quán)威主義政權(quán)在形式上保留了一套同意結(jié)構(gòu)，這多少能夠增加政權(quán)的合法性。

新權(quán)威主義政權(quán)的同意結(jié)構(gòu)

新權(quán)威主義下的同意結(jié)構(gòu)始終處于次要、邊緣的地位。盡管在形式上同意結(jié)構(gòu)的某些部分如議會由憲法、法律規(guī)定其地位、功能，但是，這種正式結(jié)構(gòu)并未反映政治生活的真實(shí)狀況，而是被非正式結(jié)構(gòu)、專制結(jié)構(gòu)所取代、操縱、扭曲，沒有體現(xiàn)同意結(jié)構(gòu)背后廣大民眾的真正意志。盡管如此，新權(quán)威主義政權(quán)沒有完全取消同意結(jié)構(gòu)，作為社會普遍意志反映的同意結(jié)構(gòu)一定程度上作用于新權(quán)威主義的政治體系，并影響政治過程。新權(quán)威主義的同意結(jié)構(gòu)包括代議結(jié)構(gòu)、利益集團(tuán)、公共輿論和社會運(yùn)動等。

1、代議機(jī)構(gòu)

新權(quán)威主義政權(quán)的政治組織形式以總統(tǒng)制、一黨制為主，議會作為代議機(jī)構(gòu)并不占據(jù)重要位置，遑論對行政能夠產(chǎn)生制肘。盡管在憲法條文中，議會被賦予了極高的地位，對總統(tǒng)可以行使彈劾權(quán)和其它制衡權(quán)力，但在具有行政集權(quán)傳統(tǒng)和軍人干政習(xí)慣的新權(quán)威主義社會中，憲制規(guī)定的正式結(jié)構(gòu)被非正式的權(quán)威結(jié)構(gòu)所替代而遵循了不同的政治運(yùn)作邏輯。在新權(quán)威主義政權(quán)結(jié)構(gòu)中，議會的角色通常不是提出法案或否決法案，更不是作為與行政部門平等、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，而被視為總統(tǒng)或行政機(jī)構(gòu)的附屬機(jī)構(gòu)。議會的活動局限在給總統(tǒng)提供建議和通過行政部門提交的法案，修改一些舊的法律條文。此外，議會也是總統(tǒng)安排政治盟友、提供恩惠機(jī)會的一個(gè)場所。一般情況下，新權(quán)威主義政權(quán)的議會很少舉行會議，議會開會的時(shí)間也較短，這也導(dǎo)致了很少有議員把立法工作視為專職、全職的工作，也不需要大量的立法輔助性機(jī)構(gòu)和議員助理，這在拉美一些新權(quán)威主義國家中頗為多見。

在極少數(shù)例外情況下，有些國家的議會偶爾也會作出大膽的舉動，突破慣例行使憲法賦予的權(quán)力而對總統(tǒng)、行政機(jī)構(gòu)或軍隊(duì)提交的法案進(jìn)行否決，形成議會與行政或軍隊(duì)對峙的局面，從而引發(fā)一場政治危機(jī)。危機(jī)的結(jié)果往往是議會被解散，重新大選，或者是議會無限期地休會。如果在議會與行政機(jī)關(guān)對峙中議會得到民眾廣泛的支持，軍隊(duì)又保持中立，則該國民主化的可能性就將大大提高，很有可能預(yù)示著在未來的政治生活中議會將發(fā)揮重要作用。

2、利益集團(tuán)

利益集團(tuán)是政治生活中一個(gè)重要組成部分，其存在的價(jià)值就在于通過利益集團(tuán)組織及其活動來影響政府的政策。蒙多(p?a?mundo)把利益集團(tuán)的具體功能分為四種：影響政府的活動；成員獲取政治信息的主要來源；組織成員進(jìn)行政治參與；通過其活動促使政府及其成員對政府的行為更加負(fù)責(zé)。

傳統(tǒng)社會中的利益集團(tuán)如軍隊(duì)、地主、教會基本上與統(tǒng)治精英階層保持著密切合作的關(guān)系，在大多數(shù)時(shí)間里統(tǒng)治者是這些集團(tuán)的代理人。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的開啟與經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，出現(xiàn)新的利益集團(tuán)，新的利益集團(tuán)基本上是以功能性集團(tuán)為主要形式，反映了社會各種行業(yè)、職業(yè)領(lǐng)域的利益要求。d?杜魯門認(rèn)為，通過利益集團(tuán)影響政府政策和政府活動來滿足社會需求是社會生活的基本特性。r?達(dá)爾則把主要由各種競爭性利益集團(tuán)互動產(chǎn)生的權(quán)力格局稱之為多元民主，并認(rèn)為一個(gè)由人民選舉出領(lǐng)導(dǎo)人組成的國家機(jī)構(gòu)和多元利益集團(tuán)兩者構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)，是民主制度的特征。因此，在開放社會的條件下，大量多元的、競爭性的并與政策輸出產(chǎn)生密切關(guān)聯(lián)的利益集團(tuán)，構(gòu)成了政治體系同意結(jié)構(gòu)的重要部分。

在新權(quán)威主義政權(quán)中，由于從未經(jīng)歷過真正的民主革命和民主思想的啟蒙，政治體系從未把投票選舉作為獲取公共權(quán)力的唯一合法的手段，因此，政治團(tuán)體、利益集團(tuán)往往尋求其它的戰(zhàn)略如強(qiáng)制手段、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、技術(shù)專長等體制外途徑以達(dá)到掌握、影響政治權(quán)力的目的。這使得政治競爭具有很大的不確定性。而政府為了穩(wěn)定社會秩序，往往采取嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓手段。如1964年的巴西和1973年的智利，當(dāng)局使用暴力鎮(zhèn)壓手段消除對政府構(gòu)成威脅的新興利益集團(tuán)，獨(dú)立的政黨、學(xué)生聯(lián)合會、工會、農(nóng)協(xié)等全部被取締。為了生存，許多利益集團(tuán)通常采取與統(tǒng)治階層合作的態(tài)度，因?yàn)橥ㄟ^合作的方式實(shí)現(xiàn)利益集團(tuán)的某些目標(biāo)總比遭到鎮(zhèn)壓來得更為可取。20世紀(jì)30年代以后墨西哥和60年代巴西政治生活中的合作主義正是這種戰(zhàn)略的體現(xiàn)。

3、公共輿論和社會運(yùn)動

政治現(xiàn)實(shí)通常把公共輿論視為政治體系中的重要部分，甚至有學(xué)者視其為“第四權(quán)力”。朗茲胡特認(rèn)為公共輿論是政治統(tǒng)治合法化唯一得到認(rèn)可的基礎(chǔ)。作為政治機(jī)制的功能結(jié)構(gòu)中的一部分，公共輿論不是簡單的普通大眾或任何特殊公眾的某些觀點(diǎn)、價(jià)值判斷或意志傾向的表達(dá)，也不是占主導(dǎo)地位的群眾性意見或在傳媒上公開的各種意見，而是表達(dá)了人們對社會公共問題的信念和態(tài)度。公眾不僅對具體的利益而且對一般的信仰、價(jià)值持有主張，他們不依附于任何特定的利益集團(tuán)或組織，而是把公共利益作為考慮的主要對象，并依據(jù)普遍價(jià)值和具體可能性對政治綱領(lǐng)與政策作出評判。公共輿論主要借助大眾傳媒以公開的形式傳播。但在許多情況下，僅僅以輿論形式不足以影響或改變政府政策，也不一定得到相應(yīng)的反饋，反而有可能受到嚴(yán)厲的壓制。如1964年4月14日，即巴西軍人奪權(quán)的第二天，軍隊(duì)占領(lǐng)了《巴西日報(bào)》、《新聞?wù)搲瘓?bào)》、《環(huán)球報(bào)》等主要報(bào)社，并關(guān)閉了具有左派傾向的《新方針》、《周報(bào)》等。1967年初，軍政府又公布了《新聞法》，對輿論和新聞自由實(shí)施全面的嚴(yán)格限制。在從1964年起的20年中，有200種書籍、450個(gè)文藝節(jié)目和500部電影被禁止發(fā)行和上演。

在這種情況下，公眾便轉(zhuǎn)向把輿論訴諸于具體行動的方式——社會運(yùn)動，包括體制內(nèi)和體制外。a?奧羅姆把社會運(yùn)動界定為“在一定信仰或理想、目標(biāo)指導(dǎo)下公眾有組織的社會政治參與活動。”社會運(yùn)動的目標(biāo)廣泛而松散，其指向主要是各種特定的目標(biāo)、具體利益或偶爾某些中央政治制度目標(biāo)，而對整個(gè)政治體制、統(tǒng)治者的選擇并不關(guān)心，因而只要滿足了某些利益、目標(biāo)，社會運(yùn)動就很容易終止。在很少情況下，社會運(yùn)動有可能被整合入持續(xù)的政治形式與組織框架，如政黨、利益集團(tuán)，這種整合需要政黨或利益集團(tuán)通過專門的綱領(lǐng)、組織，依據(jù)某些規(guī)則，吸納了各種具體利益之后并將各種廣泛、分散的目標(biāo)轉(zhuǎn)化為具體的、規(guī)范化的政治目標(biāo)后才可實(shí)現(xiàn)。

新權(quán)威主義下的社會運(yùn)動也是表達(dá)民意的一種普遍方式。由于體制渠道的封閉，民眾通常利用雖為法律許可但明顯是反體制、反政策的社會運(yùn)動形式如罷工、示威、游行、集會甚至是武裝行動來表達(dá)社會要求。這些社會運(yùn)動在20世紀(jì)通常與平民主義、民族主義、改良主義及左派政治思想結(jié)合起來而具有相當(dāng)?shù)母锩?、激進(jìn)性。20世紀(jì)60、70年代拉美新權(quán)威主義面臨著資本主義總危機(jī)的巨大壓力，統(tǒng)治階級內(nèi)部面臨著分裂的局勢，這一狀況為拉美民眾運(yùn)動的發(fā)展創(chuàng)造了條件。

從結(jié)構(gòu)張力到結(jié)構(gòu)危機(jī)

現(xiàn)代化運(yùn)動發(fā)展在制度領(lǐng)域的結(jié)果是社會分工細(xì)致化且形成了各自獨(dú)立的制度結(jié)構(gòu)，如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)制度、企業(yè)組織、管理制度，社會政治領(lǐng)域的法律、行政與政治制度、組織及其結(jié)構(gòu)的生成。隨著現(xiàn)代化運(yùn)動的深入，政治在社會生活中的作用日益增大，國家的職能日益擴(kuò)張，國家不僅擁有對社會資源的配置權(quán)，也擁有社會資源流動規(guī)則的制定權(quán)，諸如規(guī)定和變革產(chǎn)權(quán)制度。近代政治文明的演進(jìn)使得政治活動的平民化和公民廣泛的政治參與成為普遍現(xiàn)象，政治要求的表達(dá)和公民參與政治活動的表現(xiàn)過程及其結(jié)果與政治精英提供資源和有關(guān)資源配置規(guī)則之間的關(guān)系變得越來越緊密。廣大階層、群體及個(gè)人開始持續(xù)地卷入公共事務(wù)，采取合法或非法、和平或暴力方式參與影響政府決策的一切活動。通常，社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化與民眾的政治參與之間存在著密切的關(guān)聯(lián)：在社會內(nèi)部，政治參與的水平會隨著受教育程度、社會經(jīng)濟(jì)地位的不同而異；社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)政治參與；經(jīng)濟(jì)和社會現(xiàn)代化在社會集團(tuán)中間制造緊張關(guān)系，各種集團(tuán)均會利用政治手段改善自己命運(yùn)，結(jié)果使得社會沖突增加；經(jīng)濟(jì)發(fā)展在某種程度上需要并促成政府職能的擴(kuò)張，促使社會階層、集團(tuán)更加積極地去影響政府的決策。

社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會變遷過程中政治參與的擴(kuò)大直接塑造、調(diào)整著同意結(jié)構(gòu)，使得同意結(jié)構(gòu)擴(kuò)張的需求不斷增強(qiáng)，并以強(qiáng)度逐漸增加的方式與專制結(jié)構(gòu)發(fā)生互動，迫使專制結(jié)構(gòu)收縮自己的范圍，限制專制權(quán)力的運(yùn)用。但顯然，在新權(quán)威主義結(jié)構(gòu)下，專制結(jié)構(gòu)是新權(quán)威主義政權(quán)的主要特征，也是新權(quán)威主義賴以生存的支柱。限制專制權(quán)力最終將會導(dǎo)致政權(quán)性質(zhì)的變化，這是新權(quán)威主義政權(quán)的統(tǒng)治精英們不愿看到和不想要的結(jié)果，特別是在以政治穩(wěn)定和社會經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)的指導(dǎo)思想下，新權(quán)威主義的統(tǒng)治精英們把政治參與視為妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙而予以取消。結(jié)果，在專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間產(chǎn)生了相當(dāng)程度的張力。在這一張力結(jié)構(gòu)下，主要存在三種張力關(guān)系：行政機(jī)構(gòu)與代議機(jī)構(gòu)；專制結(jié)構(gòu)與民眾；執(zhí)政黨與利益集團(tuán)、民眾和反對黨。

新權(quán)威主義國家在政治體制實(shí)行總統(tǒng)制或一黨制，沒有一個(gè)國家是以議會內(nèi)閣制為形式的。由于新權(quán)威主義下的議會只是總統(tǒng)或行政部門的從屬機(jī)構(gòu)，其作用僅限于對行政的支持，很少發(fā)揮作為代議機(jī)關(guān)的代議功能和行使同意權(quán)力，因而議會并不是一個(gè)真正意義上的權(quán)力機(jī)關(guān)。但是，一個(gè)不容忽視的問題是，新權(quán)威主義國家在取得民族獨(dú)立后，在程序和規(guī)范上，總統(tǒng)或總理有固定任期和相對固定的權(quán)限，權(quán)力分立原則對總統(tǒng)規(guī)定了不少的限制，所有主要的法案必須經(jīng)議會同意通過，議會可以對總統(tǒng)可以行使彈劾案等。議會享有憲制確立的立法功能，行政權(quán)力、專制權(quán)力的行使在形式上必須經(jīng)過立法機(jī)關(guān)的“同意”，這對專制結(jié)構(gòu)而言是一種內(nèi)在的致命威脅。一旦議會與行政出現(xiàn)觀點(diǎn)、意見上的不一致時(shí)，或者議會在主要利益集團(tuán)、社會大眾的支持下訴諸憲法時(shí)，又或者大眾在政治文化世俗化過程中逐漸開始確立憲法的權(quán)威觀念時(shí)，議會與行政之間的張力就可能凸顯出來，議會往往利用憲法賦予的立法權(quán)否決總統(tǒng)或其它行政部門提交的議案，對總統(tǒng)進(jìn)行不信任投票，動用彈劾程序。特別是當(dāng)議會多數(shù)黨與總統(tǒng)非一個(gè)政黨時(shí)，議會與總統(tǒng)之間就極易出現(xiàn)政治僵局。如果軍隊(duì)與其支持的行政部門之間出現(xiàn)了分歧，議會則可能與軍隊(duì)結(jié)成聯(lián)盟，以政變的方式推翻總統(tǒng)，重新產(chǎn)生一位總統(tǒng)。面臨張力和沖突的情況下，總統(tǒng)會采取更為嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓措施，但有可能進(jìn)一步加劇危機(jī)，觸發(fā)全面性的社會運(yùn)動和反對浪潮。

新權(quán)威主義政權(quán)的建立首先是為了保障社會秩序，這一功能又被進(jìn)一步延伸為承擔(dān)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用和鎮(zhèn)壓國內(nèi)敵對分子，社會危機(jī)、政府無效、社會動亂被理解為顛覆國家的重要因素而納入需要由“強(qiáng)制專家”的軍人、官僚、行政首腦等專制結(jié)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)的范圍。不管在什么社會、什么時(shí)代，社會大眾的反應(yīng)總是社會矛盾和社會危機(jī)的直接顯示器。在政治制度化不足的社會里，民眾政治要求的表達(dá)總是以激烈的方式體現(xiàn)，采取如罷工、游行、示威甚至破壞性運(yùn)動等形式。現(xiàn)代化和資本主義運(yùn)動的發(fā)展，以及隨這些發(fā)展出現(xiàn)的諸多問題引發(fā)的現(xiàn)代性危機(jī)和資本主義危機(jī)，使社會運(yùn)動和群眾運(yùn)動有日漸增加的趨勢。如多斯桑托斯指出，20世紀(jì)拉美的群眾運(yùn)動經(jīng)歷了幾次高潮、低潮。第二次世界大戰(zhàn)以前是無政府主義運(yùn)動大發(fā)展時(shí)期。二次大戰(zhàn)后期，具有民主主義目標(biāo)的群眾運(yùn)動再次興起，直到新權(quán)威主義興起以及一些軍政權(quán)采取排斥、鎮(zhèn)壓或?qū)⑸鐣\(yùn)動納入體制內(nèi)為止進(jìn)入低潮。新權(quán)威主義政權(quán)下的專制國家結(jié)構(gòu)與民眾之間的張力是根本性的：國家要實(shí)現(xiàn)社會秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代國家制度的建立，必須壓抑社會要求與政治參與的普遍表達(dá)，但強(qiáng)制手段的使用嚴(yán)重削弱了政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，使國家與民眾之間無法建立一種協(xié)調(diào)機(jī)制。

一些新權(quán)威主義國家在政權(quán)建立之初曾取締過政黨，如巴西、阿根廷，但之后幾乎所有的新權(quán)威主義國家都允許政黨存在或至少建立一個(gè)官方黨。墨西哥的革命制度黨在建立之初，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)波特斯?希爾曾說過，墨西哥革命黨是作為政府的工具，作為政府的鼓動機(jī)構(gòu)和保衛(wèi)機(jī)構(gòu)而創(chuàng)立的。在這些新權(quán)威主義國家，盡管整個(gè)政治體系的制度化水平低弱，但象革命制度黨、人民行動黨這些官方黨的制度化水平相當(dāng)高，它們有選擇地組織民眾的政治參與，將其納入黨的組織框架內(nèi)，在國家與社會之間謹(jǐn)慎地構(gòu)造一種協(xié)調(diào)機(jī)制，一定程度上發(fā)揮著利益?zhèn)鬟f、聚合、表達(dá)的作用。但在軍政權(quán)的新權(quán)威主義國家中，由于軍隊(duì)一定程度上發(fā)揮了組織的功能，且軍人對政黨政治的反感，使得這些國家在政權(quán)建立初期一度取締政黨的存在。即使后來允許政黨存在，組織有限的政治參與以使統(tǒng)治在形式上合法化，也是多方加以限制，結(jié)果這些國家的政黨大多較為脆弱，很少發(fā)揮對社會的利益整合與利益表達(dá)的作用。廣大社會階層在職業(yè)、地位、身份、區(qū)域上的多樣性和復(fù)雜性導(dǎo)致不同集團(tuán)的利益多元化與沖突化，利益的多元和沖突不可能在一個(gè)黨的框架下通過妥協(xié)達(dá)成一致，官方黨或執(zhí)政黨的政策必然會偏重于統(tǒng)治階層、集團(tuán)而對其它廣大階層的利益疏于考慮，結(jié)果是一個(gè)黨事實(shí)上絕無可能納入、代表全體人口的利益要求。因而，在廣大民眾與官方黨之間不可避免地形成了一種張力。廣大社會階層內(nèi)在地要求成立反對黨或加入利益集團(tuán)。大多數(shù)新權(quán)威主義國家在政權(quán)后期不得不允許反對黨的存在，這使得各種各樣的利益要求通過反對黨或利益集團(tuán)向政府或執(zhí)政黨施加壓力，并可能進(jìn)一步構(gòu)成對政府或執(zhí)政黨地位的威脅。

新權(quán)威主義政權(quán)內(nèi)部專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的張力造成了政治生活的不穩(wěn)定，一方面社會常常處于動蕩、混亂的境地，嚴(yán)重阻礙了現(xiàn)代化運(yùn)動和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面，張力的膨脹又往往進(jìn)一步導(dǎo)致政權(quán)陷于危機(jī)而崩潰。因此，新權(quán)威主義政權(quán)不斷地尋求緩解這種張力的方法與途徑。而隨著現(xiàn)代化運(yùn)動的演進(jìn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這種張力因同意結(jié)構(gòu)內(nèi)部資源與政治要求的增長而趨于激烈化，并日漸對政治體制構(gòu)成威脅。消除對政權(quán)的威脅，緩解政治結(jié)構(gòu)內(nèi)部的張力便成為新權(quán)威主義政權(quán)首要的目標(biāo)，尤其是在政權(quán)的后期。

消除對政權(quán)威脅的一種可能是進(jìn)一步擴(kuò)張國家權(quán)力，增強(qiáng)專制權(quán)力，壓制同意權(quán)力。無論是現(xiàn)代化運(yùn)動和社會變遷導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)的多元化、細(xì)致化要求加強(qiáng)利益整合對政府提出加強(qiáng)管理的需求，還是工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在地要求政府作為經(jīng)濟(jì)制度的制訂者、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動者和參與者，均構(gòu)成了國家權(quán)力擴(kuò)張的充分理由。而國家權(quán)力的擴(kuò)張必然包含了專制權(quán)力的擴(kuò)張與專制結(jié)構(gòu)的制度化建設(shè)。專制結(jié)構(gòu)制度化建設(shè)包括兩個(gè)維度：加強(qiáng)政治體制的自主性和系統(tǒng)性。新權(quán)威主義的國家建設(shè)與民族獨(dú)立、現(xiàn)代化起始緊密聯(lián)系在一起。與早期現(xiàn)代化國家相比，現(xiàn)代化初期的政權(quán)相當(dāng)脆弱，因而不得不借助外力來獲得政權(quán)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源，并與國內(nèi)上層階級結(jié)成聯(lián)盟。但對外依附和結(jié)成統(tǒng)治聯(lián)盟并未減弱國家的自主性，相反在事實(shí)上提高了政權(quán)對國內(nèi)各階級的自主性。在政權(quán)建設(shè)中，這些國家把生存作為首要，提升行政部門作為政府結(jié)構(gòu)的中心，加強(qiáng)軍隊(duì)建設(shè)，建立龐大的國內(nèi)安全穩(wěn)定機(jī)構(gòu)如警察、情報(bào)組織等，組建一個(gè)有效的官方黨，并建立一支強(qiáng)大的官僚隊(duì)伍。在此基礎(chǔ)上，新權(quán)威主義政權(quán)通過修改憲法，頒布各項(xiàng)法令如緊急狀態(tài)法、國家安全法、新聞法等，賦予專制工具以更大的權(quán)力對同意結(jié)構(gòu)施加控制，把來自社會廣大階層的政治參與及政治要求的表達(dá)壓制在最低水平。通過擴(kuò)張國家權(quán)力消除對政權(quán)的威脅在政權(quán)成立初期取得了一定的效果，但隨著社會變遷，政權(quán)受到了來自社會內(nèi)部更大的反對壓力，新權(quán)威主義政權(quán)始終處于社會的爆炸性否定氛圍中，隨時(shí)有發(fā)生動蕩和革命的可能。同時(shí)，新權(quán)威主義政權(quán)不得不面臨來自國際社會要求尊重人權(quán)和民主化的壓力。

緩解專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間張力的另一種可能并且更為現(xiàn)實(shí)的選擇是建立專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。

理論上，任何一個(gè)變動中的政治社會只要恢復(fù)常態(tài)，專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間必然存在一種協(xié)調(diào)雙方合作關(guān)系的中介機(jī)制作為政治體系與政治權(quán)力的支持基礎(chǔ)，不管這種協(xié)調(diào)機(jī)制發(fā)揮作用的程度如何，因?yàn)樵诂F(xiàn)代政治社會中，政治權(quán)力不可能完全不含有“契約”的成分。從根本上，國家的合法性最終來自于廣大民眾，為了獲得合法性，國家至少在形式上扮演作為社會公共利益的代理人角色，雖然國家的產(chǎn)生與維持是建立在強(qiáng)制、暴力基礎(chǔ)上的，但其存在與發(fā)展還必須同樣依靠來自社會的“同意”，專制權(quán)力和專制結(jié)構(gòu)只有獲得同意結(jié)構(gòu)的支持才能正當(dāng)?shù)厣媾c運(yùn)行，這種支持就是通過協(xié)調(diào)機(jī)制獲得的。絕大多數(shù)新權(quán)威主義政權(quán)在政權(quán)建立之前就已經(jīng)歷過政治大眾化的過程，且大多經(jīng)歷過或長或短的民主政治的歷史，已經(jīng)形成一種較為分散的同意結(jié)構(gòu)。新權(quán)威主義政權(quán)的建立不可能完全取消同意權(quán)力，徹底消解同意結(jié)構(gòu)，只是壓抑這一結(jié)構(gòu)的功能。建立協(xié)調(diào)機(jī)制的目的是為了防止國家制度過于偏離社會而產(chǎn)生國家與社會的隔絕與對立。

新權(quán)威主義政權(quán)的協(xié)調(diào)機(jī)制有多種形式：第一種是建立以主導(dǎo)黨為核心的政治結(jié)構(gòu)。除了墨西哥、新加坡以外，大多數(shù)新權(quán)威主義政權(quán)的官方黨或執(zhí)政黨是以準(zhǔn)國家機(jī)關(guān)的形式出現(xiàn)，發(fā)揮組織、傳達(dá)、實(shí)施政策的功能，很少在利益表達(dá)過程中起到作用。墨西哥的革命制度黨、新加坡的人民行動黨充分發(fā)揮其官方黨的功能，憑借強(qiáng)大的組織體系，把同意結(jié)構(gòu)中的民眾、利益集團(tuán)等納入本黨的體系框架內(nèi)，設(shè)立專門的利益綜合機(jī)構(gòu)，把社會對政權(quán)的威脅、挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為黨內(nèi)部的矛盾、沖突，從而在一定程度上緩解了專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的張力；第二種是建立合作主義的政治架構(gòu)。建立合作主義的架構(gòu)，要求政權(quán)扶持建立少數(shù)壟斷性社團(tuán)組織并將其納入國家權(quán)威結(jié)構(gòu)中，國家授予這些社團(tuán)以合法的身份和提供給它們政治活動空間，通過壟斷性社團(tuán)實(shí)際上將多元化的利益?zhèn)鬟_(dá)渠道合并為有限的幾種，通過這些社團(tuán)進(jìn)行自我管制而將集中后的社會利益?zhèn)鬟_(dá)至政治權(quán)威中心，并在政策中反映出來，如20世紀(jì)60年代后期巴西軍政權(quán)與工人之間的合作主義模式；第三種是讓代議機(jī)關(guān)行使部分立法權(quán)力，使之成為政治生活中的權(quán)力一極。當(dāng)然，恢復(fù)立法機(jī)關(guān)的部分權(quán)力使之運(yùn)作正?；?，并非讓立法機(jī)關(guān)擺脫行政的控制而趨于三權(quán)分立，而是有限度地?cái)U(kuò)大國家意志的社會基礎(chǔ)；第四種是增加政治參與的渠道，包括允許反對黨、社團(tuán)組織的存在，允許利益集團(tuán)在政治生活中發(fā)揮作用，開放輿論。這一舉措與新權(quán)威主義建立初期嚴(yán)格壓制政治參與的做法截然相反，但顯然是政權(quán)在面臨巨大壓力下不得已而為之；第五種是向民主的過渡，先是實(shí)施有限的民主，待條件成熟時(shí)再逐步過渡到完全民主，如20世紀(jì)80年代新加坡的政治變遷。

在上述幾種協(xié)調(diào)機(jī)制中，就新權(quán)威主義政權(quán)的維持而言，顯然擴(kuò)大政治參與和向民主的過渡這兩種方式是很難轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的。最為現(xiàn)實(shí)的且新權(quán)威主義國家較為普遍運(yùn)用的是建立合作主義的架構(gòu)。新權(quán)威主義政權(quán)的宗旨就是為了在現(xiàn)代化和工業(yè)化背景下限制大眾的參與，使大眾處于缺乏資源的無力狀態(tài)中。面對來自日益增長的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的大眾參與擴(kuò)張的威脅，新權(quán)威主義要采取完全拒斥的方式是不可能的，合作主義的機(jī)制恰恰為新權(quán)威主義政權(quán)應(yīng)付挑戰(zhàn)提供了一種現(xiàn)實(shí)的選擇。合作主義的架構(gòu)由兩個(gè)組成部分：一個(gè)是國家化部分，即將社會力量納入國家體制內(nèi)部，接受國家的管理、命令；另一個(gè)是私性化部分，即國家開放部分制度領(lǐng)域，允許社會大眾表達(dá)組織化利益。合作主義的目的在于尋求利益集團(tuán)、社會大眾與國家之間制度化的交互通道，以避免利益集團(tuán)、社會大眾的要求危及社會秩序和現(xiàn)代化發(fā)展，通過將主要利益集團(tuán)納入體制內(nèi)，讓其在利益表達(dá)過程中享有獨(dú)占地位，在政府決策中發(fā)揮一定作用，以此換取它們接受國家的統(tǒng)一管理。20世紀(jì)60、70年代的巴西、秘魯、墨西哥明顯地運(yùn)用了合作主義體制，其它新權(quán)威主義國家在組織、控制社會大眾的政治參與過程中，也多少利用了合作主義的原則。說到底，這種合作主義體制仍然是專制結(jié)構(gòu)延伸其控制的方式，它不可能有效緩解專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間的巨大張力。

從結(jié)構(gòu)的角度來講，新權(quán)威主義政權(quán)的危機(jī)是這種政權(quán)自身無法擺脫的。當(dāng)新權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)構(gòu)張力和社會與國家之間的矛盾、沖突累積到一定時(shí)候便轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)危機(jī)，使政權(quán)接近崩潰的邊緣。

與現(xiàn)代化初期的政治體系不同，20世紀(jì)60、70年代新權(quán)威主義政權(quán)在社會結(jié)構(gòu)的分化程度、社會主要領(lǐng)域的制度化程度、自由資源的私有化、社會階層的自主性方面均塑造出了一個(gè)具有相當(dāng)力量的社會。實(shí)施進(jìn)口替代戰(zhàn)略的大多數(shù)新權(quán)威主義政權(quán)如巴西、阿根廷、韓國等，通過提供優(yōu)惠政策、貸款、供應(yīng)原材料等途徑迅速創(chuàng)造了大量自由社會資源，也由此壯大了本國資產(chǎn)階級。尤其是韓國，樸正熙政權(quán)幾乎從無到有地扶持了一大批現(xiàn)代民族企業(yè)集團(tuán)，并因此誕生了一個(gè)現(xiàn)代資產(chǎn)階級，但是，隨著這些資產(chǎn)階級力量的壯大，它們不僅具有了相當(dāng)?shù)淖灾餍裕以谠S多情況下還卷入了各種社會運(yùn)動，與工人、學(xué)生、農(nóng)民站在一起對新權(quán)威主義政權(quán)提出了變革的要求和表達(dá)了抗拒的取向。這些新興的社會階層、群體隨后對中央政治制度提出了超越其容納能力的要求。作為現(xiàn)代化變遷的一種結(jié)果，這些要求不再可能被無視。在新權(quán)威主義政權(quán)下，政治過程中最主要特征不是存在眾多的階層沖突或各種各樣、不同層次的政治要求和利益表達(dá)，而是在政治體系內(nèi)部整合、規(guī)范眾多不同政治要求、利益的制度、方式、程序的缺乏。因此，新權(quán)威主義政權(quán)面臨著前所未有的困境。一方面，為了維持政權(quán)的生存，統(tǒng)治階層必須獲得制度生存所需的基本合法性，不管是通過廣泛運(yùn)用專制結(jié)構(gòu)還是一定程度上進(jìn)行構(gòu)建同意結(jié)構(gòu)與專制結(jié)構(gòu)之間協(xié)調(diào)機(jī)制的努力，必須把政權(quán)的基礎(chǔ)建立在對廣大階層的動員支持之上。另一方面，政權(quán)的生存卻又是以兩個(gè)互相矛盾的統(tǒng)治目標(biāo)為前提的：現(xiàn)代化發(fā)展的必然趨勢和滿足廣大階層基本需求的關(guān)鍵性目標(biāo)——自由資源的生長，同維持政權(quán)自身利益最大化而對社會階層的全面控制之間存在難以調(diào)和的沖突。同意結(jié)構(gòu)與專制結(jié)構(gòu)之間的張力實(shí)質(zhì)上就是政權(quán)面臨的合法性危機(jī)，

專制結(jié)構(gòu)與同意結(jié)構(gòu)之間張力的持續(xù)進(jìn)一步危及專制結(jié)構(gòu)內(nèi)部，即統(tǒng)治階層內(nèi)部開始出現(xiàn)分裂，各種傳統(tǒng)的統(tǒng)治精英與現(xiàn)代化的統(tǒng)治精英之間對專制結(jié)構(gòu)的功能及其前景出現(xiàn)了嚴(yán)重的觀念分歧；行政精英、政黨領(lǐng)袖與軍人領(lǐng)導(dǎo)之間原本存有目標(biāo)上的差異，這時(shí)在壓力之下便趨于分裂；政權(quán)建立之初以團(tuán)結(jié)、整合為取向的政治精英被專業(yè)化的工具性的政治精英所取代，等等。這些分裂幾乎在所有的新權(quán)威主義政權(quán)后期均出現(xiàn)。統(tǒng)治聯(lián)盟內(nèi)部的分裂加劇了社會張力的嚴(yán)重性。如果社會處于動蕩不安和緊張氣氛時(shí)統(tǒng)治精英階層能夠保持團(tuán)結(jié)一致，存在一定的共識，則政權(quán)尚有能力維持一段時(shí)間。但是，新權(quán)威主義政權(quán)統(tǒng)治聯(lián)盟的不穩(wěn)定，表明了新權(quán)威主義政權(quán)已經(jīng)基本喪失了擁有主體地位及其主動、獨(dú)立功能的可能性，換言之，新權(quán)威主義政權(quán)面臨著全面的結(jié)構(gòu)危機(jī)。

當(dāng)20世紀(jì)后期國際社會觸動民主化的浪潮時(shí)，深深陷入結(jié)構(gòu)危機(jī)的新權(quán)威主義國家如摧枯拉朽般紛紛解體，樹立起自由民主的大旗，很少有哪些新權(quán)威主義政權(quán)在民主化浪潮面前依然屹立不動。盡管這些政權(quán)并沒有迅速建立起有效的民主政權(quán)，而且民主制度的鞏固需要一段漫長的時(shí)間，甚至還會出現(xiàn)向權(quán)威主義的回溯，但內(nèi)在的結(jié)構(gòu)危機(jī)決定了新權(quán)威主義政權(quán)的唯一出路只能是向民主制度的轉(zhuǎn)型。

【注釋】

1轉(zhuǎn)引自,theanalysisofpoliticalstructure,routledge,chapmanandhall,inc.,1990,p46-47。

2d.easton,theanalysisofpoliticalstructure,routledge,chapmanandhall,inc.,1990,p57。

3(以色列)s?n?艾森斯塔德：《帝國的政治體系》，閻步克譯，貴州人民出版社，1992年版，第18頁。

4洛克：《政府論》，下篇，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館，1964年版，第60頁。

5須指出的是，這里所指的原因不是非民主政權(quán)維持的必要條件，使這些政權(quán)維持下去的主要原因應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的發(fā)展?fàn)顩r，以及社會力量的弱小等。

6d?easton,theanalysisofpoliticalstructure,routledge,chapmanandhall,inc.,1990,p66。

7這里用“推斷”一詞，表明從權(quán)力作用的結(jié)果來推斷權(quán)力的性質(zhì)存在一定的危險(xiǎn)性，例如從同一經(jīng)濟(jì)增長率上我們是無法判斷是在民主政權(quán)下的經(jīng)濟(jì)增長還是在權(quán)威主義政權(quán)下的經(jīng)濟(jì)增長，還必須結(jié)合其它的結(jié)果綜合地考察后作出推斷。否則，我們就會在邏輯上犯簡單“回溯推理”的錯(cuò)誤。

8leonardomorlino,轉(zhuǎn)引自antonbeblerandjimseroka,comparativepoliticalsystem：classificationandtypologies,lynneriennerpublisher,inc.,1990，p99-100。

9弗雷德?w?里格斯：“第三世界各種政權(quán)的脆弱性”，《國際社會科學(xué)雜志》，1994年5月。

10charlesd?corbett,politicsandprofessionalism:thesouthamericanmilitary,轉(zhuǎn)引自brianlovemanandthomasm?davies,jr.,主編,thepoliticsofantipolitics：themilitaryinlatinamerica，universityofnebraskapress,1978，p15。

11沃爾夫?格雷貝道爾夫：《拉丁美洲向何處去》，時(shí)事出版社，1985年版，第104頁。

12亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王、劉為等譯，三聯(lián)書店，1992年版，第239頁。

13o’donnell,towardanalternativeconceptualizationofsouthamericanpolitics,轉(zhuǎn)引自peterf?klarenandthmasj?bossert,ed.,promiseofdevelopment:theoriesofchangeinlatinamerica,boulder,colo.:westviewpress,1986。

14弗雷德?w?里格斯：“第三世界各種政權(quán)的脆弱性”，《國際社會科學(xué)雜志》，1994