知識產權案例

廣東中凱文化發(fā)展有限公司與歐陽永銳知識產權糾紛案

原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司，住所地廣州市白云區(qū)機場路118-122號廣東音像城三樓3號。

被告歐陽永銳,系個體工商戶佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)銳昌家用電器店業(yè)主,經營場所佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)鴻運大廈地下5號。一、案件回放中凱公司享有《手機》VCD在中國大陸地區(qū)的專有發(fā)行權，由國家版權局核發(fā)了《著作權登記證書》。在中凱公司發(fā)行上述音像制品期間，發(fā)現(xiàn)被告歐陽永銳在其經營場所大量公開銷售前述音像制品的盜版制品，中凱公司即依法申請公證機關到歐陽永銳經營現(xiàn)場進行了證據(jù)保全，并由公證機關將現(xiàn)場購買的盜版制品依法封存。中凱公司認為，歐陽永銳在從事音像制品零售業(yè)務過程中，違反《音像制品管理條例》和《音像制品批發(fā)、零售、出租管理辦法》的有關規(guī)定,以營利為目的銷售前述音像制品的盜版制品，侵犯了中凱公司依法享有的專有發(fā)行權。證據(jù)如下：

證據(jù)一、合法出版物，證明該合法出版物的正版特征，中凱公司已在該合法出版物上署名為專有發(fā)行權人。

證據(jù)二、著作權登記證書及補充說明，證明中凱公司是涉案合法出版物的專有發(fā)行權人，并已進行了著作權登記。

證據(jù)三、公證書，證明公證處對中凱公司的購買行為和過程進行了現(xiàn)場公證。

證據(jù)四、封存的盜版碟，證明被告歐陽永銳侵權事實已由公證處進行了證據(jù)保全。

證據(jù)五、盜版支出，證明中凱公司制止盜版侵權的合理支出。

法院查證如下：原告所舉交的證據(jù)2為《著作權登記證書》及補充說明，其上寫明“經華誼兄弟太合影視投資有限公司授權，廣東中凱文化發(fā)展有限公司取得電影作品《手機》之音像制品在中國大陸地區(qū)的專有復制權、發(fā)行權，雙方于2003年3月13日簽訂合約，授權期限為5年。廣東中凱文化發(fā)展有限公司申請對上述專有權利進行登記。經中國版權保護中心審核，予以登記。登記號為：2004-H-01674；發(fā)證日期為：2004年9月30日?！奔啊笆跈嗥谙拮?003年11月28日至2008年11月27日止”。

原告提供的合法出版物VCD彩色包裝顯示：九洲音像出版公司出版發(fā)行，中凱文化總經銷。音像制品條形碼的上條形碼為ISBN7-88070-298-9,音像制品條形碼的下條形碼為9787880702989。該包裝內有分別標注A、B的光盤兩張，其A碟上有蝕刻SID碼：ifpi-H112，并標注：ISRCCN-A65-03-0179-0/V.J91。其B碟上有蝕刻SID碼：ifpi-K125，并標注：ISRCCN-A65-03-0179-0/V.J92。

2004年7月27日，在位于順德區(qū)被告歐陽永銳所經營的銳昌家用電器店，原告中凱公司的委托代理人江波購買了VCD、CD共六張，內含《手機》VCD一張,并當場取得《收據(jù)》一張，廣州市公證處對上述購買行為進行了公證。該VCD彩色外包裝沒有任何關于版權的信息。該包裝內有光盤一張，其上沒有SID碼。公證人員對上述光盤實物及銷售票據(jù)拍攝照片并將上述光盤封存，廣州市公證處出具了（2004）穗證內經字第100468號《公證書》。經對比，被控侵權的光盤中與原告合法出版物光盤中的內容相同。法院宣判結果:依照《中華人民共和國著作權法》第四十一條、第四十六條第（十一）項、第四十八條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百三十一條第二款、最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十九條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告歐陽永銳應于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售《手機》盜版光盤的侵權行為;

二、被告歐陽永銳自本判決生效之日起十日內賠償原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司經濟損失5000元;

三、駁回原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費1290元，由被告歐陽永銳承擔1000元，由原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司承擔290元。因上述受理費用已由原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司向本院預交，故被告歐陽永銳應在履行本判決確定的債務時將需承擔的訴訟費用一并逕付原告廣東中凱文化發(fā)展有限公司，本院不再作收退。二、案件分析：本案屬其他知識產權糾紛。本案的關鍵問題是：1、原告中凱公司是否享有其主張的專有發(fā)行權？2、被告歐陽永銳是否侵犯了原告中凱公司的專有發(fā)行權？3、如構成侵權，被告歐陽永銳應承擔何種方式的民事責任，原告要求的賠償數(shù)額是否合理？

？1、關于中凱公司是否擁有其主張的《手機》VCD的專有發(fā)行權問題？

最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外”。由于中凱公司提交了《手機》VCD的著作權登記證書，該著作權登記證書上載明原告中凱公司經華誼兄弟太合影視投資有限公司授權取得電影作品《手機》之音像制品在中國大陸地區(qū)的專有發(fā)行權，授權期限自2003年11月28日至2008年11月27日止。

故中凱公司享有經華誼兄弟太合影視投資有限公司授權而獲得的《手機》VCD從2003年11月28日至2008年11月27日在中國大陸地區(qū)的專有發(fā)行權。

2、關于歐陽永銳是否侵犯中凱公司擁有的《手機》VCD的專有發(fā)行權問題？

由于中凱公司對《手機》光盤享有的專有發(fā)行權合法有效，應受法律的保護。法院對該公證書所表述的事實予以確認，即公證處封存的被控盜版光盤由被告歐陽永銳銷售。因該被控侵權物的包裝封面沒有版權信息，且光盤沒有SID碼，該光盤不具有合法出版物的特征，被告也沒有提交能夠證明該光盤為合法出版物的任何證據(jù),故該光盤屬盜版。

根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十一條第一款“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權利；權利的保護期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的１２月３１日?！钡囊?guī)定和《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“發(fā)行者、出租者應當對其發(fā)行或者出租的復制品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據(jù)著作權法第四十六條、第四十七條的相應規(guī)定承擔法律責任。”的規(guī)定。

由于被告所銷售盜版光盤的內容與原告享有權利的《手機》VCD的內容相同，被告歐陽永銳的銷售行為侵犯了中凱公司對《手機》VCD享有的專有發(fā)行權，被告歐陽永銳應承擔相應的民事責任。

3、關于歐陽永銳應承擔何種方式的民事責任問題？

根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（十一）項、四十八條的規(guī)定，對于原告中凱公司請求判令被告歐陽永銳立即停止侵權行為、賠償原告經濟損失及制止侵權所支付的合理開支的訴訟請求，法院予以支持。關于賠償額方面，由于中凱公司沒有提交其因侵權所遭受的損失或被告歐陽永銳獲利的證據(jù)，法院結合案情，考慮作品類型、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合酌情確定賠償數(shù)額。同時，由于中凱公司在本案中委托律師所支出的律師費與原告支出購盜版光盤的費用都應屬實際發(fā)生的費用。

故原告主張的購盜版光盤的費用及律師費屬于原告為制止侵權行為所支出的合理費用，法院將作為合理開支一并計入歐陽永銳對中凱公司的經濟賠償中，不再另行單列。

1、盜版現(xiàn)象之所以如此越演越烈，背后是有一個強大的消費群體支持。如果每一位消費者能夠有明確的意識，拒絕購買盜版產品，盜版事業(yè)自然而然的會自我消失。2、目前盜版的優(yōu)勢在于價格便宜，從而激起消費