反壟斷法的主體制度研究

反壟斷法的主體制度研究反壟斷法的主體制度研究[摘要]反壟斷法的主體制度研究是反壟斷法理論研究的基礎(chǔ)，主體制度的研究在一定程度上會(huì)決定反壟斷法的內(nèi)容和特點(diǎn)。本文試圖從經(jīng)營者、特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府及其所屬部門幾個(gè)方面來對反壟斷法的主體制度進(jìn)行具體研究，并在研究過程中，探討反壟斷法在對這些可能限制競爭的主體進(jìn)行規(guī)范時(shí)的不同之處，同時(shí)也試圖厘清反壟斷法對這些主體的規(guī)范與同屬競爭法的反不正當(dāng)競爭法對這些主體的規(guī)范的差別。反壟斷法的主體不僅包括各類限制或影響競爭的主體，也當(dāng)然包括反壟斷法的執(zhí)法主體[①]，但囿于論文篇幅的限制，本文在對反壟斷法的主體制度進(jìn)行研究時(shí)是從前者的角度展開的。主體制度研究首先面對的問題是反壟斷法應(yīng)該對哪些行為主體進(jìn)行規(guī)制而鑒于不同的行為主體對有效競爭和自由競爭的影響是不同的，反壟斷法對這些主體的規(guī)范內(nèi)容和規(guī)范原則也會(huì)呈現(xiàn)出差異，主體制度研究會(huì)繼續(xù)思考反壟斷法對哪些行為主體要加強(qiáng)執(zhí)法而對哪些主體要相對放松執(zhí)法的問題。主體體制度研究清楚了，才可能進(jìn)一步考慮應(yīng)對這些主體的哪些行為進(jìn)行規(guī)范，這些主體如果不遵循反壟斷法設(shè)定的行為規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)哪些法律后果的問題。本文試圖從經(jīng)營者、特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府及其所屬部門等幾個(gè)方面來對反壟斷法的主體制度進(jìn)行具體研究，并在研究過程中，探討反壟斷法在對這些影響競爭的主體進(jìn)行規(guī)范時(shí)的不同之處。一、反壟斷法主體制度中的經(jīng)營者問題研究濟(jì)活動(dòng)中的最重要的主體，市場和競爭密不可分，經(jīng)營者的行為影響著自由、營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”，但對于如何理解和適用法律的規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界存在著不同的觀點(diǎn)。[②]一種觀點(diǎn)是從主體資格的角度對經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)格的狹義解釋，認(rèn)為只有具備從事商品經(jīng)營和營利性服務(wù)的法定經(jīng)營資格(具有經(jīng)營的權(quán)利能力)的主體才能成為經(jīng)營者，經(jīng)營者被界定為法人及具有經(jīng)營資格的其他組織或個(gè)人;另一種觀點(diǎn)是從主體行為的角度對經(jīng)營者進(jìn)行廣義的解釋，認(rèn)為主體無論是否具備合法的經(jīng)營資格，只要參與或從事了市場經(jīng)營活動(dòng)，就是經(jīng)營者。由于現(xiàn)實(shí)生活中，并不是只有具備合法經(jīng)營資格的主體才會(huì)從事市場競爭活動(dòng)，因此，在競爭法的實(shí)施過程中應(yīng)從廣義的角度對經(jīng)營者作出界定，主體只要從事了市場經(jīng)營行為，他就應(yīng)該作為經(jīng)營者受到競爭法的規(guī)范。反壟斷法在對經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)范時(shí)，對企業(yè)法人經(jīng)營者、其他經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營者和個(gè)人經(jīng)營者規(guī)范的力度和原則是不同的，也與反不正當(dāng)競爭法對這些主體的規(guī)范存在顯著的區(qū)別。第一，反壟斷法對企業(yè)法人經(jīng)營者的規(guī)范。反壟斷法對企業(yè)法人的規(guī)范會(huì)區(qū)分普通企業(yè)法人和特殊企業(yè)法人采取不同的規(guī)范態(tài)度。普通企業(yè)法人從事的主要是經(jīng)營性的生產(chǎn)、流通或服務(wù)性活動(dòng)，如果這些主體的行為消除或限制了競爭，那么反壟斷法將對這些主體的行為進(jìn)行制裁。需要注意的是，反不正當(dāng)競爭法不會(huì)對企業(yè)法人進(jìn)行任何規(guī)模、領(lǐng)域上的區(qū)分，只要企業(yè)法人從事了不正當(dāng)競爭行為就是非法行為;而反壟斷法在對普通企業(yè)法人進(jìn)行規(guī)范時(shí)會(huì)針對不同規(guī)模、不同市場勢力的企業(yè)分別進(jìn)行規(guī)范，盡管這種規(guī)模和市場勢力的區(qū)分本身是相對的，各國的反壟斷法由于國情、經(jīng)濟(jì)背景、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，對所謂的“大企業(yè)”和“有一定的市場勢力的企業(yè)”的界定是不同的。反壟斷法主要規(guī)范大企業(yè)和有一定市場勢力的企業(yè)，沒有市場勢力的企業(yè)在市場競爭中很少能夠?qū)嵤└鞣N濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的行為;沒有市場勢力的企業(yè)即便從事聯(lián)合行為，也沒有足夠的市場力量去限制競爭，反而可能因?yàn)槁?lián)合而加強(qiáng)與大企業(yè)競爭的能力，從而在一定程度上促進(jìn)了競爭;沒有市場勢力的企業(yè)的合并大多數(shù)情況下很少存在形成市場支配地位的可能，反壟斷法對這類行為沒有控制的必要。而中小企業(yè)由于很難對自由競爭構(gòu)成威脅，反壟斷法很少規(guī)范中小企業(yè)的行為。特殊企業(yè)法人是指依特別法、專門法規(guī)或行政命令設(shè)立和運(yùn)作的企業(yè)法人，如我國由國務(wù)院決定設(shè)立的政策性銀行、經(jīng)營特殊產(chǎn)品或特殊行業(yè)的企業(yè)等，他們依法從事政策性經(jīng)營或承擔(dān)著一定的管理職能，或者從事軍工、航天等關(guān)系國計(jì)民生的重要活動(dòng)。[③]反壟斷法在對企業(yè)法人進(jìn)行規(guī)范時(shí)進(jìn)行普通企業(yè)和特殊企業(yè)的區(qū)分是因?yàn)閺氖抡咝詨艛嗷蜃匀恍詨艛嗟钠髽I(yè)的組織形式主要是無線電、管道、公路、鐵道等網(wǎng)絡(luò)來提供，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)耗資費(fèi)時(shí)巨大，同樣的網(wǎng)絡(luò)難以重復(fù)建設(shè)以開展平行競爭，因而具有自然壟斷特性，但自然壟斷特性的形成并不代表反壟斷法要對其進(jìn)行豁免，公用事業(yè)領(lǐng)域也應(yīng)引進(jìn)競爭機(jī)制[④]，因此，這些特殊企業(yè)法人仍然會(huì)成為反壟斷法規(guī)范的主體，只不過反壟斷法對這些主體進(jìn)行規(guī)范時(shí)會(huì)采取比較寬松的態(tài)度，在特別的情況下可以對某些特殊企業(yè)法人進(jìn)行豁免。第二，反壟斷法對其他經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營者和個(gè)人經(jīng)營者的規(guī)范。反不正當(dāng)競爭法在對其他經(jīng)濟(jì)組為的規(guī)范沒有任何的不同。但反壟斷法在對這些主體進(jìn)行規(guī)范時(shí)，雖然沒有明確規(guī)定其他經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營者和個(gè)人經(jīng)營者可以不受反壟斷法的制約，雖然反壟斷法在對行為主體進(jìn)行規(guī)范時(shí)關(guān)注的不是行為主體的性質(zhì)，而是行為主體所從事的活動(dòng)的性質(zhì)，但由于其他經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營者和個(gè)人經(jīng)營者本身的經(jīng)濟(jì)力量相對弱小，很難對競爭產(chǎn)生影響而事實(shí)上不受反壟斷法的管轄，因此反壟斷法在實(shí)施過程中經(jīng)常會(huì)呈現(xiàn)出“微小不罰”的特征。二、反壟斷法主體制度中的特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體問題研究[⑤]無論是律師、注冊會(huì)計(jì)師還是律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這些主體雖然可以通過提供服務(wù)獲得很高的報(bào)酬，但營利性不是這類主體唯一的性質(zhì);個(gè)體演員、我國允許個(gè)人執(zhí)業(yè)以后的醫(yī)生、建筑師也具有這類主體的性質(zhì)，本文將這類主體統(tǒng)稱為“特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體”[⑥].我國目前這類特殊主體主要是律師、注冊會(huì)計(jì)師和律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，政府有關(guān)部門對這類主體主要進(jìn)行行業(yè)管理，由司法部、財(cái)政部進(jìn)行行政執(zhí)法，另外還通過律師協(xié)會(huì)等協(xié)會(huì)組織進(jìn)行行業(yè)指盡管我們可以將律師、注冊會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所視為經(jīng)營者，但我國的《反不正當(dāng)競爭法》還是很難對這類主體的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行執(zhí)法。因?yàn)槲覈床徽?dāng)競爭法的執(zhí)法機(jī)關(guān)是縣級以上的工商行政管理局，而特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體的注冊登記管理、業(yè)務(wù)管理、業(yè)務(wù)監(jiān)督等均由行業(yè)主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)，工商部門對特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體進(jìn)行反不正當(dāng)競爭法的執(zhí)法缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性，這也說明建立一個(gè)統(tǒng)一的獨(dú)立的競爭法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在我要的。許多國家的反壟斷法曾經(jīng)很長一段時(shí)間規(guī)定醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師、教師等自由職業(yè)者免受反壟斷法的約束，因?yàn)檫@些組織的成員的工作具有崇高的社會(huì)性質(zhì)，不能片面地追求經(jīng)濟(jì)效益，它們之間的競爭不符合特定職業(yè)的道德法典，各國法律都強(qiáng)調(diào)通過對自由職業(yè)者的行業(yè)自律而相對地放棄自由競爭。但當(dāng)發(fā)明者因利用其發(fā)明而被認(rèn)為屬于經(jīng)營者時(shí)，自由職業(yè)者不屬于經(jīng)營者的觀點(diǎn)越來在RAI/Unitel案中，歌劇歌手被歐洲委員會(huì)認(rèn)定為經(jīng)營者;Reyners商業(yè)收益，而被認(rèn)定為經(jīng)營者，其經(jīng)營活動(dòng)受競爭律師事務(wù)所等特定職業(yè)者組織體?？傊蓭?、注冊會(huì)計(jì)師等正慢慢從特殊地位上走下來，從免受規(guī)定，醫(yī)生、律師、注冊會(huì)計(jì)師等從事自由職業(yè)者與第三者之間存在競爭時(shí)也應(yīng)適用反壟斷法。在美國的反壟斷法實(shí)踐中，醫(yī)生等特定職業(yè)者也是反壟斷法規(guī)范的特殊主體。大多數(shù)的自由職業(yè)者都是以組織體的形式進(jìn)行自己的活動(dòng)，如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、建筑師事務(wù)所、私立的醫(yī)院等，盡管這些組織體不屬于典型的企業(yè)，但由于他們向社會(huì)提供相同的服務(wù)，這些組織體之間存在著競爭關(guān)系，因此特定職業(yè)組織體也當(dāng)然成為反壟斷法規(guī)范的特殊主體。鑒于在特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體提供服務(wù)的領(lǐng)域內(nèi)，競爭不僅是存在的，而且競爭會(huì)越來越激烈，因此維護(hù)該領(lǐng)域的公平、自由競爭就是必要的，特定職業(yè)者和特定職業(yè)者組織體成為反壟斷法規(guī)范的主體也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｖ徊贿^，反壟斷法的立法中還需要進(jìn)一步思考對這類特殊主體如何進(jìn)行規(guī)范的問題，例如，我國各地律師協(xié)會(huì)已經(jīng)或正在準(zhǔn)備實(shí)施新的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，就需要我們從反壟斷法規(guī)范的角度進(jìn)行思考。三、反壟斷法主體制度中的行業(yè)協(xié)會(huì)問題研究行業(yè)協(xié)會(huì)是指以同一行業(yè)共同的利益為目的，以為同行經(jīng)營者提供各種服務(wù)為對象，以政府監(jiān)督下的自主行為為準(zhǔn)則，以非官方機(jī)構(gòu)的民間活動(dòng)為方式的非營利的法人組織。[⑧]由于行業(yè)協(xié)會(huì)本身從事的并不是市場經(jīng)營行為，因此其不是經(jīng)營者，也不是反不正當(dāng)競爭法規(guī)范的主體。例如，某協(xié)會(huì)為了維護(hù)消費(fèi)者利益而對某類商品進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，然后公布質(zhì)量信得過企業(yè)或產(chǎn)品的名單，如果抽檢的產(chǎn)品不全面，只抽檢了同類產(chǎn)品中的部分產(chǎn)品，那么公布出來的名單就是不全面的，而未被抽檢的產(chǎn)品即使質(zhì)量好也沒有辦法被宣布為質(zhì)量信得過產(chǎn)品，協(xié)會(huì)這樣的質(zhì)量抽檢行為對未參加檢驗(yàn)的企業(yè)實(shí)質(zhì)上是不公平的，但該協(xié)會(huì)的行為即便實(shí)際造成了社會(huì)公眾對未參加抽檢但質(zhì)量非常好的產(chǎn)品的社會(huì)評價(jià)的降低，影響了競爭的公平性，也不能將協(xié)會(huì)的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，受害主體只能追究協(xié)會(huì)不當(dāng)抽檢行為損害其名譽(yù)權(quán)或商譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。但是，行業(yè)協(xié)會(huì)不是經(jīng)營者的結(jié)論并不影響反壟斷法對其進(jìn)行規(guī)范，因?yàn)榉磯艛喾ㄒ?guī)范的主體并不只是經(jīng)營者，而是限制競爭的主體，因此也包括了行業(yè)協(xié)會(huì)等非經(jīng)營者組織。需要注意的是，包括職業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的行業(yè)協(xié)會(huì)等各種協(xié)會(huì)組織對競爭的影響具有兩面性，一方面行業(yè)協(xié)會(huì)的某些行為可以促進(jìn)自由競爭，維護(hù)公平競爭，另一方面行業(yè)協(xié)會(huì)的行為如訂立行業(yè)同盟，會(huì)對競爭進(jìn)行限制。因此，反壟斷法對行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行規(guī)范時(shí)應(yīng)從鼓勵(lì)和制約的兩個(gè)角度進(jìn)行。第一，反壟斷法對行業(yè)協(xié)會(huì)維護(hù)競爭行為的鼓勵(lì)。行業(yè)協(xié)會(huì)在制定協(xié)會(huì)內(nèi)部的競爭規(guī)則時(shí)，如果競爭規(guī)則的內(nèi)容是重復(fù)或加強(qiáng)反壟斷法的規(guī)定，倡導(dǎo)會(huì)員遵守反壟斷法的具體規(guī)范，禁止違反反壟斷法的行為，反壟斷法就應(yīng)該鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)的這種行為。為了發(fā)揮協(xié)會(huì)競爭規(guī)則行業(yè)自律的特點(diǎn)，各國反壟斷法對有益競爭的協(xié)會(huì)競爭規(guī)則是鼓勵(lì)的。德國《反對限制競爭法》第四章專門規(guī)定了競爭規(guī)則，其中第24條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以為其領(lǐng)域制定競爭規(guī)則。競爭規(guī)則是指那些規(guī)范企業(yè)在競爭中的行為，以抵制競爭中有悖正當(dāng)競爭原則或有效的效能競爭原則的行為，并鼓勵(lì)在競爭中形成符合這些原則的行為的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)或企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以向卡特爾當(dāng)局質(zhì)意義，但事實(shí)上，協(xié)會(huì)制定的競爭規(guī)則在維護(hù)競爭的過程中具有不可忽視的功能。這些作用主要有：(1)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的競爭規(guī)則可以使競爭法的不確定性降低，可預(yù)見性提高。競爭法的政策性及與對經(jīng)濟(jì)理論的依賴性，使企業(yè)不好把握，即便協(xié)會(huì)制定的競爭規(guī)則只是重復(fù)反壟斷法的規(guī)定和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的解釋，對企業(yè)也有教育和咨詢的作用。(2)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的競爭規(guī)則通過團(tuán)體自治，反映行業(yè)的特殊性，是一種新的經(jīng)濟(jì)自治競爭模式，由各行業(yè)自行制定規(guī)則，可以避免立法的不足與偏頗，因?yàn)楦餍袠I(yè)的特點(diǎn)是不同的，對市場經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)具有更高的準(zhǔn)確性，立法者和司法者也可從此了解到行業(yè)更多的資訊。(3)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的競爭規(guī)則可以反壟斷法的立法和修訂提供參考性意見。協(xié)會(huì)制定的競爭規(guī)則的約束力是有限的，可以先通過在行業(yè)內(nèi)部的實(shí)踐來判斷是否有利于競爭，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，立法者再考慮是否將規(guī)則上升為法律。德國的作法值得我國在《反壟斷法》立法時(shí)借鑒。在我國，協(xié)會(huì)承擔(dān)一定的反壟斷的自律義務(wù)也有先例可循，如《證券法》就授權(quán)證券交易所對上市公司進(jìn)行指引就屬于同類規(guī)范。我國也可在反壟斷法中規(guī)定：“協(xié)會(huì)組織為防止協(xié)會(huì)成員從事違反公平或妨害有效競爭原則的行為，可就其行業(yè)制定競爭規(guī)則?！钡诙?，反壟斷法對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的制約。由于行業(yè)協(xié)會(huì)是為了維護(hù)一定行業(yè)的特定多數(shù)主體的利益而設(shè)立的，當(dāng)特定的行業(yè)利益與社會(huì)整體利益發(fā)生矛盾時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)選擇的可能是為會(huì)員企業(yè)或行業(yè)的局部利益服務(wù)，行業(yè)協(xié)會(huì)一旦被從事聯(lián)合限制競爭行為的主體所利用，或行業(yè)協(xié)會(huì)本身試圖從事組織競爭者進(jìn)行聯(lián)合限制競爭行為，那么行業(yè)協(xié)會(huì)就是競爭者進(jìn)行討論和形成協(xié)議的天然和隱蔽的場所。由于行業(yè)協(xié)會(huì)的組織統(tǒng)一，相對于一般的聯(lián)合限制競爭行為，行業(yè)協(xié)會(huì)決議的執(zhí)行更富有效率，對社會(huì)的危害也就越大。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)成為了反壟斷法必須規(guī)范的主體。但由于行業(yè)協(xié)會(huì)本身并不是經(jīng)營者，因此反壟斷法在對其進(jìn)行規(guī)范時(shí)需要制定不同于經(jīng)營者的規(guī)范原則，會(huì)出現(xiàn)更多的例外和更多的合理因素的考慮。如果行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競爭行為有利于克服當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)不景氣狀態(tài)，有利于促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益;或者協(xié)會(huì)的限制競爭行為沒有超過必要的限度，同時(shí)沒有不當(dāng)?shù)負(fù)p害一般消費(fèi)者及有關(guān)市場主體的利益的危險(xiǎn)，那么行業(yè)協(xié)會(huì)的行為本身由于不具有嚴(yán)重限制競爭的后果，而更可能得到反壟斷法的豁免。當(dāng)然，行業(yè)協(xié)會(huì)從事的對競爭沒有任何影響的聯(lián)合行為也會(huì)當(dāng)然豁免。政府及其所屬部門因?yàn)椴皇墙?jīng)營者，與其他經(jīng)營者之間也不是競爭關(guān)系，因此不是反不正當(dāng)競能否成為反壟斷法的調(diào)整對象。與發(fā)達(dá)國家比較起來，由于中國處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的階段，地區(qū)封鎖、部門壟斷等行政性壟斷或者限制競爭行為較為突出，而經(jīng)濟(jì)性壟斷行為不夠明顯。這些行政性限制競爭行為實(shí)質(zhì)上是政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為，這些行為既不屬于政府為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而進(jìn)行的正常經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，也不屬于政府為實(shí)現(xiàn)對國民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控而采取的產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政政策等經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策，因此應(yīng)從行政法和行政訴訟法的角度進(jìn)行解決。而試圖通過反壟斷法對政府及其所屬部門的限制競爭行為進(jìn)行規(guī)范不一定是最佳選擇，例如，我國的《反不正當(dāng)競爭法》對行政性壟斷行為雖然進(jìn)行了禁止，但行政性壟斷行為并沒有受到有效遏制。因此，雖然我國行政性壟斷行為對競爭的限制是非常明顯的，對我國統(tǒng)一大市場的建立也有嚴(yán)重的阻礙作用，但政府及其所屬部門仍不適宜成為反壟斷法規(guī)范的主體[⑨].反壟斷法應(yīng)不應(yīng)該規(guī)范行政性壟斷行為和能不能規(guī)范行政性壟斷行為是兩個(gè)問題。反壟斷法如果要規(guī)范政府及其所屬部門，實(shí)際上就對我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了更高的要求，反壟斷法具有不確定性本身已對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力和執(zhí)法道德提出了很高的要求，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還要對政府及其所屬部門進(jìn)行執(zhí)法，則對執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法能力以及執(zhí)法能否實(shí)現(xiàn)提出了更高的要求。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，職權(quán)如何被授予，授予哪些職權(quán)，執(zhí)法人員如何產(chǎn)生，如何被培訓(xùn)都是一個(gè)問題。實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為了能對政府及其所屬部門進(jìn)行執(zhí)法，就需要有超越一般行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，用公權(quán)力來制約公權(quán)力，如果被規(guī)范的政府及其所屬部門不服，那么還會(huì)形成公權(quán)力對公權(quán)力的訴訟，而這類訴訟能否被受理，由哪一個(gè)審判機(jī)關(guān)來審理，也都是我們要面臨的問題。況且，并不是所有對競爭構(gòu)成了限制的非企業(yè)主體都是反壟斷法要規(guī)范的特殊主體，有些判例就表明，政府或相關(guān)組織體在行使一定的管理職能時(shí)，其本身可以不受反壟斷法的規(guī)范。例如，1997年歐洲法院判決的DiegoCali一案就具有這樣的觀點(diǎn)[⑩].對于行政性壟斷行為的規(guī)制，有學(xué)者認(rèn)為[11]，行政壟斷是個(gè)別國家行政機(jī)關(guān)利用國家名義并以國家強(qiáng)制力為后盾實(shí)施的旨在維護(hù)或獲取地方利益、部門利益或少數(shù)企業(yè)利益的一種限制市場競爭的行為。而反壟斷法建立的體制是針對一般主體的限制競爭行為，是通過國家行政權(quán)和司法權(quán)對一個(gè)私權(quán)主體的違法行為進(jìn)行規(guī)范，因而，盡管規(guī)范的體制有所不同，但通過公權(quán)力作用的發(fā)揮足以有效遏制這種行為。而行政性壟斷行為的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了用傳統(tǒng)的反壟斷體制難以達(dá)到規(guī)范行政壟斷、保護(hù)競爭的目的，而必須在《反壟斷法》之外建立專門的體制，規(guī)范行政性壟斷行為。這樣的觀點(diǎn)從另外一個(gè)角度也說明了當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法有效對政府及其所屬部門進(jìn)行規(guī)范時(shí)，可以不將政府及其所屬部門作為反壟斷法規(guī)范的主體，但這并不妨礙通過其他制度設(shè)計(jì)包括政治體制改革來對行政性壟斷行為進(jìn)行遏制。另外，我們在研究反壟斷法對不同的主體進(jìn)行規(guī)范的差異性時(shí)，還需要注意有一些行為主體本身因?yàn)榫嚯x競爭比較遠(yuǎn)或者很難對競爭產(chǎn)生限制影響甚至可能會(huì)促進(jìn)競爭而不受反壟斷法的管轄，從而適用主體除外制度[12].當(dāng)我們從反壟斷法規(guī)范的主體和反壟斷法豁免的主體兩個(gè)角度出發(fā)來研究反壟斷法對自由、公平競爭的維護(hù)時(shí)，反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，無論是在立法，還是法的實(shí)施中都可以充分地體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征，當(dāng)然，在對反壟斷法的主體制度進(jìn)行具體研究的過程中，作為競爭法的兩個(gè)組成部分，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的區(qū)別之處也開始凸現(xiàn)出[①]反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅是反壟斷法的當(dāng)然主體，而且是