論作為科學(xué)地法學(xué)地不可或缺性-1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)地演講-

論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)的演講作者：［德］卡爾·拉倫茨著,趙陽(yáng)譯編者提按：本刊2004年第1期曾發(fā)表了現(xiàn)在德國(guó)弗萊堡大學(xué)求學(xué)的趙陽(yáng)先生譯的，19世紀(jì)德國(guó)著名法學(xué)家基爾希曼的《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性》一文。此文當(dāng)時(shí)曾在德國(guó)法學(xué)界引起軒然大波，基爾希曼那句被人引用了千百次的名言，實(shí)際成了確認(rèn)和否認(rèn)作為科學(xué)的法學(xué)的實(shí)際價(jià)值的核心表達(dá)。德國(guó)法學(xué)界當(dāng)然不乏對(duì)基爾希曼的聲討筆伐，但是似乎也沒(méi)有留下什么能和基氏文章等量齊觀的論辯力作。此處發(fā)表的同一譯者翻譯的拉倫茨的《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性》，應(yīng)是一篇直接應(yīng)對(duì)基氏之文的反命題力作，不過(guò)這已經(jīng)是在100多年之后了。這篇文章是在拉倫茨的一次演講稿的基礎(chǔ)上形成的，它本身就表明對(duì)于法學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)直到現(xiàn)在仍然是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。本刊刊發(fā)此文，為的是使這個(gè)可能永遠(yuǎn)沒(méi)有完結(jié)，但又永遠(yuǎn)不會(huì)影響法學(xué)存續(xù)下去的論爭(zhēng)在此形成一個(gè)代表性的對(duì)局，以使讀者從兩種不同觀點(diǎn)的對(duì)弈中領(lǐng)其要旨和奧秘。前言后面的文字所記錄的是我于1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)所做的演講。對(duì)于我的論述，我沒(méi)有做文字上的改動(dòng)，只是為了付印而加上了一些注釋?zhuān)瑥亩f(shuō)明文獻(xiàn)來(lái)源，并且在一些問(wèn)題上使我的論述更為清晰。演講題目的表述是摹仿基爾希曼（JuliusvonKirchmann）將近120年前在同一個(gè)法學(xué)會(huì)所做的著名演講。我的目的在于，就今日之法學(xué)自身對(duì)它與法律實(shí)踐的關(guān)系的理解做一個(gè)小結(jié)。同基爾希曼針對(duì)他那個(gè)時(shí)代的法學(xué)提出的批評(píng)進(jìn)行爭(zhēng)辯，使人有機(jī)會(huì)對(duì)我們的法學(xué)從那時(shí)以來(lái)所走過(guò)的道路有所了解。基爾希曼的演講為我國(guó)的法學(xué)如此令人遺憾地理論脫離實(shí)際的歷史標(biāo)示了一個(gè)高潮。與此相反，我所要做的是讓理論工作者和實(shí)務(wù)工作者的對(duì)話繼續(xù)下去，每個(gè)人越清楚自己的特殊任務(wù)，這樣的對(duì)話就將越富有成果。我認(rèn)為，主要由我們的各個(gè)最高級(jí)別法院的成員所組成的這些法學(xué)會(huì)，是進(jìn)行這樣的對(duì)話的適宜場(chǎng)所。因此，我感謝柏林法學(xué)會(huì)為我提供了做這個(gè)報(bào)告的機(jī)會(huì)。一

1847年，當(dāng)時(shí)擔(dān)任檢察官的尤利烏斯·馮·基爾希曼--他同時(shí)還由于幾部哲學(xué)方面的作品而出名，但這些作品今天已被淡忘--在柏林法學(xué)會(huì)做了一個(gè)題為"論作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性"（berdieWertlosigkeitderJurisprudenzalsWissenschaft）的演講。這個(gè)演講引起了非同尋常的轟動(dòng)，喜歡法學(xué)的人和蔑視法學(xué)的人同樣經(jīng)常引用它。這個(gè)演講中的幾處尖刻字眼簡(jiǎn)直成了名言，其中最著名的就是那句"立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙"，它道出：法學(xué)所付出的種種努力，其價(jià)值不過(guò)是曇花一現(xiàn)。然而，法學(xué)研究對(duì)象--實(shí)在法--的飄忽不定，以及由此衍生出來(lái)的法學(xué)在獲得能夠經(jīng)受時(shí)間考驗(yàn)的認(rèn)識(shí)方面的無(wú)能，并非讓基爾希曼認(rèn)為法學(xué)無(wú)價(jià)值的唯一原因。他至少是同樣尖刻地批評(píng)了法學(xué)家拘泥于故紙堆的傾向以及一切法學(xué)和法律的保守特征。他認(rèn)為法學(xué)以敵視的態(tài)度阻礙了法的進(jìn)步，法學(xué)傾向于"按照已經(jīng)過(guò)時(shí)的條條框框來(lái)構(gòu)建現(xiàn)今的制度"。法學(xué)鐘情于過(guò)去而忘卻了現(xiàn)實(shí)。當(dāng)法律的發(fā)展使人們確實(shí)需要法學(xué)的幫助時(shí)，法學(xué)卻不能令人得到滿足。最后，與實(shí)在法的糾纏不僅使得法學(xué)為了那些短命的或者僵死的東西耗去主要精力，而且使得法學(xué)將錯(cuò)誤甚至荒唐當(dāng)作有效的東西加以粉飾。因而，"法學(xué)本來(lái)應(yīng)該傳播真理，可是實(shí)在法卻使法學(xué)不得不服務(wù)于偶然、謬誤、狂熱和愚昧。法學(xué)的研究對(duì)象本應(yīng)具有永恒性、絕對(duì)性，現(xiàn)在卻充滿了偶然和缺陷；可以說(shuō)法學(xué)是從蒼穹掉進(jìn)了泥沼。"這個(gè)演講的論戰(zhàn)形式及其刻意采用的夸張措辭清楚地表明，基爾希曼的根本意圖在于喚起批評(píng)性的自我反思。僅就個(gè)別說(shuō)法而言，相對(duì)來(lái)講比較容易證明它們不正確或者夸大其詞。盡管如此，我們還是難以擺脫基爾希曼的演講所帶來(lái)的強(qiáng)烈震撼。反之，指出這樣的事實(shí)是沒(méi)有多大意義的，即總還是有一些法學(xué)著作，盡管它們所涉及的實(shí)在法早已不再有效，我們今天仍然能夠從中獲得智慧。例如薩維尼（FriedrichCarlvonSavigny）的《當(dāng)代羅馬法的體系》（SystemdesheutigenrmischenRechts），直到前不久，弗盧默（WernerFlume）還為了現(xiàn)今而運(yùn)用這部著作。此外還有費(fèi)爾巴哈（PaulJohannAnselmvonFeuerbach）、格老秀斯（HugoGrotius）或者普芬道夫（SamuelvonPufendorf）?！睹穹ǖ洹罚˙rgerlichesGesetzbuch,BGB）的生效絕對(duì)沒(méi)有使所有普通法的文獻(xiàn)成為"廢紙"。人們也幾乎不能再指責(zé)今天的法學(xué)不關(guān)注法的深入發(fā)展，因?yàn)闆](méi)有法學(xué)的幫助，許多創(chuàng)新根本不可能實(shí)現(xiàn)--我在此只從我所熟悉的領(lǐng)域中舉幾個(gè)例子：例如"締約過(guò)失"制度（culpaincontrahendo），例如債權(quán)關(guān)系構(gòu)架中對(duì)一系列保護(hù)義務(wù)和其他行為義務(wù)的采納，例如形成權(quán)（Gestaltungsrecht）、期待權(quán)（Anwartschaftsrecht），例如將危險(xiǎn)責(zé)任（Gefhrdungshaftung）發(fā)展為獨(dú)立的責(zé)任原則。至于說(shuō)法學(xué)不研究具有"永恒性、絕對(duì)性"的事物而關(guān)注世俗的、謬誤的東西，這樣的批評(píng)在我們這個(gè)對(duì)絕對(duì)價(jià)值持有如此懷疑態(tài)度的時(shí)代，很難令人信服。盡管這樣，無(wú)論基爾希曼的膚淺論據(jù)多么容易被駁倒，我們?nèi)詰?yīng)面對(duì)一種激勵(lì)，一種挑戰(zhàn)。細(xì)想一下，正如基爾希曼自己在他的演講開(kāi)頭部分指出的那樣，法學(xué)作為科學(xué)的無(wú)價(jià)值性這個(gè)論題有著雙重含義。它一方面可以解釋為法學(xué)"作為科學(xué)"是無(wú)價(jià)值的，它不能滿足人們對(duì)科學(xué)提出的嚴(yán)格要求，因而對(duì)增進(jìn)人的知識(shí)甚少貢獻(xiàn)或者無(wú)所貢獻(xiàn)，也不能與諸如自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等等人們所公認(rèn)的科學(xué)相比肩。而另一方面，這個(gè)論題也可以理解為，法學(xué)無(wú)論是不是科學(xué)，它都對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律生活無(wú)所作為；法學(xué)對(duì)于立法和司法的進(jìn)步，以及最終對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律人所追求的正義--這種正義是相對(duì)的，并且注定是不完善的--不僅可有可無(wú)，而且還礙手礙腳。如果第一種主張成立，其結(jié)果無(wú)非是法學(xué)被剔除出科學(xué)的范圍，而作為一門(mén)法律技藝，或者無(wú)論人們?cè)趺炊x它，它總還能保有其對(duì)于現(xiàn)實(shí)法律生活的價(jià)值和意義；而第二種主張則會(huì)使法學(xué)的廢除成為必要，如果人們認(rèn)真對(duì)待的話?；鶢栂Ｂ鞔_指出，人們對(duì)于他提出的論題既應(yīng)從第一種意義上，也應(yīng)從第二種意義上去理解。然而他并沒(méi)有明確地說(shuō)他希望看到法學(xué)被廢除的結(jié)果，而且尤為重要的是，除了含混地提到幾次在民眾中生存著的"自然法"以外，他沒(méi)有說(shuō)明應(yīng)當(dāng)用什么來(lái)代替法學(xué)。他的論述完全是在"破"，而沒(méi)有"立"，這個(gè)缺陷比人們據(jù)以反駁他的其他問(wèn)題都更重要。

在我的演講中，我將探討基爾希曼的論題的第二重含義。至于法學(xué)將自己歸入科學(xué)是否正確，我在這里不做進(jìn)一步闡述。在另外的場(chǎng)合，我已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題表達(dá)過(guò)看法，這里我只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：如果一個(gè)人將科學(xué)的概念限定得如此狹窄，以至于它只包括獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)性前提的邏輯和數(shù)學(xué)，以及僅僅致力于量的研究并且其結(jié)果可以表示為數(shù)量關(guān)系的自然科學(xué)，那么他盡可以不把法學(xué)或者任何一門(mén)人文科學(xué)當(dāng)作真正的科學(xué)。對(duì)科學(xué)的概念做如此限定，是科學(xué)發(fā)展的某個(gè)特定階段的結(jié)果，我認(rèn)為這種限定是沒(méi)有道理的；我更傾向于認(rèn)為，科學(xué)是任何可以用理性加以檢驗(yàn)的過(guò)程，這種過(guò)程借助于特定的、為其對(duì)象而發(fā)展出的思考方法，以求獲得系統(tǒng)的知識(shí)。在這種意義上--請(qǐng)?jiān)试S我做這樣的設(shè)定，法學(xué)也是一門(mén)科學(xué)。我今天打算探討的問(wèn)題是，法學(xué)--也就是按照特定方法對(duì)實(shí)在法進(jìn)行的思想的詮釋和領(lǐng)悟，即所謂的法律教義學(xué)（Rechtsdogmatik），包括比較法、法學(xué)方法論、法的一般理論--能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的法律生活，為法官、公務(wù)員和立法者的活動(dòng)做些什么，以及法學(xué)不能做什么。我提出的，與基爾希曼針?shù)h相對(duì)的論題是：在當(dāng)今法律生活的條件下，前述意義上的法學(xué)對(duì)于法律實(shí)務(wù)工作者是不可或缺的。但是它在多大程度上真正"有價(jià)值"，當(dāng)然要取決于它在多大程度上完成它的任務(wù)。然而，要論述法學(xué)對(duì)于法律實(shí)踐的不可或缺性，會(huì)面臨這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)法學(xué)與法律實(shí)踐的關(guān)系做出片面的判斷。因此我從一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)，我的論題在相反的意義上也應(yīng)該是正確的。不僅法律實(shí)踐總需要法學(xué)，而且法學(xué)也需要法律實(shí)踐。套用康德的一句名言，可以說(shuō)：沒(méi)有法學(xué)的法律實(shí)踐是盲目的，而不與產(chǎn)生于實(shí)踐的各種問(wèn)題相交融的純粹的法學(xué)，是空洞的。也就是說(shuō)，法學(xué)和法律實(shí)踐的關(guān)系是一種交互作用的關(guān)系。請(qǐng)大家記住這一點(diǎn)，即使我在后面不再明確提到它。二

按照我們今天的理解，法學(xué)有三重任務(wù)：解釋法律，按照內(nèi)在的法律制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和思想盡可能發(fā)展法律，以及不斷尋求用統(tǒng)一的視角詮釋大量的法律資料，不僅為了外部的整齊劃一和條理清晰，也為了盡量實(shí)現(xiàn)各種規(guī)則的內(nèi)部統(tǒng)一和客觀的協(xié)調(diào)。簡(jiǎn)而言之，法學(xué)的任務(wù)就是解釋法律、發(fā)展法律以及--或許可以這樣說(shuō)--整合法律資料。前兩項(xiàng)是法學(xué)和法律實(shí)踐--尤其是司法--的共同任務(wù)，只有第三項(xiàng)是法學(xué)自己的任務(wù)。由此衍生出法學(xué)的三種工作方式，它們彼此有著不可切斷的關(guān)聯(lián)，必須從這種關(guān)聯(lián)的角度加以考查。首先，關(guān)于法律解釋?zhuān)蛟S可以認(rèn)為，這里不需要什么科學(xué)方法，這項(xiàng)工作毋寧取決于直覺(jué)的領(lǐng)會(huì)和正確的"判斷"。一個(gè)法官，或者任何一個(gè)要適用法律的人，當(dāng)他對(duì)法律的內(nèi)容存有疑問(wèn)時(shí)，難道可以既不求助于公開(kāi)出版的法律文獻(xiàn)又不遵循先例，而按照他的正義感，按照他關(guān)于正當(dāng)合理的標(biāo)準(zhǔn)做出判斷嗎？我不懷疑，許多判決是以這種方式出籠的。只是問(wèn)題在于，是否在任何情況下都可能這樣做，最重要的是，能否允許各個(gè)最高級(jí)別的法院這樣做。從形式上看，我們并不承認(rèn)法院有遵循先例的義務(wù)。因此，最高級(jí)別的法院如果要完成其保證司法統(tǒng)一的任務(wù)，就必須有令人信服的理由。但是，現(xiàn)今的生活關(guān)系遠(yuǎn)非一目了然，各種關(guān)聯(lián)也被如此地掩蓋，以至于某種理由如果僅僅局限于含糊的一般利益，局限于應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持某種觀點(diǎn)的確信，那么它就不能令人信服。任何一部法律都是介入到多姿多彩的生活關(guān)系中的規(guī)則的一部分，起到或直接或間接的作用。為了在一定程度上理解和正確估量這種作用，需要認(rèn)真考查立法者所遇到的實(shí)際情況，考查他所追求的目標(biāo)，以及隱藏在那目標(biāo)之后的、立法者自己也許只是部分意識(shí)到、也許根本沒(méi)有意識(shí)到的正義性原則。認(rèn)真分析規(guī)則所介入的客觀情況是必要的，根據(jù)法律所包含的或者從法律制度整體中歸納出的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種利益進(jìn)行評(píng)價(jià)也是必要的，使我們認(rèn)清這種必要性，是利益法學(xué)（Interessenjurisprudenz）以及由利益法學(xué)發(fā)展而來(lái)的評(píng)價(jià)法學(xué)（Wertungsjurisprudenz）的功績(jī)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。正是從這里，發(fā)展出了對(duì)法律的目的解釋方法，以及按照規(guī)則在某項(xiàng)法律制度或者更大范圍的生活關(guān)系的框架內(nèi)的功能、按照法律制度整體的原則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，特別是按照《基本法》（Grundgesetz,GG）的價(jià)值定位（"合憲的解釋"）解釋法律的方法，而我們的各個(gè)最高級(jí)別法院都或多或少自覺(jué)地在工作中運(yùn)用了這些方法。基爾希曼對(duì)于這些解釋方法一無(wú)所知，他也不可能知道這些方法，因?yàn)樗莻€(gè)時(shí)代的法學(xué)首先是著眼于歷史的法學(xué)，實(shí)際上僅僅局限于法律解釋的歷史因素和邏輯體系因素，對(duì)于目的解釋要么明確拒絕，要么予以忽視。耶林（RudolfvonJhering）的《法的目的》（ZweckimRecht）第1卷直到1877年才出版--也就是在基爾希曼發(fā)表演講近30年之后。與19世紀(jì)的法學(xué)相比，今天的法學(xué)在法律解釋方面擁有廣泛得多的方法上的輔助手段。當(dāng)今的法學(xué)首先已經(jīng)不再把探求歷史上的立法者的意圖看作它的唯一任務(wù)，而認(rèn)為解釋法律的任務(wù)與現(xiàn)時(shí)有關(guān)。同樣，與當(dāng)今的法律制度相聯(lián)系并且著眼于現(xiàn)時(shí)的情形，對(duì)于一部法律如何解讀才有意義，在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，歷史上的立法者的意圖僅僅是眾多的輔助工具之一，無(wú)論法學(xué)將這種意圖看得多么重要。就此而言，基爾希曼的指責(zé)對(duì)于今天的情形肯定已不再適宜，這些指責(zé)是針對(duì)歷史法學(xué)派做出的反應(yīng)，該學(xué)派或多或少是僅僅關(guān)注過(guò)去的。

然而懷疑論者在此或許要問(wèn)：這一整套更為豐富的解釋方法對(duì)于我們有何裨益？我們的法院所做出的決定因此而變得更好--也就是說(shuō)更公正、更理性--了嗎？或者哪怕是僅僅變得更可預(yù)測(cè)了嗎？如果考慮到那許多歷來(lái)爭(zhēng)吵不休的問(wèn)題和歧見(jiàn)，人們會(huì)傾向于對(duì)上面的問(wèn)題做否定的回答。對(duì)此我要反駁：要求法學(xué)方法總能推導(dǎo)出絕對(duì)確定的、可以精確驗(yàn)證和預(yù)測(cè)的結(jié)果，這是誤解了法的本質(zhì)，也誤解了法學(xué)研究對(duì)象的特性為法學(xué)所設(shè)定的界限。在關(guān)于法的問(wèn)題中，精準(zhǔn)的確定性是不存在的，因?yàn)檫@里所涉及的不是單純的量的大小。在此所牽涉到的是人的利益、人的命運(yùn)，還有不同的正義觀念和評(píng)價(jià)。對(duì)這里的沖突做出的裁判注定要冷落某一方，并且其程度往往足以傷及他對(duì)法的感受。在這里找出一種不僅定爭(zhēng)止紛，而且令人信服、被視作解決沖突的公正方式的判決，這是困難的，有時(shí)甚至是不可能的。法律解釋和法發(fā)現(xiàn)（Rechtsfindung）的理性方法首先幫助法官更清晰地看到案件中所隱含的法律問(wèn)題，認(rèn)清法律的評(píng)價(jià)并且將這種評(píng)價(jià)與案件聯(lián)系起來(lái)。這在很多--即使不是全部--案件中，已經(jīng)為法官勾勒出了正確決定的輪廓。然而這樣的決定幾乎從來(lái)不是僅僅由已知前提推演出的邏輯上的必然結(jié)論，因?yàn)榧词箤?duì)所有的前提都有了正確的認(rèn)識(shí)，仍然存在評(píng)價(jià)的問(wèn)題。但是在這里必須糾正一種在法律人中間一向廣為散布的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為當(dāng)法律人開(kāi)始評(píng)價(jià)之日，就是理性控制的可能性消失之時(shí)，也就是科學(xué)棄他而去之時(shí)。法學(xué)并非僅僅為法官提供做出客觀公正評(píng)價(jià)所需的經(jīng)驗(yàn)性資料，它還提供法律所包含的、或多或少得到明確宣示的評(píng)價(jià)尺度。正如今天的"評(píng)價(jià)法學(xué)"所認(rèn)為的那樣，法律解釋的根本任務(wù)恰恰在于，將這些評(píng)價(jià)尺度從包含它們的那些規(guī)范中剝離出來(lái)，闡明它們的范圍、它們的相互關(guān)聯(lián)或者彼此間的界限，從而以理性的方法為個(gè)案中需要尋求的價(jià)值判斷做出準(zhǔn)備，使這種價(jià)值判斷高清晰度地--即使不是精確無(wú)誤地--顯現(xiàn)出來(lái)。

然而這并非總是可能的。在某些案件中，上述過(guò)程會(huì)導(dǎo)致某種"不清晰"，因此法官只能依據(jù)其個(gè)人的確信和責(zé)任做出決定。這時(shí)我們或許可以說(shuō)，能夠想到的幾種解決方案都同樣"有道理"。這一點(diǎn)是外行人往往不理解的。他所期待于科學(xué)的是，科學(xué)可以在任何事件中帶來(lái)毋庸置疑的、客觀的確定性。與此相反，法律人往往只能滿足于主觀的確定性。但是這并不能構(gòu)成輕視法學(xué)所發(fā)展出的理性方法的理由。即使對(duì)于最終決定而言還有回旋余地，通過(guò)這些方法至少可以清楚地列出各種可能的解決方案，剔除不適宜的方案，從而使最后做出的價(jià)值判斷變得清晰。藉此可以高度接近一種永遠(yuǎn)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)，即司法應(yīng)植根于理智的基礎(chǔ)，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的。三

上面關(guān)于法律解釋的論述，同樣適用于對(duì)法律的發(fā)展--這種發(fā)展以法學(xué)思考為基礎(chǔ)，解釋、尋找漏洞、填補(bǔ)漏洞以及通過(guò)法官對(duì)法律的發(fā)展而創(chuàng)造出全新的法律制度--最后這種情況并不常見(jiàn)，就思維方式而言，這些活動(dòng)之間只存在漸進(jìn)的差別。這并不意味著，這些差別不重要或者可以被忽視。在這里，目的論的思維方式同樣為人們指明道路。我們將實(shí)在法的規(guī)范--無(wú)論是某項(xiàng)特別制度中的規(guī)范還是某個(gè)自成一體的領(lǐng)域中的規(guī)范--看作一個(gè)整體，而這個(gè)整體則以一定的需要實(shí)現(xiàn)的目的和價(jià)值為基礎(chǔ)。如果根據(jù)這些基本思想，應(yīng)當(dāng)對(duì)某種情形加以規(guī)范，而規(guī)范卻不存在或者不合理，那么上述的意義整體就出現(xiàn)了漏洞。這時(shí)，我們可以將為另外一種情形設(shè)計(jì)的規(guī)范移植到當(dāng)前的情形，如果這兩種情形就其決定性的評(píng)價(jià)原則而言能夠被視為等同--這就是我們所說(shuō)的類(lèi)推（Analogie）。在另一些情況下我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，立法者忽略了生活關(guān)系中的某種差異，而這種差異需要法律上的區(qū)別對(duì)待。于是我們便進(jìn)行這樣的區(qū)分，通過(guò)這一途徑或許會(huì)使一則由于未做必要的區(qū)分而被擬定得過(guò)于寬泛的條款得到限制。這樣我們就將該則條款引導(dǎo)回立法者的根本觀念為其設(shè)想的適用范圍。我把這一過(guò)程稱(chēng)為目的性還原（teleologischeReduktion）。這里總要涉及的問(wèn)題是，以當(dāng)前的情況為視角，對(duì)實(shí)在法中所包含的思想或者我們的法律制度的某項(xiàng)一般原則做進(jìn)一步梳理，從而做出恰如其分的決定。這就要求既準(zhǔn)確把握需要加以規(guī)范的情形，又準(zhǔn)確把握我們的法律制度所提供的規(guī)范的可能性以及其中包含的評(píng)價(jià)尺度。為了了解這些，我們又要運(yùn)用上面提到的那些解釋原則。盡管法官對(duì)法律的發(fā)展一直存在，但今天的法院顯然比過(guò)去更加傾向于做這件事。這固然是因?yàn)?，?quán)力受"法律和正義"（GesetzundRecht）約束的說(shuō)法使得司法認(rèn)識(shí)到，其發(fā)展法律的使命已為憲法所承認(rèn)。而法院除了對(duì)法律加以發(fā)展以外，也幾乎沒(méi)有其他選擇余地，因?yàn)樯铌P(guān)系的急劇變動(dòng)使人往往不能期待立法者，甚至立法者有時(shí)也毋寧讓法院先行探路，例如在人格權(quán)（Persnlichkeitsrecht）領(lǐng)域就是如此。人們的確可以認(rèn)為，我們的法院在這方面有時(shí)走得太遠(yuǎn)了。例如，基本上每次為侵害人格權(quán)而判處痛苦金（Schmerzensgeld）時(shí)都要列舉的那些理由，在現(xiàn)行法的框架內(nèi)（delegelata），始終不能令我信服。在禁止使用汽車(chē)的判例中，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失概念的擴(kuò)展也是如此。關(guān)于這些問(wèn)題，人們會(huì)有不同看法。無(wú)論如何，我認(rèn)為，當(dāng)法院對(duì)法律加以發(fā)展時(shí)--也就是說(shuō)它們實(shí)際上，即使不是形式上，是在向立法者提出新的規(guī)范時(shí)，它們應(yīng)當(dāng)為此提出學(xué)術(shù)上至少可以接受的理由。如果失去控制--這種控制只有科學(xué)方法可以提供，就存在太大的風(fēng)險(xiǎn)，即法官最后只是--當(dāng)然是在不自覺(jué)之中--以他個(gè)人的評(píng)價(jià)代替了法律的評(píng)價(jià)。如此看來(lái)，司法對(duì)法律加以發(fā)展的合法權(quán)限，相應(yīng)地要求一種科學(xué)的方法?？上驳氖牵覀兊母鱾€(gè)最高級(jí)別法院一般而言都有這種意識(shí)，而且也準(zhǔn)備面對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)。我剛剛提到，法學(xué)理論必須要經(jīng)受實(shí)踐的考驗(yàn)，就像實(shí)踐面臨問(wèn)題時(shí)不能缺少理論之光一樣。在理論工作者和實(shí)務(wù)工作者的對(duì)話中--遺憾的是這種對(duì)話在我們這里還是太少，每個(gè)人都會(huì)帶來(lái)一些其他人所沒(méi)有的東西。實(shí)務(wù)工作者讓我們近距離觀察案件并且認(rèn)識(shí)到直接對(duì)案件做出決定的緊迫性。首先是通過(guò)案件以及通過(guò)這種緊迫性，才使法學(xué)面臨的問(wèn)題變得明朗。因而，某種法學(xué)理論能否對(duì)公正裁判做出貢獻(xiàn)，成了該種理論的試金石，這是不無(wú)道理的。然而理論工作者的任務(wù)并不是裁處具體案件；他應(yīng)當(dāng)把這項(xiàng)工作留給實(shí)務(wù)工作者。但是另一方面，具體案件又從來(lái)不僅僅是孤立的個(gè)別現(xiàn)象。某個(gè)具體案件與其他那些既有共性、又有差異的案件是可資比較的。正義的基本要求就是，對(duì)于相同的東西--也就是在比較過(guò)程中被認(rèn)可為同種類(lèi)、同價(jià)值的東西，要加以相同的規(guī)范；只有對(duì)不同的東西，才做不同規(guī)范。因此在面對(duì)裁判的案件時(shí)，有必要考查具有可比性的案件，考查對(duì)這些案件的判決以及在該判決中體現(xiàn)的一般原則。而這恰恰需要運(yùn)用理論工作者觀察問(wèn)題的方法：不拘泥于具體案件的特殊情況，而轉(zhuǎn)為關(guān)注案件的典型性；概括不斷重復(fù)出現(xiàn)的特征，建構(gòu)上位的概念，揭示它們之間的關(guān)聯(lián)。這已經(jīng)超出了解釋法律和發(fā)展法律的本來(lái)范疇，是法學(xué)典型的系統(tǒng)性成就。缺少了這一成就，所有的解釋將是殘缺的，而法律的發(fā)展將會(huì)流于空洞。這里的關(guān)鍵在于，所尋求到的解釋或者對(duì)法律的發(fā)展能夠被鑲嵌進(jìn)法律制度的內(nèi)部關(guān)聯(lián)之中，它們能夠與其他規(guī)范相協(xié)調(diào)。我們對(duì)法律進(jìn)行任何發(fā)展時(shí)，都要問(wèn)一句，這種發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的法律制度整體、和它的主導(dǎo)原則是否相符。這樣的監(jiān)控是必不可少的，除非我們放任法律制度隨心所欲地向任何方向發(fā)展。而對(duì)于這樣的監(jiān)控，法學(xué)的幫助又是不可或缺的。四

對(duì)于法律生活而言，法學(xué)作為一種以一定方法為指導(dǎo)的、試圖對(duì)現(xiàn)行法加以理性把握、解釋和發(fā)展的努力，是不可或缺的，上面就是我論證這一觀點(diǎn)的依據(jù)。然而基爾希曼的觀點(diǎn)中還包含一種我們必須進(jìn)一步研究的思想，那就是，法學(xué)之所以無(wú)論作為科學(xué)還是作為現(xiàn)實(shí)的法律生活都沒(méi)有價(jià)值，是因?yàn)樗奈ㄒ粚?duì)象--實(shí)在法--根本不值得人們付出如此努力?；鶢栂ＢJ(rèn)為，實(shí)在法的規(guī)定相當(dāng)大一部分是令人費(fèi)解的、隨機(jī)的，個(gè)別地方甚至經(jīng)常是徹頭徹尾的專(zhuān)斷。而法學(xué)尤其關(guān)注的，恰恰是實(shí)在法中的這些部分。法學(xué)由于"只關(guān)注偶然，它自己也就變成了一種'偶然'"。緊接著就是那句著名的："立法者的三個(gè)更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙"。法學(xué)的研究對(duì)象真的僅僅是偶然嗎？它所關(guān)注的只是或者主要是實(shí)在法嗎？也就是諸如某類(lèi)期間的長(zhǎng)短、某種規(guī)定的形式抑或某項(xiàng)交通規(guī)則之類(lèi)，它們的確在某種程度上只是一種武斷的確認(rèn)，因而隨時(shí)會(huì)走向其反面。而法學(xué)的研究對(duì)象究竟是什么？毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)人們探究什么是法學(xué)的研究對(duì)象時(shí)，會(huì)首先想到作為現(xiàn)實(shí)規(guī)則的實(shí)在法。而且屬于實(shí)在法的不僅僅是法律和條例，還有體現(xiàn)在法院判決中的得到認(rèn)可的法律信念、法律要求，以及事實(shí)上起作用的各種標(biāo)準(zhǔn)。但是法學(xué)的研究對(duì)象還包括法律所調(diào)整的生活關(guān)系本身，包括典型的交易行為、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)狀以及各種各樣的制度，簡(jiǎn)而言之，就是被胡伯（EugenHuber）稱(chēng)為"立法所涉之實(shí)體"的東西。法學(xué)的任務(wù)之一，就是使規(guī)范及其所規(guī)定的生活關(guān)系發(fā)生聯(lián)系，從而使規(guī)范可以正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于生活關(guān)系，而生活關(guān)系對(duì)于法的規(guī)定而言也可以理解和規(guī)范。但是，無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，人們往往由于只關(guān)注規(guī)范而忽視了生活關(guān)系屬于法學(xué)的研究對(duì)象。然而，將典型性的生活關(guān)系納入法學(xué)的視野，這是現(xiàn)代法學(xué)最為顯著的標(biāo)志。無(wú)論其具體形態(tài)如何，生活關(guān)系總是體現(xiàn)了特定的客觀關(guān)聯(lián)，而使這種關(guān)聯(lián)變得清晰，是法學(xué)必須關(guān)心的事。另一方面，也存在著由客觀邏輯所決定的法的結(jié)構(gòu)。并非只有客觀關(guān)聯(lián)、客觀邏輯結(jié)構(gòu)才構(gòu)成法學(xué)的研究對(duì)象--這種對(duì)象決不僅僅是偶然或?qū)嗟漠a(chǎn)物，關(guān)乎法的各種問(wèn)題同樣也是法學(xué)的研究對(duì)象?，F(xiàn)代比較法學(xué)告訴我們，關(guān)乎法的各種問(wèn)題，尤其是現(xiàn)代社會(huì)的生活方式使我們面臨的那些問(wèn)題，在所有的地方都或多或少地存在；并且盡管不同的法律制度會(huì)以不同手段、不同途徑解決這些問(wèn)題，然而其最終結(jié)果卻往往殊途同歸。而這就使我們有理由確信，并非實(shí)在法中的一切都是由"實(shí)在"--即偶然的狀況甚或立法者的專(zhuān)斷--所決定。各種各樣的問(wèn)題、規(guī)范以及客觀邏輯的結(jié)構(gòu)、"立法所涉之實(shí)體"，這些對(duì)于立法者乃至法官而言，在很大程度上是預(yù)設(shè)的，而不能被拋諸腦后。雖然它們也可能隨著歷史而演變，但是相對(duì)于表面現(xiàn)象，相對(duì)于個(gè)別法律、條例以及法院判決，它們是相對(duì)穩(wěn)定、有其自身份量的。而這些正是法學(xué)優(yōu)先試圖揭示的。這樣我們就看到，法學(xué)除了負(fù)有剛剛談到的那些使命--法律解釋、法律發(fā)展、法律統(tǒng)一--之外，又有了一項(xiàng)新的任務(wù)：為立法作準(zhǔn)備。說(shuō)立法者--至少是我們這個(gè)時(shí)代的立法者--可以任意造法，這是不符合事實(shí)的。無(wú)論如何，如果一部法律要有較強(qiáng)的生命力，那么立法者事先就必須對(duì)有待規(guī)范的生活關(guān)系、對(duì)現(xiàn)存的規(guī)范可能性、對(duì)即將制定的規(guī)范所要加入的那個(gè)規(guī)范的整體、對(duì)即將制定的這一部分規(guī)范必然施加于其他規(guī)范領(lǐng)域的影響進(jìn)行仔細(xì)的思考和權(quán)衡。還有一點(diǎn)在我們今天看來(lái)也是不言而喻的，即立法者也應(yīng)當(dāng)了解，有待規(guī)范的那些問(wèn)題在其他法律制度中是如何加以規(guī)定的，從中體現(xiàn)出了哪些可能的解決方案。只有當(dāng)所有這些前期工作完成之后，真正的立法活動(dòng)才能開(kāi)始；而對(duì)于這些前期工作而言，顯然，法學(xué)的幫助是不可或缺的，無(wú)論是法律社會(huì)學(xué)、法律教義學(xué)、比較法學(xué)還是法的一般原理--如果所涉及的是對(duì)法學(xué)基本范疇的正確運(yùn)用。此外，基爾希曼也是承認(rèn)法學(xué)對(duì)于為立法作準(zhǔn)備的實(shí)在價(jià)值的，只是他似乎對(duì)此并非自覺(jué)。因?yàn)樗谘葜v中有一處提到，法典越出色、越能反映"真理"，它就越是"法學(xué)的內(nèi)容--以最精確的形式得到表述的內(nèi)容"。即使如基爾希曼所認(rèn)為，法律制定者從中有所汲取的那些法學(xué)文獻(xiàn)本身成了"廢紙"，只要科學(xué)努力的結(jié)果在一部好的法典中繼續(xù)發(fā)生作用，這些努力就絕非毫無(wú)價(jià)值！事實(shí)上，近代那些偉大的法典沒(méi)有一部可以脫離同時(shí)代的法學(xué)而產(chǎn)生。奧地利《普通民法典》（AllgemeinesBrgerlichesGesetzbuch,ABGB）以及《普魯士普通邦法》（AllgemeinesLandrecht,ALR）以現(xiàn)代自然法學(xué)說(shuō)、以托馬斯（ChristianThomasius）和沃爾夫（ChristianWolf）的學(xué)派為基礎(chǔ)?！兜聡?guó)民法典》（BrgerlichesGesetzbuch,BGB）完全是由19世紀(jì)普通法時(shí)代的法學(xué)所孕育，它體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代法學(xué)的一切長(zhǎng)處和弱點(diǎn)?！度鹗棵穹ǖ洹罚╖ivilgesetzbuch,ZGB）則是胡伯（EugenHuber）這顆科學(xué)大腦的天才作品。當(dāng)今的立法者更是不斷運(yùn)用法學(xué)所提供的法的范疇。立法者也和法官一樣，必須容忍科學(xué)的批評(píng)；而今天我們是不缺少科學(xué)的批評(píng)以及由這些批評(píng)中產(chǎn)生的改革建議的。這里我只需要提及德國(guó)法學(xué)家大會(huì)（DeutscherJuristentag）所做的工作。法學(xué)絕對(duì)不是像一些人可能認(rèn)為的那樣，在立法的后面跛腳跟進(jìn)，而往往是毋寧走在立法的前面。五

我的闡述已近尾聲?，F(xiàn)在我要做的只是打消一種可能由于我前面的論述而產(chǎn)生的印象，即一切都已完美，法學(xué)也完全勝任它的任務(wù)。這絕不是我的看法。例如基爾希曼曾指責(zé)他那個(gè)時(shí)代的法學(xué)，說(shuō)它"很容易走上邪