占有事實V.S占有權(上)

占有事實V.S占有權（上）

提要：本文對占有制度的沿革做了一個較粗略的總結(jié)，比較了羅馬法與日耳曼法上關于占有制度的差異，及薩維尼與耶林兩種學說的對立。從各國占有制度的規(guī)定和不同性質(zhì)的角度，分析和比較了事實法例和權利法例各自的優(yōu)點和不足。對占有的性質(zhì)上的四種學說分別予以分析，提出了自己關于建立占有制度的設想。整個文章的主要問題是占有性質(zhì)問題，隨著對占有性質(zhì)問題探討的深入，提出了自己關于建立占有制度的設想，認為我們應當建立以占有權為核心的占有權與占有事實并存的二元占有制度。同時在整個物權體系內(nèi)，以所有權為核心的財產(chǎn)歸屬制度與以占有權為核心的財產(chǎn)利用制度共同構(gòu)成物權體系。

關鍵詞：占有,占有事實,占有權,財產(chǎn)歸屬,財產(chǎn)利用

一、緒論

人，作為一個社會的實體，在社會生活中進行著各種各樣的行為。取得生產(chǎn)資料，創(chuàng)造，移轉(zhuǎn)產(chǎn)品，用以維系生存，在這個循環(huán)的過程當中，人類總是以占有某物為基礎的，同時，也可以說，人的生存，勞作，競爭均以占有為直接目的，占有在現(xiàn)實生活當中的重要性可見一斑。

然而，正是這種人類生活當中最直接，最基本的狀態(tài)，當我們作為一名法學院的學生學習物權法的時候，卻著實感到無比的困惑：占有這種社會生活中很常見的現(xiàn)象在物權法中被排在篇章的最后，而且只是寥寥的幾筆。不知道是作者的有心還是無意，對占有制度中最重要的問題，即占有是什么？絕大多數(shù)作者在敘述時相同的描述“占有的本質(zhì)為何，究為事實抑為權利，羅馬法上既有爭論，各國立法例亦不一致”。在介紹完相關的制度后，大多數(shù)的作者都會表明自己的態(tài)度，那就是認為占有是一種事實。

但既然大家都認為占有是一種事實，那為什么還有人認為它是一種權利呢？事實與權利如何區(qū)別，區(qū)別的標準又是什么？強調(diào)占有是一種權利的意義何在？它是一種法律事實的話為什么不規(guī)定在民法總論部分而列于物權法的最后？帶著這樣一系列的疑問，筆者走近了占有制度。

二、學界學說

“占有”在各國的稱謂自然各異：“占有”.但考究各國對占有的理解，認為占有為何物的主流觀點可大體分四種：

事實說

此說認為，占有是一種事實狀態(tài)而非權利。耶林的解說是一段經(jīng)典：“占有是所有權的實現(xiàn)，占有是事實，所有權是權利，當物為我所有時，我對物的請求是通過明確表達在法律中的國家意志來表現(xiàn)；當物為我占有時，我對物的請求是通過我自己的意志實現(xiàn)的，所有權是由法律作出保障的，占有是通過事實關系來保障的?！碑斎?，在對占有事實的理解上學者們又有諸多見解，詳敘見下文。事實說有著深厚的歷史淵源，直至今日認為學界的主流見解。

權利說

此說認為占有是一種權利。

認為占有為一種權利的學者大多從兩個角度分析。一是權利是什么；二是現(xiàn)實生活的商品流通制度的需求。大多持此觀點的學者認為：從市場交易的角度而言，占有人的占有表現(xiàn)為權利，雙方均可以依占有相信物上的轉(zhuǎn)移效力。從靜態(tài)而言，當占有人持有時起，通過和平、公開、長期的占有，而獲得所有權。從而可以得出結(jié)論：占有在靜動兩方面同時具有所有的一些效力，占有應為一種權利。

應當說自從羅馬法以來，對權利說的否定就沒有中斷過。其評價之激烈程度，歷時久遠，實屬少見。究其原因，就在于它與所有有太多的相似性。所以即使是承認占有為權利，但這種權利的性質(zhì)也還是沒有定論，但占有作為一種權利終究被某些學者承認并在立法中有所體現(xiàn)，可以說是邁出了幼稚的第一步。

權能說

這種主張主要源于前蘇聯(lián)，我國學界亦繼受了此說。此說的最大特點在于創(chuàng)設了“權能”的概念，認為占有為所有權的一種權能，并且這種占有權能可以和所有權的其他權能發(fā)生分離。這樣的解釋完全是出于社會政治體制上的要求，在保護國家所有的前提下，如何理清財產(chǎn)的歸屬關系與利用關系，讓學者們煞費苦心，在社會政治經(jīng)濟的大環(huán)境下，占有只能被強大的國家所有權所吞滅?，F(xiàn)在看來，權能說似乎和世界上的主流觀點格格不入，相當多的學者嚴厲的批評了這種學說。但筆者認為，雖然權能說是有一些可商榷的地方，但它畢竟是歷史的產(chǎn)物，貢獻也是巨大的，正確的態(tài)度應當是翔實的分析，而非漠視。

法律關系說

此說認為：占有很難說是單純的事實或權利，而是一種法律關系。如美國學者Harsis指出：“占有是某人和某物之間針對另一個人所形成的關系。由于它是一種法律關系，所以要根據(jù)法律規(guī)則來解釋一系列的事實?！?/p>

三、占有沿革

“惟近代民法之占有制度，在法制沿革上，并非來自一端，而系源自羅馬法之占有和日耳曼法之占有，兩者又各有其淵源與不同之特質(zhì)，故欲探討混合此兩制所成立之近代民法占有制度，自非對上述二種占有加以概觀不為功”。

羅馬法上的占有

最早將占有作為人類行為規(guī)范準則的，可能是先知先覺的古希臘人，在那個人類智慧的神秘發(fā)源地，占有成為了人類共同生活的行為準則。但能夠使之成為一項法律制度的，無疑是羅馬人。在古羅馬法中，大量存在著關于占有的相關制度。十二表法確定了占有的法律地位。優(yōu)帝在民法大全中又對其進行了大量的注釋。占有，一度成為民法物權當中的重要課題。

占有一詞，最早源于拉丁文Possessio，由Posse和Sedere二字組合而成，意為“對物的控制和管領”。在羅馬法上是指“一種使人可以充分處分物的，同物的事實關系，它同時要求具備作為主人處分物的實際意圖。占有顯然是一種事實，而非權利。但基于此種事實狀態(tài)的特殊性而受到法律保護。

羅馬法上的占有有兩類：一是自然占有，既實際占有，此種占有只需已經(jīng)握有某物即可，它不能因時效而獲得所有權，不要求占有人具有將物據(jù)為所有的意圖，所以不能受到羅馬法上占有令狀的法律保障。查士丁尼曾經(jīng)將此種占有稱為有正當原因的占有。二是市民法上的占有它是市民法上承認的和保護的占有。這種占有受到羅馬法早期要式法律行為的影響，在

基于一定時效的完成之后，可以依一定的儀式取得所有權。但這種受市民法上占有令狀保護的占有因為在構(gòu)成要件上的抽象性，使問題變得復雜。

為了在實踐中克服這種理論上的缺陷，偉大的羅馬法和羅馬法學家們亦不得不臣伏于實際的需要，立法規(guī)定了三種例外，認為這三種情況也可以主張市民法上的保護方法進行保護。由此而引發(fā)出一個千年的話題：羅馬法中的占有究竟需要哪些構(gòu)成要件？

德國民法典的創(chuàng)始人薩維尼和新派大家耶林對此問題展開了激烈的爭論。

薩維尼在其1803年出版的大作占有論中認為：占有要得到法律上的保護，須要有兩個要件：“體素”和“心素”。所謂體素是指關領事物的事實狀態(tài)。該事實是指占有人能對物隨意進行使用，管理和收益，同時，一物只得處于一人的管領之下。所謂心素，是指將物據(jù)為己有的意圖。構(gòu)成占有，必須有排斥他人占成為所有人的意識?；谒_維尼對德國民法發(fā)展的貢獻，其后的絕對多數(shù)德國學者對此種說法均予以支持。

耶林作為德國法學新生代的代表人物，在薩維尼逝世后不久就提出了自己的反對意見，他認為：羅馬法上的“心素”所指的僅為“占有的意思”，而非“據(jù)為自己所有的意圖”。薩維尼的觀點導致羅馬裁判官法上保護的占有人不是占有人，而是持有人，這種說法與國法大全的正文相矛盾。耶林提出要強調(diào)客觀要件，認為任何人只要形成對物的支配，即可形成權利。同時亦指出：薩維尼關于占有的法律保護過分關注“心素”，會導致法律保護基于暴力而獲得占有和其他一些基于不法原因而獲得的占有，這完全違背了法律本來保護占有的本來目的。耶林提出的占有客觀說理論，確定了占有的新概念，直接影響了德國民法關于占有的規(guī)定。其中，德國民法典將占有分為直接占有和間接占有，其中的直接占有僅以實際握有為要件，從而改變了占有的概念。

至于羅馬法在不承認占有為權利的前提下，羅馬法為何還要建立占有制度，學者們發(fā)表的自己的見解：“在羅馬法上，與對物為法律支配之所有權，完全予以分離，予以相當之保護，而保護之社會作用何在？雖有不同之見解，然近代通說認為特定物如已有某人之事實之支配存在，縱令僅為事實支配狀態(tài)，甚至實際上與法律上應有之狀態(tài)相左，亦不許私力擅加侵害，而加以保護，惟有如此，方足以維持社會之和平與秩序。”大陸學者亦贊同此觀點：“在羅馬法，占有被認為是一種事實，其機能不在于保護權利，而在于保護社會和平。法學家保羅指出，對占有而言，有無占有的權利，在所不問，盜賊亦有占有權。羅馬法此項占有觀念為歐陸各國所繼受?！?/p>

日耳曼法上的占有

“所謂日耳曼法，即中世紀的德國法律”。“主導性觀點認為，Gewere的概念是日耳曼法的特有制度，它有可能來源于中世紀早期的教會法。隨著羅馬法的接受，它已經(jīng)逐漸演進成拉丁法即當代民法的占有”。

Gewere一詞在日耳曼中表占有意，詞的本身意思是：穿衣著裝。所以該詞是對占有在物權法體系中的地位進行了形象上的比喻，即“將對物之事實上之力，譬如衣服，物之主體，取得此等事實上之支配力，猶如穿之衣服也。是以所謂Gewere者，并非保護防御之意，實為對物支配之外面表現(xiàn)也?！惫收加惺俏餀喾ǖ暮诵母拍睿加信c所有權并未嚴格區(qū)分。占有不是一種單純的事實，而是一種物權。占有具有公示性，權利被藏于占有之內(nèi)。并借占有進行表現(xiàn)。因此，日耳曼法之占有又被稱為“權利的外衣”。日耳曼法之占有有如下特征：

第一，占有的多重性。羅馬法上強調(diào)一物只存在一個占有。占有是具有排它性的，而日耳曼法之占有沒有排它性。只要構(gòu)成對物的利用狀態(tài)，就可構(gòu)成占有，因此，一物之上存在數(shù)個占有完全有可能，且均受法律的保護。

第二，占有為物權。由于權利的外在表象為占有，故對權利的認定上以占有為推定依據(jù)。在Gewere之下，占有與所有權為不可分之結(jié)合體，由占有的一面可視為事實上的占有狀態(tài)，另一面可視為本權，此便是Gewere之本也。

第三，占有的客體可為物與權利。對物的占有主要為不動產(chǎn)的占有，又可分為直接占有和間接占有，對權利的占有亦是一種占有，權利占有存在于關稅、司法權及債權等，使之權利化，在中世紀極具重要性。當然，在這種情況下，對占有予以物權法的保護，其原因是顯而易見的：“日耳曼法之占有，因亦系對物之事實支配狀態(tài)。然此種狀態(tài)通常系法律對物支配權之一種表現(xiàn)為人與物間之一定外部關系，支配權雖因標的物之不同或因其它情形，而有不同之分類，然此種事實支配之占有，乃系與法律上相互密接，甚至合為一體，因之，應予以相同之法律保護?！?/p>

二者的比較

作為大陸法系的大法源的羅馬法和日耳曼法，其對于占有的認識窘異，使的原本就復雜的羅馬法占有制度又添上了一層迷惑的表象。

羅馬法上的占有制度，為不問有無所有權或其他本權，凡于物有事實上支配即可加以保護。法律不深究占有狀態(tài)的基礎；不論是事實支配狀態(tài)還是法律支配狀態(tài)，只要是占有受到侵害，法律就以占有予以保護。故羅馬法的占有制度以占有訴權為中心，其功能完全在于保護占有狀態(tài)，而達到維護社會和平和法律秩序的目的。

日耳曼法上的占有制度與權利制度密不可分，占有作為一項物權而受到權利體系的保護。“日耳曼法，占有為物權法的核心概念，系物權的一種表現(xiàn)方式。占有與所有并未嚴格區(qū)分，占有不是一種單純的事實，而是一種物權。占有具有公示性，權利被包裹于占有之內(nèi)，并借占有而體現(xiàn)。因此日耳曼法之占有又被稱為‘權利的外衣’”。

由此可見，兩法對占有的態(tài)度迥然不同。

“羅馬法與日耳曼法上之占有，其保護之對象確各有不同處，蓋羅馬法上之占有系與真實之支配權分離，專就占有本身承認其效力，而日耳曼法之占有系與真實之支配權相結(jié)合，為真實支配權之故，對其表象之外部狀態(tài)承認其效力。因之，在羅馬法上之占有訴訟僅止于占有之保護，而不涉及真實之權利。反之，日耳曼法上之占有爭訟，不僅在于解決占有問題，通常且在解決其實際之權利。”羅馬法上的占有系與真實的支配權相分離，專就占有本身承認其效力；而日耳曼法上的占有則是與真實的支配權相結(jié)合的一種制度，占有系權利的外在表現(xiàn)。因此，前者僅限于

占有的保護，不及于真實的權利，可以說，它是以一種制度化的手段保護一種需要保護的社會秩序；而后者則不是如此，它在解決占有的制度保護后，還對占有物實際權利的歸屬問題進行了回答，可以說它是將法律的保護力延伸到物本身。如果我們細心考究的話，會得知19世紀的各國占有制度，沒有純粹屬于上面兩類的，都是二者的結(jié)合體。

===================================================================================

|源于羅馬法的具體制度有|機能|

-----------------------------------------------------------------------------------

|占有訴權|維護社會和平與物的秩序|

-----------------------------------------------------------------------------------

|占有物的孳息收取權和費用償還請求權|保護占有人的個人利益|

====================================================================================

====================================================================================

|源于日耳曼法的具體制度有|機能|

------------------------------------------------------------------------------------

|權利推定|保護交易安全|

------------------------------------------------------------------------------------

|權利轉(zhuǎn)移|保護交易安全|

------------------------------------------------------------------------------------

|善意取得制度|保護交易安全|

====================================================================================

由此可見，各項制度的作用均不同，這也正是以后的各國在選擇上紛繁復雜的原因。之所以占有制度千奇百怪，亦在情理之中。

價值作用及結(jié)論

羅馬法和日耳曼法的著眼是不同的，在這種對抗中，最后的結(jié)果是導致現(xiàn)代民法關于占有價值作用的不清。比如說德國民法典認為它們的占有要起到如下作用：“1、保護功能2、持續(xù)功能3、權利推定功能”。當然在這方面有學者已經(jīng)作了整理工作：“在羅馬法上，與對物為法律支配之所有權，完全予以分離，均予以相當之保護，而保護之社會作用何在？雖有不同之見解，然近代通說認為特定物如已有某人之事實之支配存在，縱令僅為事實支配狀態(tài)，甚至實際上與法律上應有之狀態(tài)相左，亦不許私力擅加侵害，而加以保護，惟有如此，方足以維持社會之和平與秩序?！笨傻降渍加兄贫纫谖覀兊纳钪衅鸬绞裁礃拥淖饔脛t很難有定論。之所以出現(xiàn)這樣的情況，筆者認為，原因在于占有制度過于貼近我們的生活，“占有”占滿了生活中的每一個角落。人類一切為生存與發(fā)而為的一切活動罕有不通過占有來完成。如果要得出一個最主要的作用，那么就要加入作者的主觀價值判斷，如在上文中謝在全先生的著眼點則在于社會生活的靜態(tài)的維護，從而得出“保護社會和平與秩序說”的結(jié)論。但如果我們考慮的是社會的發(fā)展，即動態(tài)角度，那么筆者得出的結(jié)論就有可能是債權的利用權保護說抑或是其他的占有價值作用說。所以，對于占有制度的法律作用不可能得出統(tǒng)一的結(jié)論，除非大家在一個問題上先達成共識。這個問題就是下文筆者將要討論的論題：我們需要的是什么樣的權利？

四。各國的立法狀況及立法理由

一切論述“以史為鑒”，是我們秉承的態(tài)度。想要建立起我國的占有制度，必定要先分析它國相近制度?？傮w而言：“羅馬法與日耳曼法關于占有的不同概念，對近代各國民法占有制度產(chǎn)生了直接影響。大體而言，1896年德國民法典兼采羅馬法與日耳曼法，而建立了混和的占有制度；1804年法國民法典，1898年日本民法典。1958年韓國民法典認定占有為權利。1907年瑞士民法典及1929－1931年民國政府民法草案則認為占有是種單純的事實”。

幾個較有代表性的國家的占有制度

德國民法典

德國民法典的諸多制度深刻地影響到了其他國家民法：“現(xiàn)行德國民法兼采羅馬法上的占有與日耳曼法的占有，創(chuàng)造了混合的占有制度，大體而言，以日耳曼法上的占有較占優(yōu)勢。其影響及于瑞士、日本等國民法，并與臺灣地區(qū)所繼受?！彼赜小胺▽W家的民法”的美譽。在德國民法典的占有制度上，也同現(xiàn)在我國當前的情況相似，各種學說先后涌現(xiàn)，其中最有代表性的有薩維尼和耶林兩位大家。當然，在分析德國民法之前要強調(diào)的是德意志民族的特性：哲學的抽象思維方式，在法學領域也不例外。德國學者的占有理論深刻地受到哲學假定的影響，薩維尼的理論從根本上深刻地銘刻著康德的個人主義：占有的保護是法律對于依其意愿對財產(chǎn)行使權利的私人的尊重的表現(xiàn)，在人類尊嚴中，占有尋找到了它

的根據(jù)。相反，在為耶林所借鑒的黑格爾哲學里，是物所包含的經(jīng)濟利益‘先驗地’論證了對占有人的保護；占有的保護獨立于所有權本身。

“薩維尼的觀點是，剝奪當事人享有的所有權的根據(jù)存在于‘民事管制’的思想：一切侵犯占有的行為均破壞了公共何個人利益，構(gòu)成違法行為，應受法律制裁。薩維尼的理論可以借用18世紀啟蒙主義文學家歌德在其早期的重要劇本《葛茲？馮？伯利欣根》中的一句臺詞來表述：‘不公正勝與無秩序’。此處，不公正＝對因占有而取得所有權的人的保護；無秩序＝對占有人的侵犯。

上述‘民事管制’的思想的合理結(jié)論似乎是應對占有保護予以一種擴大的理解：僅就強行剝奪所有權這一事實來說，占有權的訴訟應適用于一切對財產(chǎn)實行占有的人，即對他們的占有無需要求其它特殊條件。因此，承租人尤其應當有權提起占有權訴訟，盡管其對租賃物的占有并非‘自主占有’。然而，恰恰相反，薩維尼將所有權保護僅限于具有對物行使所有權意愿的占有人。這就是為什么他的理論被認為具有主觀性的原因。其觀點不承認占有權訴訟適用于根據(jù)債權而對物的持有，即既然物的持有人并不打算自行直接地對物行使物權，那么，他就不是自主占有人。鑒于此，馬洛里認為，在上述分析的理論基礎和具體結(jié)果之間，存在一種‘錯位’“。

“60年以后，同樣的錯位發(fā)生在耶林關于占有的保護的論述中。與薩維尼不同，耶林認為，占有權訴訟并非基于公眾和平的思想。事實上，占有權訴訟只不過是使占有具有真實性，從而保護了所有權，也間接保護了公眾和平。耶林宣稱，占有是‘前方防御工事’，是‘所有權的堡壘’，其具有明確的外部表現(xiàn)方式。保護占有，在大多數(shù)情況下，即保護了所有權，在這種情況下，占有極為有用，且是可以證明的；缺乏占有，所有權的證明將是不可能的

“雖然二人的理論都受到各種指責，但相對與其他觀點而言，其哲學理論的支持是顯而易見的，從而得以繼承下來，備受后世研究者的青睞。就德國民法而言，在那次激烈的交鋒后，直接的產(chǎn)物就是德國民法典。”在德國民法制定過程中，羅馬法學派學者與日耳曼法學者發(fā)生激烈爭論。德國民法第一草案被認為偏重羅馬法而備受日耳曼法學者的嚴厲批評。例如第一草案否定承租人為占有人，系受薩維尼理論的影響，因遭Gierke氏的反對，而經(jīng)修正，改采日耳曼法上直接占有及間接占有的制度?！巴瑫r也采用了耶林的體素說，即強調(diào)只要實際控制就可取得占有。

雖然繼受了日耳曼法的占有的相關理念，但德國民法中的占有與日耳曼法中的占有還是有顯著的不同。因為德國的這種占有建立在對物的權利以及權利上權利的基礎上，故與其說它是占有，更不如說它是物上權利甚至是權利上權利的共同形式，所以在當代德國法學中它被描述為各種占有的本權的外衣。而各種物上權利以及權利上權利是這種占有的基礎和本質(zhì)，而現(xiàn)代民法的占有，只是從外表對某人與某物有事實上的控制關系的認定，它包括有權利的占有，也包括根本無權利的甚至是非法占有。這是當代德國法中占有與早期日耳曼法中的占有的根本區(qū)別。

相比較而言，德國法吸收的羅馬法多一些，例如，德國法同羅馬法一樣，只承認占有的標的為物，不可為權利，而法國法則認為權利也可為占有的標的。

但需要強調(diào)的是，占有一詞的概念，在德國民法典中并未規(guī)定。民法學家一般認為，占有是從交易實踐中得到承認的主體對物的事實的控制，占有不是權利，而是一種事實狀態(tài)，但在德國民法中，占有提供了一種重要的法律地位，其意義好像一種暫時的權利。據(jù)此看法，占有制度建立和發(fā)揮作用的基礎，是立法者對當代社會的經(jīng)濟生活現(xiàn)實有所疑慮的認可。立法者的認識是，外在的即通過空間聯(lián)系的事實上支配的可能性以及支配意愿，應當是人對物的得到承認的支配力，是‘真實的’權利狀態(tài)的表達和象征。占有制度的建立，只是為實現(xiàn)立法者保護實體權利的設想。正是基于上述考慮，事實狀態(tài)的占有在德國民法中不但得到保護，而且可以轉(zhuǎn)讓、繼承、可作為遺囑占有的客體?！?/p>

法國民法典

“從詞源角度考察可得知：法文中占有一詞來自拉丁語possessio，從詞源來講有三種含義：其傳統(tǒng)的經(jīng)典含義是能力，權利的享有，權利的效力穩(wěn)定地設定于物的一種事事關系；其現(xiàn)代的含義為對物從物質(zhì)上實施的占據(jù)；其最新的含義則強調(diào)占有人的‘意愿’，即‘如同自己的財產(chǎn)而接受，被他人視為自己的財產(chǎn)?！?/p>

“從歷史角度考察可得知：1804年的法國民法典制定之前，法國北部地區(qū)被稱為paydroitcoutumier，羅馬法是那里的習慣法，占整個法國面積的2/3.因此，法國法吸收羅馬法是必然的事情，但是，例外的是它同時也吸收了薩維尼關于”心素“的占有學說。例如法典第2228、2229條實際上就是羅馬法上的自然占有和市民法上的占有的概念的重現(xiàn)”。

從哲學角度考察可得知：法國人采取的是務實的實用主義態(tài)度。“薩維尼和耶林的不同觀點之討論除具有哲學上的意義外，對于法律的實際操作也具有直接影響。對于司法實踐而言，必須回答的問題是：不確定占有人究竟包括那些種類？承租人是否屬于不確定占有人？當承租人對租賃物的占有被侵犯時，其是否可自行提起占有權訴訟？抑或其僅限于根據(jù)租賃合同而請求出租人提出該種訴訟？依照薩維尼的主觀理論，承租人無權自行提起占有權訴訟，而耶林的客觀理論則相反，在這一問題上，法國人沒有選擇追隨德國學者的理論旗幟，而是采取了一種實用主義的態(tài)度：現(xiàn)代法國學者認為，哲理的爭論多出于假想，事實上，承租人是否享有提起占有權訴訟，完全是取決于承租人所具有的社會地位和經(jīng)濟獨立程度，當承租人于出租人不再具有依附的情勢時，承租人根

據(jù)租賃合同所享有的性質(zhì)上屬于債權的權利更帶有某種‘實在性’；承租人與租賃物之間的關系便近似于占有人與占有物之間的關系，這表現(xiàn)為，承租人與占有人一樣，均為其個人利益而從物中實現(xiàn)使用價值。上述觀點為當代法國法所采用，自1975年7月9日法律以來，承租人提起占有權訴訟在法國私法實踐中得到許可。

“不過，承租人等的占有不能產(chǎn)生自主占有的全部效果：如同權利之物權性質(zhì)的不同程度，占有也有強烈程度，保護程度的不同。在這一保留下，耶林的客觀理論在具體事實中顯得比薩維尼的主觀主義領先一步?！?/p>

但法國法也看到了占有制度的復雜性和前人留下的制度的不完整性，對占有制度進行了一定的改造。將占有分為自己占有和他人占有。

自己占有指的是原本依自己的意思的占有；

他人占有包括承租人、受托人、受托管理人、監(jiān)護人、遺產(chǎn)執(zhí)行人的合法占有。

法國人的占有還有一個特點，就是將占有和時效結(jié)合起來一起編在法典中，互不分離，可以時效取得自己占有物，而他人占有則被嚴格限制，不可依時效取得?？傮w而言，法國人的占有制度受的影響最多，他們的占有中也可以找到占有權的影子，例如第2279條：“對于動產(chǎn)，占有具有與權利證書相等的效力”、第2282條：“占有及物的持有人在受保護時，不問權利實質(zhì)，排除取得權利的人之外的一切人的侵犯，影響及威脅”。可以說，法國人已經(jīng)有將占有權利化的傾向。

當然也有學者對法國民法中占有的分類提出了不同于大多數(shù)學者的觀點：“法文中的占有應為‘自主占有’，而非‘他主占有’。法國民法理論中，承租人，借用人等根據(jù)合同，對租賃物，借用物等標的物的占有，稱為‘單純占有’或‘簡單持有’?！髡加小捶且运腥嗣x占有稱為‘不確定占有’。

日本民法典

“占有權，