上訴人豐都縣供電有限責(zé)任公司因訴豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)社會(huì)保障行政確認(rèn)一案

上訴人豐都縣供電有限責(zé)任公司因訴豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)社會(huì)保障行政確認(rèn)一案

上訴人豐都縣供電有限責(zé)任公司因訴豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)社會(huì)保障行政確認(rèn)一案

重慶市第三中級(jí)人民法院

行政判決書

(20XX)渝三中法行終字第26號(hào)

上訴人重慶市豐都縣供電有限責(zé)任公司，住所地豐都縣三合鎮(zhèn)新灣路3號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼75623110-8。

法定代表人楊作祥，董事長(zhǎng)。

委托代理人何海靈，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

委托代理人秦宗芬，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。

被上訴人豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地豐都縣三合鎮(zhèn)縣黨政辦公大樓208號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼00868623-8。

法定代表人李志堅(jiān)，局長(zhǎng)。

委托代理人文小波，男，豐都縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

原審第三人向敏忠，男，1970年2月1日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)，公民身份號(hào)碼(略)。

委托代理人羅揚(yáng)，重慶創(chuàng)輝律師事務(wù)所律師。

上訴人豐都縣供電有限責(zé)任公司因訴豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服豐都縣人民法院豐法行初字第40號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院于20XX年2月11日受理后依法組成合議庭審理了本案，并于20XX年3月12日詢問(wèn)了各方當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審判決認(rèn)定，向敏忠于20XX年9月被重慶市豐都縣供電有限責(zé)任公司聘用為青龍鄉(xiāng)五谷村村電工，月工資70元，工作職責(zé)是抄寫用戶電表數(shù)據(jù)、收取電費(fèi)、線路維護(hù)等工作。20XX年5月5日，向敏忠等人受三元供電所所長(zhǎng)的指派，對(duì)青龍鄉(xiāng)供電線路發(fā)生的C相單相接地故障進(jìn)行巡查；在查明故障原因后，向敏忠等人在青龍線39-5號(hào)桿處，恢復(fù)支線與主線路的搭火線。在作業(yè)過(guò)程中，向敏忠被突然送出的電流擊傷。之后，向敏忠被送往豐都縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，后轉(zhuǎn)至第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院治療。向敏忠經(jīng)第三軍醫(yī)大學(xué)西南醫(yī)院術(shù)后診斷：1、高壓電擊傷Ⅲ°13%全身多處；2、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷；3、右膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)：內(nèi)側(cè)副韌帶缺失；4、右脛骨內(nèi)側(cè)骨壞死；5、右上臂缺如。20XX年4月10日，向敏忠向豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于同年6月22日作出豐都勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[20XX]32號(hào)工傷認(rèn)定決定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定向敏忠受傷屬于工傷。重慶市豐都縣供電有限責(zé)任公司不服，于20XX年8月22日申請(qǐng)行政復(fù)議；豐都縣人民政府于同年11月22日作出豐都府復(fù)[20XX]4號(hào)行政復(fù)議決定，維持豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的豐都勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[20XX]32號(hào)工傷認(rèn)定決定。重慶市豐都縣供電有限責(zé)任公司不服，遂提起行政訴訟。

一審判決認(rèn)為，豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局在作出工傷認(rèn)定決定的具體行政行為過(guò)程中，沒(méi)有超越職權(quán)和濫用職權(quán)。向敏忠在對(duì)供電線路進(jìn)行維護(hù)過(guò)程中受到人身?yè)p害的事實(shí)成立，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于向敏忠受傷是否屬于工傷。雖然豐都縣供電有限責(zé)任公司未與豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局訂立書面勞動(dòng)合同，但是豐都縣供電有限責(zé)任公司與向敏忠符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，向敏忠受豐都縣供電有限責(zé)任公司的勞動(dòng)管理，從事豐都縣供電有限責(zé)任公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，向敏忠提供的勞動(dòng)是豐都縣供電有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)的組成部分，因此豐都縣供電有限責(zé)任公司與向敏忠的勞動(dòng)關(guān)系成立。豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定向敏忠受傷屬于工傷的理由，是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條項(xiàng)之規(guī)定，即向敏忠在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。關(guān)于向敏忠提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間是否已超過(guò)申請(qǐng)期限的問(wèn)題，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第17條之規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。雖然《工傷認(rèn)定決定書》所載明的向敏忠提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間為20XX年5月10日，但是《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》所載明的時(shí)間是20XX年4月10日，且豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯時(shí)對(duì)《工傷認(rèn)定決定書》所載明的時(shí)間作出了屬于筆誤的解釋，其解釋具有合理性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定向敏忠提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間為20XX年4月10日。由于向敏忠事故傷害發(fā)生之日是20XX年5月5日，故豐都縣供電有限責(zé)任公司訴稱向敏忠提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間已超過(guò)申請(qǐng)期限的主張與客觀事實(shí)不符。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條項(xiàng)之規(guī)定，判決維持豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于20XX年6月22日作出的豐都勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[20XX]32號(hào)工傷認(rèn)定決定。

上訴人豐都縣供電有限責(zé)任公司上訴稱：1、一審法院認(rèn)定《工傷認(rèn)定決定書》所載明的時(shí)間屬筆誤，第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)法定期限是錯(cuò)誤的；2、一審法院認(rèn)定第三人與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系成立是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法改判，撤銷豐都勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[20XX]32號(hào)工傷認(rèn)定決定。

被上訴人豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：認(rèn)定向敏忠受傷屬工傷事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持。

豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局向一審法院提供的證據(jù)有：1、《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》；2、陶小豐、詹文武調(diào)查筆錄；3、向敏忠調(diào)查筆錄；4、重慶市豐都縣供電有限責(zé)任公司向豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提供的舉證說(shuō)明；5、向敏忠病歷。豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局向一審法院提供的依據(jù)有：《工傷保險(xiǎn)條例》和勞社部發(fā)[20XX]12號(hào)文件。

豐都縣供電有限責(zé)任公司向一審法院提供的證據(jù)有：1、豐都勞社發(fā)[20XX]73號(hào)文件；2、豐都府復(fù)4號(hào)行政復(fù)議決定。

向敏忠向本院提供了以下證據(jù)：重慶市豐都縣供電有限責(zé)任公司三元供電所證明。

經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)豐都縣供電有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)2，豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局舉示的證據(jù)及向敏忠舉示的證據(jù)予以確認(rèn)；認(rèn)為豐都縣供電有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)1缺乏關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。前述證據(jù)，已隨案移送本院。本院認(rèn)為，豐都縣供電有限責(zé)任公司舉示的證據(jù)1違反勞動(dòng)法律法規(guī)，缺乏合法性，不予采信。一審法院審核采信的當(dāng)事人所提供的其他證據(jù)，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則要求，這些證據(jù)經(jīng)本院審查，可作為本案定案依據(jù)。

本院二審查明，向敏忠的代理人于20XX年4月6日接受委托，同年4月10日向豐都縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告知需加蓋豐都縣供電有限責(zé)任公司的公章；該代理人于同年4月13日到豐都縣供電有限責(zé)任公司取得了該公司對(duì)向敏忠提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)的同意并加蓋了公章。以上事實(shí)在《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》及一審?fù)徆P錄、二審詢問(wèn)筆錄中有所印證?！镀髽I(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》的“傷者本人或親屬意見”一欄的內(nèi)容為“要求認(rèn)定向敏忠20XX年5月5日的受傷屬工傷”，并有向敏忠的簽名和手印，該欄落款日期為“20XX年4月10日”；在“事故單位意見”一欄填寫了“同意申報(bào)”，并且加蓋有上訴人的公章，該欄落款日期為“20XX年4月13日”。其他部分事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第20條的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，因?yàn)檎J(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷的必要前提，所以被上訴人對(duì)上訴人與向敏忠是否成立勞動(dòng)關(guān)系作出認(rèn)定是履行法定職責(zé)的表現(xiàn)。上訴人在《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》的“事故單位意見”一欄填寫了“同意申報(bào)”，并且加蓋有該公司的公章，表明上訴人明確認(rèn)可向敏忠系該公司的員工，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系?！豆ｋU(xiǎn)條例》第19條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助；職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，但本案的用人單位即上訴人未提供向敏忠受傷不屬工傷的有效證據(jù)。被上訴人受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，通過(guò)調(diào)查認(rèn)為雖然上訴人未與向敏忠訂立書面勞動(dòng)合同，但是上訴人與向敏忠符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，向敏忠受上訴人的勞動(dòng)管理并從事上訴人安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，向敏忠提供的勞動(dòng)是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分。上述可見，上訴人與向敏忠的勞動(dòng)關(guān)系成立；被上訴人認(rèn)定上訴人與向敏忠勞動(dòng)關(guān)系成立的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確；對(duì)上訴人認(rèn)為第三人與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系不成立的理由不應(yīng)采信。

《工傷保險(xiǎn)條例》第17條規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害，用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。從本案客觀事實(shí)看，向敏忠的代理人于20XX年4月10日向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并填寫了《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，上訴人于同年4月13日在《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》上簽署了“同意申報(bào)”的意見并加蓋公章，因此，向敏忠申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間并沒(méi)有超過(guò)法定期限。上訴人訴稱向敏忠提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間已超過(guò)申請(qǐng)期限的主張缺乏證據(jù)支持；至于被上訴人在《工傷認(rèn)定決定書》中認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)間為20XX年5月10日，乃屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人20XX年4月10日受理申請(qǐng)后，同年6月22日作出工傷認(rèn)定決定，雖不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第20條關(guān)于“勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定”的規(guī)定，程序上有一定瑕疵，但認(rèn)定向敏忠受傷屬于工傷則符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條項(xiàng)之規(guī)定。

綜上所述，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持；上訴人重慶豐都縣供電有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條項(xiàng)的規(guī)定，判決如下