新《律師法》實(shí)施后的律師刑事取證問(wèn)題

新《律師法》實(shí)施后的律師刑事取證問(wèn)題

【內(nèi)容提要】新修訂的《律師法》實(shí)施后，律師的調(diào)查取證權(quán)面臨著律師法與刑事訴訟法的沖突和協(xié)調(diào)問(wèn)題以及權(quán)利保障問(wèn)題，這些問(wèn)題若不解決，律師調(diào)查取證難的現(xiàn)狀將依然存在。律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)在法律上已不是問(wèn)題，但是律師基于潛在的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)踐中卻不敢使用，這值得我們認(rèn)真反思。律師的調(diào)查取證權(quán)具有民間調(diào)查的性質(zhì)，不具有強(qiáng)制性，有關(guān)單位和個(gè)人并無(wú)向律師提供證據(jù)和作證的義務(wù)，因此律師調(diào)查取證仍需經(jīng)過(guò)被調(diào)查人的配合或同意，否則難以實(shí)施。律師的申請(qǐng)取證權(quán)如要得到落實(shí)，必須賦予律師取證申請(qǐng)以法律效力，明確法院擁有強(qiáng)制取證的權(quán)力，給予律師必要的權(quán)利救濟(jì)等。為了強(qiáng)化辯方的取證能力，化解律師職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)允許律師聘請(qǐng)私人偵探代為進(jìn)行刑事調(diào)查取證。

【關(guān)鍵詞】新《律師法》/刑事取證/權(quán)利保障/私人偵探

調(diào)查取證權(quán)是律師辦理刑事案件的基本權(quán)利之一，它能夠保障律師及時(shí)獲取有利于被追訴人的證據(jù)材料，提出有理有據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)，更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利。關(guān)于律師刑事調(diào)查取證權(quán)的法律規(guī)范主要體現(xiàn)在刑事訴訟法當(dāng)中，已于2008年6月1日起生效的新《律師法》對(duì)律師辦理法律事務(wù)的調(diào)查取證權(quán)也做出了一般性的規(guī)定，新法的修訂試圖在擴(kuò)大和保障律師調(diào)查取證權(quán)方面做出努力，以解決律師在辦理法律事務(wù)時(shí)普遍存在的“調(diào)查取證難”問(wèn)題。然而，新《律師法》果真能解決刑事訴訟實(shí)踐中的“取證難”問(wèn)題嗎？筆者對(duì)此并不樂(lè)觀(guān)。如果下述的問(wèn)題不解決，新法的實(shí)施對(duì)律師刑事調(diào)查取證的現(xiàn)狀將無(wú)多大改善?；诖?，有必要在新法實(shí)施之初對(duì)其實(shí)施中將遇到的一些問(wèn)題從理論上做出闡釋和回答，這不僅可以協(xié)調(diào)律師法與刑事訴訟法在實(shí)施中的沖突問(wèn)題，而且有助于促進(jìn)新《律師法》在刑事訴訟領(lǐng)域的有效實(shí)施。以下筆者結(jié)合刑事訴訟法，對(duì)新《律師法》實(shí)施后律師刑事取證權(quán)面臨的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題做一分析，以期使刑事訴訟實(shí)踐中律師的“取證難”問(wèn)題有所改進(jìn)。

一、律師在偵查階段能否調(diào)查取證

新《律師法》實(shí)施后在實(shí)踐中亟待回答的一個(gè)問(wèn)題就是，律師在刑事訴訟的偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)的問(wèn)題。因?yàn)檫@不僅涉及律師在偵查階段的調(diào)查取證活動(dòng)是否合法的問(wèn)題，還關(guān)乎在此階段所取證據(jù)材料的證據(jù)能力問(wèn)題。由于我國(guó)《刑事訴訟法》只賦予辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段的調(diào)查取證權(quán)，而對(duì)在偵查階段介入的律師卻沒(méi)有賦予調(diào)查取證的權(quán)利，所以，學(xué)界通常認(rèn)為律師在偵查階段沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)也排斥律師在偵查階段從事調(diào)查取證活動(dòng)，律師通常也以法律沒(méi)有明確授權(quán)為由拒絕當(dāng)事人調(diào)查取證的要求，實(shí)踐中沒(méi)有哪個(gè)律師甘愿冒自身的法律安全風(fēng)險(xiǎn)于不顧去開(kāi)展調(diào)查取證。然而，我國(guó)新修訂的《律師法》卻沒(méi)有排除律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利，對(duì)律師承辦法律事務(wù)進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)沒(méi)有訴訟階段上的限制，而是規(guī)定“受委托的律師根據(jù)案情的需要”，“可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”。也就是說(shuō)，只要是承辦法律事務(wù)的受委托律師都可以調(diào)查取證。在我國(guó)，在偵查階段介入的律師是受當(dāng)事人及其家屬委托參與訴訟的，無(wú)論是代為申訴、控告?zhèn)刹檫`法行為，還是代為申請(qǐng)取保候?qū)?，其承辦的均是法律事務(wù)，他們完全可以根據(jù)案情需要自行決定是否實(shí)施調(diào)查取證行為。因此，從新《律師法》的規(guī)定看，律師在偵查階段是被賦予了調(diào)查取證權(quán)利的，從2008年6月1日起律師介入偵查程序就可以從事調(diào)查取證活動(dòng)。上述兩部法律對(duì)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)做出了不同的規(guī)定，那么，在實(shí)踐中究竟該執(zhí)行哪部法律的規(guī)定目前尚不明確。這就需要從法理上做出分析，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原理，新《律師法》應(yīng)當(dāng)在適用中居于優(yōu)位。這不僅在于其“新”，更在于《律師法》相對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)和《刑事訴訟法》具有“特別法”的意味。

然而，中國(guó)的司法也存在著自己的“潛規(guī)則”，即所謂的“文本中的法律”和“實(shí)踐中的法律”兩套“法律體系”，后者比前者更具生命力和執(zhí)行力?！堵蓭煼ā反蟾啪蛯儆凇拔谋局械姆伞?，因?yàn)榧幢闶窃谛隆堵蓭煼ā飞У那闆r下，司法實(shí)務(wù)界仍然可能按照刑事訴訟法的已有規(guī)則執(zhí)行。這就如律師“會(huì)見(jiàn)權(quán)”一樣，按照修改后《律師法》的規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)無(wú)須批準(zhǔn)，憑“三證”就可會(huì)見(jiàn)，然而從新《律師法》實(shí)施后的情況看并非如此，看守所以“沒(méi)接到上級(jí)通知”為由無(wú)理拒絕律師的直接會(huì)見(jiàn)要求，仍然要求律師拿出辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)。律師們普遍發(fā)出了會(huì)見(jiàn)依然難的無(wú)奈感嘆。律師會(huì)見(jiàn)如此，調(diào)查取證也好不到哪里去。律師界對(duì)立法賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)也并非像想象的那樣“令人歡欣鼓舞”，而是表現(xiàn)出普遍的憂(yōu)慮，反倒不情愿領(lǐng)受立法上這份“擴(kuò)權(quán)”成果似的。筆者在與號(hào)稱(chēng)走在全國(guó)改革開(kāi)放前列的南方某省律師協(xié)會(huì)刑辯委員會(huì)的負(fù)責(zé)人交談時(shí)了解到，盡管新《律師法》已經(jīng)生效，實(shí)踐中卻仍然按照刑事訴訟法和“六機(jī)關(guān)的四十八條規(guī)定”①執(zhí)行，也就是說(shuō)，律師在偵查階段仍不可以調(diào)查取證，律師也不愿意接受這種授權(quán)。之所以如此，按照這位資深律師的解釋?zhuān)皇锹蓭煼ㄔ谖覈?guó)普遍不受尊重，執(zhí)行起來(lái)也就大打折扣；二是在缺乏法律保障的情況下，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)無(wú)異于置律師于更加危險(xiǎn)的境地，律師只能望“取證權(quán)”興嘆，不能承受“偵查階段取證權(quán)”之重。可見(jiàn)，關(guān)于律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的立法確立起來(lái)容易，而真正在實(shí)踐中得到落實(shí)并非一件易事。在整個(gè)法治環(huán)境未得到根本改善和保障律師執(zhí)業(yè)法律安全的相關(guān)制度未能跟進(jìn)的情況下，律師對(duì)調(diào)查取證中遭遇風(fēng)險(xiǎn)的顧慮只能使其望而卻步。

律師在偵查階段放棄調(diào)查取證顯然不利于辯護(hù)作用的發(fā)揮和被追訴人權(quán)利的維護(hù)。一是偵查階段是辯方收集證據(jù)的關(guān)鍵階段，由于距離案發(fā)時(shí)間較短，物品和痕跡較容易提取和固定，證人的記憶也比較清晰。如果到了審查起訴或?qū)徟须A段再去收集，證據(jù)可能已經(jīng)滅失、毀損或發(fā)生改變，有利于被追訴人的證據(jù)將難以取得。二是偵查機(jī)關(guān)基于職業(yè)利益和追訴心理，更傾向于收集有罪和罪重的證據(jù)，而對(duì)無(wú)罪和罪輕的證據(jù)容易忽視。因此，不可能做到對(duì)有罪、無(wú)罪證據(jù)一律注意。正如德國(guó)學(xué)者托馬斯·魏根特認(rèn)為的那樣：“在某種程度上，檢察官和警察都堅(jiān)持了這一客觀(guān)性原則：收集與案件相關(guān)的全面的信息符合他們的職業(yè)利益，因此他們不希望忽略任何將來(lái)可能會(huì)損害定罪的關(guān)鍵性事實(shí)。但是隨著案件的偵查活動(dòng)越來(lái)越集中到特定的犯罪嫌疑人身上時(shí)，警察會(huì)傾向于尋找強(qiáng)化和證實(shí)犯罪嫌疑的證據(jù)而不再留意可以證明無(wú)罪的證據(jù)?！雹谌毡緦W(xué)者對(duì)此也持相同的觀(guān)點(diǎn)：“偵查機(jī)關(guān)必須收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，但是偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人有利證據(jù)的收集，往往不夠充分。因此，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人必須自己積極收集、保全有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)?！雹廴俏覈?guó)庭審方式的對(duì)抗制改革要求審前程序與審判程序能夠保持訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)一致。“在審判程序借鑒當(dāng)事人主義的同時(shí)，在審前程序中仍然貫徹典型的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義。這就明顯造成了一種機(jī)制沖突。雙向互動(dòng)的審判階段與那種以‘單面性’為特征的審前階段形成沖突。因此而嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)刑事訴訟的平等性、民主性與公平性，而且訴訟機(jī)理不統(tǒng)一，也影響程序的推進(jìn)與有效運(yùn)作。”④如果被追訴人在偵查階段不能調(diào)查取證，到了法庭審判時(shí)又何以能夠拿出有利于自己的證據(jù)與控方相對(duì)抗？這勢(shì)必造成法庭審判中的證據(jù)出示“一面倒”的態(tài)勢(shì)，控方將形成壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。

二、律師調(diào)查取證是否需要被調(diào)查人的同意

我國(guó)新《律師法》第35條第2款規(guī)定：“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！倍薷那暗摹堵蓭煼ā返?1條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況。”由于2007年修改律師法時(shí)刪除了“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的規(guī)定，于是有人便認(rèn)為律師只要手持執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，就可以向有關(guān)單位或個(gè)人進(jìn)行調(diào)查，而不再需要經(jīng)過(guò)被調(diào)查單位或個(gè)人的同意。那么，新《律師法》實(shí)施后，律師調(diào)查取證是否因?yàn)榱⒎l文的這一變化而真的無(wú)須再征得被調(diào)查單位或個(gè)人的同意呢？這種立法表述的不同對(duì)律師的調(diào)查取證實(shí)踐究竟又意味著什么？這就需要我們從法理層面和實(shí)踐層面做出分析。

首先，從法理層面對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)做一簡(jiǎn)要考察。律師取證權(quán)的性質(zhì)與律師身份的變遷相關(guān)。按照1982年頒布的我國(guó)《律師暫行條例》的規(guī)定，律師是“國(guó)家法律工作者”，其身份是國(guó)家公職人員；1996年《律師法》的頒布，將律師定位為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員”，2007年10月修訂的《律師法》則將律師界定為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”隨著我國(guó)律師制度的改革，律師不再是國(guó)家的法律工作者，其公職人員身份越來(lái)越淡化，而逐步演變成提供法律服務(wù)的社會(huì)專(zhuān)業(yè)人士，與其他一些社會(huì)中介組織的專(zhuān)業(yè)人員沒(méi)什么區(qū)別。律師“調(diào)查取證難”的問(wèn)題也是伴隨著律師身份由“國(guó)家”到“民間”的變化而凸顯出來(lái)。如果說(shuō)律師作為“國(guó)家法律工作者”執(zhí)行職務(wù)尚能體現(xiàn)為一種國(guó)家權(quán)力的話(huà)，那么律師一旦成為“為社會(huì)提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員”，其執(zhí)業(yè)活動(dòng)就不再具有國(guó)家公權(quán)的性質(zhì)，而是體現(xiàn)為一種權(quán)利的色彩?！皺?quán)力”和“權(quán)利”是不同的兩個(gè)概念，權(quán)力行使的主體通常是國(guó)家機(jī)關(guān)的公職人員，體現(xiàn)為國(guó)家意志，權(quán)力的實(shí)現(xiàn)無(wú)須征得相對(duì)人的同意而具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力；而權(quán)利具有私權(quán)屬性，體現(xiàn)為法律的某種授權(quán)和權(quán)利主體的意愿，不具有國(guó)家強(qiáng)制力，其實(shí)現(xiàn)通常以相對(duì)人的配合為前提。律師的調(diào)查取證權(quán)就體現(xiàn)為一種私權(quán)利而非國(guó)家公權(quán)力，其行使方式上表現(xiàn)為任意性而非強(qiáng)制性，這和偵查機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)具有根本的區(qū)別。針對(duì)我國(guó)律師“調(diào)查取證難”的問(wèn)題，有的學(xué)者提出賦予律師一定的強(qiáng)制取證權(quán)，課以證人向律師作證的義務(wù)。然而，律師在有關(guān)單位或個(gè)人不配合的情況下何以能夠?qū)嵤皬?qiáng)制”？從各國(guó)的立法和實(shí)踐看，證人都僅有向法官作證的義務(wù)而并無(wú)義務(wù)向律師作證?！凹词故窃趯?shí)行所謂‘雙軌制’偵查制度的國(guó)家，律師或民間偵探組織在辦案過(guò)程中，也無(wú)權(quán)使用搜查、拘傳及其他強(qiáng)制偵查手段，若需使用必須由國(guó)家偵查機(jī)關(guān)組織實(shí)施?！雹萑毡緦W(xué)者也認(rèn)為：“犯罪嫌疑人沒(méi)有強(qiáng)制措施權(quán)，因此犯罪嫌疑人能夠利用的只是證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。這是現(xiàn)行訴訟法中才設(shè)立的制度?！雹蘅梢?jiàn)，那種認(rèn)為律師調(diào)查取證無(wú)需經(jīng)過(guò)被調(diào)查單位或個(gè)人的同意，甚至在被調(diào)查對(duì)象拒絕的情況下仍可以強(qiáng)制取證的意見(jiàn)，是沒(méi)有法理依據(jù)的一廂情愿。

其次，從實(shí)踐層面對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)做一基本分析。2007年修改后的《律師法》之所以刪除了“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的規(guī)定，主要是考慮到實(shí)踐中律師調(diào)查取證所面臨的困難而在立法上的一種技術(shù)處理和措辭上的一種變通。本來(lái)律師身份發(fā)生改變后，其調(diào)查取證就失去了國(guó)家公權(quán)力的保障而成為一種具有私人調(diào)查性質(zhì)的活動(dòng)，律師開(kāi)展調(diào)查取證就比較困難，如果再繼續(xù)規(guī)定律師調(diào)查取證需“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”，那豈不等于是以立法的形式明示被調(diào)查人有權(quán)拒絕律師的調(diào)查取證？這無(wú)疑使律師的調(diào)查取證活動(dòng)雪上加霜、舉步維艱。一方面法律規(guī)定律師辦理法律事務(wù)有調(diào)查取證權(quán)，另一方面又規(guī)定被調(diào)查對(duì)象有拒絕調(diào)查權(quán)，當(dāng)取證權(quán)和拒證權(quán)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)通常是以犧牲前者來(lái)保全后者。我國(guó)的律師制度是西方社會(huì)的舶來(lái)品，并非在本土文化中自發(fā)生長(zhǎng)起來(lái)的，社會(huì)大眾對(duì)律師職業(yè)的功能價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，很多人對(duì)律師存在著誤解乃至負(fù)面、消極的評(píng)價(jià)，加之中國(guó)人自古以來(lái)的“厭訴”心理和傳統(tǒng)的“和合文化”，認(rèn)為“多一事不如少一事”，這一切都構(gòu)成了阻礙和制約律師調(diào)查取證權(quán)的有效開(kāi)展的社會(huì)文化基礎(chǔ)。所以，研究律師的調(diào)查取證權(quán)不能脫離中國(guó)的本土文化和民眾心理。鑒于此，立法者在律師法修訂時(shí)取消了“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的明示規(guī)定，避免給被調(diào)查對(duì)象無(wú)故拒絕律師的調(diào)查取證以借口。透過(guò)這一變化，應(yīng)當(dāng)說(shuō)立法的初衷是善良的、美好的，意在鼓勵(lì)有關(guān)單位和個(gè)人配合律師的調(diào)查取證工作。但是，這不等于說(shuō)律師進(jìn)行調(diào)查取證就不需要被調(diào)查對(duì)象的配合、甚至不經(jīng)其同意律師可以強(qiáng)制調(diào)取。事實(shí)上，離開(kāi)了被調(diào)查對(duì)象的同意或配合，離開(kāi)了國(guó)家公權(quán)力的保障，不但證人證言不可能得到，就是物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)也難以取得。

三、律師的申請(qǐng)取證權(quán)如何得到保障

修訂后的《律師法》第35條第1款規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！边@是關(guān)于律師申請(qǐng)取證權(quán)的規(guī)定，新《律師法》賦予了律師申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利，與1996年頒布的《律師法》相比是律師調(diào)查取證權(quán)上的一個(gè)進(jìn)步。賦予律師申請(qǐng)取證權(quán)主要是考慮到當(dāng)律師自行調(diào)查取證有困難或遇到阻礙時(shí)，由于自己沒(méi)有強(qiáng)制取證的權(quán)力，這就需要借助公權(quán)力的幫助來(lái)獲取與案情有關(guān)的證據(jù)。如果法律賦予律師的申請(qǐng)取證權(quán)能夠得到保障和落實(shí)，那么它不失為一種彌補(bǔ)律師自行調(diào)查取證之不足、克服律師依靠自身力量取證艱難的有效的制度設(shè)計(jì)。其實(shí)，對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)取證權(quán)的規(guī)定最初不是在《律師法》而是早在1996年修改的《刑事訴訟法》中就已確立了。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證?！比欢薷暮蟮摹缎淌略V訟法》已經(jīng)實(shí)施11年多了，“調(diào)查取證難”與“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”、“申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難”以及“采納律師的辯護(hù)意見(jiàn)難”被學(xué)者們并稱(chēng)為1996年《刑事訴訟法》實(shí)施后律師辯護(hù)面臨的“五難”問(wèn)題，目前依然沒(méi)有得到解決。盡管立法賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)取證的權(quán)利，但“調(diào)查取證難”依然成為困擾律師刑事辯護(hù)的重大問(wèn)題。正如我國(guó)著名的刑事訴訟法學(xué)者樊崇義教授所指出的那樣：“我國(guó)立法美其名曰，賦予辯護(hù)律師一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查權(quán)，但這種申請(qǐng)權(quán)，往往是形同虛設(shè)，要么是只申請(qǐng)無(wú)結(jié)果，要么是調(diào)查的材料和結(jié)果不答復(fù)、不告知，要么是你申請(qǐng)你的我干我的，根本不予理睬，個(gè)別檢察人員還說(shuō)怪話(huà)，說(shuō)什么‘世界上哪有這么便宜的事，你得錢(qián)不出力，門(mén)也沒(méi)有’。”⑦《刑事訴訟法》實(shí)施的現(xiàn)狀告訴我們，律師“調(diào)查取證難”問(wèn)題的改善僅靠法律賦予律師申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，缺乏制度保障和法律救濟(jì)的申請(qǐng)權(quán)不可能產(chǎn)生多大的法律效力，也不會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)和人民法院產(chǎn)生應(yīng)有的約束力，我們只能寄希望于檢察官和法官的個(gè)人自覺(jué)和自律上。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵是怎樣保障律師的申請(qǐng)能獲得成功？如何使其申請(qǐng)對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定的拘束力？在司法機(jī)關(guān)消極不作為的情況下律師擁有哪些救濟(jì)的途徑？司法機(jī)關(guān)又該承擔(dān)何種不利的后果？律師申請(qǐng)取證權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于上述這些配套制度和措施的完善。

首先，取消關(guān)于律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取證的規(guī)定。立法關(guān)于律師向人民檢察院申請(qǐng)取證的規(guī)定不符合訴訟規(guī)律，在實(shí)踐中不具有可行性。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中作為控訴方，實(shí)質(zhì)上是訴訟的一方當(dāng)事人，與訴訟的結(jié)局有某種利害關(guān)系，必然有自己的利益追求。指控取得成功、被告人被定罪的結(jié)果是其最大的訴訟追求。辯護(hù)律師的取證申請(qǐng)能否獲得成功要取決于控方是否認(rèn)為“需要”，而絕大多數(shù)情況下律師的取證申請(qǐng)不被理睬或被認(rèn)為“不需要”。試想，讓律師向自己的訴訟對(duì)手申請(qǐng)取得攻擊對(duì)手而有利于自己的武器怎么可能？簡(jiǎn)直是“與虎謀皮”，這也不符合人性和心理學(xué)的規(guī)律。因?yàn)橐坏┩饬寺蓭煹娜∽C申請(qǐng)，使其調(diào)取了有利于辯護(hù)的證據(jù)，被告人被成功定罪的難度將大大增加，檢察機(jī)關(guān)的指控就會(huì)面臨被法院推翻的危險(xiǎn)，檢察官的工作業(yè)績(jī)也將受到否定性評(píng)價(jià)，這是檢察官們無(wú)論如何也不愿看到的。因此，檢察機(jī)關(guān)作為接受律師取證申請(qǐng)的主體和基于被追訴人利益實(shí)施取證的主體在實(shí)踐中不具有基本的可行性，不利于律師取證申請(qǐng)權(quán)的保障?？尚械霓k法是取消關(guān)于律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取證的規(guī)定，律師需要調(diào)取證據(jù)只能向相對(duì)中立的第三方——人民法院提出申請(qǐng)，由法院負(fù)責(zé)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查并組織實(shí)施。這就需要打破目前“分段包干，各管一段”的訴訟體制，使法院可以介入到審前程序中來(lái)，決定和實(shí)施證據(jù)保全工作，以備日后法庭審判所用。這也符合國(guó)外關(guān)于辯方申請(qǐng)取證及證據(jù)保全的普遍做法。

其次，賦予律師取證申請(qǐng)一定的拘束力。我國(guó)律師在辦理刑事案件時(shí)之所以會(huì)出現(xiàn)“申請(qǐng)調(diào)查取證難”的問(wèn)題，是因?yàn)槁蓭煹纳暾?qǐng)對(duì)檢察院和法院缺乏應(yīng)有的約束力。立法既沒(méi)有規(guī)定律師申請(qǐng)調(diào)查取證滿(mǎn)足相應(yīng)條件時(shí)的被申請(qǐng)方必須同意并實(shí)施調(diào)查取證行為，也沒(méi)有規(guī)定被申請(qǐng)方拒絕時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種不利的法律后果。這就使得檢察機(jī)關(guān)和人民法院可以對(duì)辯護(hù)律師的申請(qǐng)置之不理或者隨意拒絕，律師的申請(qǐng)取證權(quán)得不到任何有效的法律保障。為此，不但應(yīng)當(dāng)賦予律師以申請(qǐng)權(quán)，而且必須使申請(qǐng)權(quán)能產(chǎn)生應(yīng)有的法律效力，使申請(qǐng)?jiān)诜戏ǘl件時(shí)可以啟動(dòng)調(diào)查取證程序，從而保證有利于被追訴人辯護(hù)防御的證據(jù)能夠被及時(shí)地提取和保全?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第163條a第(2)項(xiàng)規(guī)定：“被指控人請(qǐng)求收集對(duì)他有利的證據(jù)時(shí)，如果它們具有重要性，應(yīng)當(dāng)收集?！痹摲ǖ?44條明確了法院拒絕查證申請(qǐng)的具體情形：只有在因?yàn)槭聦?shí)明顯，無(wú)收集證據(jù)的必要；要求查明的事實(shí)對(duì)于裁判沒(méi)有意義或者已經(jīng)查明；證據(jù)毫不適當(dāng)或者不可收集；提出申請(qǐng)是為了拖延訴訟；對(duì)于應(yīng)當(dāng)證明的、對(duì)被告人有利的重大主張，可將主張的事實(shí)作為是真實(shí)事實(shí)來(lái)處理的時(shí)候，才允許拒絕查證申請(qǐng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第219-1條規(guī)定：“告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護(hù)人于證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)?、隱匿或礙難使用之虞時(shí)，偵查中得申請(qǐng)檢察官為搜索、扣押、鑒定、勘驗(yàn)、訊問(wèn)證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項(xiàng)聲請(qǐng)，除認(rèn)其為不合法或無(wú)理由予以駁回者外，應(yīng)于5日內(nèi)為保全之處分?！钡聡?guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法值得我們借鑒。我國(guó)應(yīng)對(duì)律師申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)查程序的條件和拒絕調(diào)查取證申請(qǐng)的情形做出明確規(guī)定，使符合法定條件的申請(qǐng)都能得到司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，從而啟動(dòng)調(diào)查程序。具體可做如下規(guī)定：律師能夠證明該單位或個(gè)人掌握了與案件有關(guān)的證據(jù)，或者該證人了解案件的事實(shí)，只要該證據(jù)或證人證言對(duì)辯護(hù)防御有意義，法院應(yīng)當(dāng)接受并及時(shí)收集、調(diào)取證據(jù)或者傳喚證人出庭作證；但是對(duì)于與案件明顯無(wú)關(guān)、重復(fù)性的、無(wú)須證明的事實(shí)，故意拖延訴訟、證據(jù)收集不能的申請(qǐng)，法院有權(quán)拒絕之。這種規(guī)定方式比起現(xiàn)有司法解釋的“認(rèn)為需要”、“認(rèn)為有必要”等模糊性術(shù)語(yǔ)更具有操作性，也便于對(duì)法院同意與否的決定進(jìn)行審查和監(jiān)督。

第三，賦予法院以強(qiáng)制程序取得證據(jù)和傳喚證人出庭的權(quán)力。在某些情況下，即便法院同意了律師的取證申請(qǐng)，但是在收集、調(diào)取證據(jù)或傳喚證人出庭的過(guò)程中，一旦有關(guān)單位和個(gè)人拒絕配合，如拒不交出掌握的物證、書(shū)證或拒不到庭作證，那么，律師的申請(qǐng)取證權(quán)同樣會(huì)落空。因此，必須賦予法院強(qiáng)制取得證據(jù)的權(quán)力，這是保障律師調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)的不可或缺的一個(gè)重要方面。我國(guó)《刑事訴訟法》第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。”但是，對(duì)于拒絕提供證據(jù)的單位、個(gè)人或拒絕出庭作證的證人，法律沒(méi)有規(guī)定必要的強(qiáng)制措施。這就使得有關(guān)單位、個(gè)人是否提供證據(jù)或證人是否出庭作證不受任何外部強(qiáng)制力的約束，成了一件很隨意的事情。與我國(guó)不同，美國(guó)不僅把辯方有以強(qiáng)制程序(therighttocompulsoryprocess)取得對(duì)被告人有利的證據(jù)作為第六修正案的憲法權(quán)利予以保護(hù)，而且在《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》當(dāng)中規(guī)定了證據(jù)保全和作證令等法院強(qiáng)制取證的具體程序。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17條規(guī)定：“(a)作證令應(yīng)當(dāng)注明法院名稱(chēng)、案由，加蓋法院印章，并命令證人在作證令規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)出庭作證。書(shū)記官應(yīng)向申請(qǐng)證令的當(dāng)事人簽發(fā)空白的作證令，并簽字蓋章，申請(qǐng)方在送達(dá)作證令之前應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)空白處的內(nèi)容。(b)被告人表明無(wú)力支付證人費(fèi)用，并且該證人的出庭對(duì)于充分進(jìn)行辯護(hù)是必要的，根據(jù)被告人的單方申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)命令向指名的證人簽發(fā)作證令。法院命令簽發(fā)作證令的，程序費(fèi)用和證人費(fèi)用將按照與政府申請(qǐng)作證令時(shí)向證人支付的同一方式進(jìn)行支付。(c)作證令可以命令證人提供命令指定的書(shū)籍、文件、文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)或其他物品。法院可以指示證人在審判之前或者作為證據(jù)提供之前將這些指定的材料提交給法院。這些材料到達(dá)法院后，法院可以準(zhǔn)許各方當(dāng)事人及其律師對(duì)其全部或部分進(jìn)行查閱……(g)證人沒(méi)有充足理由不遵守該地區(qū)聯(lián)邦法院簽發(fā)的作證令的，法院可以認(rèn)定其行為構(gòu)成藐視法庭罪?！雹嗫梢?jiàn)，美國(guó)法院簽發(fā)的作證令是具有強(qiáng)制效力的，不但可以命令證人出庭作證，還可命令有關(guān)人員提供或交出書(shū)籍、文獻(xiàn)等實(shí)物證據(jù)，無(wú)正當(dāng)理由而拒絕作證或提供證據(jù)的，將以藐視法庭罪而受到處罰。為了保證律師申請(qǐng)的證據(jù)能夠被收集以及證人能夠出庭作證，我國(guó)也應(yīng)授權(quán)法院簽發(fā)調(diào)取證據(jù)令和證人作證令，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù)的單位或個(gè)人，以及拒絕到庭作證的證人，可以分別采取強(qiáng)制調(diào)取、罰款、強(qiáng)制證人到庭、司法拘留乃至以藐視法庭罪追究刑事責(zé)任等方式。只有法院擁有了強(qiáng)制取證權(quán)，律師在刑事訴訟中的申請(qǐng)取證權(quán)才有切實(shí)的保障。

最后，給予律師必要的權(quán)利救濟(jì)，同時(shí)規(guī)定侵犯律師申請(qǐng)取證權(quán)應(yīng)承擔(dān)的不利后果。西方有句著名的法諺：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。”我國(guó)律師的取證申請(qǐng)不但不能引起相應(yīng)的法律效果，而且當(dāng)申請(qǐng)權(quán)被侵犯時(shí)也缺乏救濟(jì)的途徑，侵權(quán)的主管機(jī)關(guān)也不必承擔(dān)不利的法律后果。因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師權(quán)利的救濟(jì)，明確規(guī)定侵犯律師調(diào)查取證權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。

一是對(duì)律師申請(qǐng)的審查批準(zhǔn)期間、實(shí)施調(diào)查取證的期間、復(fù)查期間以及審查結(jié)果的形式和內(nèi)容作出規(guī)定。為防止主管機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用，防止其采用各種手段拖延、妨礙律師調(diào)查取證申請(qǐng)權(quán)的行使，有必要對(duì)程序進(jìn)行的期間和是否批準(zhǔn)的形式、內(nèi)容做出嚴(yán)格規(guī)范，給律師以心理預(yù)期，對(duì)申請(qǐng)批準(zhǔn)與否做到心中有數(shù)，便于對(duì)權(quán)力行使的監(jiān)督和制約。鑒于律師的取證申請(qǐng)一般比較緊急，可規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)在接到律師的取證申請(qǐng)后3日內(nèi)進(jìn)行審查，并做出批準(zhǔn)與否的決定；對(duì)于決定收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)以?xún)?nèi)組織實(shí)施，對(duì)同意證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭3日前由法院通知證人出庭作證。對(duì)于期限屆滿(mǎn)不予答復(fù)或拒絕批準(zhǔn)的決定，律師有權(quán)在3日內(nèi)提請(qǐng)法院或上一級(jí)法院重新審查，法院應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)做出復(fù)查決定。同時(shí)，主管機(jī)關(guān)或復(fù)查機(jī)關(guān)經(jīng)審查后對(duì)是否批準(zhǔn)律師的申請(qǐng)都應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式做出決定，在拒絕批準(zhǔn)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)時(shí)還應(yīng)當(dāng)說(shuō)明拒絕的理由。

二是要加強(qiáng)對(duì)律師權(quán)利的救濟(jì)。當(dāng)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)符合法定條件時(shí)，被申請(qǐng)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審查后立即做出同意的決定并且盡快進(jìn)行證據(jù)收集、保全或者通知證人出庭作證。如果人民檢察院對(duì)律師的取證申請(qǐng)置之不理、不予答復(fù)或者無(wú)理拒絕，那么，在法定的審查期間屆滿(mǎn)后，律師有權(quán)向同級(jí)人民法院提出調(diào)查取證的申請(qǐng)，由法院進(jìn)行審查決定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采用這種立法例，其“刑事訴訟法”第219-1條第3款規(guī)定：“檢察官駁回前項(xiàng)聲請(qǐng)或未于前項(xiàng)期間內(nèi)為保全處分者，聲請(qǐng)人得徑向該管法院聲請(qǐng)保全證據(jù)?！比绻ㄔ簩?duì)律師的申請(qǐng)消極不作為或者無(wú)理拒絕，律師有權(quán)請(qǐng)求上一級(jí)法院對(duì)其取證申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)于上一級(jí)法院的決定，下級(jí)法院必須執(zhí)行。對(duì)于通知證人到庭作證的申請(qǐng)，法院拒絕通知的，可以借鑒德國(guó)的做法，律師有權(quán)直接通知證人到庭作證?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第220條規(guī)定：“審判長(zhǎng)拒絕傳喚某人的申請(qǐng)時(shí)，被告人可以對(duì)該人員直接傳喚。即使無(wú)先行的申請(qǐng)，被告人也有權(quán)直接傳喚……審判中如果表明被直接傳喚人員有助于查明案情的，依申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)裁判由國(guó)庫(kù)向被直接傳喚人員支付法定的補(bǔ)償費(fèi)?！雹?/p>

三是明確侵犯律師調(diào)查取證權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。對(duì)于律師申請(qǐng)調(diào)取的關(guān)鍵證據(jù)和申請(qǐng)通知出庭作證的關(guān)鍵證人，由于檢察機(jī)關(guān)無(wú)理拒絕而致使有利于被告人的證據(jù)和證人證言無(wú)法呈現(xiàn)于法庭，而律師確實(shí)能夠證明該證據(jù)或證人存在過(guò)，一審法院應(yīng)當(dāng)視作辯方有此證據(jù)，從而做出有利于被告人的推論；如果由于一審法院無(wú)理拒絕律師的上述申請(qǐng)，未采取證據(jù)保全措施造成證據(jù)滅失或難以取得的，辯方可以此為理由提出上訴，二審法院可以我國(guó)《刑事訴訟法》第191條第(5)項(xiàng)所規(guī)定的“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”為理由，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審；對(duì)于指控證據(jù)不足的，可以宣告被告人無(wú)罪。

四、律師能否聘請(qǐng)私人調(diào)查機(jī)構(gòu)代為調(diào)查取證

律師參與刑事辯護(hù)或代理業(yè)務(wù)能否委托私人調(diào)查機(jī)構(gòu)代為調(diào)查取證，也是新《律師法》實(shí)施后社會(huì)比較關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，修改后的律師法和刑事訴訟法都沒(méi)有涉及，立法既沒(méi)有禁止也沒(méi)有準(zhǔn)許。然而，近年來(lái)私人調(diào)查業(yè)在我國(guó)尤其是大中城市得到迅猛發(fā)展?！皳?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2003年10月，我國(guó)已有調(diào)查類(lèi)組織或機(jī)構(gòu)近萬(wàn)家，其中合法注冊(cè)的調(diào)查公司超過(guò)2000家，從業(yè)人員超過(guò)20萬(wàn)人?！雹膺@說(shuō)明私人調(diào)查業(yè)在我國(guó)存在著巨大的市場(chǎng)需求。筆者認(rèn)為，律師在承辦刑事案件業(yè)務(wù)需要調(diào)查取證時(shí)，可以委托或聘請(qǐng)私人調(diào)查機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)調(diào)查人員代為調(diào)查取證。理由

一是律師的調(diào)查取證權(quán)不是國(guó)家公權(quán)力，不是一種職權(quán)，沒(méi)有專(zhuān)屬性；律師調(diào)查取證權(quán)僅是一種權(quán)利，具有民間調(diào)查的私權(quán)性質(zhì)。對(duì)于不具有人身屬性的權(quán)利，權(quán)利人可以行使也可以放棄，既可以自己行使也可以委托他人代為行使?！?996年以后的律師調(diào)查權(quán)在強(qiáng)制力上越來(lái)越弱化，以至于逐漸變成了一種‘民間調(diào)查’了。從效力上看，這種‘民間調(diào)查’與一般社會(huì)機(jī)構(gòu)、公民個(gè)人所從事的調(diào)查并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別?！?11)既然律師調(diào)查是一種民間調(diào)查，而私人調(diào)查機(jī)構(gòu)從事的也是民間調(diào)查行為，那么律師當(dāng)然可以將調(diào)查取證事務(wù)委托私人調(diào)查機(jī)構(gòu)代為行使。

二是將調(diào)查取證事務(wù)委托私人調(diào)查機(jī)構(gòu)實(shí)施，可以化解律師親自調(diào)查取證所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)《刑法》第306條規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪”的犯罪主體是辯護(hù)人和訴訟代理人，而這兩類(lèi)人通常都是由律師來(lái)?yè)?dān)任，加之該罪名的犯罪構(gòu)成要件比較模糊，以及司法實(shí)踐中偵控機(jī)關(guān)對(duì)律師進(jìn)行的職業(yè)報(bào)復(fù)，使得律師視刑事調(diào)查取證為畏途和“充滿(mǎn)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域”。自1996年修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)已有多位律師因涉嫌妨害作證罪而遭到刑事追訴就是明證。如果律師將調(diào)查取證任務(wù)委托給私人調(diào)查機(jī)構(gòu)代為實(shí)施，由于律師不必親自參與取證，只是對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)取得的信息資料加以利用，也就不存在“妨害作證罪”的風(fēng)險(xiǎn)；又由于私人調(diào)查機(jī)構(gòu)和私人調(diào)查人員不具有辯護(hù)人和訴訟代理人的主體身份，偵控機(jī)關(guān)即便想進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)也難以找到合法的理由。這無(wú)疑有助于化解律師目前因調(diào)查取證而帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)報(bào)復(fù)。

三是私人調(diào)查機(jī)構(gòu)參與刑事調(diào)查取證能夠極大地增強(qiáng)被迫訴人的防御能力。在西方國(guó)家辯方的防御能力之所以強(qiáng)大，一個(gè)重要原因是其民間私人偵探業(yè)的高度發(fā)達(dá)，辯方可以利用私人偵探進(jìn)行調(diào)查取證。在美國(guó)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，禁止被追訴人雇傭私人偵探違背了程序公正的基本要求。因?yàn)樾淌略V訟本質(zhì)上是國(guó)家和罪犯之間的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家可以使用臥底打入到犯罪集團(tuán)內(nèi)部，而罪犯卻不能派遣一個(gè)人打入到國(guó)家內(nèi)部；公訴人有權(quán)使用大量的間諜、偵探和線(xiàn)人，而辯護(hù)方卻無(wú)權(quán)雇傭任何人為其服務(wù)。因此，被告人在公訴案件中所處的不利與被動(dòng)境地，為被告人雇傭私人偵探提供了理由。(12)私人調(diào)查機(jī)構(gòu)擁有比律師親自調(diào)查取證更多的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵谶M(jìn)行刑事取證的過(guò)程中，往往必須使用一些專(zhuān)業(yè)性的調(diào)查手段，如對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行跟蹤、使用竊聽(tīng)以及偷拍等技偵手段等。律師畢竟只是法律方面的專(zhuān)家，調(diào)查取證并不是其專(zhuān)長(zhǎng)。相比之下，私人調(diào)查機(jī)構(gòu)擁有受過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)調(diào)查人員和必要的調(diào)查取證設(shè)備，這些人員掌握了進(jìn)行調(diào)查取證所需的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，具有一定的取證工作經(jīng)驗(yàn)，因而在獲取有利于辯護(hù)的證據(jù)方面顯得更專(zhuān)業(yè)和更有效率。目前律師接受委托從事刑事辯護(hù)大多不愿進(jìn)行調(diào)查取證，這顯然不利于辯護(hù)的有效開(kāi)展和當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)。如果這部分案件能委托私人調(diào)查機(jī)構(gòu)代為取證，律師根據(jù)所取的證據(jù)進(jìn)行“有理有據(jù)”的辯護(hù)，那么必將會(huì)增強(qiáng)辯方的防御能力，從而增加辯護(hù)成功的機(jī)會(huì)。

四是私人調(diào)查機(jī)構(gòu)取得的證據(jù)材料具有證據(jù)能力，可被法院采納為定案的根據(jù)。2001年最高人民法院制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”這一規(guī)定其實(shí)是對(duì)民事訴訟中私人取證的承認(rèn)，立法精神是放松了對(duì)私人取證的限制。即只要沒(méi)有侵害他人合法權(quán)益或者不是采用違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)都可以作為證據(jù)使用，包括未經(jīng)對(duì)方同意的錄音錄像也可以作為證據(jù)。這一規(guī)定也為私人調(diào)查機(jī)構(gòu)參與刑事取證活動(dòng)提供了具有法律效力的理論根據(jù)。刑事訴訟解決的是被追訴人的刑事責(zé)任問(wèn)題，事關(guān)公民的人身權(quán)乃至生命權(quán)，其意義和后果遠(yuǎn)比民事糾紛要大。因此，更需要增強(qiáng)被追訴人及其律師的取證能力，更應(yīng)保障辯方訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。私人調(diào)查人員在刑事取證中通常會(huì)采取隱性調(diào)查的方式，如監(jiān)聽(tīng)、跟蹤和錄音錄像等，這些手段并不必然侵犯公民的隱私權(quán)，比如對(duì)于被調(diào)查人沒(méi)有“合理隱私期待”的在公共場(chǎng)所的談話(huà)進(jìn)行錄音錄像就未必侵犯其隱私權(quán)。對(duì)于即便是以侵犯公民隱私權(quán)的方法獲得的證據(jù)資料也不是一概排除。在美國(guó)，私人收集的證據(jù)不受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，受侵害的公民可以通過(guò)民事法律得到救濟(jì)，但不影響由此獲得的證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用。在德國(guó)，私人獲取的證據(jù)在一定條件下可以使用。德國(guó)對(duì)私人獲取的證據(jù)是否可用的評(píng)估，不以證據(jù)獲取主體為限，重在評(píng)估使用該證據(jù)是否侵害人格權(quán)及侵害的程度。法國(guó)對(duì)私人獲取證據(jù)也是予以認(rèn)可的，即使對(duì)違法所得證據(jù)也持相當(dāng)寬容的態(tài)度。在輕罪案件中，私人不當(dāng)獲取的證據(jù)可以在法庭上使用。由于私人違法取證與國(guó)家工作人員違法取證在性質(zhì)和后果上存在一定區(qū)別，對(duì)私人取證可以采取更寬容的標(biāo)準(zhǔn)，私人以不正當(dāng)手段獲得的證據(jù)，更容易通過(guò)證據(jù)能力的檢驗(yàn)。(13)根據(jù)上述分析，對(duì)私人調(diào)查機(jī)構(gòu)以非正當(dāng)手段取得的有利于被追訴人的證據(jù)資料，經(jīng)審查只要具備相關(guān)性和真實(shí)性的要求，就應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)能力，畢竟保障無(wú)罪的人不受追究、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生是刑事司法的“底線(xiàn)正義”和基本目標(biāo)。

五是我國(guó)大量存在的合法私人調(diào)查機(jī)構(gòu)可以滿(mǎn)足律師調(diào)查取證的需要。我國(guó)近年來(lái)出現(xiàn)的名稱(chēng)繁多的各類(lèi)信息公司、咨詢(xún)公司和調(diào)查事務(wù)所等，當(dāng)中有的已經(jīng)過(guò)工商登記注冊(cè)，取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這些私人調(diào)查機(jī)構(gòu)的成立及其調(diào)查取證業(yè)務(wù)均符合工商管理法律法規(guī)的要求，其具備了合法主體地位，在進(jìn)一步規(guī)范和明確其權(quán)利義務(wù)后，這些私人調(diào)查機(jī)構(gòu)可以向社會(huì)提供有償調(diào)查取證服務(wù)?！霸谀壳氨桓娣饺∽C能力不足，又沒(méi)有其他更好辦法的情況下，盡快規(guī)范具有證據(jù)調(diào)查功能的證據(jù)調(diào)查機(jī)構(gòu)，對(duì)于提升被告方的取證能力不失為一種較為可行的選擇?！?14)

六是域外私人偵探參與刑事調(diào)查取證的做法為我們提供了參照。英美法系國(guó)家實(shí)行對(duì)抗式的訴訟制度，查明案情和收集證據(jù)是控辯雙方的責(zé)任。與這種訴