陳蘭英等訴董梅青和北京市三八服務(wù)中心合同案

泉陳蘭在英等嶼訴董邀梅青阻和瘡北京處市三辨八服鉤務(wù)中喂心案歲——陽中介森公司釘?shù)娜税菔卤；刈C義跨務(wù)胳

（一）首部1．判決書字號一審判決書：北京市豐臺區(qū)人民法院（2004）年豐民初字第09177號。二審判決書：北京市第二中級人民法院（2005）二中民終字第06394號。再審判決書：北京市第二中級人民法院（2007）二中民再終字第01883號。2．案由：人身損害賠償糾紛。3．訴訟雙方原告（上訴人、再審申請人）：陳蘭英。原告（上訴人、再審申請人）：陳蘭生。原告（上訴人、再審申請人）：陳蘭珍。被告（被上訴人、再審被申請人）：董梅青。被告（被上訴人、再審被申請人）：北京市三八服務(wù)中心。法定代表人：張先民，該服務(wù)中心主任。委托代理人：田燕剛，北京市律理律師事務(wù)所律師。4．審級：二審、再審。5．審判機關(guān)和審判組織一審法院：北京市豐臺區(qū)人民法院。合議庭組成人員：審判長：馬智輝；人民陪審員：馬浩、史語菲。二審法院：北京市第二中級人民法院。合議庭組成人員：審判長：魏曙釗；代理審判員：蔣春燕、朱風(fēng)華。再審法院：北京市第二中級人民法院。合議庭組成人員：審判長：王宣；審判員：曹北芝；代理審判員：史偉。6．審結(jié)時間一審審結(jié)時間：2005年3月20日。二審審結(jié)時間：2005年11月22日。再審審結(jié)時間：2007年4月16日。（二）一審情況1．一審訴辯主張（1）原告訴稱三原告系姐弟關(guān)系。被告一為家庭服務(wù)員培訓(xùn)與家政中介服務(wù)機構(gòu)。被告二為被告一組織和管理的家政服務(wù)員。原告為照顧生活不能自理的母親，于2003年12月22日到被告一處聘請家政服務(wù)員，被告一向其介紹和推薦了被告二，于是原告與二被告共同簽訂了“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”。上述合同約定：由原告聘請被告二作為家政服務(wù)員，負責(zé)照顧原告之母王秀芬；被告一作為家政服務(wù)中介機構(gòu)負責(zé)在合同訂立前及合同履行過程中提供中介服務(wù)并向原告和被告二收取押金和手續(xù)費等費用。簽約時，原告按被告一的要求向其交納了介紹費、登記費、押金共計人民幣390元。當(dāng)日，原告陳蘭英將被告二帶至母親王秀芬的住所廣外天寧寺東里15號樓5門503室，并教其使用家中各種設(shè)備及家用電器和燃氣、灶具，至晚22時30分左右陳蘭英返回自家。2003年12月23日上午9時40分左右，原告陳蘭生到母親住所看望母親時發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)發(fā)生嚴重火災(zāi)，王秀芬當(dāng)時已死亡、被告二昏倒在地，屋內(nèi)裝修、電器、家具、日常生活用品被嚴重?zé)龤?。陳蘭生立即請鄰居幫助救火并報警，消防隊到場后將燃氣總閘關(guān)閉并將火撲滅。消防部門經(jīng)現(xiàn)場勘察及詢問當(dāng)事人、撲救火后認定，火災(zāi)原因系被告二用火不慎所致；經(jīng)法醫(yī)鑒定部門鑒定，王秀芬系因一氧化碳中毒死亡。被告二經(jīng)搶救后康復(fù)。這起慘劇的發(fā)生不僅毀損了大量的財產(chǎn)，更奪去了原告母親的生命，給原告造成了沉重的精神損失和經(jīng)濟損失，被告一違反中介合同規(guī)定的義務(wù)，在未對被告二進行任何培訓(xùn)的情況下，將不具備家政服務(wù)基礎(chǔ)知識和基本技能的被告二介紹給原告，其嚴重違約行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生、侵害了他人的人身和財產(chǎn)權(quán)益；被告二明知自己不能勝任家政服務(wù)工作而接受原告的聘請以致發(fā)生了事故。二被告的行為直接結(jié)合導(dǎo)致了以上損害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而事故發(fā)生后，原告雖多次找被告協(xié)商解決，被告卻始終置之不理，未作任何賠償。原告根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，訴請二被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請法院查明事實，依法公斷。訴訟請求：1）判令被告向原告支付物質(zhì)損害賠償金共計人民幣111999．20元，其中包括喪葬費12022．50元、死亡補償費69413元、法醫(yī)鑒定費2850元、交通費371元、誤工費27342．70元；2）判令被告支付近親屬精神損害撫慰金人民幣5萬元；3）判令被告支付財產(chǎn)直接損失費人民幣5萬元；4）判令二被告對以上三項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5）判令第一被告向原告返還介紹費30元、登記費10元、押金350元；6）判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。（2）被告北京市三八服務(wù)中心辯稱依據(jù)本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本案原告不應(yīng)將我中心列為被告，理由如下：1）我中心不存在違約行為。我中心是依法設(shè)立的專項勞務(wù)市場，作為家政服務(wù)員的介紹機構(gòu)，是為雇傭雙方提供真實可靠的供求信息，組織供求雙方進行洽談，調(diào)解合同履行中的爭議。2003年12月22日原告來我中心雇傭服務(wù)員，我中心依法履行了相關(guān)義務(wù)，在當(dāng)天原告與服務(wù)員董梅青簽訂的“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”中，我中心僅依法作為勞動市場的中介服務(wù)方，在中介單位處蓋有我中心的“業(yè)務(wù)專用章”，這無疑客觀地反映出了我中心在本法律關(guān)系中的地位及性質(zhì)，我中心在雇傭雙方建立合同中，認真履行了我方的職責(zé)，我們提供了包括但不限于如下的中介服務(wù)：提供雇傭雙方所需的場所；向雙方提供相關(guān)的真實信息；組織供求雙方進行洽談；履行相關(guān)的告知義務(wù)；辦理相關(guān)的雇用手續(xù)。因此，我中心不存在違約行為。2）原告與服務(wù)員在服務(wù)合同中，雙方訂立了若干條各自的權(quán)利義務(wù)，哪方是否出現(xiàn)了違反義務(wù)的行為，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以雙方的合同作為判斷雙方行為的標準，這里不應(yīng)也不可能涉及中介方的責(zé)任。起訴書中也承認，火災(zāi)的原因是服務(wù)員“用火不慎所致”，這里，不僅主體明確，而且其主觀態(tài)度也是確定的，即“不慎”?？梢?，火災(zāi)和中介方?jīng)]有任何關(guān)系。雙方如果就責(zé)任的承擔(dān)有爭議，中介方有義務(wù)盡可能為雙方調(diào)解，原告認定我中心侵權(quán)，既沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)。3）原告起訴我中心的理由不成立。原告認為：“被告一違反中介合同規(guī)定的義務(wù)，在未對被告進行任何培訓(xùn)的情況下，將不具備家政服務(wù)基礎(chǔ)知識和基本技能的被告二介紹給原告，其嚴重違約行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生”這個說法，既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù)，是不能成立的。理由是：第一，原告未弄清中介合同的義務(wù)是什么；我中心的中介義務(wù)是什么；本案中涉及的合同中，雙方與我中心約定的義務(wù)又是什么，明確了這些問題，也就明確了我中心沒有違反合同約定的基本事實。第二，原告認為我中心“未對服務(wù)員進行任何培訓(xùn)”與事實不符。我中心對服務(wù)員進行了必要的培訓(xùn)。我中心在法律對從事勞務(wù)市場的主辦方?jīng)]有明確相關(guān)強制培訓(xùn)要求及合同中沒有相關(guān)約定的情況下，以三種形式進行了培訓(xùn)，一是講課，二是看錄像演示，三是發(fā)培訓(xùn)教材。因此，我中心對服務(wù)員進行了必要的培訓(xùn)。第三，認為服務(wù)員“不具備家政服務(wù)的基礎(chǔ)知識和基本技能”是我方違約并導(dǎo)致了事故的發(fā)生，這種認識是難以成立的。這里的“基礎(chǔ)知識”和“基本技能”概念模糊，從法律上講相關(guān)的可操作標準還未制定，從合同上講無此約定，從客觀實踐上講千家萬戶的家務(wù)事，不應(yīng)認為只具備了“基礎(chǔ)知識和基本技能”后才可操作。從對用戶負責(zé)的角度講，我中心積多年經(jīng)驗以多種方式提示用戶花一定的時間和精力對新服務(wù)員進行必要的指導(dǎo)，新服務(wù)員到哪個用戶家都要經(jīng)歷一個熟悉環(huán)境熟悉工作內(nèi)容、熟悉各種家用電器的具體操作使用的過程，這是個不容爭辯的常識問題，在用戶未對新服務(wù)員的熟悉熟練結(jié)果“驗收確認”之前，用戶放心讓新服務(wù)員獨立操作的依據(jù)不充分，這也是一個不容爭辯的常識問題。第四，認為我中心的培訓(xùn)不當(dāng)“直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生”這種認識是沒有事實根據(jù)的，火災(zāi)的原因已查清，是服務(wù)員“用火不慎所致”，具體起因是燃氣灶上的火燃著了毛巾所致，我中心應(yīng)有的中介行為和服務(wù)員的“不慎”之間不存在因果關(guān)系，無論我中心培訓(xùn)的作為還是原告認為的我中心的培訓(xùn)不作為，都不可能直接導(dǎo)致服務(wù)員的“不慎”結(jié)果，這之間不存在因果關(guān)系。4）我中心在本案中沒有違約沒有侵權(quán)，因此不存在賠償責(zé)任。原告從我中心雇用的董梅青，雖然和我公司不存在勞動關(guān)系，合同中也不存在我中心承擔(dān)醫(yī)藥費的義務(wù)，但在出事后，我中心積極善后治病救人，墊付了近2萬元的費用。我中心的行為，受到了各方的認可。綜上所述，希望法院能查明事實，駁回原告對我中心的起訴。（3）被告董梅青辯稱應(yīng)當(dāng)說明，由于這場意外的火災(zāi)事故，造成王秀芬老人不幸去世，是一件令人遺憾的事情。我向當(dāng)事人的家屬表示同情和理解。但是我不同意原告提出的賠償要求。具體理由如下：1）事故的發(fā)生純屬意外，非董梅青的意愿：董梅青外出務(wù)工掙錢，是為補貼家用。她雖初到用戶家，但是對工作也是盡職盡責(zé)的。如：當(dāng)晚12點王秀芬老人說“嫌冷”，董梅青就立刻打給陳蘭英，當(dāng)沒有人接時，她又立即給陳蘭英的妹妹陳蘭珍打反映情況，詢問怎么辦？從這個事情可以看出，董梅青對承擔(dān)的工作，是認真負責(zé)的。2）事故的發(fā)生，用戶有著不可推卸的責(zé)任：原告未盡指導(dǎo)責(zé)任，是造成事故的重要原因。新服務(wù)員初到用戶家庭，對用戶的家庭的情況均不熟悉，特別是照顧完全不能自理的高齡老人，更需要用戶的指導(dǎo)。眾所周知，對于每個新人戶服務(wù)員，雇主要在工作上進行指導(dǎo)，這是雇用保姆家庭的一般常識。特別是在董梅青提出要原告陳蘭英教教她的時候，原告陳蘭英還說：“教你，你還沒有給我學(xué)費”。事發(fā)后，陳蘭英說這句話當(dāng)時是開個玩笑。陳蘭英作為用戶怎么能對剛來的新服務(wù)員開這樣的玩笑，怎么能對家庭、對自己的母親這樣不負責(zé)任。當(dāng)晚，董梅青因為生疏感到有點害怕，提出讓陳蘭英陪一晚上，陳蘭英沒有答應(yīng)。用戶的不負責(zé)任與事故的發(fā)生有著重要的聯(lián)系。3）用戶隱瞞服務(wù)對象的真實情況，也是造成嚴重后果的重要原因：原告在用人登記時，在服務(wù)內(nèi)容欄中填寫的是照顧“半自理女老人”，洽談時告訴董梅青也是半自理女老人，簽訂服務(wù)合同也是半自理女老人。而實際上情況是什么呢？王秀芬老人是生活完全不能自理的。設(shè)想如果老人不是完全不能自理，當(dāng)發(fā)生意外時，老人完全可以自救或喊鄰居幫忙或指導(dǎo)董梅青處理火災(zāi)，不至于造成這樣嚴重的后果。4）董梅青同樣是這起意外事故的受害者：董梅青在滅火的過程中，也被熏倒在地，重度昏迷，當(dāng)她被送進醫(yī)院時，醫(yī)院對她下了病危通知書。她是在醫(yī)院極力搶救下才保住了生命，但是直到目前，董梅青仍臥床不起，生活不能自理，家庭已經(jīng)負擔(dān)不起日常的醫(yī)藥費用。董梅青上有八十多歲的公婆，下有兩個未成年的孩子，本次事故讓這個本來就十分貧困的農(nóng)村家庭更是雪上加霜。董梅青38歲，正值壯年，是家中的頂梁柱，原本想外出務(wù)工掙錢，養(yǎng)家糊口，但是由于原告沒有按照服務(wù)合同的要求，盡到雇主的指導(dǎo)職責(zé)，造成事故的發(fā)生。董梅青由原來的一個強壯勞動力，變成今天不能自理的病人，有誰知道董梅青今后治病要花多少錢？這樣困難的家庭又如何維持生計？綜上所述，董梅青不應(yīng)承擔(dān)原告提出的任何賠償責(zé)任。而且雇主應(yīng)該對我的損失進行賠償，具體數(shù)額為醫(yī)藥費、誤工費、精神損失費共計10萬元。2．一審事實和證據(jù)北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明，2003年12月22日8時許，原告陳蘭生到三八服務(wù)中心填寫用戶登記卡，提出聘請家政服務(wù)員照顧其母半自理老人王秀芬的要求，并交納了登記費10元。當(dāng)天9時，在三八服務(wù)中心的介紹和推薦下，陳蘭生之姐陳蘭英與來自河南省確山縣劉店鎮(zhèn)四座樓村四隊的董梅青簽訂了“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”。該服務(wù)合同第二條“甲方（用戶）的權(quán)利和義務(wù)”中約定：甲方要求乙方提供以看護半自理女病人為內(nèi)容的家政服務(wù)工作；甲方有權(quán)追究乙方因失誤造成損失的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任，有權(quán)要求經(jīng)濟賠償；甲方應(yīng)按月、按時付給乙方工資320元。每月增加10元至400元。該服務(wù)合同第四條“合同的簽訂與解除”中約定：簽訂合同時，雙方按規(guī)定各交納手續(xù)費和押金，手續(xù)費一律不退，合同終止時，憑押金條退還用戶押金，服務(wù)員返鄉(xiāng)時，憑押金條退還押金；合同糾紛的解決，甲、乙雙方在執(zhí)行服務(wù)合同中產(chǎn)生爭議，應(yīng)自行協(xié)商解決，協(xié)商無效，可到中心調(diào)解，調(diào)解無效可向人民法院起訴。該服務(wù)合同第五條“合同的有效期限”約定：自2003年12月22日起到2004年3月21日終止。該服務(wù)合同落款甲方（用戶簽名）處為陳蘭英簽名，乙方（服務(wù)員簽字）處為董梅青簽名，中介單位為三八服務(wù)中心，并加蓋了該中心業(yè)務(wù)專用章。服務(wù)合同簽完后，陳蘭生即按照北京市三八服務(wù)中心公示的雇用家庭服務(wù)員程序與須知的要求，向三八服務(wù)中心交納介紹費30元、押金350元，其中50元押金系經(jīng)與董梅青協(xié)商后為其墊交的。簽訂合同的手續(xù)辦完后，董梅青即隨陳蘭英來到位于宣武區(qū)廣外天寧寺東里15室樓5門503室的其母王秀芬家中，后陳蘭英于12月22日晚10時30分左右離開。第二天9時40分，陳蘭生來到王秀芬處看望母親時發(fā)現(xiàn)著火后采取了救火措施并報警，消防隊到場后將火撲滅，但王秀芬已經(jīng)死亡，董梅青暈倒在地，503室房屋內(nèi)部分裝修、電器及日常生活用品等不同程度被燒毀。王秀芬死因經(jīng)北京紫禁城司法鑒定中心鑒定為一氧化碳重度中毒死亡，支出法醫(yī)鑒定費2850元。董梅青經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離危險，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒。在救火過程中，王秀芬老人遺體被安置在鄰居王九成家單人床上，其體液弄臟了床墊及床上被褥、床單，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為王九成購買新床墊支出400元，購買床上用品支出568元；為把王秀芬的遺體送往醫(yī)院，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支出救護車費100元、救護用品費310元。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防監(jiān)督處出具火災(zāi)原因認定書，認定火災(zāi)基本情況是：2003年12月23日10時11分（接警時間），廣外天寧寺東里15號樓5門503室王秀芬家剛雇用的保姆董梅青在準備做早飯時不慎將灶口旁邊的毛巾引燃，并把自認為撲滅（實際未撲滅）的毛巾放在了沙發(fā)上。王秀芬的兒子陳蘭生回家發(fā)現(xiàn)后及時叫鄰居幫忙救火并報警，消防隊到場將燃氣開關(guān)關(guān)閉并將火撲滅。火災(zāi)將部分房屋內(nèi)裝修、電器及日常生活用品等不同程度燒毀?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)王秀芬（女，85歲）死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定中心鑒定為一氧化碳中毒死亡。董梅青（女，38歲）暈倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒?；馂?zāi)原因認定如下：經(jīng)現(xiàn)場勘查及詢問當(dāng)事人、撲救人，此起火災(zāi)原因系董梅青（河南省確山縣劉店鎮(zhèn)后山村）用火不慎所致。王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陳其祥已于1998年8月去世，其與陳其祥育有陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍三個子女。為安葬王秀芬老人，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍共支出火化費1542元、殯葬費2840元、交通費381元。2004年3月26日，北京建華時代房地產(chǎn)出具證明，該證明載明：我公司職工陳蘭英自2003年12月23日起因母親王秀芬的喪事休假誤工9天。其本人月工資4500元，日工資209．3元，實際被扣發(fā)工資1883．7元。2004年3月26日，北京雙鶴藥業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司人力資源部出具證明，該證明載明：茲有我單位職工陳蘭生于2003年12月23日至31日因個人原因請假9天，按公司規(guī)定扣發(fā)崗位基礎(chǔ)薪資2340元；另，因未能全面完成所轄區(qū)域市場開發(fā)和銷售指標，分別扣發(fā)新品開發(fā)獎金12000元和銷售獎金8000元。2004年3月25日，香港SKF中國北京辦事處出具證明，該證明載明：我公司職員陳蘭珍在其母親去世期間共請假7天，其稅后工資為7000元，公司合計扣發(fā)其工資2279元。庭審過程中，經(jīng)三原告申請，本院委托北京市豐臺區(qū)價格認證中心對宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號樓5門503號房屋內(nèi)被燒熏的物品、裝修進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：受損標的價值人民幣22990元。該次鑒定支付鑒定費700元。另查，三八服務(wù)中心為事業(yè)單位法人，其舉辦單位為北京市婦女聯(lián)合會，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為居民生活提供綜合服務(wù)，家庭服務(wù)員培訓(xùn)與中介服務(wù)、家政服務(wù)、接送孩子、托管老人、介紹家教、家居清潔裝飾、小時工、醫(yī)院陪護、家電清潔、養(yǎng)護、安裝、維修。再查，2000年7月3日，勞動和社會保障部印發(fā)了家政服務(wù)員國家職業(yè)標準。2001年3月2日，北京市勞動和社會保障局發(fā)布《關(guān)于實行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)問題的通知》，該通知指明在本市行政區(qū)域內(nèi)，實行技術(shù)工種從業(yè)人員先培訓(xùn)后上崗的就業(yè)準入制度的職業(yè)包括家政（庭）服務(wù)員。2002年11月1日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于取消第一批行政審批項目的決定》中第178項取消了家政服務(wù)員的就業(yè)準入。2003年度北京市在崗職工平均工資為25312元，年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13882．6元。上述事實有下列證據(jù)證明：（1）當(dāng)事人陳述；（2）答辯書；（3）家政服務(wù)員國家職業(yè)標準；（4）營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；（5）《關(guān)于實行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)問題的通知》；（6）《關(guān)于取消第一批行政審批項目的決定》；（7）（宣）公消認（2004）第002號火災(zāi)原因認定書；（8）豐價（民鑒）字（2004）第079號涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書；（9）香港SKF中國北京辦事處證明；（10）北京建華時代房地產(chǎn)證明；（11）北京雙鶴藥業(yè)經(jīng)營有限責(zé)任公司人力資源部證明；（12）三八服務(wù)中心簡介；（13）三八服務(wù)中心雇用家庭服務(wù)員程序與須知；（14）用戶登記卡、服務(wù)員登記卡、服務(wù)合同、介紹費收據(jù)、登記費發(fā)票、押金票據(jù)；（15）照片18張；（16）喪葬費單據(jù)、救護單據(jù)、法醫(yī)鑒定費發(fā)票、汽油費發(fā)票、出租車發(fā)票、過路費發(fā)票、床墊發(fā)票、床上用品發(fā)票；（17）王九成證明在案佐證。3．一審判案理由北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：陳蘭英與董梅青簽訂的服務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)，該合同有效。合同的雙方均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬老人的死亡和家中財產(chǎn)受損的嚴重后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對此，董梅青應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。三原告系王秀芬的子女，是王秀芬遺產(chǎn)的第一順序繼承人，故三原告可作為賠償權(quán)利人主張上述賠償權(quán)利。董梅青賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失、王秀芬的救護費、喪葬費、死亡補償費，以及王秀芬親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失，其中賠償火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失包括宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號樓5門503號房屋內(nèi)物品和裝修的毀損（以鑒定結(jié)論數(shù)額為準）和賠償王九成床墊和床上用品的損失；賠償法醫(yī)鑒定費和救護費用的數(shù)額以發(fā)票為準；賠償王秀芬的喪葬費的數(shù)額按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算；賠償死亡補償金的數(shù)額按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按5年計算；賠償王秀芬親屬辦理喪葬事宜支出的交通費包括汽油費和出租車費；賠償王秀芬親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失以原告單位開具的誤工證明為準，但陳蘭生要求賠償其因未能全面完成所轄區(qū)域市場開發(fā)和銷售指標被扣發(fā)的新品開發(fā)獎金和銷售獎金，因與董梅青的侵權(quán)行為之間沒有必然的因果關(guān)系，不能合理預(yù)見，故本院對陳蘭生要求的該部分誤工損失不予支持；陳蘭英與董梅青簽訂服務(wù)合同的本意是照顧好母親王秀芬，但事與愿違，老人在這次意外中遭遇不幸，給三原告造成了較深的精神痛苦，對此董梅青應(yīng)當(dāng)給予三原告一定的精神損害撫慰金，具體數(shù)額由本院酌定。陳蘭生依照北京市三八服務(wù)中心公示的雇用家庭服務(wù)員程序與須知的要求，繳納了登記費，進行了用戶登記后，陳蘭英在三八服務(wù)中心內(nèi)與董梅青簽訂了服務(wù)合同，簽訂服務(wù)合同時三八服務(wù)中心收取了介紹費和相關(guān)押金，另在服務(wù)合同中載明三八服務(wù)中心為中介單位，故陳蘭英與三八服務(wù)中心之間是居間合同關(guān)系。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬，因三八服務(wù)中心已經(jīng)提供了訂立合同的媒介服務(wù)，并促成了合同，故本院對原告要求三八服務(wù)中心退還介紹費和登記費的訴訟請求不予支持。現(xiàn)陳蘭英與董梅青簽訂的服務(wù)合同雙方均未繼續(xù)履行，且已無繼續(xù)履行的必要，故北京市三八服務(wù)中心應(yīng)將押金退還原告。2000年7月，國家勞動部門發(fā)布了家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標準》，并曾嚴格實行過資格準入制度，但國務(wù)院已于2002年11月取消了家政服務(wù)業(yè)的就業(yè)準入制度?，F(xiàn)家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標準》依然是家政服務(wù)員服務(wù)能力的衡量標準，但并不依此限制享有勞動權(quán)利的公民從事家政服務(wù)業(yè)，故三八服務(wù)中心并無甄別董梅青的服務(wù)能力是否符合《國家職業(yè)標準》的合同義務(wù)，原告以三八服務(wù)中心沒有介紹合格的家政服務(wù)員，系導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因為由，、要求三八服務(wù)中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。董梅青辯稱原告隱瞞王秀芬的真實情況一節(jié)，因董梅青在見到王秀芬后并未就此提出異議，現(xiàn)王秀芬已經(jīng)死亡，故本院不予采信。董梅青在答辯狀中提出反訴，但其反訴內(nèi)容與本訴不是同一法律關(guān)系，故本院不予受理，應(yīng)另案解決。4．一審定案結(jié)論北京市豐臺區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，作出如下判決：（1）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍財產(chǎn)損失23958元。（2）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍法醫(yī)鑒定費2850元。（3）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍救護費用410元。（4）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍喪葬費12656元。（5）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍死亡補償金69413元。（6）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍交通費371元。（7）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英誤工費1883．7元，賠償原告陳蘭生誤工費2340元，賠償原告陳蘭珍誤工費2279元。（8）被告董梅青于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍精神損害撫慰金5000元。（9）被告北京市三八服務(wù)中心于本判決生效后15日內(nèi)返還原告陳蘭生押金350元。（10）駁回原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍其他訴訟請求。案件受理費5696元，由原告陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍負擔(dān)1424元（已交納），由被告董梅青負擔(dān)4250元（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）；由被告北京市三八服務(wù)中心負擔(dān)22元（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）；鑒定費700元，由被告董梅青負擔(dān)（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）。（三）二審情況1．二審訴辯主張（同一審）2．二審事實和證據(jù)北京市第二中級人民法院經(jīng)審理，確認一審法院認定的事實和證據(jù)。3．二審判案理由北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：本案中爭議的焦點是上訴人陳蘭英一方所要求的損失是否應(yīng)由董梅青與北京市三八服務(wù)中心承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)本案查明的事實及相關(guān)證據(jù)，陳蘭英與董梅青所簽訂的服務(wù)合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。另在雙方所簽訂的服務(wù)合同中載明了北京市三八服務(wù)中心為中介單位，陳蘭英與北京市三八服務(wù)中心之間形成了居間合同關(guān)系。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬老人的死亡和家中財產(chǎn)受損的嚴重后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對此，董梅青應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并應(yīng)賠償陳蘭英一方合理的經(jīng)濟損失。陳蘭生依照北京市三八服務(wù)中心公示的雇用家庭服務(wù)員程序與須知的要求，繳納了登記費，進行了用戶登記后，陳蘭英在北京市三八服務(wù)中心內(nèi)與董梅青簽訂了服務(wù)合同，簽訂服務(wù)合同時北京市三八服務(wù)中心收取了介紹費和相關(guān)押金，另在服務(wù)合同中載明北京市三八服務(wù)中心為中介單位，故陳蘭英與北京市三八服務(wù)中心之間是居間合同關(guān)系。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬，因三八服務(wù)中心已經(jīng)提供了訂立合同的媒介服務(wù)，并促成了合同，故本院對陳蘭英一方要求三八服務(wù)中心退還介紹費和登記費的訴訟請求不予支持?，F(xiàn)陳蘭英與董梅青簽訂的服務(wù)合同雙方均未繼續(xù)履行，且已無繼續(xù)履行的必要，故北京市三八服務(wù)中心應(yīng)將押金退還原告。國務(wù)院已于2002年11月取消了家政服務(wù)業(yè)的就業(yè)準入制度。現(xiàn)家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標準》依然是家政服務(wù)員服務(wù)能力的衡量標準，但并不依此限制享有勞動權(quán)利的公民從事家政服務(wù)業(yè)，故三八服務(wù)中心并無甄別董梅青的服務(wù)能力是否符合《國家職業(yè)標準》的合同義務(wù)，陳蘭英一方以三八服務(wù)中心沒有介紹合格的家政服務(wù)員，系導(dǎo)致事故發(fā)生的誘因為由，要求北京市三八服務(wù)中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原審法院根據(jù)事故的責(zé)任及損失所確定的賠償損失數(shù)額亦是恰當(dāng)?shù)?。陳蘭英一方上訴稱事實不清、適用法律錯誤的上訴理由，因缺乏依據(jù)，不能成立。綜上所述，原審法院根據(jù)本案中的相關(guān)證據(jù)及實際情況、責(zé)任等所作的處理并無不妥，應(yīng)予維持。4．二審定案結(jié)論北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。（四）再審申辯主張1．再審申請人訴稱我們與董梅青及服務(wù)中心簽訂的“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”是一份約定三方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的合同，是由服務(wù)中心單方制定的格式合同。服務(wù)中心在合同中以中介單位的名義簽章，但卻在合同中規(guī)定我們（用戶）和家政服務(wù)員必須遵守服務(wù)中心的規(guī)定，雇傭雙方之間續(xù)簽、變更、解除合同必須到服務(wù)中心辦理手續(xù)；服務(wù)中心在其簡介中廣而告之，其已對家政服務(wù)員進行了必要的培訓(xùn)，為雇傭雙方提供服務(wù)依據(jù)和服務(wù)保障。但服務(wù)中心在收取家政服務(wù)員的培訓(xùn)費后卻稱中心根本不具備實際培訓(xùn)條件，也沒有培訓(xùn)義務(wù)。所謂必要的培訓(xùn)只是一句空話，是對我們的愚弄和欺詐，在服務(wù)中心交費聘請家政服務(wù)員與在馬路邊上找保姆有什么區(qū)別？這是居間人故意向我們提供虛假情況，隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實，導(dǎo)致了不可挽回的人身財產(chǎn)損失。要求再審依法處理，以保護我們的合法權(quán)益。2．再審被申請人辯稱從合同的形式與實質(zhì)上看，服務(wù)中心與陳蘭英一方及董梅青之間的關(guān)系是居間合同關(guān)系，服務(wù)中心已經(jīng)全部履行了居間人的法定義務(wù)和約定義務(wù)，服務(wù)中心不應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任；陳蘭英一方提出的再審理由不能成立：其一，服務(wù)中心沒有收取董梅青的培訓(xùn)費，自然就談不上為自己設(shè)定培訓(xùn)義務(wù)。培訓(xùn)家政服務(wù)員既不是居間人的法定義務(wù)，也不是合同約定義務(wù)，更不是對陳蘭英一方的承諾。其二，服務(wù)中心不存在不如實告知的問題，服務(wù)中心告知陳蘭英的所有事項都是真實的，服務(wù)中心的行為不符合居間人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的要件。其三，火災(zāi)原因是董梅青用火不慎，服務(wù)中心的中介行為與董梅青用火不慎行為沒有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求再審駁回陳蘭英一方的再審申請。3．董梅青未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見（五）再審事實和證據(jù)北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：2003年12月21日，來自河南省確山縣劉店鎮(zhèn)四座樓村四隊的董梅青在服務(wù)中心填寫了服務(wù)員登記卡并領(lǐng)取服務(wù)員證，成為服務(wù)中心待推薦上崗的家政服務(wù)員。同年12月22日，陳蘭英、陳蘭生為照顧其母王秀芬的生活，到服務(wù)中心聘請家政服務(wù)員，在服務(wù)中心的介紹和推薦下，陳蘭英與董梅青及服務(wù)中心簽訂了“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”，合同主要內(nèi)容為：甲方（用戶）乙方（家政服務(wù)員）協(xié)商同意簽訂如下合同：雙方必須遵守國家法律法規(guī)，遵守《北京市外地來京人員從事家庭服務(wù)管理規(guī)定》，遵守本中心頒發(fā)的“用戶須知”和“服務(wù)員守則”，以保護甲乙雙方的合法權(quán)益不受侵犯；甲方要求乙方提供以看護半自理女病人為內(nèi)容的家政服務(wù)工作；甲方有權(quán)追究乙方因失誤造成損失的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任，有權(quán)要求經(jīng)濟賠償；甲方應(yīng)按月、按時付給乙方工資320元。每月增加10元至400元；簽訂合同時，雙方按規(guī)定各交納手續(xù)費和押金，手續(xù)費一律不退，合同終止時，憑押金條退還用戶押金，服務(wù)員返鄉(xiāng)時，憑押金條退還押金；合同的變更、續(xù)簽、解除，雙方到服務(wù)中心辦理手續(xù)；甲、乙雙方在執(zhí)行合同中產(chǎn)生爭議，應(yīng)自行協(xié)商解決，協(xié)商無效，可到服務(wù)中心調(diào)解，調(diào)解無效可向人民法院起訴。合同自2003年12月22日起到2004年3月21日終止。合同甲方（用戶簽字）由陳蘭英簽名，乙方（服務(wù)員簽字）由董梅青簽名，中介單位為服務(wù)中心，并加蓋其業(yè)務(wù)專用章。陳蘭生向服務(wù)中心交納介紹費30元、押金350元，其中50元押金系經(jīng)與董梅青協(xié)商后為其墊付的。合同簽訂后，董梅青隨陳蘭英來到位于本市宣武區(qū)廣外天寧寺東里15號樓5門503室的王秀芬家中，陳蘭英于當(dāng)日晚10時30分左右離開。次日上午9時40分，陳蘭生來到王秀芬處看望時，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)著火，立即采取了救火措施并報警，消防隊到場后將火撲滅，但王秀芬已經(jīng)死亡，董梅青暈倒在地，503號房屋內(nèi)部分裝修、電器及日常生活用品等不同程度被燒毀。經(jīng)北京紫禁城司法鑒定中心鑒定，王秀芬死因為：一氧化碳重度中毒死亡。陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支付法醫(yī)鑒定費2850元。董梅青被醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒，經(jīng)搶救后脫離危險。2004年1月8日，北京市消防局宣武消防監(jiān)督處出具火災(zāi)原因認定書，認定火災(zāi)基本情況是：2003年12月23日10時11分（接警時間），廣外天寧寺東里15號樓5門503號王秀芬家剛雇用的保姆董梅青在準備做早飯時不慎將灶口旁邊的毛巾引燃，并把自認為撲滅（實際未撲滅）的毛巾放在了沙發(fā)上。王秀芬的兒子陳蘭生回家發(fā)現(xiàn)后及時叫鄰居幫忙救火并報警，消防隊到場將燃氣開關(guān)關(guān)閉并將火撲滅?；馂?zāi)將部分房屋內(nèi)裝修、電器及日常生活用品等不同程度燒毀。現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)王秀芬（女，85歲）死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定中心鑒定為一氧化碳中毒死亡。董梅青（女，38歲）暈倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為一氧化碳重度中毒?；馂?zāi)原因認定如下：經(jīng)現(xiàn)場勘查及詢問當(dāng)事人、撲救人，此起火災(zāi)原因系董梅青用火不慎所致?；馂?zāi)發(fā)生后，王秀芬的遺體被安置在鄰居王九成家單人床上，其體液弄臟了床墊及床上被褥、床單，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為王九成購買新床墊及床上用品支出968元；陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍為安葬王秀芬支出火化費1542元、殯葬費2840Y己、交通費381元、救護車費100元、救護用品費310元。經(jīng)北京市豐臺區(qū)價格認證中心鑒定，王秀芬家中財產(chǎn)受損標的價值22990元。陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍支付財產(chǎn)鑒定費700元；經(jīng)陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍所在單位證明：陳蘭英的誤工損失為1883．7元，陳蘭生的誤工損失為2340元，陳蘭珍的誤工損失為2279元。2004年5月，陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，要求董梅青及服務(wù)中心賠償其各項損失共計21萬余元，董梅青與服務(wù)中心對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原審訴訟中，服務(wù)中心稱收取過董梅青的10元培訓(xùn)費，對其進行了一天的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為授課、看錄像、看教材，因無實際操作條件，沒有進行實際操作的培訓(xùn)。陳蘭英一方與服務(wù)中心在原審中對證據(jù)進行了質(zhì)證，雙方均未提出異議。本案再審中，雙方未提供新證據(jù)。另查，王秀芬于1918年12月2日出生，其夫陳其祥已于1998年8月去世，其與陳其祥育有陳蘭英、陳蘭生、陳蘭珍三個子女。服務(wù)中心為事業(yè)單位法人，其舉辦單位為北京市婦女聯(lián)合會，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：為居民生活提供綜合服務(wù)，家庭服務(wù)員培訓(xùn)與中介服務(wù)、家政服務(wù)等。再查，2000年7月3日，勞動和社會保障部印發(fā)了家政服務(wù)員國家職業(yè)標準。2001年3月2日，北京市勞動和社會保障局發(fā)布《關(guān)于實行持職業(yè)資格證書就業(yè)上崗有關(guān)問題的通知》，該通知指明在本市行政區(qū)域內(nèi)，實行技術(shù)工種從業(yè)人員先培訓(xùn)后上崗的就業(yè)準入制度的職業(yè)包括家政（庭）服務(wù)員。2002年11月1日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于取消第一批行政審批項目的決定》中第178項取消了家政服務(wù)員的就業(yè)準人。1995年，北京人民市政府制定的《北京市外地來京人員從事家庭服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定：家庭服務(wù)員的登記、介紹工作，由市和區(qū)、縣勞動局批準的家庭服務(wù)員介紹機構(gòu)具體辦理。未經(jīng)市和區(qū)、縣勞動局批準，任何單位和個人不得從事營利性介紹家庭服務(wù)員的活動；對符合下列條件的外地來京人員，由家庭服務(wù)員介紹機構(gòu)介紹用戶，并發(fā)給市勞動局統(tǒng)一印制的“外來人員就業(yè)證”：年滿16周歲、身體健康、具有初中以上文化程度、接受過家庭服務(wù)工作的職業(yè)培訓(xùn)、各項證明材料齊全；用戶雇用家庭服務(wù)員，必須通過家庭服務(wù)員介紹機構(gòu)或者其他合法方式雇用家庭服務(wù)員，不得在非法勞務(wù)市場招雇。必須雇用持有“就業(yè)證”的人員。必須與家庭服務(wù)員簽訂家庭服務(wù)合同。2002年1月，服務(wù)中心在向社會公布的“服務(wù)中心簡介”中稱：“中心是北京市婦聯(lián)下屬的全民事業(yè)單位，是我國家政服務(wù)的首創(chuàng)單位，負責(zé)北京市家政服務(wù)員的組織及管理工作。從全國二十個省市，組織了十幾萬名家政服務(wù)員進城服務(wù)，為首都幾十萬居民提供各種家庭服務(wù)，評選出優(yōu)秀服務(wù)員6900余名。中心將農(nóng)村剩余勞動力有組織、有計劃地輸入到城里，對她們進行必要的培訓(xùn)，為雇傭雙方提供自由洽談的場所，為雙方簽訂服務(wù)合同，為雙方提供服務(wù)依據(jù)和服務(wù)標準，既是用戶的貼心人，又是服務(wù)員的娘家人。中心維護雙方的合法利益，在必要時應(yīng)為權(quán)益受到傷害的一方主持公道”。在服務(wù)中心自行制定的“北京市三八服務(wù)中心雇用家庭服務(wù)員程序與須知”中規(guī)定：合同期滿，原合同即行作廢，雇傭雙方應(yīng)在7日內(nèi)來服務(wù)中心續(xù)訂合同。雇傭雙方不愿意繼續(xù)執(zhí)行服務(wù)合同，或單方不愿意繼續(xù)執(zhí)行合同，雙方必須到服務(wù)中心辦理解除合同手續(xù)。服務(wù)中心有義務(wù)進行家訪，了解雙方執(zhí)行合同情況。每年開展一次評選優(yōu)秀家政服務(wù)員活動。在“北京市三八服務(wù)中心家政服務(wù)員守則”中規(guī)定：家政服務(wù)員工作中應(yīng)注意防火、防盜，注重自身的安全及雇主家庭財產(chǎn)的安全。服務(wù)員證應(yīng)每年年檢一次方可有效，服務(wù)員返鄉(xiāng)探親、換戶、另謀職業(yè)必須到服務(wù)中心辦理解除合同的手續(xù)。如不遵守本守則，中心有權(quán)對其除名。上述事實有下列證據(jù)證明：1．“北京市三八服務(wù)中心服務(wù)合同”、“服務(wù)中心簡介”、“北京市三八服務(wù)中心雇用家庭服務(wù)員程序與須知”、用戶登記卡、服務(wù)員登記卡、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2．火災(zāi)原因認定書；3．雙方當(dāng)事人陳述等。（六）再審判案理由北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：公民、法人從事民事活動必須遵守法律規(guī)定，信守合同約定并嚴格履行向公眾所作承諾。服務(wù)中心是政府有關(guān)部門審核批準成立的合法家庭服務(wù)員中介機構(gòu)，服務(wù)中心在其經(jīng)營范圍內(nèi)，向陳蘭英介紹和推薦董梅青從事家政服務(wù)，陳蘭英在該中心雇用持有服務(wù)證的董梅青承擔(dān)照顧其母親的工作，與董梅青簽訂了服務(wù)合同，服務(wù)中心促成了陳蘭英與董梅青的合同成立，為此收取介紹費和押金，并在服務(wù)合同上以中介單位的名義蓋章，說明陳蘭英與董梅青是服務(wù)合同關(guān)系，服務(wù)中心與陳蘭英、董梅青是居間合同關(guān)系，三方為此簽訂的服務(wù)合同，系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。在合同履行過程中，因董梅青的過失行為，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，造成了王秀芬的死亡和家庭財產(chǎn)受損的嚴重后果，侵犯了王秀芬的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對此，董梅青應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。依照法律規(guī)定，服務(wù)中心實施居間行為時應(yīng)嚴格履行報告義務(wù)，就雙方有關(guān)情況進行如實告知。但服務(wù)中心在向陳蘭英介紹和推薦董梅青時，未向陳蘭英講明董梅青系初次從事城市家政服務(wù)工作及服務(wù)中心僅對其進行了一天的簡單培訓(xùn)等情況，使陳蘭英在與董梅青簽訂合同時并不完全了解董梅青的情況：因此，服務(wù)中心未能完全履行居間人如實報告的義務(wù)。另從服務(wù)中心制訂的合同、簡介、“雇用家庭服務(wù)員程序與須知”、“服務(wù)員守則”等規(guī)定中表明，服務(wù)中心在實施中介行為的同時，還承擔(dān)對家政服務(wù)員進行必要的培訓(xùn)和對服務(wù)員履行合同進行監(jiān)督、管理、年檢和辦理合同解除手續(xù)等相關(guān)工作。鑒于上述規(guī)定的內(nèi)容已向社會公示，服務(wù)中心應(yīng)依照法律規(guī)定及其自行制定的規(guī)定和對社會的承諾履行義務(wù)。對家政服務(wù)員進行必要的培訓(xùn)既是服務(wù)中心對廣大用戶的承諾，也是其在經(jīng)營中實踐的行為。事實上，服務(wù)中心在收取了董梅青的培訓(xùn)費后，亦以自己的培訓(xùn)方式對董梅青進行了培訓(xùn)，說明服務(wù)中心已將家政服務(wù)員培訓(xùn)設(shè)定為自己的義務(wù)。雖然國務(wù)院已于2002年11月取消了家政服務(wù)業(yè)的就業(yè)準入制度，但家政服務(wù)員的《國家職業(yè)標準》依然是家政服務(wù)員服務(wù)能力的衡量標準，亦應(yīng)是服務(wù)中心的培訓(xùn)標準。本案中，董梅青的侵權(quán)行為造成了王秀芬死亡和財產(chǎn)受損，此后果甚為嚴重，給陳蘭英一方造成不可挽回的重大損失及心靈創(chuàng)傷，故其應(yīng)對陳蘭英一方的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于服務(wù)中心是事業(yè)單位法人，其所作的宣傳、承諾及其經(jīng)營范圍，在用戶中產(chǎn)生了一定的影響和信任度，但其在履行對社會的公開承諾上卻存在瑕疵，且在向陳蘭英介紹和推薦董梅青時未說明相關(guān)情況，沒有嚴