我國刑事證據(jù)制度中關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失現(xiàn)象分析

我國刑事證據(jù)制度中關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失現(xiàn)象分析

摘要：當(dāng)前我國的刑事證據(jù)制度鮮有關(guān)于審查判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，相反卻存在大量審查判斷證據(jù)真實性的規(guī)定。究其原因在于我國的現(xiàn)行刑事訴訟制度不利于證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的運行。詳言之，案卷移送制度、庭前會議制度擠占了關(guān)聯(lián)性規(guī)則的發(fā)展空間；刑事證明標(biāo)準更注重證據(jù)真實性也使關(guān)聯(lián)性規(guī)則更易受到忽略；另外在我國裁判功能多元化且其相互間未被分離的情況下，同一個裁判程序中因證明對象的多元化使得證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷標(biāo)準大大降低，以致關(guān)聯(lián)性規(guī)則在實務(wù)中被輕視。除此之外，關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失也造成一些不好的影響，一方面，其會導(dǎo)致關(guān)聯(lián)性判斷更易出錯；另一方面，其會使法官受到誤導(dǎo)。為解決這些問題，改善庭前會議制度是一個較好的進路。Keys：關(guān)聯(lián)性；真實性；刑事證據(jù)；庭前會議AnanalysisofthelackofrelevancerulesinthecriminalevidencesystemofChinaZHANGZi-ao(FujianNormalUniversity,Fuzhou,Fujian,350000,China)Abstract:Atpresent,thecriminalevidencesysteminourcountryhasfewprovisionsontherelevanceofexaminationandjudgmentevidence,butonthecontrary,therearealotofprovisionsontheauthenticityofexaminationandjudgment.ThereasonisthatthecurrentcriminalproceduresysteminChinaisnotconducivetotheoperationofevidencerelevancerules.Filetransfersystemandprecourtmeetingsystemoccupythedevelopmentspaceofrelevancerules.Criminalproofstandardspaymoreattentiontotheauthenticityofevidence,whichalsomakestherelevancerulesmoreeasilyignored.Inaddition,inthecaseofmultiplejudicialfunctionsandnotseparatedfromeachother,thepersityoftheobjectsofproofinthesameadjudicationprocessgreatlyreducestherelevancejudgmentstandards,sothattherelevanceisgreatlyreducedRulesaredespisedinpractice.Inaddition,thelackofassociationrulesalsocausessomebadeffects.Ontheonehand,itwillleadtomoreerrorsinassociationjudgment;ontheotherhand,itwillmisleadjudges.Inordertosolvetheseproblems,itisabetterwaytoimprovetheprecourtmeetingsystem.Keywords:Relevance;Authenticity;CriminalEvidence;PretrialConference一、現(xiàn)象的介紹目前，我國未制定專門關(guān)于刑事證據(jù)制度的規(guī)范性文件，而是將該制度分散地規(guī)定于《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院出臺的相關(guān)司法解釋中。具體來看，這些分散的規(guī)則已經(jīng)對有關(guān)刑事證據(jù)的絕大部分內(nèi)容做出了較為詳細的規(guī)定，這些制度包括證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準、證據(jù)的法定形式、證據(jù)能力以及證明力等。并且，與國外的證據(jù)制度相比，我國的刑事證據(jù)制度還呈現(xiàn)出一種獨有的特色。這種特色著重體現(xiàn)于證明力規(guī)則中，即我國的刑事證據(jù)法律制度對證據(jù)的證明力的判斷做出了明確的規(guī)定，并且這些規(guī)定基本是“從經(jīng)驗法則一躍成為法律規(guī)則”[1]240。就其具體內(nèi)容方面，首先是證據(jù)的相互印證規(guī)則，起初我國證據(jù)制度中的“相互印證規(guī)則”被認為只能用于判斷全案證據(jù)是否達到證明標(biāo)準，后來隨著研究的深入，一些權(quán)威觀點認為其還能影響到單個證據(jù)證明力的評價問題[1]221，即證據(jù)的真實性需要通過與其他證據(jù)相互印證而得到檢驗。其次，我國證據(jù)體系還對部分證據(jù)的證明力大小強弱的判斷做出了規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》的第78條規(guī)定：“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言”以及第83條規(guī)定：“被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述”。這些規(guī)定說明當(dāng)在庭審中做出的證人證言、被告人供述與之前作出的證言、供述不一致時，法官要依據(jù)法律已設(shè)定好的判斷規(guī)則對這些證言、供述的證明力大小作出判斷，而不是由其自由判斷。諸如此類判斷證明力大小的規(guī)則在司法解釋中還有很多，并且綜合分析這些規(guī)則可以發(fā)現(xiàn)，其都是從證據(jù)真實性的角度來作出規(guī)定。就上述關(guān)于證人證言、被告人供述的證明力判斷規(guī)則來看，其中規(guī)定的“當(dāng)庭作出的與之前矛盾的證言、供述”的采信條件——“合理解釋”、“合理說明翻供原因”——就是為保障證據(jù)的真實性而設(shè)定的。根據(jù)通說，影響證據(jù)證明力的屬性包括兩個：真實性和關(guān)聯(lián)性。一個合格的證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時具備這兩個屬性，如缺少其中一個，證據(jù)就不具備證明力，不能夠被法庭采納。按照這個邏輯，一套完備的證據(jù)證明力規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括分別從真實性和關(guān)聯(lián)性這兩個角度出發(fā)對證明力進行判斷的規(guī)定，可是，綜上所述，無論是“相互印證規(guī)則”，還是證明力大小強弱的判斷規(guī)則，都是基于真實性的角度來對證明力進行判斷的，可見我國目前的證明力規(guī)則缺乏關(guān)聯(lián)性方面的規(guī)定。不僅如此，我國的證據(jù)能力規(guī)則也表現(xiàn)出對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的忽視。首先，在證據(jù)屬性層面，證據(jù)的合法性與證據(jù)能力這一概念聯(lián)系得最緊密，并且與真實性、關(guān)聯(lián)性不同，合法性更注重外在的“形式化”，一般情況下只要證據(jù)材料的外在形式符合法律的規(guī)定，就可以認為該證據(jù)合法，在沒有其他違法情形時，該證據(jù)材料通常會被認定具備證據(jù)能力。其次，我國法律規(guī)定“證據(jù)應(yīng)符合外在形式要件”的本質(zhì)目的是確保取證程序、取證方法不違法，比如《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》中第69條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)審查“經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關(guān)筆錄、清單，筆錄、清單是否經(jīng)偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，是否注明原因”，這條說明通過某些渠道獲得的物證、書證應(yīng)具備“附有相關(guān)筆錄、清單”這一形式要件，其目的在于規(guī)制偵查機關(guān)的取證方式，以避免出現(xiàn)違法取證的行為。如果出現(xiàn)違法行為，通過該行為獲得的證據(jù)的真實性將很難得到保證。詳言之，有時偵查機關(guān)為使得犯罪嫌疑人的罪名坐實，而臨時采取措施制造一些能夠證明其有罪的證據(jù)?？梢?，我國有關(guān)證據(jù)能力方面的規(guī)則也基本是從證據(jù)真實性角度考慮的，而少有從證據(jù)關(guān)聯(lián)性角度考量的。反觀英美法系國家，它們的證據(jù)制度格外關(guān)注證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。比如，美國的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定了證據(jù)相關(guān)性的概念，第402條規(guī)定了不相關(guān)證據(jù)不可采，第403條還規(guī)定了相關(guān)證據(jù)可采的例外情形。而我國法律除了有“對不具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除”這一原則性規(guī)定之外，對于相關(guān)性的概念、相關(guān)性證據(jù)可采的例外情形沒有任何涉及。因此，從比較法的角度來看，我國的證據(jù)制度也顯示出關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失的現(xiàn)象，但關(guān)聯(lián)性規(guī)則的缺失并不必然意味著我國的證據(jù)制度是不完備、不合理的。任何一個規(guī)則都必須依存于能夠支持其存活的制度土壤，否則這個規(guī)則是不具備生命力的，是無法實際運行的。我國之所以確立了以真實性為核心的證明力規(guī)則[2]，是因為我國的制度土壤適合這種制度的運行，卻不太利于以關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)的證明力規(guī)則發(fā)揮其作用。與之同理，雖然美國的證據(jù)制度注重證據(jù)的相關(guān)性，但對于證據(jù)的真實性卻很少關(guān)注，這也是由于美國證據(jù)規(guī)則所依存的制度土壤更適合前者生存而不適于后者。因此，從與刑事證據(jù)規(guī)則相關(guān)聯(lián)的訴訟模式以及各種相關(guān)規(guī)則、制度層面探究關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失現(xiàn)象的原因則更具有意義和價值。二、現(xiàn)象之原因分析（一）案卷移送制度和庭前會議制度的影響近年來，我國一直在推行以審判為中心的訴訟制度改革，但是何為以審判為中心的訴訟制度，理論界仍然在爭論[3]，還沒有形成一個統(tǒng)一的認識。這種一致認識的缺失，也導(dǎo)致我國在刑事訴訟法律文本中制定關(guān)于“審判中心”制度規(guī)則的進度上出現(xiàn)滯后。從2018年新修訂的《刑事訴訟法》來看，該法仍保留了屬于“案卷筆錄中心主義”性質(zhì)的條款，該法第176條規(guī)定：“檢察院向法院提起公訴的，應(yīng)將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”。這種案卷移送制度，固然有助于保障辯護律師的閱卷權(quán)，卻更多地擠占了關(guān)聯(lián)性規(guī)則的生存空間。具體而言，在這一制度下，法官在開庭前能夠?qū)彶楣V機關(guān)移送的證據(jù)材料，這樣會促使法官于還未庭審時就對該案形成初步的內(nèi)心判斷。但畢竟這些證據(jù)是由公訴機關(guān)一方提供，盡管其在審查起訴階段對偵查機關(guān)移送的證據(jù)進行了審查，可能會對其認為一些不合格的證據(jù)予以排除，但是公訴機關(guān)基于控訴被告人有罪以及提出量刑建議的職責(zé)，對證據(jù)的審查標(biāo)準會過于寬松，從而盡量地保留了偵查機關(guān)提交的絕大部分證據(jù)，以便法官充分全面地了解案情，進而說服法官讓其認為被告人有罪。因此，公訴機關(guān)提供的證據(jù)未經(jīng)嚴格地過濾而進入到法官的視線范圍，并且這些證據(jù)中不免存在一些不具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)以及雖然具備關(guān)聯(lián)性、但是其自身帶有的一些特征會誤導(dǎo)法官作出判斷、因此應(yīng)當(dāng)被排除的證據(jù)，所以法官在開庭審理前會受到這些證據(jù)的影響。在這種情況下，即使法律設(shè)定庭審中法庭對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷規(guī)則，法官依據(jù)該規(guī)則進行審查判斷進而排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，也無法完全消除這類證據(jù)在庭審前已對法官造成的影響，而且這種影響是潛移默化的，法官在最后的合議庭評議中，有時候可能自己都未認識到其對被告人構(gòu)成犯罪的主觀認識傾向是部分地受到庭審前接觸到的不合格證據(jù)的誤導(dǎo)。另外，雖然我國各界對以審判為中心的訴訟制度還未形成一致的認識，但不可否認的是，我國已經(jīng)為推進以審判為中心的訴訟制度改革制定了一些新的規(guī)則和制度，其中一個重要方面是庭前會議制度的建立。庭前會議制度旨在確保法庭集中持續(xù)審理，提高庭審質(zhì)量和效率。在具體內(nèi)容上，庭前會議是就一些程序性事項、非法證據(jù)排除以及其他事項向控辯雙方了解情況，聽取意見。因此，庭前會議中也涉及到了證據(jù)審查的問題。但是庭前會議制度受其自身特性以及案卷移送制度的影響從而也不能為證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則拓展出更多的存活空間。一方面，就其自身特性言之，現(xiàn)行的庭前會議中的主持者同開庭審理時的承辦法官是同一人，而不是審理該案件之外的其他法官，因此這一制度無法避免承辦案件的法官接觸到不具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)進而受其誤導(dǎo)。另一方面，由于案卷移送制度的存在，法官很可能在庭前會議召開之前通過研讀公訴機關(guān)移送的案卷從而接觸到其提供的所有證據(jù)。然而，與我國目前這種情況相反的是，英美法系國家的訴訟模式對于證據(jù)相關(guān)性規(guī)則的運行十分有利。以美國為例，其法庭對刑事案件的審理中，陪審團具有與法官同等的地位，它們的法庭審理屬于一種分工型的模式。首先，在審理案件之前，法官會對證據(jù)進行審查，將那些不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)和可能會使審理者受到誤導(dǎo)的證據(jù)排除在法庭之外，然后再將這些審查合格的證據(jù)交給陪審團，由陪審團根據(jù)這些證據(jù)對被告人是否構(gòu)成犯罪進行認定，并且在這一環(huán)節(jié)中，法官完全不參與。這一制度設(shè)計使得負責(zé)定罪的審理者即陪審團完全避開了那些不合格的證據(jù)，證據(jù)相關(guān)性規(guī)則也有了用武之地，并且應(yīng)運而生。（二）證明標(biāo)準更加注重證據(jù)的真實性和數(shù)量事實上，案卷移送制度不僅阻礙有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)則發(fā)揮其應(yīng)有的作用（避免法官受到不合格證據(jù)的誤導(dǎo)），其也可能使關(guān)于證據(jù)真實性規(guī)則的作用之發(fā)揮受到影響，因為畢竟法官在庭前也會見到不具備真實性的證據(jù)而可能受其誤導(dǎo)。但為什么我國的法律文本中關(guān)于真實性的規(guī)則被規(guī)定得如此之多，與關(guān)聯(lián)性規(guī)則的現(xiàn)狀大相徑庭呢？筆者對這個問題的回答是，在我國的訴訟制度中，與證據(jù)關(guān)聯(lián)性不同的是，證據(jù)的真實性不僅是影響證明力的關(guān)鍵要素，其還是司法機關(guān)判斷證據(jù)是否達到證明標(biāo)準的重要評判條件。在我國的刑事訴訟制度中，對構(gòu)成犯罪的證明應(yīng)達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準，只有達到這一證明標(biāo)準才能夠在法律層面上認定被告人有罪。放眼世界，我國的刑事證明標(biāo)準與英美法系、大陸法系的刑事證明標(biāo)準彼此相互之間都存在表述上的不同。在英美法系中，對證明被告人有罪采取的是“排除一切合理懷疑”[4]274的證明標(biāo)準，而在大陸法系中，其對證明標(biāo)準的表述是“必然的確實心證”[4]275。有學(xué)者認為，這兩大法系的證明標(biāo)準雖然表述上不同，但其實都“體現(xiàn)了共同的價值追求”[4]276，并且“二者具有明顯的同一性”[4]276。而反觀我國的證明標(biāo)準，其與兩大法系的證明標(biāo)準在內(nèi)涵上也有所區(qū)別，這主要體現(xiàn)在：首先，無論是英美法系還是大陸法系，其法律對于何為“排除合理懷疑”、“必然的確實心證”都沒有明確的規(guī)定，而是賦予法官自由裁量權(quán)；而我國的法律卻沒有允許法官對于是否達到證明標(biāo)準自由地判斷，而是設(shè)定了外在的“客觀標(biāo)準”。詳言之，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，達到證明標(biāo)準應(yīng)同時滿足以下要求：一是定罪量刑的每一事實都有證據(jù)證明，二是據(jù)以定案的每一證據(jù)都經(jīng)法定程序查證屬實，三是綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已經(jīng)排除合理懷疑。法官只有綜合全案證據(jù)，認為其完全符合這些條件時，才能夠最終認定被告人有罪。其實，究其本質(zhì)，這種客觀評判標(biāo)準與我國以真實性為核心的證明力規(guī)則一樣，都是將“蓋然性的經(jīng)驗法則固定化、絕對化”[5]161，上升為法律規(guī)則。并且，我國這些用于衡量是否達到證明標(biāo)準的客觀條件也十分強調(diào)證據(jù)的真實性。例如，這三個條件中的第二條直接說明每一證據(jù)都應(yīng)當(dāng)查證屬實，其次，第三條雖然沒有直接體現(xiàn)出對證據(jù)真實性的要求，其是從綜合全案證據(jù)的角度要求證據(jù)對于認定事實能夠排除合理懷疑，但是這里存在的一個前提是法庭應(yīng)當(dāng)對單個證據(jù)不存在懷疑或疑問，即據(jù)以定案的每一個證據(jù)都應(yīng)當(dāng)被認定為屬實，如果這個前提不能成立，那么欲使通過證據(jù)所認定的事實達到排除合理懷疑的程度便是妄想。因此，第三條中本質(zhì)上內(nèi)含著對證據(jù)真實性的要求。除此之外，“證據(jù)確實、充分”這一表述中的“確實”是一種對證據(jù)質(zhì)的要求[4]278，也就是說證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實的。此時通過這些對我國證明標(biāo)準更注重證據(jù)的真實性的闡釋，便不難理解我國刑事證據(jù)制度為何如此關(guān)注證據(jù)的真實性，理由是證據(jù)的真實性不僅是影響證據(jù)證明力的重要因素，在我國由于證明標(biāo)準的客觀評判條件的特點，其還能夠?qū)κ欠襁_到證明標(biāo)準起到近乎決定性的作用，這使得中國的刑事訴訟有足夠的動力去關(guān)注證據(jù)真實性問題。此外，囿于訴訟經(jīng)濟的考量以及司法機關(guān)精力的有限，當(dāng)刑事訴訟付諸大量的時間和成本去關(guān)注證據(jù)的真實性時，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性便無法受到較多地關(guān)注，證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的缺失也就成了必然。最后，我國的刑事證明標(biāo)準中不僅有質(zhì)的要求，還有量的要求?！白C據(jù)確實、充分”中的“充分”體現(xiàn)了量的要求[4]279，即定案所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達到一定的數(shù)量要求，如果數(shù)量不符合要求，也無法達到證明標(biāo)準。這在具體的規(guī)則中有所體現(xiàn)，比如我國規(guī)定只有被告人的供述而沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪；并且還規(guī)定口供補強規(guī)則，即通過被告人供述提取到的其他隱蔽性很強的證據(jù)，且能夠相互印證的，符合一定條件可以認定有罪。這些規(guī)定促使司法機關(guān)認為“證據(jù)越多越好”，尤其公訴機關(guān)更會如此，因為其本身有控訴被告人有罪的動力，這種動力表現(xiàn)在證據(jù)收集的結(jié)果上是其會盡所能地收集足夠多的證據(jù)然后移送給法院。在這種“瘋狂收集證據(jù)”的驅(qū)動力之下，判斷證據(jù)是否具備關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準只能一降再降，以使得更多的證據(jù)能夠被認定為合格，因此證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則更容易受到忽視。（三）證明對象多元化導(dǎo)致證據(jù)關(guān)聯(lián)性被輕視眾所周知，證據(jù)是服務(wù)于訴訟程序的，因此訴訟程序尤其是法院審判程序的功能會對證據(jù)的作用、價值產(chǎn)生直接的影響。隨著我國刑事審判程序的不斷發(fā)展完善，法院審判的功能也得到拓展，由原來僅有定罪裁判、量刑裁判這兩個功能拓展到定罪裁判、量刑裁判、程序性裁判三者并存[2]。并且，我國的審判程序并沒有因為功能的多元化而致使其自身被割裂。盡管我國曾試圖將定罪程序與量刑程序分離，比如《量刑程序意見》對此有規(guī)定，但這并未使得程序中的兩個功能完全獨立，而是僅將量刑程序納入到法庭審理程序之中，形成裁判功能之間相對獨立的裁判程序[6]。而實際上，英美法系的審判程序中卻存在著裁判功能完全獨立的制度模式。詳言之，英美法系刑事訴訟中的陪審團和法官分別負責(zé)被告人的定罪與量刑問題，而且應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，法官不干涉定罪裁判，由陪審團全權(quán)負責(zé)該環(huán)節(jié)，陪審團處理完定罪問題之后再由法官主持解決量刑問題。這就在實際操作中使定罪程序和量刑程序得到實質(zhì)地分離。這種分離對證據(jù)的舉證質(zhì)證程序的影響是，訴訟各方會按照裁判程序功能的不同而出示不同類型的證據(jù)，換言之，各個證據(jù)將由于證明對象的不同而分流于不同的程序之中。首先，在定罪程序中，控方會將那些能夠證明案件事實的證據(jù)出示，辯方也會出示相應(yīng)證據(jù)來證明控方欲證明的事實不成立。其次，當(dāng)訴訟進展到量刑程序時，訴訟雙方將不再出示證明案件事實的證據(jù)，而僅僅出示能夠證明量刑情節(jié)的證據(jù)。與此相反，在我國這種裁判功能之間相對獨立的訴訟程序中，則不會出現(xiàn)證據(jù)分流的現(xiàn)象。我國的審判程序是由同一個合議庭統(tǒng)一負責(zé)案件的定罪問題、量刑問題以及程序性裁判問題，所以公訴方會在同一個合議庭的眼前相繼出示有關(guān)定罪問題的證據(jù)、量刑問題的證據(jù)、程序問題的證據(jù)。這種證明對象多元化的現(xiàn)象導(dǎo)致證據(jù)相關(guān)性的判斷標(biāo)準大大降低。試想，一個證據(jù)可能與案件事實不存在關(guān)聯(lián)，但它可能與量刑情節(jié)存在關(guān)聯(lián)，或者與程序性問題有著一定聯(lián)系，那么這個證據(jù)不會被排除在審判程序之外，這種情形越多，進入到審判程序中與案件事實不具備關(guān)聯(lián)的證據(jù)也越多，并且是合理的，因為如果把這些證據(jù)排除，量刑裁判、程序性裁判的功能將變得難以實現(xiàn)。因此，司法機關(guān)以及立法者自然也不會重視證據(jù)的相關(guān)性問題。三、現(xiàn)象之影響（一）證據(jù)真實性判斷出錯導(dǎo)致關(guān)聯(lián)性判斷隨之出錯在有關(guān)關(guān)聯(lián)性的判斷規(guī)則以及排除規(guī)則缺失的情況下，法官似乎可以對關(guān)聯(lián)性問題自由裁量了，然而實際情況并非如此。筆者認為，從邏輯視角觀之，具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)一定是真實的，不真實的證據(jù)何談其與訴訟中涉及的事項具備關(guān)聯(lián)。因此，證據(jù)真實性應(yīng)是關(guān)聯(lián)性的前提、基礎(chǔ)。若把該原理適用于我國這種真實性規(guī)則“盛行”的證據(jù)制度中，則會發(fā)現(xiàn)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查判斷十分依賴真實性的審查判斷。只有先按照真實性規(guī)則判斷出證據(jù)具有真實性后，才有繼續(xù)討論該證據(jù)是否存在關(guān)聯(lián)性的必要；相反，若該證據(jù)起初就被認為并非真實，那么其也理應(yīng)不具備關(guān)聯(lián)性，無繼續(xù)討論的必要。并且，在關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失的情況下，真實性規(guī)則在一定程度上成為了證據(jù)是否具備關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準，這尤其體現(xiàn)于證據(jù)的“相互印證規(guī)則”?！白C據(jù)之間相互印證”有時可以說明某些證據(jù)具備關(guān)聯(lián)性，因為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性指的是證據(jù)與待證明的事實的關(guān)聯(lián)性，而待證明的事實只能借助具體的證據(jù)來被揭示，所以當(dāng)A證據(jù)與能夠揭示待證事實的B證據(jù)相互印證時，實際上意味著A證據(jù)與待證事實存在著關(guān)聯(lián)。但是另一方面，如本文前幾章中指出，我國的證明力規(guī)則是將個案中的經(jīng)驗上升為被普遍運用的法律規(guī)則，“相互印證規(guī)則”也不例外。這導(dǎo)致在實務(wù)中出現(xiàn)“相互印證規(guī)則”并不適合于一些個案的現(xiàn)象。進一步言之，“相互印證規(guī)則”和關(guān)于證明力大小的判斷規(guī)則都屬于強制性的規(guī)則，是將具備蓋然性的經(jīng)驗強加于法官的審理過程中，法官必須按這一規(guī)則行事，其帶來的風(fēng)險是“排斥了事實認定者根據(jù)案件中無數(shù)可能的細節(jié)進行權(quán)衡的機會，也會減損事實認定者理性、謹慎評價證據(jù)的責(zé)任，引導(dǎo)他們使用形式化的方法認定事實，而忽略對于待證事實的內(nèi)心真實信念”[5]161。因此這一風(fēng)險造成的“壞結(jié)果”是法官依據(jù)該規(guī)則對某一或某些證據(jù)的真實性審查出錯，將不具備真實性的證據(jù)判斷為其具有真實性，或者將具備真實性的證據(jù)判斷為其不具真實性。例如，證據(jù)C和證據(jù)D本身都是假的，是由公訴機關(guān)偽造的，但它們之間在形式上可以相互印證，即它們“所包含的事實信息發(fā)生了完全重合或者部分交叉”[1]221，那么法官依據(jù)“相互印證規(guī)則”將會認定兩個證據(jù)都為真實。再比如，證據(jù)E其實是真的，而證據(jù)F是假的，由于這兩個證據(jù)都是為了證明同一個事實，且它們所說明的情形是矛盾甚至是相反的，所以它們無法相互印證，在無另外的證據(jù)能夠證明該事實的情況下，法官會因此將證據(jù)E也認定為不真實。上述列舉的兩個例子表明，像“相互印證規(guī)則”這樣具備一定蓋然性的規(guī)則存在著缺陷，其本質(zhì)更類似于形式化的評判要件。與此同時，在我國法官對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷十分依賴真實性規(guī)則的前提下，一旦真實性規(guī)則失效，即該規(guī)則得出的證據(jù)真實性情況與事實不符時，對關(guān)聯(lián)性的判斷也將隨之錯誤?？偠灾@都是由于我國刑事證據(jù)制度缺乏關(guān)聯(lián)規(guī)則而真實性規(guī)則十分“盛行”造成的，使得證據(jù)的關(guān)聯(lián)性判斷只能依附于真實性的判斷，無獨立地位。（二）證據(jù)功能未被區(qū)分致使法官受到誤導(dǎo)關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失帶來的另外一個影響是：法官更容易受到誤導(dǎo)繼而造成一些壞的結(jié)果。這種誤導(dǎo)不是指上文提到的法官因在庭前接觸公訴機關(guān)移送的證據(jù)而受到其中不良證據(jù)的誤導(dǎo)，而是在庭審中由于包括定罪證據(jù)、量刑證據(jù)、有關(guān)程序問題的證據(jù)在內(nèi)的全案證據(jù)展現(xiàn)在法官視域下且沒有對它們進行細致區(qū)分而使法官受到的誤導(dǎo)。筆者認為之所以審判程序中訴訟各方未能對證據(jù)的裁判功能細致區(qū)分，一定程度上是關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失所導(dǎo)致。試想，假設(shè)我國刑事證據(jù)制度中欲添加有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷規(guī)則，那么結(jié)合我國裁判程序功能多元化的實際情況，我國的關(guān)聯(lián)性規(guī)則必然與英美法系的關(guān)聯(lián)性規(guī)定有所不同。其不同表現(xiàn)在我國關(guān)聯(lián)性規(guī)則不僅要具備判斷哪些證據(jù)與案件事實存在關(guān)聯(lián)的功能，而且還需擁有判斷哪些證據(jù)與量刑情節(jié)、程序性事實具有關(guān)聯(lián)的功能。如果存在這種多功能的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，法官便可以在庭審中依據(jù)這些規(guī)則清晰地判斷出每個證據(jù)具備的關(guān)聯(lián)性究竟屬于“與定罪有關(guān)聯(lián)”、“與量刑有關(guān)聯(lián)”以及“與程序關(guān)聯(lián)”的哪一個，進而對這些證據(jù)分類。在最后的合議庭評議階段，法官在制作審理結(jié)果時就不會出現(xiàn)其分辨不清證據(jù)到底與哪一裁判功能有關(guān)進而導(dǎo)致在裁判文書中說理時用錯證據(jù)的情形，換言之，法官不會把與某一具體的裁判功能無關(guān)的證據(jù)用于實現(xiàn)這一裁判功能的論證過程中。以上所述都是假設(shè)，現(xiàn)實情況與此相反：我國的刑事證據(jù)制度十分缺乏關(guān)聯(lián)性規(guī)則，產(chǎn)生的結(jié)果也與假設(shè)相反。對此的解釋是，首先，“法院對犯罪事實與量刑事實的認定既具有一定的交叉性，又帶有一定的獨立性”[1]50。一方面，犯罪事實與量刑事實存在著交叉，比如通過“被告人患有輕度或間歇性精神疾病”這一事實既能夠從犯罪事實的角度認定被告人具有刑事責(zé)任能力，又能從量刑角度使法院考慮對被告人從輕量刑，因此從證據(jù)層面觀之，證明“被告人患有輕度或間歇性精神疾病”這一事實的證據(jù)可以同時作為定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。另一方面，量刑事實在某些時候是獨立的，換言之，某些事實只是有關(guān)量刑情節(jié)的事實，而不可能是有關(guān)定罪的事實，“被告人是累犯”這一事實就是一個例子，且能夠證明該事實的證據(jù)也只屬于量刑證據(jù)。但是，如果法官在內(nèi)心沒有形成“‘被告人是累犯’只屬于量刑事實”這一堅定信念，也沒有關(guān)聯(lián)性規(guī)則就此對法官進行引導(dǎo)時，其很可能由于被告人是累犯而形成認為“被告人這次也犯罪了”的內(nèi)心傾向，并且這往往是一種潛意識。這一內(nèi)心傾向和潛意識呈現(xiàn)在裁判文書中的結(jié)果是法官在定罪部分的說理中為了使論證看起來更具有說服力，便早早地在定罪這一部分中強調(diào)被告是累犯，以致讓判決書的閱讀者產(chǎn)生被告人由于此情節(jié)而增加其有罪概率的直觀感受。但應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，盡管如此，筆者并不認為如果我國立法者制定關(guān)聯(lián)性規(guī)則，該規(guī)則能夠立即發(fā)揮出英美法系中的關(guān)聯(lián)性規(guī)則所具有的功能，即把關(guān)聯(lián)性審查不合格的證據(jù)在訴訟的起初被排除于法官視域之外。并且，筆者也不認為，案卷移送制度存在的同時，立法者制定關(guān)聯(lián)性規(guī)則便可以完全防止法官因每個證據(jù)所連接的裁判功能不同而受到誤導(dǎo)。畢竟在庭審前法官有機會接觸證據(jù)，一旦接觸這些證據(jù)，其很可能在當(dāng)時受到量刑證據(jù)的誤導(dǎo)而形成錯誤的內(nèi)心傾向。因此，關(guān)聯(lián)性規(guī)則的存在只會起到一些相對來說比較弱的作用，比如其雖然不能完全消除法官內(nèi)心受到的誤導(dǎo)，但可以消除一部分誤導(dǎo)或者緩解這種誤導(dǎo)帶來的影響，至少在判決書中將很少甚至不會出現(xiàn)法官把證據(jù)運用在錯誤的地方展開論證的情況，因為關(guān)聯(lián)性規(guī)則把證據(jù)功能分辨得十分清楚，這種制約下縱使法官在內(nèi)心有著錯誤的傾向，其也不敢明目張膽地把這種傾向表現(xiàn)于書面文字上。四、問題解決之進路：改善庭前會議制度憑借本文對關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺失現(xiàn)象的原因、影響展開的一系列分析，可以做出以