試論雇工從事雇用合同行為受到損害的司法救濟(jì)

試論雇工從事雇用合同行為受到損害的司法救濟(jì)試論雇工從事雇用合同行為受到損害的司法救濟(jì)

內(nèi)容提要：國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員在執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)《民法通則》中都有規(guī)定，而對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》未作規(guī)定，實(shí)踐中又常遇到此類(lèi)狀況。筆者認(rèn)為，雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受到損害的，對(duì)雇主適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在現(xiàn)實(shí)生活中，存在大量的雇用關(guān)系。雇用關(guān)系是以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力私有為根底而形成的一種勞動(dòng)關(guān)系。雇用關(guān)系存在的根底是雇用合同。雇用合同是雇工根據(jù)雇主的指示，利用雇主供應(yīng)的條件，以自己的技能為雇主供應(yīng)勞務(wù)，雇主向供應(yīng)勞務(wù)的雇工支付勞動(dòng)酬勞的合同。雇用合同的特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，雇主與雇工之間具有特定的人身關(guān)系，即雇工在受雇期間，其行為受雇辦法志的支配與約束；在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，雇工根據(jù)雇主的意志所實(shí)施的行為，實(shí)際上等于雇主自己所實(shí)施的行為。其次，雇主與雇工所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系，損害事實(shí)雖系雇工直接造成的，但雇主對(duì)雇工選任不當(dāng)、疏于監(jiān)視治理等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的一個(gè)主要緣由。再次，雇工在受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主制造經(jīng)濟(jì)利益以及其他物質(zhì)利益，雇主承受這種利益，雇工據(jù)此得到酬勞。

雇工在完成雇主交付的工作的過(guò)程中，可能使自己受到損害。對(duì)這種損害，雇主是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任？是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？我國(guó)《民法通則》對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任、企業(yè)法人對(duì)其工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任都有相關(guān)規(guī)定，而對(duì)雇主的侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，都未作規(guī)定。關(guān)于雇工損害賠償案件中雇主責(zé)任的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，雇主是否擔(dān)當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任，適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定來(lái)解決，雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任；其次種認(rèn)為，對(duì)雇主適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)雇工適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，依據(jù)雇工過(guò)錯(cuò)大小，可相應(yīng)減輕雇主的責(zé)任，局部損失由雇工自己擔(dān)當(dāng)；第三種認(rèn)為，雇主責(zé)任的性質(zhì)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非雇主能夠證明自己具有免責(zé)事由外，應(yīng)擔(dān)當(dāng)全部民事責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。下面就雇主責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件進(jìn)展分析和闡述，以探討解決審理雇工損害賠償案件中雇工受有損害的司法救濟(jì)問(wèn)題，如有不妥之處，敬請(qǐng)批判指正。

一、雇主對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中受有損害應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任

最高人民法院（1988）民他字第1號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)愛(ài)護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》中指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)愛(ài)護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受?chē)?guó)家法律愛(ài)護(hù)，任何個(gè)人和組織不得任意侵害?！痹撆鷱?fù)精神對(duì)審理雇工損害賠償案件具有重大指導(dǎo)意義。雇主對(duì)雇工在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中所受損害應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任，由于：第一，雇工是為雇主完成工作，雇主為受益人，依據(jù)公正原則，在受益人與受害人之間的應(yīng)當(dāng)維護(hù)利益平衡。其次，雇工為雇主完成肯定工作，雇主負(fù)有供應(yīng)安全工作環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)供應(yīng)適于效勞的勞動(dòng)條件，如供應(yīng)適當(dāng)?shù)纳a(chǎn)設(shè)施、安全的工作場(chǎng)所、供應(yīng)適當(dāng)?shù)陌踩墓ぷ飨到y(tǒng)等，以保證雇工在完成工作中免受損害。假如雇主沒(méi)有履行其保障雇工安全的義務(wù)，導(dǎo)致雇工因工受傷，無(wú)疑于雇主致人損害，雇主自應(yīng)負(fù)責(zé)。第三，雇用關(guān)系雖然是以生產(chǎn)資料私有為根底的，但雇工與雇主之間的地位是完全公平的。雇工是社會(huì)主義的勞動(dòng)者，因而也應(yīng)享有受勞動(dòng)愛(ài)護(hù)的權(quán)利，任何人不得加以剝奪。

二、雇主責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，而非合同責(zé)任

雇主對(duì)雇工在完成受雇工作中所受損害擔(dān)當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。理由是，雇工要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)愛(ài)護(hù)所享有的；雇主所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任也不是因其違反雇用合同的所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律給予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)。雇主所侵害的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是雇工的債權(quán)。

三、雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

雇主對(duì)雇員在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所受損害詳細(xì)擔(dān)當(dāng)?shù)那謾?quán)民事責(zé)任，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。前述有意見(jiàn)認(rèn)為，雇主責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其依據(jù)的權(quán)威案例是最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》。該案受理法院天津市塘沽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，由于雇主見(jiàn)學(xué)珍代理人違章強(qiáng)令雇員作業(yè)，致雇員受傷后死亡，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，侵害了雇員的人身安全，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。由于該案被告代理人違章作業(yè)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，因此根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也使原告得到了賠償。但是，現(xiàn)實(shí)生活中大量事故，雇主是否有過(guò)錯(cuò)很難證明，且有相當(dāng)?shù)氖鹿势浒l(fā)生與當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，或者雇工受到損害，并非是出于自身有意，如若適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雇員受到損害無(wú)法救濟(jì)，或者救濟(jì)不到位。又如原告陳某訴被告黃某人身?yè)p害賠償案。陳某受雇于黃某為他人住宅安裝地板木的過(guò)程中，不慎被切割機(jī)割傷左手拇指，向陳某索賠。一審法院以陳某在從事雇用合同活動(dòng)中有過(guò)失責(zé)任為由，判決陳某自行負(fù)擔(dān)20％的經(jīng)濟(jì)損失，此案雖在二審調(diào)解結(jié)案，但在審判實(shí)踐中有相當(dāng)局部的雇工損害賠償案件，是以雇工自身有過(guò)失過(guò)錯(cuò)為由，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)審判的。筆者認(rèn)為，雇主責(zé)任的性質(zhì)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，理由是：

第一、我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者享有受勞動(dòng)愛(ài)護(hù)的權(quán)利。用人單位對(duì)其勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中患病損害的，用人單位就必需擔(dān)當(dāng)工傷待遇。這種補(bǔ)償具有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)。雇員與雇主的民事地位公平。雇工也是社會(huì)主義勞動(dòng)者，無(wú)論勞動(dòng)者的就業(yè)形式如何，同樣也應(yīng)當(dāng)享有受勞動(dòng)愛(ài)護(hù)的權(quán)利。因此，雇員在完成雇主的工作中受害，同樣應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則處理。

其次、雇主責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有利于愛(ài)護(hù)雇工的利益。從雇主與雇工的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，雇主明顯優(yōu)于雇工。雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受到損害，在一般狀況下，雇工很難證明雇主有過(guò)錯(cuò)的，而且有時(shí)雇主的確也無(wú)過(guò)錯(cuò)。假如認(rèn)定雇主不擔(dān)當(dāng)責(zé)任，將極不利于愛(ài)護(hù)雇工的合法權(quán)益，不符合民法的公正原則。而由雇主擔(dān)當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，外表上是加重了雇主的責(zé)任。但雇主可以通過(guò)提高商品或勞務(wù)的價(jià)格，或依責(zé)任保險(xiǎn)的方式，將所受的損失安排給社會(huì)群眾。因此，雇主擔(dān)當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上并不會(huì)加重雇主的負(fù)擔(dān)。

第三、雇主擔(dān)當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有充分的依據(jù)：一是雇主的雇傭行為是意外損害的來(lái)源；二是在肯定程度上只有雇主可能掌握這些危急；三是由獲得利益者負(fù)擔(dān)危急是公正原則的要求；四是雇主雖負(fù)擔(dān)危急責(zé)任，但可能通過(guò)提高商品價(jià)格或責(zé)任保險(xiǎn)制度予以分散。

第四、雇主責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代民法的通例。大陸法國(guó)家德國(guó)、法國(guó)，英美法國(guó)家英國(guó)、美國(guó)的勞工賠償條例通常都規(guī)定雇主對(duì)其雇員工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任，即使意外并非雇主的疏忽而引致，雇主仍須負(fù)賠償責(zé)任。①福建省高級(jí)人民法院閩高法（2023）361號(hào)《審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條規(guī)定：雇工在從事雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受損害的，雇主應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。上述規(guī)定，確立雇工損害賠償?shù)臍w責(zé)原