關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題

關(guān)鍵詞:侵權(quán)行為/民事責(zé)任/侵權(quán)責(zé)任/物上請(qǐng)求權(quán)/訴訟時(shí)效

內(nèi)容提要:侵權(quán)行為應(yīng)為除違約行為外侵害他人權(quán)利或法益的不法行為；侵權(quán)責(zé)任是因侵權(quán)行為發(fā)生的民事責(zé)任,不應(yīng)僅限于侵權(quán)損害賠償責(zé)任。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的內(nèi)在效力,物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)相對(duì)人負(fù)擔(dān)的義務(wù)實(shí)質(zhì)也是侵權(quán)的責(zé)任,不同于原來(lái)的義務(wù)；物權(quán)法上應(yīng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán),同時(shí)侵權(quán)法上也應(yīng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人的侵權(quán)責(zé)任。從現(xiàn)行法上訴訟時(shí)效的概念上說(shuō),物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為救濟(jì)性權(quán)利,是權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利,應(yīng)適用訴訟時(shí)效,但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效,對(duì)此在侵權(quán)行為法或訴訟時(shí)效制度中應(yīng)做出明確規(guī)定。

一、侵權(quán)責(zé)任的概念

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任并沒(méi)有一個(gè)非常明確的定義。一般定義為:民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為所發(fā)生的或應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此,要說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任需要從侵權(quán)行為和民事責(zé)任兩方面解釋。

侵權(quán)行為的概念源于羅馬法上的私犯。羅馬法上的私犯,意指對(duì)私人的侵犯,包括私犯和準(zhǔn)私犯。在近現(xiàn)代各國(guó)和地區(qū)的立法上,對(duì)于侵權(quán)行為的名稱不一,均未對(duì)其下一個(gè)明確的定義。從學(xué)者的理解看,主要有過(guò)錯(cuò)說(shuō)、違反義務(wù)說(shuō)和責(zé)任說(shuō)。過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為,侵權(quán)行為是一種過(guò)錯(cuò),“而這種過(guò)錯(cuò)使人遭受損害,因而可能引起民事訴訟?！盵1]違反義務(wù)說(shuō)認(rèn)為,侵權(quán)行為是一種違反法定義務(wù)而不是違反約定義務(wù)的行為。責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為,侵權(quán)行為是一種損害賠償?shù)呢?zé)任。上述各說(shuō)都是從一個(gè)層面來(lái)解讀侵權(quán)行為,均有道理,但不論何種學(xué)說(shuō),實(shí)質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)行為人的過(guò)錯(cuò)?？梢哉f(shuō),自羅馬法后期過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)以來(lái),過(guò)錯(cuò)也就成為侵權(quán)行為構(gòu)成的必要條件。然而,隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,人們的財(cái)產(chǎn)、人身受到侵害的情況日益增多且越來(lái)越復(fù)雜,在許多情況下,受害人難以證明加害人的過(guò)錯(cuò),因此,出現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即對(duì)于某些侵害他人權(quán)利的行為,無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò),即使加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),侵害他人權(quán)利的行為也可構(gòu)成侵權(quán)行為。因此,學(xué)者常將侵權(quán)行為定義為:“行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或人身依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為,以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為?！币虼?有學(xué)者將侵權(quán)行為分為狹義的侵權(quán)行為與廣義的侵權(quán)行為,狹義的侵權(quán)行為僅指過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)利的行為。

從中文字面意義上看,侵權(quán)意味著侵害權(quán)利,依通常解釋,還包括侵害法益。通說(shuō)認(rèn)為,權(quán)利包括相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán),債權(quán)屬于相對(duì)權(quán),因此違約行為也可說(shuō)是侵害債權(quán)的行為,但侵權(quán)行為不包括違約行為,僅指不負(fù)有使權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的特定義務(wù)的人侵害權(quán)利或法益。同時(shí),在社會(huì)生活中,由于權(quán)利沖突的客觀存在,一些法律許可的合法行為也會(huì)使他人的權(quán)利或法益受到侵害,例如,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用。在這種情況下,行為人的行為具有合法性,不構(gòu)成侵權(quán),不承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。這也就是說(shuō),侵權(quán)行為只能是不法行為。筆者曾經(jīng)依據(jù)《民法通則》的規(guī)定提出,侵權(quán)行為可以定義為:不履行債務(wù)以外的侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的,依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為?，F(xiàn)代法上,侵權(quán)行為應(yīng)是指不履行債務(wù)以外的侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的不法行為。由此可說(shuō),侵權(quán)行為的基本特征在于:第一,它是一種事實(shí)行為而不屬于民事行為；第二,它是一種非特定義務(wù)人侵害他人權(quán)利或法益的行為；第三,它是一種不法行為,為法律所許可的行為不屬于侵權(quán)行為。

民事責(zé)任也是一個(gè)多含義的概念,既涉及責(zé)任與義務(wù)、債務(wù)的關(guān)系,也涉及侵權(quán)行為責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任。就前一種關(guān)系來(lái)說(shuō),盡管習(xí)慣上有時(shí)將夫妻、父母、子女之間的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的義務(wù)也稱為扶養(yǎng)責(zé)任,但法律上使用的民事責(zé)任是不包括這種含義的。從《民法通則》的規(guī)定看,民事責(zé)任有兩種含義。第一種含義是指民事主體依法對(duì)自己或他人的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果,如《民法通則》第34條第2款中規(guī)定的“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”,等等。

這里的民事責(zé)任既包括積極意義上的責(zé)任含義,也包括消極意義上的責(zé)任含義。第二種含義是指民事主體對(duì)不法行為承擔(dān)的不利的法律后果,如《民法通則》第106條中規(guī)定的民事責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任顯然僅指民事責(zé)任的后一種含義。關(guān)于侵權(quán)的責(zé)任與債務(wù)不履行的責(zé)任,有不同的立法例。一種立法例是民事責(zé)任僅指侵權(quán)的責(zé)任,如法國(guó)；另一種立法例是民事責(zé)任既包括侵權(quán)的責(zé)任又包括債務(wù)不履行的責(zé)任,如德國(guó)等。《民法通則》是采取第二種立法例的。債務(wù)不履行是違反了約定的特定義務(wù),而侵權(quán)則是違反了法定而非約定的義務(wù)。因此,民事責(zé)任應(yīng)是違反民事義務(wù)的法律后果,它以民事義務(wù)的存在為前提,而不同于一般的民事義務(wù)。

在傳統(tǒng)民法上,侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)之債,但債務(wù)不履行責(zé)任中的債務(wù)是不包括基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)的,因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債為法定之債,債務(wù)不履行責(zé)任僅指約定債務(wù)不履行的法律后果,又稱為違約之債。鄭玉波先生指出,“侵權(quán)行為無(wú)論其為一般的,抑為特殊的,一經(jīng)成立,即發(fā)生損害賠償之效力。史尚寬先生認(rèn)為,“侵權(quán)行為之效力,為損害賠償債權(quán)之發(fā)生,無(wú)論在一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為,皆明定應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！币虼?侵權(quán)的民事責(zé)任也就往往限定在損害賠償責(zé)任上。然而,侵權(quán)行為發(fā)生的效力決不能限于產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。鄭玉波先生說(shuō),“損害賠償乃事后之救濟(jì),僅能填補(bǔ)已生之損害。因而對(duì)于侵權(quán)行為尚在繼續(xù),或有將發(fā)生之虞之情形,若無(wú)排除或預(yù)防之方法,而坐待事態(tài)擴(kuò)大或發(fā)生,徒委諸事后之救濟(jì),實(shí)對(duì)于吾人權(quán)利之保護(hù),未免不周,故法律乃有另認(rèn)侵權(quán)排除請(qǐng)求權(quán)及侵害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)之必要?！笔飞袑捪壬赋?“損害賠償,為事后之救濟(jì),即以既生損害之回復(fù)原狀為目的。其尚繼續(xù)或有反復(fù)之虞之違法行為之除去或防止,或正將開始之違法行為之防止,即是否有不作為請(qǐng)求權(quán),學(xué)者意見不一。然侵權(quán)行為之理想,不僅在事后之補(bǔ)救,而對(duì)現(xiàn)在及將來(lái)之侵害,須有排除及預(yù)防之方法,始可達(dá)其目的?！边@也就是說(shuō),侵權(quán)的責(zé)任雖以損害賠償責(zé)任為常態(tài),但也包括其他的責(zé)任形式?！睹穹ㄍ▌t》第134條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有10種,如修理、重作、更換和支付違約金等為承擔(dān)違約責(zé)任的方式,而停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉及消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。其中僅有

賠償損失才是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。

對(duì)于侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,學(xué)者往往僅限于以發(fā)生損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為的要件來(lái)闡述。例如,就一般侵權(quán)行為而言,學(xué)者通常認(rèn)為其構(gòu)成要件包括損害事實(shí)的存在、行為的違法性、行為與損害間的因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò),而對(duì)于特殊侵權(quán)行為也只是從“自己對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任”的例外的角度上來(lái)闡述應(yīng)由何人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但從侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式上看,各種不同的責(zé)任方式的侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的。如果就侵權(quán)責(zé)任的共同構(gòu)成要件上說(shuō),筆者認(rèn)為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件只有權(quán)益受侵害和行為的不法性及二者間的因果關(guān)系三要件。因此,侵權(quán)行為的定義應(yīng)為:侵權(quán)行為是指違約行為以外的侵害他人權(quán)利或法益的不法行為；侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)行為引發(fā)的民事責(zé)任。

二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與物上請(qǐng)求權(quán)

物上請(qǐng)求權(quán),又稱為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),是物權(quán)人在物權(quán)受到侵害時(shí)享有的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),指當(dāng)物權(quán)的完滿狀態(tài)受到妨害或有妨害之虞時(shí),物權(quán)人為保護(hù)自己的物權(quán)而請(qǐng)求有義務(wù)者為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。一般認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)及返還原物請(qǐng)求權(quán),其行使的目的是恢復(fù)對(duì)物的圓滿的支配狀態(tài)。在物權(quán)法立法中,對(duì)于物權(quán)法上是否規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)不同的觀點(diǎn),各自都提出了自己的理由。這涉及侵權(quán)責(zé)任與物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。

堅(jiān)持在物權(quán)上應(yīng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)者的主要理由是:

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)須與物權(quán)有關(guān),行使請(qǐng)求權(quán)人須先證明物權(quán)受到侵害或行使受到妨害；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使的目的,在于恢復(fù)對(duì)物的圓滿支配狀態(tài),而侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)主要是一種損害賠償請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上不考慮相對(duì)人是否有過(guò)錯(cuò)；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般不適用訴訟時(shí)效；在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)權(quán)利人一般不需要證明實(shí)際損害的發(fā)生。[10]不同意在物權(quán)法中規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要理由是:這項(xiàng)制度可以為侵權(quán)責(zé)任代替,應(yīng)堅(jiān)持《民法通則》的作法。

如上所述,如果從侵權(quán)行為為侵害他人權(quán)利或法益的不法行為上說(shuō),過(guò)錯(cuò)和損害賠償問(wèn)題僅發(fā)生于一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任中,無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則也是針對(duì)法律特別規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任來(lái)說(shuō)的。因此,以是否須證明過(guò)錯(cuò)及證明實(shí)際損害、是否請(qǐng)求損害賠償來(lái)區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán),不足以說(shuō)明問(wèn)題。在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),權(quán)利人確實(shí)是以自己享有物權(quán)為前提的,但在權(quán)利人要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),權(quán)利人也須證明自己享有權(quán)利和權(quán)利受到侵害或行使受到妨害或有侵害之虞。從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人方面看,其基于所享有的物權(quán)行使的雖為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),但這種請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生也是以權(quán)利受侵害或有侵害之虞為條件的,因此,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可說(shuō)也是一種原權(quán)受侵害時(shí)的救濟(jì)性權(quán)利。在物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求,相對(duì)人應(yīng)排除妨礙、停止侵害、消除危險(xiǎn)或返還原物。相對(duì)人何以有此義務(wù)？因?yàn)橄鄬?duì)人不法地違反了不得侵害他人物權(quán)的法定義務(wù),因此須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而這種責(zé)任是以履行排除妨礙等債務(wù)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的,即相對(duì)人實(shí)質(zhì)上負(fù)有侵權(quán)的責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為,相對(duì)人停止侵害、排除妨礙、返還原物等,其所履行的仍是原來(lái)承擔(dān)的義務(wù),并未增加另外的負(fù)擔(dān),因此不屬于責(zé)任的范疇。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。盡管基于物權(quán)的對(duì)世性,相對(duì)人本來(lái)就負(fù)有不得侵害或妨害的義務(wù),其在應(yīng)物權(quán)人的請(qǐng)求履行停止侵害等義務(wù)時(shí),其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的內(nèi)容沒(méi)有增加,但其性質(zhì)已經(jīng)改變,該義務(wù)已經(jīng)屬于“第二性的義務(wù)”,是與救濟(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的而不是與原權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。這類似于在違約中債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的“繼續(xù)履行”責(zé)任。因此,在物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí),相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)就是侵權(quán)的責(zé)任,而不同于原來(lái)作為不特定義務(wù)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

雖然如此,但筆者認(rèn)為,物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán),就如同合同法中應(yīng)規(guī)定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣。因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任是從兩個(gè)不同的角度處理同一關(guān)系的。從物權(quán)人方面看,其所享有的為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；從相對(duì)人方面看,其所承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的當(dāng)然效力,理應(yīng)在物權(quán)法中規(guī)定；而侵害物權(quán)的義務(wù)人所承擔(dān)的排除妨害等責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任,在侵權(quán)責(zé)任法中也不能不規(guī)定。筆者主張,在物權(quán)法上規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提下,在侵權(quán)法中應(yīng)在兩方面做出呼應(yīng):第一,侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的定義不以過(guò)錯(cuò)為其構(gòu)成要件；第二,在侵權(quán)責(zé)任形式上仍采《民法通則》的作法,將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任形式,而不能僅規(guī)定損害賠償責(zé)任。如此處理帶來(lái)的問(wèn)題是物權(quán)人是基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)主張權(quán)利呢？筆者認(rèn)為,對(duì)此可由當(dāng)事人自行選擇。

三、侵權(quán)責(zé)任與訴訟時(shí)效

訴訟時(shí)效是否適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有的認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效；有的認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效；有的認(rèn)為排除妨害與消除危險(xiǎn)不適用訴訟時(shí)效,而返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用訴訟時(shí)效；也有的主張排除妨害、消除危險(xiǎn)應(yīng)適用訴訟時(shí)效,而返還財(cái)產(chǎn)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。就訴訟時(shí)效的性質(zhì)而言,一般認(rèn)為它也就相當(dāng)于消滅時(shí)效。對(duì)于消滅時(shí)效,由于立法例不同,其效力也就不同。例如,有的采債權(quán)消滅說(shuō)；有的采抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)；有的采勝訴權(quán)消滅說(shuō)等等。由于對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)也有物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)以及折衷說(shuō),因而也就出現(xiàn)對(duì)其是否適用訴訟時(shí)效的不同觀點(diǎn)。同樣,對(duì)于其他絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效也有不同觀點(diǎn)。

從《民法通則》第135條的規(guī)定看,對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效。因?yàn)橐涝摋l規(guī)定,訴訟時(shí)效期間是權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的法定期間。從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使來(lái)說(shuō),盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的內(nèi)在效力,但也只有在物權(quán)受到侵害或有受侵害之虞時(shí),權(quán)利人才行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán),以請(qǐng)求法院保護(hù)其物權(quán)。因此,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是在原權(quán)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的權(quán)利。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于救濟(jì)權(quán),而與之相對(duì)應(yīng)的義務(wù)人的義務(wù)屬于第二性的義務(wù),前已述之。該義務(wù)的性質(zhì)已經(jīng)不同于原來(lái)的義務(wù),而是一種責(zé)任。對(duì)于訴訟時(shí)效的效力即所發(fā)生的法律后果,根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,筆者曾提出可以從兩方面分析:從權(quán)利人方面說(shuō),訴訟時(shí)效期間屆滿后,其受領(lǐng)權(quán)存在,但請(qǐng)求權(quán)消滅；從義務(wù)人方面說(shuō),訴訟時(shí)效屆滿后,其責(zé)任消滅,但義務(wù)存在,也就是說(shuō)法院不再?gòu)?qiáng)制義務(wù)人履行?！睹穹ㄍ▌t》第138條規(guī)定:“超過(guò)訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人自愿履行的,不受訴訟時(shí)效限制?！币舱?yàn)槿绱?有學(xué)者稱在訴訟時(shí)效期間屆滿后債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)為自然債務(wù),這也說(shuō)明債務(wù)與責(zé)任是相聯(lián)系而又有不同的。既然物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人負(fù)擔(dān)的是責(zé)任,按照《民法通則》的規(guī)定,對(duì)其適用訴訟時(shí)效也就是有法律依據(jù)的。

筆者贊同對(duì)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。對(duì)此學(xué)者有不同理由。有的學(xué)者指出,絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在之時(shí)往往是絕對(duì)權(quán)持續(xù)處于不圓滿狀態(tài)；絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利關(guān)系的圓滿狀態(tài),其功能的實(shí)現(xiàn)只須消極不作為即可,因而法律不妨永久地予以保護(hù)；絕對(duì)權(quán)具有排他的效力,如因他人的原因?qū)е缕涮幱诓粓A滿狀態(tài)時(shí),法律應(yīng)給予強(qiáng)行干預(yù)。[11]有的學(xué)者則認(rèn)為,從實(shí)現(xiàn)取得時(shí)效與訴訟時(shí)效制度的最佳配置之目的出發(fā),鑒于物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)的固有特征,物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)并非訴訟時(shí)效的客體,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由取得時(shí)效來(lái)調(diào)整。[12]也有的認(rèn)為,“消滅時(shí)效究以何種請(qǐng)求權(quán)為其適用對(duì)象,端視權(quán)利人之權(quán)利受本體之保護(hù)是否足以排拒干擾而定。權(quán)利本體之保護(hù)足以排拒干擾,再以消滅時(shí)效之設(shè)計(jì)排拒請(qǐng)求權(quán)干擾之安排,即無(wú)必要,此時(shí),請(qǐng)求權(quán)應(yīng)無(wú)消滅時(shí)效之適用。反之,權(quán)利本體之保護(hù)不足以排拒干擾,即有借助消滅時(shí)效之設(shè)計(jì)排拒請(qǐng)求權(quán)干擾之必要,此時(shí),請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有消滅時(shí)效之適用。本此原則,大體言之,正態(tài)面即具有原權(quán)性質(zhì)之請(qǐng)求權(quán),應(yīng)有消滅時(shí)效之適用；反態(tài)面即具有救濟(jì)性質(zhì)之請(qǐng)求權(quán),視情形應(yīng)有或應(yīng)無(wú)消滅時(shí)效之適用?！?[13]這些觀點(diǎn)都有道理。另外,學(xué)者也常從絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使時(shí),侵權(quán)的事實(shí)狀態(tài)仍繼續(xù)存在來(lái)說(shuō)明對(duì)絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效,或者說(shuō)訴訟時(shí)效期間并未超過(guò),因而對(duì)權(quán)利人的請(qǐng)求仍予支持。此種理由也值得贊同。在以因侵權(quán)行為的事實(shí)狀態(tài)的繼續(xù)存在來(lái)說(shuō)明絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效時(shí),有人認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用訴訟時(shí)效,因無(wú)權(quán)占有人非法占有他人財(cái)產(chǎn)時(shí)侵權(quán)行為并不處于繼續(xù)狀態(tài)。因此,關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的爭(zhēng)議主要發(fā)生在原物返還請(qǐng)求權(quán)上。

返還原物是否適用訴訟時(shí)效,各國(guó)有不同的立法例。有的國(guó)家的立法明定返還之訴不適用消滅時(shí)效。如《意大利民法典》第948條規(guī)定:“物的所有人可以向占有人或持有人要求返還該所有物；在提出返還請(qǐng)求之后,由于占有人或持有人的行為喪失了對(duì)該物的占有或持有的,則所有人還可以向占有人或持有人提起返還所有物之訴。在該情況下,被告承擔(dān)為原告追回所有物的責(zé)任,并且承擔(dān)追回所有物所需要的全部費(fèi)用；無(wú)法追回的,除賠償原告的損失外。還要向原告支付相當(dāng)于該物價(jià)值的價(jià)款?！薄叭绻锏乃腥酥苯訌默F(xiàn)占有人或持有人處取得了物,則應(yīng)當(dāng)將獲得的補(bǔ)償金退還前占有人或前持有人。”“返還所有物之訴不因時(shí)效而消滅,但是基于時(shí)效取得所有權(quán)的情況不在此限”。又如《俄羅斯民法典》第208條中也規(guī)定,訴法時(shí)效不足用于“財(cái)產(chǎn)所有人或其他占有人關(guān)于排除對(duì)其權(quán)利的任何侵害的請(qǐng)求,即使這些侵害并不同時(shí)剝奪對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有”。筆者認(rèn)為,以侵權(quán)狀態(tài)的繼續(xù)存在為由而認(rèn)為返還請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效,也是說(shuō)得通的。因?yàn)閺姆欠ㄕ加兴酥锏氖聦?shí)狀態(tài)上說(shuō),只要這種非法占有的狀態(tài)存在,就難以說(shuō)侵權(quán)狀態(tài)不在繼續(xù)之中。在實(shí)務(wù)中,法官也常以侵權(quán)狀態(tài)的繼續(xù)存在而不使返還財(cái)產(chǎn)這種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效。如河南省高院審理的曹成功訴河南省桐柏樂(lè)神集團(tuán)返還“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案。[14]本案中的原告曹成功于1988年7月13日作為城西飲料廠的業(yè)主,以城西飲料廠的名義通過(guò)桐柏縣工商局申請(qǐng)注冊(cè)“樂(lè)神”商標(biāo)。1989年6月10日,“樂(lè)神”商標(biāo)正式獲準(zhǔn)注冊(cè),有效期至1999年6月9日。縣工商局未通知原告,原告認(rèn)為注冊(cè)未獲成功,在飲料廠歇業(yè)后到外地經(jīng)商。1992年7月桐柏縣酒廠以2000元的價(jià)格從縣工商局手中受讓了閑置多年的“樂(lè)神”商標(biāo)。1992年8月1日,國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)了變更注冊(cè)事項(xiàng)并發(fā)布了公告,“樂(lè)神”商標(biāo)注冊(cè)人變更為桐柏縣酒廠。1997年桐柏縣酒廠改制為樂(lè)神集團(tuán)公司后,該集團(tuán)公司又申請(qǐng)變更了注冊(cè)人名義,并于1999年對(duì)“樂(lè)神”商標(biāo)進(jìn)行了續(xù)展,有效期至2009年6月9日。2004年秋,原告發(fā)現(xiàn)樂(lè)神集團(tuán)公司使用“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo)與其申請(qǐng)的“樂(lè)神”商標(biāo)近似,經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)1992年7月轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書中桐柏縣城西飲料廠公章不是其使用的公章,認(rèn)為是虛假轉(zhuǎn)讓,遂將樂(lè)神集團(tuán)公司和縣工商局告上法院,要求樂(lè)神公司立即停止侵權(quán)行為,返還“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo),縣工商局返還轉(zhuǎn)讓款2000元并賠償其他相應(yīng)損失。南陽(yáng)市中級(jí)法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。曹成功不服,上訴至河南省高級(jí)法院。二審法院作出判決:撤銷原判；河南桐柏樂(lè)神集團(tuán)有限公司于判決生效后30日內(nèi)將“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)返還曹成功,并協(xié)助辦理相關(guān)權(quán)利變更手續(xù)；駁回曹成功的其他訴訟請(qǐng)求。該案中判決樂(lè)神集團(tuán)公司返還“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主要理由:一是曹成功以飲料廠名義申請(qǐng)“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo),在該商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)后,其作為業(yè)主依法享有“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。樂(lè)神集團(tuán)公司沒(méi)有證據(jù)證明系從真正的權(quán)利人曹成功處受讓“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo),其取得“樂(lè)神”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),侵犯了曹成功的該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二是縣工商局未提交合法有效的證據(jù)證明將“樂(lè)神”商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的情況告知飲料廠或曹成功,樂(lè)神集團(tuán)公司亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明曹成功知道或者應(yīng)當(dāng)知道“樂(lè)神”商標(biāo)已核準(zhǔn)注冊(cè)以及該注冊(cè)商標(biāo)已被樂(lè)神集團(tuán)公司受讓使用,且直到曹成功起訴,樂(lè)神集團(tuán)的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)。該案中,法官雖未提到訴訟時(shí)效是否適用的問(wèn)題,但其支持返還注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的理由中一方面強(qiáng)調(diào)原告不知或不應(yīng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí),另一方面強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的繼續(xù),也可以說(shuō)正是認(rèn)為被告的侵權(quán)行為仍在繼續(xù),而未適