公孫龍“白馬非馬”之我見

公孫龍“白馬非馬”之我見

摘要：“白馬非馬”一命題歷來被看作是中國古代邏輯史上一個詭辯論的實例。本文所要論證的是，不能簡單地將這一命題看作是詭辯，它更多地包含了公孫龍對名與實之間關系問題的闡發(fā)及澄清，是中國古代思想史上的一個重要的邏輯命題。

關鍵詞：公孫龍；白馬非馬；名；實

中國邏輯思想孕育、產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時期。那時，我國的社會政治制度正逐漸由奴隸制轉向封建制，社會局勢動蕩不安，諸侯列國紛紛為自己的政治制度辯解，與此相適應，在思想界呈現(xiàn)出了諸子群起、百家爭鳴的繁榮景象。也就是在各家各派相互爭辯的過程中，觸及到許多充滿邏輯因素的名稱、概念、命題，學者們對其進行不懈的研究、探討，從中提取出了初具規(guī)模的邏輯思想體系。這是中國古代邏輯發(fā)展史上的一個重要階段。其中公孫龍?zhí)岢龅摹鞍遵R非馬”又是這一階段中的一個具有重要意義的命題。

公孫龍，復姓公孫，名龍，字子復，戰(zhàn)國末期趙國人。在現(xiàn)存的《公孫龍子》一書中，收有后人摘錄其言行的《跡符》篇，文章開首處講道：“公孫龍，六國時辯士也，疾名實之散亂，因資材之所長，為‘守白’之論，假物取譬，以‘守白’辯，謂白馬為非馬也?！边@里，對公孫龍?zhí)岢銎滢q題的動機略有陳述，即：因厭惡名實散亂而倡“白馬非馬”論。由此可見，公孫龍是為解除名實散亂之弊才提出“白馬非馬”的?？杀娝苤?，“白馬非馬”是一個與常識截然相悖的命題，人們在此不禁會產(chǎn)生這樣的疑惑，既為審實正名，又怎么會提出這樣一個與現(xiàn)實相矛盾的命題呢?此命題的提出不僅在當時引起軒然大波，而且，在其后的幾千年里，人們對之爭論不休，可謂眾說紛紜、莫衷一是。

從表面上來看，“白馬非馬”的提出與公孫龍審實正名的初衷恰相違背，而且事實上，后人在解釋這一命題時，也多將“白馬非馬”當作一個詭辯論的實例來對待。其實不然。從歷史的角度看，我們會發(fā)現(xiàn)，到公孫龍所處之時，早有前人發(fā)出“禮崩樂壞”之興嘆，更兼其時已歷經(jīng)春秋戰(zhàn)國百家爭鳴的高峰，正是百廢待興的時候，而公孫龍所要做以及所能做的就是：正視、總結并反思名實散亂的客觀現(xiàn)實，在此基礎上嘗試著進行審實正名的理論探索?！鞍遵R非馬”論正是在這種情況下提出來的，也正因此，“白馬非馬”論不能被簡單地看作為一個詭辯論的命題。在公孫龍那里，“白馬非馬”論已被上升到理論的高度，同時，這一命題的提出在中國古代邏輯史上起到了承上啟下的作用，它所引發(fā)的問題以及公孫龍對其作出的解答(理論體系的嘗試性的建構)為其后邏輯理論系統(tǒng)的形成開辟了道路。

一、“白馬非馬”通釋

“白馬非馬”包含兩層含義：第一層含義就內(nèi)容而言，所揭示的是名與實的關系問題；第二層就范圍而言，揭示出名與名之間的差異問題。

首先，從名稱是對現(xiàn)實事物的指稱來看，“馬”是用以命形的，“白”是用以命色的，命色的不等同于命形的?！榜R”指稱的是現(xiàn)實中具有馬的形態(tài)特征的事物；而白馬，就公孫龍在此處的側重點來說，指稱具有白色屬性的事物(如白色的馬)，色與形在現(xiàn)實中對應之物不同，則其相應的名稱的內(nèi)容也不同，所以白馬不等同于馬。這是名稱、概念與名稱、概念所指陳的事物之間的關系問題。

再者，從名稱、概念所涉及的范圍來說，馬，包括了黃馬、黑馬、白馬等各種各樣的馬，是一般性的概念；而白馬則指白顏色的馬，是關于具體事物的概念，二者不能互相取代。名稱、概念與名稱、概念所指陳的內(nèi)容息息相關，可當這種指陳關系確定下來后，它們之間便又存在一個概念范圍的涵括性的問題，這可具體化為特殊概念與一般概念之間的關系，也即概念的內(nèi)涵與外延之間的關系問題。單就概念本身所涉及的范圍具有確定性而言，馬是馬，白馬是白馬，前者不是后者，后者不是前者，當然，白馬不是馬了。

按照上面的解釋，“白馬非馬”并不會引起疑義。不論是就名與實的關系，還是就名與名的關系，“白馬”與“馬”都各有所指(就名指稱實而言)，亦各有所用(就名與名各有其指稱范圍而言)，二者不容混淆，就此而言，不能將白馬與馬作簡單的等同處理，因而，“白馬非馬”一命題在這此意義上是成立的?？蛇@一命題所引起的疑義也是存在的。

從一般的常識來看，白馬怎能不是馬呢?但是，這里所討論的問題是在純粹邏輯學的意義上講的，因而與現(xiàn)實事物相比，該問題具有相對的獨立性，應區(qū)別對待，此一也。而人們在談論這一邏輯命題時所產(chǎn)生的“疑義”，究其根由則是由于人們將概念與現(xiàn)實、概念(一般概念)與概念(特殊概念)——也即名與實、名與名——相混淆而造成的，此二也。公孫龍用“白馬非馬”這一本就容易引起疑義的命題，也正是要人們注意并正視這一點，由此明晰名與實、名與名之間各自的關系。

二、《白馬論》中的詰難

公孫龍在《白馬論》中對“白馬非馬”作了精辟的論述。文中借客人之口對公孫龍所發(fā)出的詰難，集中地體現(xiàn)了人們對于“白馬非馬”論所產(chǎn)生的疑義，同時，這些疑義也正是公孫龍所面對和需要解答的問題。通過對這些疑義的陳述與辯白，公孫龍總結并歸納的一系列有關名、實的邏輯規(guī)則也藉此而得以澄清；進一步地，我們將會看到，“白馬非馬”論是公孫龍邏輯學說的一次應用。在此，有必要先對《白馬論》中的詰難加以分析。

客中所發(fā)詰難主要以以下三段話為代表：

詰難一，“曰：有白馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也?有白馬為有馬，白之，非馬何也?”

客人問道：(在現(xiàn)實中)有白色的馬不可以說沒有馬。而不可以說沒有馬，難道不等于說(有白馬為)有馬嗎?說有白馬為有馬，可是又說白色的馬不是馬，這是為什么呢?

詰難二，“曰：以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也，天下無馬，可乎?”

客人再問：因為有色的馬(被認為)不是馬，可是，天底下沒有無色的馬，(天下沒有無色的馬，因而說)天下沒有馬，可以嗎?

詰難三，“曰：以‘有白馬為有馬’，謂有白馬為有黃馬，可乎?”

(筆者的理解是)客人又問：因為可以謂有白馬為有馬，(而前已講過，求馬，黃、黑馬皆可致，故而，有黃馬、黑馬皆為有馬，所以，)有白馬為有黃馬，可以嗎?

對于詰難一，我們說，客人完全立足于現(xiàn)實而無視概念，如果切就現(xiàn)實中的事物而言，我們不難領悟到有白馬不可以說無馬的含義，可是，公孫龍所欲為之辯白的是概念、名稱。概念、名稱不等同于現(xiàn)實之物，因為即使不同的概念、名稱可以指稱同一事物，如：對著一匹白馬，我們可以說：它是馬、它是白馬。但是概念于現(xiàn)實具有相對的獨立性。就概念而言，概念所對應的范圍不相同，不能就此而說，馬是白馬，白馬是馬；這兩者根本不能等而論之。其實這里不僅僅涉及到概念的內(nèi)涵與外延的問題，而且更重要的是，指出了現(xiàn)實之物與概念、名稱之間的差別，這為其后對以概念說明現(xiàn)實世界的合法性加以論證的邏輯學的創(chuàng)立提供了契機，即：將概念世界與現(xiàn)實世界劃分開來；而這之后人們必然面臨的問題便是，為概念描述現(xiàn)實界爭取合法性，這也是“正名”的任務。

詰難二是詰難進一步深化的結果。在此客人通過詰難一非但沒有將現(xiàn)實與概念區(qū)分開來，反而更徹底地將二者混淆了。現(xiàn)實中根本沒有無色的馬，既然(根據(jù)詰難一)可能說有色的馬不是馬，那理所當然地也可以說天下沒有馬了。這是因漠視概念與概念所反映的現(xiàn)實之物問的差別所導致的。誠然，概念是反映現(xiàn)實事物的，但不能就此將概念等同于現(xiàn)實之物，從而，當人們就概念的內(nèi)涵與外延來推說“白馬非馬”時，并不意味著說現(xiàn)實中的白馬不是馬。概念與概念所反映的現(xiàn)實之物之間是有差別的，無視這種差別所引致的混亂正是人們需要正名、需要為名與實之間的關系加以界定、規(guī)范的原因。

詰難三顯然與前二者不同，區(qū)別在于，前二者都徘徊于現(xiàn)實與概念之間，而第三個詰難卻是在概念范圍中的純粹詭辯?？腿说耐普撌沁@樣的：因為可以說有白馬為有馬，而有黃馬(或黑馬)也可以說有馬，所以，有白馬為有黃馬(或黑馬)。顯然，這是不正確的推論，而之所以會出來這樣的錯誤，是由于忽視了概念內(nèi)涵、外延的區(qū)別，將“等同”作了簡單的理解。公孫龍對此提出異議，以馬與黃、黑、白馬諸概念之間的差異為根據(jù)反駁對方，指出“馬者，無去取于色，故黃、黑馬皆所以應；白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故白馬獨可以應耳?！边@是對一般的概念和特殊的概念詳加區(qū)分得出的結論，說明概念與概念之間有待于人們?nèi)ヨb別和區(qū)分，只有這樣，才不至于將白馬、黑馬、黃馬與馬這些概念不加區(qū)別，簡單地等同起來。

由上述可以看出，“白馬非馬”論所引出的疑義恰恰向人們提出了區(qū)分名與實、名與名，并闡明、論證名指稱實的合理性的任務。其中著重指出，在面對純粹的概念時，應將之與在現(xiàn)實中所對應的實物區(qū)別開來，相對獨立地對待；同時，對于概念本身也應予以區(qū)分，依據(jù)指涉范圍的不同，概念可分為一般概念與特殊概念，二者不應被簡單地等而視之。

至此，公孫龍從邏輯學的角度將現(xiàn)實界與思維界加以劃分，即名稱、概念與名稱、概念所指稱的事物，并進而闡述了名稱、概念的使用規(guī)范。不僅如此，公孫龍還須對名、實的劃分及對應關系的合理性作以論證，而這也是名稱、概念的劃分及使用規(guī)則的依據(jù)。

三、公孫龍的解答

公孫龍的邏輯思想集中地體現(xiàn)在他的《指物論》與《名實論》當中。這兩篇文章對名與實、名與名之間的關系問題作了簡明扼要的論述，其中不僅將名稱、概念與名稱、概念所反映的對象加以徹底的劃分，而且還對反映現(xiàn)實之物的名稱、概念予以界定、規(guī)范，指出名稱、概念在反映實物時應遵循的邏輯原則，除此之外，他還說明并論述了概念中的一般概念與具體概念的區(qū)別，其中充分體現(xiàn)了邏輯思想中概念的內(nèi)涵與外延的關系問題。

“大地與其所產(chǎn)焉，物也”(《名實論》)，構成世界的是物，是實體存在，這是公孫龍思想體系的理論基石，同時，在他看來，世界上本來沒有名稱、概念，名稱、概念只是在人們認識反映客觀實在的時候才出現(xiàn)的，可是反過來，萬事萬物倘若不被概念所反映，那么，人們就不能稱謂事物，不能相互交流，可見用概念、名稱來反映事物是必要的。

物無不是用概念來反映的，而概念也必須反映事物，事物與概念存在對應的關系，但不是簡單等同的關系。“物莫非指，而指非指”(《指物論》)，世上萬物沒有不是由概念來反映、指稱的，但反映物的概念并不等同于概念所反映指稱的物。比如，白馬和馬，它們都指稱現(xiàn)實事物，但是概念“白馬”與“馬”畢竟不等同于現(xiàn)實中白色的馬和具有馬的特征的馬，概念就是概念，而實物就是實物，將二者劃分開來說明二者各有相對獨立的一面。既然如此，為實物尋找合適的名稱、概念和使名稱、概念與其所指恰相對應，即在二者之間建立可靠的聯(lián)系，便需要有一定的原則、規(guī)范。

公孫龍在他的《名實論》中，講道：“物以物其所物而不過焉，實也。實以實其所實而不曠焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也?！蹦澄锱c反映某物的概念，在內(nèi)容與范圍上相等、相符，不超出也不缺少，這樣便能做到不過、不曠而位其所位，這也就是“正”。再具體地說，一個名稱、概念必須恰切地反映一個事物或一類事物，所以，有“彼彼止于彼，而此此止于此”(《名實論》)之說，也就是說，彼名僅限指稱彼之實，此名僅限指稱此之實；倘若一個名稱既可指此，又可指彼，所謂“彼此而彼且此，此彼而此且彼”(《名實論》)，就無法正確地反映事物，從而人們在借名稱、概念認識事物時便會出現(xiàn)混亂。只有在明確概念和實物之間的關系之后，遵循名稱指稱實物的這一基本的規(guī)則，人們才能正確地使用名稱、概念來反映事物。

此外，事物有個別事物和作為一類的事物的區(qū)別，從而概念也有特殊概念和一般概念的區(qū)別。對此，公孫龍在《指物論》的后半部分里有所論述：“非有非指者。物莫非指，指非非指也”，不存在不用概念反映的物，即言，物無不是用概念來反映的，概念并非不是概念，指稱具體之物的概念才不等同于一般的概念。文中區(qū)分了物指(具體事物的概念)與指(一般的概念)，強調(diào)反映具體事物的概念與反映類的概念所涉及的范圍是不同的，如同概念與實物不同一樣，概念與概念也是不相等同的，白馬與馬，各自所指稱與之對應的對象，其內(nèi)涵與外延不相同，所以才有白馬不是馬的結論，這并不是什么詭辯，它恰恰是說明名與實不相等同的實例。

公孫龍的邏輯思想是自成體系的。本文所涉及到的主要是他在名、實的關系問題上的論述。“白馬非馬”論無非是要告訴