淺論我國民事訴訟中的第三人

淺論我國民事訴訟中的第三人

內(nèi)容提要

我國民事訴訟法規(guī)定了第三人制度這對實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟,避免裁判矛盾起了很大作用.但是,由于我國民事訴訟法對第三人尤其是無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定過于簡單,語言含糊,導致理論研究,特別是注釋民事訴訟法研究上眾說紛紜,莫衷一是,進而造成司法實務(wù)上各行其是,疏漏甚多.

本文試圖對我國第三人民事訴訟制度進行探索,剖析我國民事訴訟第三人制度存在的問題,并提出自己的建議。

關(guān)鍵詞:第三人民事訴訟淺論

在中古和中古以前,囿于落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平,兩個相同主體間的一次性交往成了當時民事交往的基本模式。由此所決定,民事訴訟也通常以原告訴被告的"兩造訴訟格局"存在于審判實踐之中。所以,盡管羅馬法"承認對他人的訴訟有利益的第三人,可以獨立申請參加訴訟,可以上訴或聲明不服",訴訟第三人制度也終未能在羅馬法中得到確立。

十六、十七世紀以后,生產(chǎn)力的發(fā)展拓寬了民事交往的領(lǐng)域。民事交往遠遠突破了兩個相向要求所形成的聯(lián)系,若干經(jīng)濟實體之間形成了彼此銜接、相互影響的鏈條。當該鏈條的某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)違法或侵權(quán)行為，往往導致連鎖反應(yīng)。在這種復雜糾紛面前，傳統(tǒng)的＂兩造訴訟格局＂充分暴露了其缺陷．因為，倘若削足適履地將連環(huán)糾紛分段成若干個＂兩造訴訟＂，常常會導致訴訟浪費、裁判沖突，有悖于訴訟經(jīng)濟原則和法院裁判的嚴肅性。在這種情況下，資產(chǎn)階級法學家順應(yīng)了民事糾紛發(fā)展的要求，在一系列資本主義民事訴訟立法中正式確立了訴訟第三人制度。

在我國，1948年由陳謹昆擬定的《中華民國新民事訴訟法草案》第一次提出了建立訴訟第三人制度的構(gòu)想。1956年《最高人民法院關(guān)于各級人民法院民事案件審判程序總結(jié)》和1979年的《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定》都規(guī)定了第三人參加訴訟的問題。但這都失之粗略。隨著《中華人民共和國民事訴訟法》的頒布，訴訟第三人制度終于在我國得到了確立。其后，最高人民法院在一系列司法實踐解釋中對第三人參加訴訟的若干問題作了具體規(guī)定。但我國民事訴訟第三人制度還存在缺陷，有待于進一步探討和完善。

一、第三人的概念和分類

第三人的概念：民事訴訟第三人，是指對原、被告之間的訴訟標的享有獨立請求權(quán)，或者與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而參加到原被告之間正在進行的訴訟中去的人。第三人參加訴訟的目的是在于維護自己的權(quán)益。

在訴訟理論上，他人之間正在進行的訴訟，稱為本訴；第三人參加的訴訟，稱為參加訴訟。第三人參加訴訟，就形成了本訴與參加訴訟的合并審理，可以使人民法院徹底解決當事人之間的糾紛，避免人民法院對同一事件作出相互矛盾的判決。第三人參加訴訟，符合訴訟經(jīng)濟原則的要求，能夠節(jié)省時間和費用，簡化訴訟程序。

第三人的分類

各國民事訴訟法對訴訟第三人的分類是不盡一致的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，我國民事訴訟第三人分為兩類：一是有獨立請求權(quán)的第三人，二是無獨立請求權(quán)的第三人。有獨立請求權(quán)的第三人是指對他人之間的訴訟標的，不論全部或者一部，以獨立實體權(quán)利人的資格，提出訴訟請求而參加訴訟的人。無獨立請求權(quán)的第三人是指對他人之間的訴訟標的，沒有獨立的實體權(quán)利，只是參加到當事人一方進行訴訟以維護自己權(quán)利的人。

二、有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的根據(jù)

民事權(quán)益爭議訴訟都是有一定的民事權(quán)利義務(wù)糾紛所引發(fā)的。民事實體權(quán)利具有排他性。如果該權(quán)利受到他人的侵犯。權(quán)利主體便可根據(jù)民事實體法律規(guī)范對加害人主張一種請求權(quán)，以恢復或彌補受到侵害的民事實體權(quán)利。如果這個請求權(quán)在訴訟之外未能得到對方的滿足。權(quán)利主體就可以請求法院以訴訟的形式予以保護?？梢?，恢復或彌補民事權(quán)利的請求權(quán)乃是權(quán)利主體提起訴訟的內(nèi)在根據(jù)。就有獨立請求權(quán)第三人而言，它參加訴訟的內(nèi)在根據(jù)就是他對訴訟中原、被告所主張的獨立民事實體請求權(quán)。在民事訴訟程序中，第三人對該獨立請求權(quán)的主張將作為他參加訴訟的理由。

有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)具有一定的特殊性。首先，獨立請求權(quán)產(chǎn)生的條件比較特殊，它必須基于以下兩個條件才能產(chǎn)生：第一，本訴原告和被告設(shè)定某一民事法律關(guān)系或?qū)δ骋幻袷聶?quán)利發(fā)生爭執(zhí)的行為，全部或部分地侵害了第三人或由其保護者的合法民事權(quán)益，從而在第三人或由其所保護者與原、被告之間形成了另一民事法律關(guān)系。第二，因設(shè)立一定民事法律關(guān)系或?qū)δ骋幻袷聶?quán)利發(fā)生爭執(zhí)而侵犯第三人合法權(quán)益的雙方,系屬訴訟。其次，第三人的獨立請求權(quán)具有顯著的獨立性。在涉及有獨立請求權(quán)第三人的民事訴訟中，原、被告之間則存在另外一個爭議民事法律關(guān)系。有獨立請求權(quán)第三人絕不同本訴的原告或被告共同主張實體請求權(quán)，由此所決定，第三人的請求必將同原告和被告的主張發(fā)生沖突。如果第三人的請求得到確認，原告和被告的主張就會全部或部分地遭到否定。

三、無獨立請求權(quán)第三人

無獨立請求權(quán)第三人概念辨析

根據(jù)我國民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人是對當事人雙方的訴訟標的雖然沒有獨立的請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條規(guī)定：“在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔民事責任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管理提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或申請撤訴。”

由此可見無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟根據(jù)，是自己與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。但對“法律上的利害關(guān)系”我國立法上沒作梗明確、具體的解釋。我們認為，在我國民事訴訟中，“法律上的利害關(guān)系”的內(nèi)容，我們認為有三種表現(xiàn)形式，一是“義務(wù)性關(guān)系”，即主當事人敗訴，敗訴的責任可全部或部分地歸咎于第三人；二是“權(quán)利性關(guān)系”，它是指，由于主當事人敗訴，第三人可以根據(jù)他同主當事人之間的某一法律關(guān)系對其主張一定的權(quán)利；三是“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，即由于主當事人敗訴，第三人將對其承擔一定的義務(wù)并享有一定的權(quán)利。

四對無獨立請求權(quán)第三人的爭議

由于我國民事訴訟法對無獨立請求權(quán)第三人規(guī)定較為簡單，致使在司法實踐和理論研究上，對無獨立請求權(quán)第三人的分歧較大。主要對無獨立請求權(quán)第三人的"請求權(quán)"分歧；和對無獨立請求權(quán)第三人訴訟地位的分歧。關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的"請求權(quán)"的分歧

一種觀點認為，這種第三人對他人之間的訴訟標的無獨立請求權(quán)，就意味著他不能提出任何獨立的訴訟請求，只是輔助一方當事人，只是依附原先或被告一方。另一各觀點認為，這種第三人參加訴訟，是一種訴訟合并。由于案件的處理結(jié)果同第三人產(chǎn)生利害關(guān)系的牽連，導致本訴原告對本訴被告的訴，與被告對第三人的訴發(fā)生牽連，所以，第三人僅僅是對原被告之間的訴沒有獨立請求權(quán)，而不能說他沒有請求權(quán)。

2、關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人訴訟地位的分歧：

關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位，我國民事訴訟學者有四種不同的觀點：

其一，這種第三人不是民事訴訟當事人，他在訴訟中既非原告，又非被告，而是獨特訴訟地位的訴訟參加人。

其二，這種第三人是當事人的一種，依法享有當事人的權(quán)利，承擔當事人的義務(wù)。

其三，這種第三人參加訴訟，其訴訟地位是當事人，但是只能是被告。

其四，這種第三人是不確定的當事人，如果他在判決中承擔義務(wù)，

他是當事人；如不承擔義務(wù)，他就不是當事人。

我國民事訴訟法一方面把無獨立請求權(quán)第三人放在"當事人"一節(jié)中加以規(guī)定，將無獨立請求權(quán)第三人作為當事人的一種，另一方面又規(guī)定，人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，顯然又把無獨立請求權(quán)第三人與當事人區(qū)別開來，使學者們對無獨立請求權(quán)第三人的法律地位所持的不同論點都找到了立法依據(jù)。但無論哪一種觀點，都存在著潛在的矛盾，如認為他不是當事人，法院判決他承擔義務(wù)就沒有任何道理；如認為他是當事人，他卻無獨立請求權(quán)，只是被判決承擔責任以后才是當事人，在其地位沒有任何保障的情況下被判決承擔了責任，這是很不公平的。解決這一兩難問題的思路是把無獨立請求權(quán)第三人的法律地位在訴訟一開始就予以確定；讓訴的利益主體成為訴訟當事人，即讓有可能被判決承擔責任的第三人提起獨立的訴訟，第三人也可以對本訴的原告或被告提出訴訟，主張權(quán)利；讓與本案無直接的訴的利益的人成為輔助參加人，法院不得判決其承擔責任。

這就是說，應(yīng)當把現(xiàn)行法所規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人，具體分為兩種情況，一是準獨立第三人，二是輔助參加的第三人。

五、準獨立第三人準獨立第三人的概念

這是無獨立請求權(quán)第三人的第一種表現(xiàn)形態(tài)。這種第三人由于對本訴的訴訟標的享有權(quán)利或負有義務(wù)，因而具有當事人的訴訟地位。但是，承認這種第三人具有當事人的地位，必須是該人以訴的方式提起訴訟，或被本訴的原告、被告起訴，而不能由法院通知其參加訴訟并判決其承擔民事責任。

這種第三人被稱為準獨立第三人，并非無獨立請求權(quán)，因而具有獨立的當事人地位。不過，他對本訴仍有依附性，這種依附性表現(xiàn)在：第三之訴與本訴合并管轄；引進第三人的一方當事人敗訴并對原告有給付義務(wù)時，才可判決第三人對本訴原告承擔責任。原告與被告之間爭議的事實認定和雙方責任的確定，往往影響被告與第三人的法律關(guān)系有效與否，而被告對原告、第三人對被告負責任的確定，往往成為確認原告與第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及第三人應(yīng)對原告承擔責任的基礎(chǔ)。

第三人之訴既然是一個獨立的訴訟，就應(yīng)運用不訴不理原則，通過第三人的本訴向原告或被告起訴或由第三人向本訴一方當事人起訴而形成第三人之訴。人民法院將這兩個訴合并審理，并判決義務(wù)性第三人直接向權(quán)利性第三人承擔責任，達到一個訴訟程序解決兩個糾紛的目的。

例一，甲乙簽訂買賣合同，丙為賣方乙的供貨人，乙不能按期交貨，甲訴乙要求陽春白雪責任，被告乙將丙作為自己的被告張訴訟。這是常見的無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的典型案例。應(yīng)當強調(diào)的是，準獨立第三人是被本訴被告張訴訟的，屬于義務(wù)性第三人。

例二，某農(nóng)戶與村委簽訂協(xié)議承包果園后，村委會要求解除合同，農(nóng)戶向法院起訴村委會，與農(nóng)戶簽有技術(shù)服務(wù)合同的農(nóng)技站以農(nóng)戶為被告向法院起訴，要求農(nóng)戶承擔違約責任。農(nóng)技站為準獨立第三人，屬于權(quán)利性的第三人。

2、準獨立第三人參加訴訟的方式

準獨立第三參加訴訟，實際上是提起一個獨立的訴，即第三人之訴。既然是獨立的訴就應(yīng)當尊重主體行使訴權(quán)的意愿。所以，準獨立第三人參加訴訟的方式，一是由本訴被告對其起訴后，成為第三當事人，二是第三人主動向本訴原告或被告一方起訴。在兩種情況下均形成訴的合并。這就排除了法院依職權(quán)追加準獨立第三人的方式。

六、輔助參加的第三人

輔助參加的第三人是真正意義上的無獨立請求權(quán)的第三人。他參加訴訟的目的，是知悉本訴的情況。在他所輔助的本訴當事人向其提出獨立的訴訟請求時，該第三人不得對當事人主張本訴判決對其無拘束力，主當事人卻可以本訴對抗第三人的請求。所以，第三人輔助參加的作用在于產(chǎn)生參加的效力。

在無獨立請求權(quán)第三人不知曉本訴已經(jīng)發(fā)生的情況下，法院可依職權(quán)通知其參加；如法院未依職權(quán)通知，而本訴一方當事人希望本訴判決在他與該第三人之間產(chǎn)生拘束力，就有義務(wù)通知該第三人參加訴訟。同時，在該第三人知悉本訴已發(fā)生的情況下，也可主動申請參加訴訟，以維護自己的利益。

這種輔助參加的第三人，只能站在主當事人一邊進行訴訟，他雖然可提供證據(jù)，進行辯論，但他所提出的主張和抗辯不得同主當事人相沖突。他不能請求撤訴，也不能和解，也無上訴權(quán)。

總之，在承認準獨立第三人的同時，也