正義與和諧：憲法的價(jià)值基礎(chǔ)

正義與和諧：憲法的價(jià)值基礎(chǔ)

摘要：美國(guó)憲法將正義的理念冠于憲法之首，中國(guó)古代法文化以“和諧”為追求境界?！罢x”與“和諧”構(gòu)成了現(xiàn)代立憲國(guó)家憲法的價(jià)值基礎(chǔ)。憲法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，最根本的是在立憲階段構(gòu)建起完整的正義觀與大和諧觀，然后在行憲和司憲過(guò)程中實(shí)現(xiàn)正義，從而有力地推進(jìn)政治國(guó)家與公民社會(huì)的和諧、國(guó)際和諧以及人與自然的和諧。憲法的現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)是在對(duì)東、西方的法文化進(jìn)行辯證否定，并在整合正義與和諧這兩種價(jià)值的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)憲法的理性化和道德化。關(guān)鍵詞：正義；和諧；憲法的現(xiàn)代性；文化多元完整的正義觀和大和諧觀是對(duì)西方和中國(guó)傳統(tǒng)法文化所蘊(yùn)含的相關(guān)價(jià)值理念的揚(yáng)棄。因此，在憲法的現(xiàn)代性語(yǔ)境下，立憲國(guó)家的憲法的價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)是正義與和諧的完全構(gòu)建和充分實(shí)現(xiàn)。一、現(xiàn)代立憲國(guó)家的憲法應(yīng)構(gòu)建完整的正義觀柏拉圖在《理想國(guó)》一書中，以討論“什么是正義”為其理論出發(fā)點(diǎn)，他借蘇格拉底與他人的對(duì)話闡釋了“正義就是與友為善，對(duì)敵以惡的藝術(shù)”；作為最高層次的善，正義體現(xiàn)為忠誠(chéng)、正直、勇敢、智慧、守法等諸多美德。西方法文化中的正義——從古代蘇格拉底、柏拉圖的作為“眾德之總”的正義、到中世紀(jì)基督教教義中的超驗(yàn)正義、再到近代啟蒙思想家高舉的“天賦人權(quán)”的個(gè)人正義、直至現(xiàn)代新自然法學(xué)和價(jià)值論法學(xué)所倡導(dǎo)的社會(huì)正義，經(jīng)歷了一個(gè)從理性到信仰再回歸理性的辯證否定過(guò)程。正義作為法的基礎(chǔ)價(jià)值，在“應(yīng)然”層面回答了“法應(yīng)當(dāng)是怎樣的”，以及如何建設(shè)法治國(guó)家等重大問(wèn)題。古今思想家們以不同的角度嘗試給正義下定義或作出合乎理性的解釋，但幾乎都不能離開(kāi)一個(gè)中心和尺度——人，即離不開(kāi)對(duì)人的生存和發(fā)展的關(guān)注，并以人性、基本人權(quán)乃至對(duì)人的終極關(guān)懷為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。在回答政治或法律制度是否符合正義時(shí)，不同時(shí)代的思想家們無(wú)論審視的角度有多大的不同、思辨的理路如何峰回路轉(zhuǎn)，都不能回避“人是萬(wàn)物的尺度”(智者派奠基人普羅泰戈拉語(yǔ))這一古老的命題，并由此展開(kāi)去作出價(jià)值判斷和合理論證。近代的美國(guó)憲法開(kāi)篇就將“人民”置于“聯(lián)邦”(政府)之前，將正義的理念冠于憲法之首。憲法序言的意蘊(yùn)是將人民主權(quán)和正義作為最基本的價(jià)值取向。至于美國(guó)在憲法的實(shí)施過(guò)程中能否將上述理念落到實(shí)處，尚待進(jìn)一步地考察和研究。憲法之正義只有堅(jiān)持人本主義，其價(jià)值才有可能轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)。美國(guó)憲法是通過(guò)三個(gè)維度即“法治、人權(quán)保障、主權(quán)監(jiān)約”(P1)來(lái)體現(xiàn)其憲法之正義理念的。法治的要義是實(shí)現(xiàn)憲法之治，這是總的憲法原則和治國(guó)方略。對(duì)人權(quán)的尊重與保障乃憲法的根本目的。在人民主權(quán)與基本人權(quán)的關(guān)系上，人民主權(quán)是保障基本人權(quán)的前提，保障基本人權(quán)則是人民主權(quán)的目的，離開(kāi)了這個(gè)目的，人民主權(quán)就會(huì)變質(zhì)。從另一個(gè)角度看，人民享有主權(quán)權(quán)利，就是享有基本人權(quán)；人民喪失主權(quán)，就是喪失基本人權(quán)(P4)。憲法對(duì)人權(quán)的保障在代議制下主要是通過(guò)對(duì)多元政治權(quán)力的監(jiān)約來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，對(duì)多元政治權(quán)力的監(jiān)約是實(shí)現(xiàn)憲法之治的重點(diǎn)。在憲法規(guī)范中，法治原則和分權(quán)與制衡(主權(quán)監(jiān)約之最重要方面)原則都必須服從于人民主權(quán)這一根本的憲法原則，因?yàn)槿嗣裰鳈?quán)和人權(quán)保障是民主制度的靈魂和憲法之正義與道德的依歸。確立人民主權(quán)原則和保障基本人權(quán)是“憲政的首要的和終極的”目的，而實(shí)行法治和對(duì)政府權(quán)力的限制僅“具有手段或者工具的意義”(P108)。美國(guó)憲法文化中的“正義”最初體現(xiàn)為維護(hù)個(gè)人或本民族以實(shí)現(xiàn)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為目的的一系列權(quán)利，這些權(quán)利正如杰斐遜在《獨(dú)立宣言》中所宣稱的包括“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”，等等；但就《獨(dú)立宣言》而言，它除了捍衛(wèi)國(guó)內(nèi)法意義上的正義之外，畢竟也揭開(kāi)了被壓迫民族反抗殖民統(tǒng)治的正義斗爭(zhēng)的篇章。然而，后來(lái)頒布的聯(lián)邦憲法所涵蓋的正義理念卻僅僅局限于國(guó)內(nèi)法意義上；而且從國(guó)內(nèi)法的角度看，其正義的意義也是不完整的，這是因?yàn)槊绹?guó)憲法最初主要維護(hù)成年白人男性的各種權(quán)利。由于它缺少一個(gè)“權(quán)利法案”，因而遭到杰斐遜等民主共和派人士的猛烈抨擊。美國(guó)憲法后來(lái)的二十幾條修正案絕大部分篇幅都在彌補(bǔ)憲法在誕生之初“缺失的”人權(quán)保障條款，通過(guò)確立公民的基本權(quán)利，廢除奴隸制，取消種族、膚色、身份、性別歧視等，將享有公民權(quán)的主體范圍擴(kuò)至最大限度，由此才逐步地構(gòu)建起國(guó)內(nèi)法意義上的正義價(jià)值觀。筆者之所以認(rèn)為美國(guó)憲法對(duì)正義的理解較《獨(dú)立宣言》是一種倒退，是因?yàn)楹笳卟粌H包含了國(guó)內(nèi)正義的價(jià)值觀，而且在某個(gè)重要的側(cè)面也宣揚(yáng)了國(guó)際正義的理念?！丢?dú)立宣言》已經(jīng)是一部激情洋溢的戰(zhàn)斗檄文，而其原稿中更為激進(jìn)的一段話(正式發(fā)表時(shí)被大陸會(huì)議刪除了)則反映了美國(guó)獨(dú)立革命時(shí)期以杰斐遜為代表的北美人民的正義觀：“他發(fā)動(dòng)一場(chǎng)絕滅人性的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)，侵犯一個(gè)從未冒犯過(guò)他的遙遠(yuǎn)民族的最神圣的生命和自由的權(quán)利，將他們捉住，運(yùn)往另一個(gè)半球當(dāng)奴隸，或者在運(yùn)送途中死于非命。這種海盜式的戰(zhàn)爭(zhēng)，臭名昭彰的異教徒強(qiáng)權(quán)，就是英國(guó)信奉基督教的國(guó)王發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)”(P50)。與《獨(dú)立宣言》相比較，美國(guó)憲法在理念上的這種倒退，具有某種必然性。因?yàn)?，一方面這是由以私有制為主體的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特點(diǎn)所決定的。法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的過(guò)分宣揚(yáng)，資本對(duì)利潤(rùn)最大化的追求，傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值觀、理想和信仰的凋零，不可避免地使西方國(guó)家的人們的視野局限在個(gè)人、集團(tuán)、本民族、本地區(qū)或本國(guó)利益上，不關(guān)心甚或損害他人利益，有時(shí)甚至以殖民掠奪、武裝侵略的方式踐踏其他民族、地區(qū)或國(guó)家的利益。另一方面，雖然美國(guó)的憲法觀念和制度隨時(shí)代的步伐也有所更新，但總的說(shuō)來(lái)并沒(méi)有脫離近代化的藩籬，在對(duì)非猶太教—基督教文化的排斥中不能走出其“封閉”的文化怪圈；沒(méi)有異質(zhì)文化的沖擊和碰撞，就產(chǎn)生不了新的文化因子。因此，美國(guó)憲法的正義觀仍然局限于國(guó)內(nèi)正義的狹隘范疇。現(xiàn)代立憲國(guó)家的憲法應(yīng)構(gòu)建完整的正義觀，即對(duì)憲法的正義價(jià)值的認(rèn)識(shí)應(yīng)具備時(shí)空維度：其一，從時(shí)間維度看，人類在不同歷史階段對(duì)正義的理解是不同的。我們對(duì)正義價(jià)值的認(rèn)識(shí)和踐行應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)代意義，并參照歷史上有關(guān)的各種學(xué)說(shuō)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)為未來(lái)之人類(或未來(lái)世代)保留正義的權(quán)利。憲法對(duì)正義價(jià)值的闡發(fā)應(yīng)具有歷史性、現(xiàn)實(shí)性和前瞻性，不能割裂正義價(jià)值的歷史文化內(nèi)涵。例如，作為國(guó)內(nèi)法的憲法可以吸收國(guó)際法中“地球權(quán)利”和“地球義務(wù)”等概念?！懊恳皇来紡那按耸种幸孕磐械姆绞嚼^承自然與文化遺產(chǎn)，然后再為未來(lái)世代的信托利益而持有這項(xiàng)遺產(chǎn)。這種關(guān)系使每一代人都承擔(dān)為未來(lái)世代而保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)的地球義務(wù)，同時(shí)也享受作為信托受益人享用從其前代人手中繼承的遺產(chǎn)的地球權(quán)利。要使這些權(quán)利和義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)，必須讓它們成為國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法以及地方法體系中的一部分?！?P2)當(dāng)然，我們并非僅僅將保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)作為“地球權(quán)利”與“地球義務(wù)”的共同指向，而是應(yīng)當(dāng)把諸如和平、發(fā)展、和諧、權(quán)利共享等因素作為“地球權(quán)利”與“地球義務(wù)”的重要內(nèi)容，以加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的溝通、互動(dòng)和重新整合。無(wú)論對(duì)當(dāng)代還是對(duì)未來(lái)世代的人類來(lái)說(shuō)，破壞自然環(huán)境和文化資源，破壞世界和平以及人類生存與發(fā)展的權(quán)利的行為都是侵犯基本人權(quán)的非正義行為。各國(guó)憲法都應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，國(guó)家作為履行對(duì)當(dāng)代和對(duì)未來(lái)世代的地球義務(wù)的保證人，就其錯(cuò)誤行為承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任；并對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的政府及其部門、其他機(jī)構(gòu)或者公民個(gè)人追究相應(yīng)的憲法、刑法等國(guó)內(nèi)法的法律責(zé)任。其二，就空間維度而言，首先，以國(guó)家為界分，正義有國(guó)內(nèi)法意義上的正義和國(guó)際法意義上的正義之分。前者的核心是保障人權(quán)，后者的要義是維護(hù)主權(quán)。其次，以一國(guó)為視角，根據(jù)不同的主體將國(guó)內(nèi)法意義上的正義分為個(gè)人正義、社會(huì)正義和政府正義。個(gè)人正義以保障人權(quán)為核心，社會(huì)正義即通過(guò)協(xié)調(diào)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)利益使二者達(dá)到平衡、以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正為宗旨，而政府正義則通過(guò)分權(quán)、制衡手段建立限權(quán)政府、實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)和人權(quán)保障這一憲法的根本目的。正如孔子所言：“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！?《論語(yǔ)·子路》)政府是國(guó)家機(jī)器，執(zhí)掌立法、行政和司法權(quán)，一個(gè)國(guó)家只有率先實(shí)現(xiàn)政府正義，才能最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人正義和社會(huì)正義。再次，從人類與自然的關(guān)系的角度，正義又分為人類正義和自然正義，前者是指對(duì)人類的以實(shí)現(xiàn)自身生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為目的的一系列權(quán)利的尊重和維護(hù)；而后者則是指對(duì)人類生活于其中的自然界因遵循其自身運(yùn)行規(guī)律而存在和發(fā)展的“權(quán)利”的尊重和保護(hù)。強(qiáng)調(diào)人類正義與自然正義的劃分是對(duì)人類秩序規(guī)則的社會(huì)屬性和自然屬性的綜合概括，也是對(duì)人類探尋法治的原因的追問(wèn)。自然正義是以人類對(duì)自然資源的合理需要和依自然規(guī)律自然界可供資源的范圍相重合的部分為邊界。超過(guò)此范圍，人類的行為就構(gòu)成對(duì)自然的掠奪和侵害，必然遭到自然法則的懲戒。對(duì)此，我們不僅應(yīng)吸取東方文化中的“天道”自然觀的精髓，如“人法地，地法天，天法道，道法自然”(《老子·二十五章》)等觀念；而且也應(yīng)借鑒西方自然法學(xué)的某些重要理念，如“真正的法是與自然契合的正確理性……它是唯一而一同的法，永恒而不可改變，約束所有時(shí)代的所有民族……它規(guī)制萬(wàn)事萬(wàn)物；對(duì)永恒的法的違反即是對(duì)人自己以及人的本性的違背，因此，誰(shuí)若違背之，哪怕他逃避了對(duì)他的行為作出的其他相應(yīng)懲罰，也將受到最嚴(yán)厲的處罰”(P56)，等等。因此，自然正義的概念應(yīng)當(dāng)是對(duì)中國(guó)古代“法自然”的觀念和西方自然法理念融通后才能加以廓清的。簡(jiǎn)言之，人類正義和自然正義理念的構(gòu)建是人類與自然和諧共榮的前提條件。二、中國(guó)古代大和諧觀的憲法價(jià)值古代中國(guó)的“天人合一”、“道法自然”等觀念與西方的“人是萬(wàn)物的尺度”、“人為自然立法”等論斷是同等層次上的偉大命題。人類作用于萬(wàn)物的同時(shí)，萬(wàn)物也在反作用于人類。因此，人在為自然立法的同時(shí)，自然法則也在制約著人類。各國(guó)制定的憲法，不僅要以人為本，同時(shí)也應(yīng)尊重自然法則；在監(jiān)約政府的同時(shí)，也要規(guī)范人自身的行為；不僅要使公民的權(quán)利與政府的權(quán)力之間達(dá)成平衡，而且也要使人類與世界萬(wàn)物和諧共融。從這個(gè)意義上說(shuō)，東、西方文化的碰撞和融通是人類建設(shè)正義、和諧世界的現(xiàn)實(shí)選擇。

中國(guó)古人并不強(qiáng)調(diào)人為自然“立法”，而更強(qiáng)調(diào)人以自然為“法”，即人在與自然建立某種關(guān)系的過(guò)程中，必須遵循“天道”自然法則(即自然規(guī)律)，建構(gòu)人與自然和諧發(fā)展的社會(huì)以達(dá)到“天人合一”的境界?！疤烊撕弦弧焙w天、地、人三個(gè)方面，既包括人與自然的全部關(guān)系，又體現(xiàn)“王者通三”的社會(huì)架構(gòu)。老子的“人以天地自然為法”、莊子的“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”(《莊子·齊物論》)的觀點(diǎn)，正是“天人合一”秩序意義中的道性之所在。后來(lái)自董仲舒開(kāi)始至宋明理學(xué)將“天人合一”理論作了進(jìn)一步的闡釋，強(qiáng)化了它的神性和德性。因此，君權(quán)神授、君民同樂(lè)、尊尊、親親等構(gòu)成禮法文化的基本價(jià)值觀。神的觀念在遠(yuǎn)古的中國(guó)起源于原始宗教，進(jìn)入文明社會(huì)以后逐漸演變成為構(gòu)建統(tǒng)治政權(quán)合法性的理論依據(jù)。夏商時(shí)代有“天命論”，后來(lái)周公將其改造成天命轉(zhuǎn)移的“以德配天”說(shuō)。天命論規(guī)定著“君權(quán)神授”的合法性和禮的最高等級(jí)。中國(guó)傳統(tǒng)文化中憲政資源極度匱乏的重要原因之一，就是強(qiáng)調(diào)君權(quán)神授(天命論和禮)而非君權(quán)民授。基于“君權(quán)神授”的觀念而引申出的君權(quán)神圣不可侵犯作為中華法系的最高原則，在清末竟被寫進(jìn)著名憲法性文件《欽定憲法大綱》之中。另外，禮法文化重人際和諧的觀念和道家的人與自然和諧的理念深入人心，皇權(quán)國(guó)家或家族社會(huì)甚至每一個(gè)人都可能成為“天人合一”理論的踐行者。對(duì)于破壞這種和諧秩序的行為，自有國(guó)家法或習(xí)慣法加以制裁。因此，在“天人合一”的秩序意義中還包含有“法性”?？傊?，“天人合一”在中國(guó)哲學(xué)和傳統(tǒng)文化中是一個(gè)大的范疇，它既是一種原創(chuàng)的觀念形態(tài)，又是一個(gè)具有多種屬性的秩序結(jié)構(gòu)：神、道、禮、法，綜合運(yùn)用；神是基礎(chǔ)，道乃本原，禮作支柱，法為保障；教化于先，刑懲在后。這個(gè)總的秩序結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法觀念的凝聚和法律制度的建立起著至關(guān)重要的作用。實(shí)際上，它就是一個(gè)大的法律控制體系，我們通常意義上講的法律(狹義)只是這個(gè)體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，并且是最后的屏障?！疤烊撕弦弧睓C(jī)制的作用使得政治統(tǒng)治的合法性和法律控制的效能建立在自然、歷史和文化的基礎(chǔ)上，古代中國(guó)因此建立起世界上獨(dú)特的生態(tài)政治和禮法社會(huì)模式——在許多王朝的某些時(shí)期成功地實(shí)現(xiàn)了人與自然和諧以及人際和諧。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的和諧觀主要有三種：一是道家的“道法自然”、“小國(guó)寡民”式的人與自然的和諧，二是儒家的“天下為公”、“大同”式的仁愛(ài)和諧，三是儒家的“天下為家”、“小康”式的禮治和諧。前兩種實(shí)為中國(guó)古代和諧思想的精華，二者體現(xiàn)了人與自然的和諧和人際和諧相結(jié)合的大和諧觀。但遺憾的是，延續(xù)兩千多年的封建專制統(tǒng)治的合法性建立在神權(quán)天命觀基礎(chǔ)之上，統(tǒng)治者更多地強(qiáng)調(diào)和奉行尊其尊者、親其親者的禮治和諧。而禮法文化最大的糟粕是否定人格平等，只有君主、家長(zhǎng)意識(shí)，缺乏民主、公民意識(shí)?！岸Y法結(jié)合”代表君權(quán)的地位高于法律，這與西方國(guó)家“國(guó)王居于上帝和法律之下”的觀點(diǎn)大相徑庭。盡管如此，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的和諧觀對(duì)現(xiàn)代立憲國(guó)家的憲法仍然具有借鑒價(jià)值：其一，人與自然和諧和人際和諧相結(jié)合的大和諧觀，可以對(duì)西方憲法文化中的偏執(zhí)正義起到彌補(bǔ)和完善的作用。筆者所稱的“人際和諧”，是一個(gè)廣義的范疇，即在人類建立的各種社會(huì)關(guān)系中都應(yīng)當(dāng)追求的和諧，它不僅包括個(gè)人與個(gè)人之間的和諧，而且也包括個(gè)人與人類建立的各種組織(譬如小到一個(gè)班、組或團(tuán)隊(duì)，大到一個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織等)之間的和諧以及這些組織之間的和諧。正義與和諧的價(jià)值整合是對(duì)東、西方的法文化融通和超越的現(xiàn)實(shí)路徑，由此可以引導(dǎo)現(xiàn)代各立憲國(guó)家的憲法的價(jià)值重塑。其二，批判地吸收民本主義有價(jià)值的部分。從西周的“以德配天”、“敬天保民”，到老子的“小國(guó)寡民”、“無(wú)為而治”，再到孟子的“君民同樂(lè)”、“民貴君輕”等，華夏先賢們以不同的視角對(duì)民本主義寫下注腳。其中孟子的“民貴君輕”說(shuō)和“暴君放筏”論將民本主義推向極致，進(jìn)而影響到歷代君王的治國(guó)方略，如唐太宗關(guān)于君和民的舟、水關(guān)系論和唐代的“均田制”、“租庸調(diào)制”的實(shí)行。中國(guó)古代的民本主義更多地關(guān)注民生(“民以食為天”之說(shuō)最具代表性)，而很少關(guān)注民權(quán)(或現(xiàn)代意義上的人權(quán))。統(tǒng)治者將被統(tǒng)治的對(duì)象整體地稱做“民”，為鞏固統(tǒng)治的需要統(tǒng)治者也許關(guān)注到百姓的生存權(quán)狀況，但很少對(duì)他們每個(gè)人的其他個(gè)人權(quán)利(如各種經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、受教育的權(quán)利等)進(jìn)行過(guò)問(wèn)。遇開(kāi)明君主統(tǒng)治或王朝初建、百?gòu)U待興之時(shí)，百姓的日子可能好過(guò)一些，其他時(shí)候就很難說(shuō)了。民本主義較神本主義有其歷史的進(jìn)步意義，但它是建立在人治基礎(chǔ)上的。沒(méi)有法治，就談不上對(duì)權(quán)力的監(jiān)約；沒(méi)有對(duì)權(quán)力的監(jiān)約，也就談不上人權(quán)保障；沒(méi)有人權(quán)保障，百姓的基本的生存權(quán)就要受到威脅，于是民本主義就走向衰落。有無(wú)法治是民本主義和民主主義相區(qū)別的一個(gè)重要特征。然而古代的民本主義已為近、現(xiàn)代憲政法治理念所揚(yáng)棄，孫中山先生所提出的“三民主義”中的民生主義以及當(dāng)今社會(huì)所倡導(dǎo)的以人為本等理念皆與古代的民本主義有著很深的淵源關(guān)系。筆者認(rèn)為，民本主義是古人構(gòu)建人際和諧觀的一個(gè)重要方面，其精髓部分只有與人權(quán)保障等憲法原則相結(jié)合，才能成為重塑現(xiàn)代憲法價(jià)值理念的重要因子。其三，我們應(yīng)著重研究在民主時(shí)代如何通過(guò)民主和法治相結(jié)合的手段來(lái)建構(gòu)和諧社會(huì)的問(wèn)題，傳統(tǒng)禮法文化是一個(gè)重要的參照系。中國(guó)傳統(tǒng)文化中“禮”的等級(jí)秩序雖已被摧毀，但其中所包含的一些合理的精神內(nèi)核(如仁義、誠(chéng)信等)至今仍可吸取。其四，在現(xiàn)代社會(huì)，以神權(quán)天命觀為基礎(chǔ)的“君權(quán)神授”、“君民同樂(lè)”的舊和諧觀已成為歷史的塵埃，我們通過(guò)吸取西方立憲主義的精華，可以將舊和諧觀改造為“君權(quán)(指政府的權(quán)力)民授”的社會(huì)契約思想和政治國(guó)家與公民社會(huì)和諧發(fā)展的新和諧觀。其五，舊“禮”所闡發(fā)的“天人合一”觀中的“德性”也給我們很多啟發(fā)。重視研究法律后面的道德因素是西方自然法和中國(guó)古代法所共同關(guān)注的一個(gè)根本問(wèn)題。脫胎于西方自然法的近、現(xiàn)代立憲國(guó)家的憲法，既是一個(gè)國(guó)家的根本大法，也應(yīng)當(dāng)是一份道德宣言。完美的憲法應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)仃U明法與道德的關(guān)系。三、憲法的現(xiàn)代性與東、西方法價(jià)值的整合從文化的角度看，近、現(xiàn)代美國(guó)在外交上奉行以基督新教為精神依托的宗教民族主義，并以世俗國(guó)家利益為旨?xì)w，將其對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)看成是神圣的戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)總統(tǒng)林肯認(rèn)為，美國(guó)《獨(dú)立宣言》要解放的不僅僅是美國(guó)人民，而且還期望解放整個(gè)世界(P209，226)。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)是一把雙刃劍，一方面，在民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和先進(jìn)文化的傳播方面無(wú)疑具有積極意義；另一方面，近、現(xiàn)代立憲主義也企圖以理論抹殺并在現(xiàn)實(shí)上全面改造文化的多樣性或歧異性。而文化的多樣性或歧異性正是人類歷史和現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)面貌。有學(xué)者在對(duì)近代歐洲和美國(guó)的憲政進(jìn)行檢討時(shí)指出：“近300年來(lái)，在憲政理論與實(shí)際之領(lǐng)域中打造出來(lái)的現(xiàn)代憲政主義語(yǔ)言是偏頗失敗的作品。在偽裝成普遍有效之語(yǔ)言的面具下，它的帝國(guó)主義性格表現(xiàn)在以下三方面：用來(lái)辯護(hù)歐洲帝國(guó)主義，用來(lái)辯護(hù)往日帝國(guó)主義殖民地在今日對(duì)境內(nèi)原住民的統(tǒng)治，以及用來(lái)辯護(hù)君臨當(dāng)代社會(huì)中不同公民的文化帝國(guó)主義?！盵10](P99)所以，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)美國(guó)憲法賴以生成的西方憲法文化時(shí)，既要看到它積極的一面：立憲和行憲的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是為了人的自由和幸福，以期通過(guò)實(shí)行憲政，能將國(guó)家建成一個(gè)法治、和諧和美好的社會(huì)，而且美國(guó)等西方一些憲政發(fā)達(dá)的國(guó)家在這方面已取得了相當(dāng)?shù)某删?，這是人類文明的重大進(jìn)步；同時(shí)也要看到它的消極面和不足：由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利，客觀上破壞人與自然的和諧；事實(shí)上存在的種族歧視，破壞族群之間的和諧；實(shí)行強(qiáng)權(quán)政治，破壞世界和諧；強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的二元對(duì)立，使得憲法作為國(guó)內(nèi)最高的法律缺少與國(guó)際法的溝通與互動(dòng)；過(guò)分強(qiáng)調(diào)人的理性，缺少對(duì)人的終極關(guān)懷。這些消極面可歸因于美國(guó)對(duì)憲法的現(xiàn)代性因素的發(fā)掘力和整合力的缺失，但從根本上是由于以上提到的西方文化(尤其是美國(guó)文化)中的某些偏執(zhí)因素造成的。憲法的現(xiàn)代性因素是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建政治文明和國(guó)際社會(huì)實(shí)現(xiàn)正義與和諧的基石。它們不僅包括國(guó)內(nèi)法意義上的法治、人權(quán)保障、主權(quán)監(jiān)約等傳統(tǒng)價(jià)值觀中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性因素，而且也包括人與自然和諧、種族平等、國(guó)際和諧、和平、發(fā)展、文化多元、關(guān)注人類的未來(lái)等新的超越國(guó)內(nèi)法意義上的現(xiàn)代性因素。這些因素關(guān)系今日之人類和未來(lái)之人類的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、追求自由和幸福的權(quán)利以及各國(guó)必須履行的義務(wù)。各國(guó)憲法應(yīng)在對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行重新整合的基礎(chǔ)上，并與環(huán)境法、國(guó)際法、宗教法(在有些國(guó)家存在)等法律部門進(jìn)行有效的對(duì)接和高度的綜合方能很好地體現(xiàn)這些現(xiàn)代性因素[11]?？傊?，西方國(guó)家的憲法在現(xiàn)代性語(yǔ)境中所包含的深刻矛盾主要表現(xiàn)在：作為國(guó)內(nèi)法的憲法與國(guó)際法的二元對(duì)立、人與自然的二元對(duì)立以及理性和信仰的二元對(duì)立等方面。因此，這些國(guó)家在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)安寧與祥和的時(shí)候，忽略了對(duì)正義與和諧的世界的憧憬和建設(shè)。另外，對(duì)于近代以來(lái)對(duì)西方法律進(jìn)行移植的一些憲政不發(fā)達(dá)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，其憲法的現(xiàn)代化是一項(xiàng)更為艱巨的任務(wù)。這些國(guó)家的憲法的現(xiàn)代性困境多表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)方面，即傳統(tǒng)政治國(guó)家體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的矛盾、政治國(guó)家與公民社會(huì)的矛盾，等等。因?yàn)槠渲性S多國(guó)家在憲政建設(shè)方面尚處于初級(jí)階段。由此可見(jiàn)，憲法的現(xiàn)代性問(wèn)題是東、西方各立憲國(guó)家均應(yīng)思考和解決的重要課題?，F(xiàn)代立憲國(guó)家的憲法作為國(guó)家的最高法律，不僅應(yīng)體現(xiàn)本國(guó)的傳統(tǒng)文化的精神、現(xiàn)實(shí)的價(jià)值理念和未來(lái)的理想追求，同時(shí)也應(yīng)對(duì)外來(lái)文化的精華兼收并蓄，并加強(qiáng)與國(guó)際法、環(huán)境法、宗教法等法律部門的溝通與互動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)憲法的現(xiàn)代性。憲法的現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)就是在對(duì)東、西方的法文化進(jìn)行辯證否定，并整合正義與和諧這兩種價(jià)值的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)憲法的理性化和道德化。正義與和諧支撐著憲法價(jià)值體系的兩端。憲法價(jià)值體系的一端是正義。人類在政治哲學(xué)和法哲學(xué)史上樹立起的正義理念的豐碑，與人類的政治和法治的實(shí)踐領(lǐng)域建立起相輔相成的互動(dòng)關(guān)系。這樣，正義不僅成為一個(gè)國(guó)家的政治革命或改革的義旗，而且也是構(gòu)建良法之治的價(jià)值基礎(chǔ)。因?yàn)榫驼x與法的關(guān)系而言，一方面，正義不是法的產(chǎn)物，恰恰相反，法是正義的產(chǎn)物；正義是法的其他價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)的前提，沒(méi)有正義，法的其他一切價(jià)值都是不存在的；正義也是衡量法善惡的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，法使正義得到普遍認(rèn)同，并且是正義得到實(shí)現(xiàn)的保證[12](P263-265)。而良法之治是以良憲為根本支柱的，因此，良憲的最基本的價(jià)值取向就是正義。這樣，正義就構(gòu)成憲法的價(jià)值基礎(chǔ)。而憲法價(jià)值體系的另一端是和諧。應(yīng)當(dāng)說(shuō)憲法運(yùn)作的最佳效果是和諧價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閺暮椭C與法的關(guān)系看，和諧是法的產(chǎn)物，是法的其他價(jià)值綜合實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，也是衡量法的社會(huì)效果的最重要的標(biāo)準(zhǔn)；而良法尤其是良憲是使和諧得到實(shí)現(xiàn)的根本保證。因此，和諧也構(gòu)成憲法的價(jià)值基礎(chǔ)。總之，在憲法意義上，正義與和諧的關(guān)系可以概括為：從立憲的角度看，在應(yīng)然層面二者是相輔相成的關(guān)系。正義對(duì)和諧具有統(tǒng)率和引領(lǐng)作用；而和諧可以彌補(bǔ)正義的偏執(zhí)性，協(xié)調(diào)好正義價(jià)值的時(shí)空維度。從行憲、司憲的角度看，在實(shí)然層面憲法之正義(包括實(shí)質(zhì)正義和程序正義)是原因，而和諧是執(zhí)行良憲的結(jié)果；并且在憲法的運(yùn)行過(guò)程中，正義這一基礎(chǔ)價(jià)值是決定憲法的和諧價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最重要的因素。那么，在憲法中如何才能使正義與和諧價(jià)值得以整合和實(shí)現(xiàn)呢？其一，從法文化背景看，正義與和諧作為東、西方法價(jià)值