對(duì)現(xiàn)有集句詩文獻(xiàn)研究成果的評(píng)述

精品文檔-下載后可編輯對(duì)現(xiàn)有集句詩文獻(xiàn)研究成果的評(píng)述對(duì)現(xiàn)有集句詩文獻(xiàn)研究成果的評(píng)述

對(duì)現(xiàn)有集句詩文獻(xiàn)研究成果的評(píng)述

集句詩既具有重要的輯佚和?？眱r(jià)值，同時(shí)其本身又帶有不少錯(cuò)誤和不足，這兩點(diǎn)都對(duì)相關(guān)的文獻(xiàn)研究成果產(chǎn)生了重要的影響。

1.集句詩最主要的文獻(xiàn)價(jià)值表現(xiàn)在輯佚方面。在前面一章，筆者已經(jīng)依據(jù)南宋胡偉的集句《宮詞》、史鑄的60首菊花《集句詩》和元代郭豫亨的《梅花字字香》為例，對(duì)集句詩的輯佚價(jià)值進(jìn)行了認(rèn)真、細(xì)致的分析。不僅如此，在本章第二節(jié)里，筆者還引用了湯華泉根據(jù)釋紹嵩《江浙紀(jì)行集句詩》輯出的翁元廣的88個(gè)佚句。從一部詩集里就輯出了翁元廣這么多的詩句，實(shí)在是重要的收獲。但是這88個(gè)佚句中，其實(shí)有3句不是出自翁元廣詩：“壺隱遲遲日”句，出自兩宋之際張煒的《題浄眾壺隱》；“冰雪照人徐孺子”句，出自北宋洪朋的《幽尋》；“目盡孤煙白鳥邊”句，出自北宋鄭獬的《采江》。這幾句所在的全詩都存在各人的詩集中，而且鄭獬、洪朋的生活年代比翁元廣早得多，張煒則大致與翁元廣同時(shí)。湯先生之所以誤將這3句詩輯入翁元廣名下，就是因?yàn)樘嘈裴尳B嵩的解釋了。這里再舉一個(gè)例子?！度卧娪喲a(bǔ)》據(jù)《梅花字字香》補(bǔ)輯張棨2句：“碎挼冷蕊賦新詩（55）”“花撲玉缸春酒香（96）”。其實(shí)“花撲”句乃岑參詩，出自《韋員外家花樹歌》。由于《梅花字字香》標(biāo)注的順序錯(cuò)亂，導(dǎo)致這句詩誤署了“張棨”。其實(shí)屬于張棨的是下面一句：“驛使不來羌管歇（96）?！比淮司湟娪谄洮F(xiàn)存的詩歌，不算佚句。這一點(diǎn)前文已有分析。據(jù)此可知，真正可補(bǔ)者只有“碎挼”1句，而《全宋詩訂補(bǔ)》卻誤入了一句岑參詩。

在這方面，韓山學(xué)院的同道張福清先生做了大量的工作，一方面利用集句詩的文獻(xiàn)價(jià)值在輯佚、校勘和辨重方面取得了可貴的成績，另一方面又由于過于迷信集句詩，其研究成果也伴隨著許多錯(cuò)誤和不足。如其《紹嵩〈江浙紀(jì)行集句詩〉對(duì)〈全唐詩〉校勘、辨重和輯佚的文獻(xiàn)價(jià)值》一文共輯出杜甫“奔走倦塵埃”“穿林鄰虎穴”，方干“汀煙入夜舟”“敢將古道為吾事”“枝枝灼灼爛生光”，司空曙“惠連有新作”，杜審言“雨余情更逸”，李頻“到處好詩題”，吳融“關(guān)情山簇簇”，杜荀鶴“天寬云出谷”，皎然“高韻寄閑情”“露裛幽花冷自香”，江為“城頭初角送殘暉”，韋莊“聞?wù)f殽函猶險(xiǎn)在”，韓偓“芳草隨人段段青”，崔涯“暗遞花香入客衣”（陳尚君《全唐詩續(xù)拾》已據(jù)《江浙紀(jì)行集句詩》輯錄），王昌齡“傍巖隈石韻蕭蕭”“岸木蕭疏野望寬”“霜曉無人我獨(dú)來”等19句。張先生的辛勤勞動(dòng)是值得珍惜的，可惜的是這里的輯佚存在著許多錯(cuò)誤?，F(xiàn)逐一加以評(píng)說：

（1）所謂的杜甫佚句“奔走倦塵埃”，實(shí)出張耒《柯山集》卷十四《青陽驛會(huì)劉伯聲夜話》：

奔走倦塵埃，相逢顏暫開。語闌燈燼改，飲散月華來。行役風(fēng)霜苦，流年歲月催。我愚甘自分，惆悵子多才。

“奔走”句在杜甫詩中沒有蹤跡，也沒有旁證證明是杜甫的句子；在張耒詩中卻有現(xiàn)成的完整句子，而且張耒亦在釋紹嵩之前，因此可以確定出自張耒。

（2）所謂的方干佚句“敢將古道為吾事”，實(shí)出林逋《林和靖集》卷三《曹州寄任獨(dú)復(fù)》：

交結(jié)文章盡世驚，城中幽隱更無營。敢將古道為吾事，恥對(duì)常流語子名。秋思病彈曾獨(dú)聽，太玄閑寫欠誰評(píng)。清朝故實(shí)蒲輪在，合為高賢下帝京。

林逋此詩見于多種記載，應(yīng)該是可信的。

（3）所謂的方干佚句“枝枝灼灼爛生光”，出自宋釋道潛《參寥子詩集》卷六《梅花三首》其三：

枝頭灼灼爛生光，弄日驕寒倚短墻。欲賦卻慚無妙手，使人操筆憶何郎。

雖然“枝枝灼灼爛生光”句，與參寥子的原句有一字之差，但此句出自參寥子的關(guān)系是可以確定的。而且，原詩中的“枝頭”，顯然比集句詩中的“枝枝”高明。

（4）所謂的皎然佚句“露裛幽花冷自香”，出自晏殊《春陰》：

十二重環(huán)洞房，愔愔危樹俯回塘。風(fēng)迷戲蝶閑無緒，露裛幽花冷自香。綺席醉吟銷桂酌，玉臺(tái)愁作澀銀篁。梅青麥綠江城路，更與登高望楚鄉(xiāng)。

晏殊的《春陰》非常著名，見于多種記載，其著作權(quán)是可信的。

（5）所謂的韓偓佚句“芳草隨人段段青”，出自張孝祥《于湖集》卷七《江行再用前韻》：

澤畔行吟我獨(dú)醒，歸程不計(jì)短長亭。西風(fēng)送浪頭頭白，芳草隨人段段青。昨夜疏篷猶窘雨，今朝嚴(yán)鼔欲侵星。無人去喚華容宰，畫我江行作小屏。

（6）所謂的王昌齡佚句“霜曉無人我獨(dú)來”，出自宋釋道潛《參寥子詩集》卷五《探梅》：

問訊風(fēng)篁嶺下梅，疏枝冷蕊未全開。繁英待得渾如雪，霜曉無人我獨(dú)來。

（7）所謂的吳融佚句“關(guān)情山簇簇”，疑出自《韓昌黎全集》卷十《祖席前字》：

祖席洛橋邊，親交共黯然。野晴山簇簇，霜曉菊鮮鮮。書寄相思處，杯銜欲別前。淮陽知不薄，終愿早回船。

“關(guān)情山簇簇”，與韓愈的“野晴山簇簇”雖然有差別，但“情”與“晴”形近而音同，差異大的僅有“關(guān)”與“野”一字而已。

此外，還有一些詩句就保存在釋紹嵩所注原的作品中，僅僅因?yàn)閭€(gè)別文字有差異，就被張先生當(dāng)成了佚句。這樣的情況有兩個(gè)例子：

（1）所謂司空曙的佚句“惠連有新作”，其實(shí)并非佚句?！段脑酚⑷A》卷二百八十四收錄司空曙《送魏季羔長沙覲兄》：

蘆荻湘江水，蕭蕭萬里秋。鶴高看迥野，蟬遠(yuǎn)入中流。訪友多成滯，攜家不厭游?；葸B仍有作，知得從兄酬。

《全唐詩》卷二百九十三所錄與此相同。然司空曙所用的詩句亦有所本，王安石《唐百家詩選》卷八錄此詩時(shí)即作“惠連有新作”。盡管《文苑英華》《全唐詩》中的“惠連仍有作”與《唐百家詩選》中的“惠連有新作”文字不同，但同屬一句詩的異文則是無疑的。據(jù)此可以判斷，“惠連有新作”就是“惠連仍有作”的異文，是不應(yīng)該看作佚句的。

（2）所謂皎然的佚句“高韻寄閑情”，就出自皎然《杼山集》卷六《五言夏日登觀農(nóng)樓和崔使君》：

片雨拂檐楹，煩襟四坐清。霏微過麥隴，蕭散傍莎城。靜愛和花落，幽聞入竹聲。朝觀趣無限，高詠寄深情。

唐人姚合《極玄集》卷下、宋人李昉《文苑英華》卷一百五十三、李龏《唐僧弘秀集》卷一、明人釋正勉、釋性《古今禪藻集》卷四收錄此詩時(shí)均作“高詠寄閑情”，僅一字之差?！度圃姟肪戆税俣畡t在“深”字后注云：“一作閑?！比绱耍勺C明“高詠寄閑情”與“高詠寄深情”僅僅是版本差異。釋紹嵩與李龏年歲相同，則其所見到的皎然詩版本應(yīng)該是相同的。可是，他不小心用錯(cuò)了一個(gè)字，“高詠寄閑情”就變成了“高韻寄閑情”了。盡管存在文字差異，“高韻寄閑情”并非佚句則是肯定的。

張先生所輯出的19個(gè)唐人佚句，其中有2個(gè)現(xiàn)存在于原名下的詩歌里，僅有個(gè)別文字差異，當(dāng)然不是佚句；有7個(gè)雖不見于釋紹嵩所注原名下，但存在于其余的作品里，乃是釋紹嵩誤注了，也不算是佚句。除去這些，可以計(jì)作佚句的還有10句。其實(shí)，只要張先生能夠從《江浙紀(jì)行集句詩》輯出這10個(gè)唐人佚句，就已經(jīng)很令人驚喜了，可是他誤輯了不少詩句，卻是令人惋惜的。

2.集句詩的校勘價(jià)值雖然沒有輯佚價(jià)值高，但也開始受到了重視。在長期的傳抄和刻印過程中，古代的詩作會(huì)出現(xiàn)各種各樣的訛誤：有的是錯(cuò)誤，有的則是異文。從這個(gè)意義上說，寫作年代較早的集句詩對(duì)古代詩歌的?？币饬x是不容低估的。令人欣喜的是，這方面的工作已引起了學(xué)人的注意，如張福清《紹嵩〈江浙紀(jì)行集句詩〉對(duì)〈全唐詩〉?？薄⒈嬷睾洼嬝奈墨I(xiàn)價(jià)值》《再談紹嵩〈亞愚江浙紀(jì)行集句詩〉對(duì)〈全唐詩〉?？薄⒈嬷氐奈墨I(xiàn)價(jià)值》二文都是這方面的成果。但是，這種工作其實(shí)也是有風(fēng)險(xiǎn)的，稍有不慎，就會(huì)出現(xiàn)不應(yīng)有的錯(cuò)誤。以張先生的《紹嵩〈江浙紀(jì)行集句詩〉對(duì)〈全唐詩〉?？?、辨重和輯佚的文獻(xiàn)價(jià)值》為例來說吧，其中固然頗多收獲，然錯(cuò)誤之處亦復(fù)不少。該文所涉?？眱?nèi)容共有14例，現(xiàn)僅就其不當(dāng)之處加以辨析：

（1）張文據(jù)《江浙紀(jì)行集句詩》所用韋莊的“曉風(fēng)輕浪疊”一句，得出結(jié)論說《全唐詩》及《韋莊集》之“晚風(fēng)”疑為“曉風(fēng)”，應(yīng)在“晚風(fēng)”下注云“一作曉風(fēng)”為是。筆者以為，這里的?？笔钦静蛔∧_的。既然《全唐詩》及《韋莊集》（其實(shí)還有《全唐詩錄》）均作“晚風(fēng)”，則說明這種文字版本是可信的。再看釋紹嵩的《江浙紀(jì)行集句詩》第1首《發(fā)長沙》：

秋入長沙縣，無人畫得成。曉風(fēng)輕浪疊，落日亂蛩鳴。一雨洗煩熱，千山指去程?；仄谡l可定，行樂且吾生。（郎士元、方干、韋莊、希晝、巽中、祖可、修睦、誠齋）

題云“發(fā)長沙”，則其詩在寫作時(shí)間和地點(diǎn)上是確定的。下文既有“落日亂蛩鳴”，寫的是傍晚的景象；“一雨洗煩熱”，寫的是經(jīng)過了一天的酷熱又下了一場雨后的情景，時(shí)間也是傍晚；據(jù)此推測，則釋紹嵩是傍晚離開長沙的，其詩中的“曉風(fēng)”應(yīng)該是“晚風(fēng)”之誤。兩方面的證據(jù)加起來，可以確定韋莊原作即是“晚風(fēng)”，《江浙紀(jì)行集句詩》誤作“曉風(fēng)”，可能是因?yàn)閭鲗懼?，不足以作為校勘韋莊原作的證據(jù)。

（2）張文中說：

同上（《江湖小集》卷三釋紹嵩《江浙紀(jì)行集句詩》）《代顏圣聞次韻》中引李賀句“鳊魚噀白濤”，而《全唐詩》卷392李賀《畫角城東（應(yīng)為“東城”）》卻是“鮞魚噀白濤”。一“鮞”一“鳊”孰是？“鮞”為魚卵；宋吳正子注、劉長翁評(píng)《箋注評(píng)點(diǎn)李長吉歌詩》卷三《畫角城東》此句同《全唐詩》，《中晚唐詩叩彈集》卷四也作“鮞魚噀（應(yīng)作潠）白濤”。不過，兩書都注云：“鮞，魚子也。”“鳊”則是鳊魚，即一種身體側(cè)扁，頭小而尖，鱗較細(xì)，生活在淡水中的魚。“噀”是含在口中而噴出的意思，作為“魚子”的“鮞”是無法噴水的，只有鳊魚才可噴水。因此，“鮞”乃“鳊”之誤，或可“鮞”字下注云“一作鳊”為是。

單看此文，似乎理由充分。然而現(xiàn)存所有收錄李賀這首詩的記載中都作“鮞魚潠白濤”，僅僅根據(jù)釋紹嵩的集句詩就要將其改成“鳊魚”顯得證據(jù)不足。古代字書中確有將“鮞”解釋成“魚子”的說法，但不能據(jù)此否定“鮞魚”的存在。事實(shí)上，《太平御覽》卷九百四十對(duì)鮞魚有這樣的解釋：

鮞魚（音而）：《呂氏春秋》曰：“魚之美者，東海之鮞?！睆埡狻段骶┵x》曰：“巢鯤鮞?！宾H，魚子也；鮞，魚類也。

這里兩個(gè)證據(jù)都證明“鮞”是魚類，并非如張福清所云僅僅是“魚子”。《呂氏春秋》、張衡《西京賦》、《太平御覽》的成書時(shí)間，都比《江浙紀(jì)行集句詩》早得太多。因此，僅據(jù)《江浙紀(jì)行集句詩》中的文字，無視相反的證據(jù)，就將李賀詩中“鮞”字確定為“鳊”字之誤，或者在字下注云“一作鳊”都是錯(cuò)誤的。筆者以為，造成《江浙紀(jì)行集句詩》與李賀詩歌異文的原因其實(shí)很簡單，或者是釋紹嵩寫錯(cuò)了，或者是集句詩在流傳過程中出錯(cuò)了。

（3）張文據(jù)《江浙紀(jì)行集句詩》引用貫休“嘹唳傍溪濆”句，以為出自《全唐詩》所收貫休《聞新蟬寄桂雍》中“嘒嘒隔溪濆”句，并認(rèn)為應(yīng)在“嘒嘒隔”下注云“一作嘹唳傍”為是。筆者以為，“嘹唳傍溪濆”“嘒嘒隔溪濆”二句雖然都是貫休的作品，但未必能說明“嘹唳傍溪濆”就是“嘒嘒隔溪濆”的異文，因?yàn)槎渲g的差別太大了。張先生以“嘹唳傍溪濆”來校勘“嘒嘒隔溪濆”，缺少令人信服的理由。

（4）張文據(jù)《江浙紀(jì)行集句詩》所引杜甫“含影映江流”句來?？逼洹吧嵊坝辰鳌本洌⑶艺J(rèn)為一“含”一“舍”，意思全異，疑“舍”乃“含”字書寫致誤，應(yīng)作“含”為好。筆者以為，此處所校亦有誤?！吧嵊坝辰鳌背鲎远鸥Α镀鳞E三首》其三：

晚起家何事，無營地轉(zhuǎn)幽。竹光團(tuán)（一作圍）野色，舍（一作山）影漾江流。失學(xué)從兒懶，長貧任婦愁。百年渾得醉，一月不梳頭。

在所有的杜詩版本中，均作“舍影映江流”，或者在“舍”字后注云“一作山”，張先生僅憑《江浙紀(jì)行集句詩》中的解釋就將其校為“含”，在版本證據(jù)上是不充分的。從詩歌本身上理解，“舍影映江流”與“竹光團(tuán)（一作圍）野色”是五律的頷聯(lián)，“竹光”“舍影”不僅是緊密聯(lián)系著的景色，而且也構(gòu)成了對(duì)仗。如果換成了“含”字，上、下聯(lián)就不對(duì)仗了。再則，“舍影映江流”說的是房舍的倒影在江流中沉浮，不僅與“竹光團(tuán)（一作圍）野色”對(duì)仗，其本身的意思也非常順暢，可是如果換成了“含”字，在意思上就講不通了。因此可以確定，杜詩原句就是“舍（一作山）影漾江流”，釋紹嵩將“舍”字錯(cuò)用為“含”，已經(jīng)令人遺憾，而張先生又將其作為證據(jù)來校勘杜甫的詩句，就更加令人遺憾了。

（5）張文據(jù)《江浙紀(jì)行集句詩》所引岑參“座冷蟲喧砌”校勘“砌冷蟲喧坐”也是一個(gè)突出的例子：

同上《次韻林仲山》引岑參句“座冷蟲喧砌”，但《全唐詩》卷200其《趙少尹南亭送鄭侍御歸東臺(tái)（得長字）》一詩中為“砌冷蟲喧坐”，接下一句為“簾疏雨到床”。《全唐詩》剛好把“座”與“砌”調(diào)換了一下位置，且“座”變?yōu)椤白绷恕Ｆ涿黠@有誤，“坐”與“床”也不能相對(duì)，還是紹嵩集句所引為好。

在辨析這個(gè)例子之前，還是先看岑參的原詩，各本均作：

紅（一作江）亭酒甕香，白面繡衣郎。砌冷蟲喧坐，簾疏雨（一作月）到床。鐘催離興急，弦逐（一作緩）醉歌長。關(guān)樹應(yīng)先落，隨君滿鬢（一作路）霜。

除了張先生提到的《全唐詩》外，岑參此詩其余的版本也均作“砌冷蟲喧坐（一作座）”，可以證明這個(gè)文字版本是非常可信的。岑參等人在趙少尹家的南亭送別鄭侍御的酒席上分韻賦詩，岑參分得“長”字，所以即席寫了這首詩?！捌隼湎x喧坐，簾疏雨到床”兩句寫的是南亭送別的野逸之趣，“床”是胡床，也即是“坐”，二者正好對(duì)仗，并非“不能相對(duì)”。而且，“坐”與“座”是古今字，并不存在“‘座’變?yōu)椤钡膯栴}。據(jù)此可知，張先生的這條校勘是不正確的。

當(dāng)然，筆者指出張先生由于?？辈划?dāng)出現(xiàn)的錯(cuò)誤，并不能抹殺他在利用集句詩?？狈矫嫒〉玫某煽儯蛔阋苑穸湓姳旧硭哂械男？眱r(jià)值。只要小心謹(jǐn)慎，利用恰當(dāng)?shù)姆绞剑湓娫谛？惫偶矫孢€是有用武之地的。

3.關(guān)于集句詩的辨重價(jià)值，也開始引起了關(guān)注。張福清《〈全唐詩補(bǔ)編〉之〈全唐詩續(xù)拾〉所輯佚句辨》就是這方面僅有的例子。全文不長，故轉(zhuǎn)引與此：

筆者曾撰文論及集句詩對(duì)《全唐詩》的校勘、辨重和輯佚的文獻(xiàn)價(jià)值，但沒有涉及《全唐詩補(bǔ)編》中所輯的佚句問題。今檢陳尚君先生輯校《全唐詩補(bǔ)編》之《全唐詩續(xù)拾》，該書從紹嵩《江浙紀(jì)行集句詩》、李龏《剪綃集》、《梅花衲》、胡偉《宮詞》、史鑄《百菊集譜》等集句詩集中輯得郎士元、張署、李逢吉、滕邁、白居易、陳商、崔涯、韓琮、邵謁、隱巒、司空?qǐng)D、羅袞、江為、沈彬、楊鳧、廖凝、張蠙、幸夤遜、李堯夫、姚揆等人的諸多詩作，其中郎士元、張署、陳商、邵謁、張蠙等人的佚句引失檢，在《全唐詩》中已收而再誤入，筆者一一辨析如下：

1.《全唐詩續(xù)拾》卷十八補(bǔ)輯郎士元句“江山幾路分”、“上潮吞海日”，句下注云：“《江湖小集》卷三紹嵩《江浙紀(jì)行集句詩》引?！薄度圃姟防墒吭写_無此二句，可在同書錢起《送李秀才落第游荊楚》中有此二句，王安石《唐百家詩選》選錢起詩六首，其中有《送李秀才落第游荊楚》，《全唐詩》未注重出，應(yīng)是紹嵩誤記。《全唐詩續(xù)拾》承其誤。

同卷還輯補(bǔ)郎士元句“寂寞舟中誰供問”，注云：“《江湖小集》卷二二李龏《剪綃集》引?！卑矗骸度圃姟肪?46郎士元《夜泊湘江》中有此句，《全唐詩續(xù)拾》補(bǔ)輯重出，應(yīng)該刪除。

2.《全唐詩續(xù)拾》卷二十三輯補(bǔ)張署句“越羅巴錦不勝春”，注云：“見《分門纂類唐宋時(shí)賢千家詩選》卷十六聞人祥正《集句》引?！卑矗骸度圃姟肪?98張泌《浣溪沙》中有此句，全詞云：“花月香寒悄夜塵，綺筵幽會(huì)暗傷神，嬋娟依約畫屏人。/人不見時(shí)還暫語，令才拋后愛微，越羅巴錦不勝春?！薄度圃娎m(xù)拾》再作張署句輯入重出，應(yīng)刪除。另據(jù)《全唐詩續(xù)補(bǔ)遺》卷十一張泌《浣溪沙詞》題注云：“《全唐詩》八九一作張曙詞，第二局‘苦’，《花間集》作‘兩’。又注云：‘《北夢瑣言》卷八作張曙詞，《全唐詩》沿之?；蛞蓮埵?、張泌為同一人。’”

3.《全唐詩續(xù)拾》卷二十九補(bǔ)輯陳商句“當(dāng)時(shí)還見雁南飛”，句下注云：“見《吟窗雜錄》卷三五王安石《胡笳十八拍集句》，王收入本集時(shí)不注出處。”按：《全唐詩》卷746陳陶《鄱陽秋夕》中有此句，全詩云：“憶昔鄱陽旅游日，曾聽南家爭搗衣。今夜重聞舊砧杵，當(dāng)時(shí)還見雁南飛。”王安石編《唐百家詩選》卷17選“陳陶六首”，其中就有此首，在他本人用集句體寫成的詩歌《胡笳十八拍》十八首中也引用過這一句。《吟窗雜錄》誤為陳商詩，《全唐詩續(xù)拾》承其誤。

4.《全唐詩續(xù)拾》卷五十二補(bǔ)輯張蠙句“故人行役向邊州”，句下注云：“《江湖小集》卷二十《梅花衲》引?！卑矗骸度圃姟肪?97張謂《送盧舉使河源》一詩中有此句，詩云：“故人行役向邊州，匹馬今朝不少留。長路關(guān)山何日盡，滿堂絲竹為君愁。”明曹學(xué)佺編《石倉歷代詩選》卷46、明李攀龍編《古今詩刪》卷22都選有張謂此詩。文淵閣《四庫全書》之李龏集句詩《梅花衲》作張謂詩，不知注云來自哪個(gè)版本的《四庫全書》而讓《全唐詩續(xù)拾》承其誤。

張先生的辨析也許尚有不盡完善之處，但所取得的成果還是珍貴的。此文之外，張先生《紹嵩〈江浙紀(jì)行集句詩〉對(duì)〈全唐詩〉?？薄⒈嬷睾洼嬝奈墨I(xiàn)價(jià)值》《再談紹嵩〈亞愚江浙紀(jì)行集句詩〉對(duì)〈全唐詩〉?？薄⒈嬷氐奈墨I(xiàn)價(jià)值》二文也都有這方面的內(nèi)容，這里就不再一一論述了。

張先生依據(jù)集句詩對(duì)陳尚君《全唐詩續(xù)拾》中誤輯的詩句進(jìn)行了辨析，其學(xué)術(shù)價(jià)值是不言而喻的，遺憾的是，他自己的輯佚中同樣存在這樣的問題。正所謂知之固難，做之更不易啊！筆者相信，在我們自己所進(jìn)行的輯佚中，也不可避免地存在這種問題。筆者非常看重張先生在利用集句詩輯佚、校勘、辨重方面取得的成績，本文之所以指出一些不足，乃因?qū)W術(shù)是天下之公器，不容我等因?qū)埾壬綈鄱鴱U學(xué)術(shù)之公器，還望張先生海涵。

集句詩的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值是個(gè)很復(fù)雜的問題。一方面，確實(shí)可以從中輯出大量的佚句，也可以對(duì)現(xiàn)存的詩歌進(jìn)行校勘和辨重，這方面正越來越受到學(xué)界的重視?！度圃娧a(bǔ)編》《全宋詩》《全宋詩訂補(bǔ)》編纂過程中都開始使用少量集句詩中的材料。另一方面，由于集句詩自身往往伴隨著許多錯(cuò)誤和缺陷，這又要求學(xué)人在進(jìn)行這些方面的工作時(shí)，一定要非常審慎。

解釋：張福清：《紹嵩〈江浙紀(jì)行集句詩〉對(duì)〈全唐詩〉?？薄⒈嬷睾洼嬝奈墨I(xiàn)價(jià)值》，《古籍整理研究學(xué)刊》2022年第6期，第51～52頁。###（宋）張耒著、李逸安、孫通海、傅信點(diǎn)校《柯山集》，中華書局，1990