民事裁判遺漏的補(bǔ)充判決制度(上)

民事裁判遺漏的補(bǔ)充判決制度（上）

關(guān)鍵詞:裁判遺漏/訴訟效率/補(bǔ)充判決

內(nèi)容提要:大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)裁判遺漏的通行救濟(jì)制度是補(bǔ)充判決，對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法未規(guī)定通過(guò)補(bǔ)充判決加以救濟(jì)，而司法解釋雖規(guī)定對(duì)裁判遺漏可適用上訴，而新修改的民事訴訟法雖增加當(dāng)事人對(duì)裁判遺漏可申請(qǐng)?jiān)賹彛@些規(guī)定不僅違反訴訟效率，而且有損司法公正，同時(shí)也與民事訴訟基本原則和制度相悖。司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的處理比較混亂，而理論界對(duì)此現(xiàn)象的關(guān)注程度尚不到位。未來(lái)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定補(bǔ)充判決制度。

在民事訴訟中，裁判是人民法院在訴訟程序終結(jié)時(shí)，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利所作出的具有法律約束力的判斷。然而，審判實(shí)踐中，種種原因?qū)е路ㄔ旱牟门形臅?shū)往往出現(xiàn)遺漏應(yīng)該裁判的事項(xiàng)。對(duì)此，我國(guó)司法解釋和新修訂的民事訴訟法雖規(guī)定可通過(guò)上訴或再審程序進(jìn)行救濟(jì)，但裁判遺漏不是民事裁判的常態(tài)，其特殊性決定了除補(bǔ)充判決外，上訴和再審不是對(duì)其救濟(jì)的最佳選擇。

一、大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)民事裁判遺漏的通行救濟(jì)制度:補(bǔ)充判決

所謂裁判遺漏是指法院裁決時(shí)對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的的一部分即訴訟請(qǐng)求或其他應(yīng)裁判事項(xiàng)發(fā)生漏而未判的現(xiàn)象。[1]裁判遺漏在司法實(shí)踐中雖然不是普遍現(xiàn)象，但其不可避免，也客觀存在，正如丹寧勛爵說(shuō):“法官不是完人，他們可能錯(cuò)判，從而造成冤案?！崩諆?nèi)·弗洛里奧說(shuō):“公正的審判是不容易的事情。許多外界因素會(huì)欺騙那些最認(rèn)真、最審慎的法官?！比绾尉葷?jì)裁判遺漏，涉及裁判遺漏救濟(jì)的理念以及救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)。

大陸法系國(guó)家和有關(guān)地區(qū)對(duì)裁判遺漏普遍采取的救濟(jì)制度是補(bǔ)充判決。所謂補(bǔ)充判決是指發(fā)生裁判遺漏的法院對(duì)應(yīng)裁判事項(xiàng)另行作出判決予以補(bǔ)正。法國(guó)民事訴訟法第463條第1款規(guī)定:“法院對(duì)某一訴訟請(qǐng)求之要點(diǎn)漏于作出審理決定時(shí)，也可對(duì)其判決加以補(bǔ)充，但對(duì)其他請(qǐng)求要點(diǎn)而言，不得損及已判事由，但如有必要重新認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)各自訴訟主張所作的真正說(shuō)明以及所提出的理由，不在此限。”該條第3款規(guī)定:“法官通過(guò)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)受理案件，或者通過(guò)雙方當(dāng)事人提出的共同申請(qǐng)受理案件。法院在聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)以后，或者傳喚當(dāng)事人之后，作出審理決定.德國(guó)民事訴訟法第321條第1項(xiàng)規(guī)定:”如果當(dāng)事人一方依最初提出的或以后更正的事實(shí)所主張的主請(qǐng)求或附帶請(qǐng)求的全部或一部，或者在裁判時(shí)費(fèi)用的全部或一部分，有脫漏時(shí)，可依申請(qǐng)作出追加裁判對(duì)原判決予以第5期趙澤君:民事裁判遺漏的補(bǔ)充判決制度——兼評(píng)我國(guó)民事訴訟法第179條第12項(xiàng)之規(guī)定補(bǔ)充?！岸砹_斯民事訴訟法第205條第1款規(guī)定:”作出判決的法院在下列情況下可以根據(jù)案件參加人的請(qǐng)求或自己主動(dòng)提出補(bǔ)充判決:對(duì)于案件參加人提供了證據(jù)或作出陳述的某一要求未曾作出判決；法院在解決了權(quán)利問(wèn)題之后，沒(méi)有指明判處的款額和應(yīng)轉(zhuǎn)交的財(cái)產(chǎn)，或沒(méi)有指明必須由被告實(shí)施的行為；法院沒(méi)有解決訴訟費(fèi)用的問(wèn)題“。日本民事訴訟法第258條規(guī)定:法院作出裁判遺漏請(qǐng)求的一部分時(shí)，對(duì)于該請(qǐng)求部分的訴訟，仍系屬于該法院。法院遺漏訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的裁判時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)，應(yīng)以裁定對(duì)該訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出裁判，對(duì)此當(dāng)事人可以即時(shí)抗告。按照中村英郎博士的解釋，在日本當(dāng)法院作出裁判遺漏請(qǐng)求的一部分時(shí)，將用部分判決方式處理，對(duì)于脫漏的部分可再次向法院起訴。如果有必要，將再次進(jìn)行口頭辯論，對(duì)該部分審理后進(jìn)行宣判，或者依職權(quán)立即作出判決。

這種判決在日本也稱“追加判決”.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法則更直接明了地指明了裁判遺漏通過(guò)補(bǔ)充判決加以救濟(jì)，其民事訴訟法第233條第1項(xiàng)規(guī)定:“訴訟標(biāo)的之一部或訴訟費(fèi)用，裁判有脫漏者，法院應(yīng)依申請(qǐng)以判決補(bǔ)充之?！辈粌H如此，為避免當(dāng)事人對(duì)裁判遺漏單獨(dú)提起上訴，造成訴訟效率的進(jìn)一步拖延，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第233條第2款規(guī)定:“聲請(qǐng)補(bǔ)充判決，應(yīng)于判決送達(dá)后二十日之不變期間內(nèi)為之；當(dāng)事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請(qǐng)補(bǔ)充判決論?！睂?duì)此，法國(guó)民事訴訟法也有強(qiáng)調(diào)，對(duì)遺漏的部分原則上不能提起上訴的程序，也不得引起再審程序.

在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，之所以選擇補(bǔ)充判決而不適用裁定更正以及上訴或再審這些救濟(jì)程序作為裁判遺漏的救濟(jì)制度，是由裁判遺漏的特殊性決定的。公正與效率一直被視為訴訟制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作的基本價(jià)值目標(biāo)。一般而言，公正與效率在民事司法制度中具有一致性，但人類在追求公正的過(guò)程中需要時(shí)間、資源、人力的保障，因而二者往往呈現(xiàn)出差異性。“任何一種程序設(shè)計(jì)，要完美無(wú)缺地充分展示效益與公正這樣的雙重價(jià)值是不可能的?！睂?duì)于常態(tài)的民事審判而言，公正是首要的永恒的價(jià)值追求，若不能實(shí)現(xiàn)與效率的統(tǒng)一，應(yīng)以公正優(yōu)先兼顧效率。然而，裁判遺漏不是民事判決的常態(tài)，而是例外。從解決遺漏判決的實(shí)際出發(fā)，救濟(jì)裁判遺漏的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)效率優(yōu)先兼顧公正的價(jià)值理念。這是因?yàn)?在已經(jīng)投入訴訟時(shí)間和資源成本的情況下，裁判遺漏不僅延緩了當(dāng)事人權(quán)利的確定，而且拖延了訴訟程序的進(jìn)程和糾紛的解決，其直接后果是以同樣的資源消耗取得最小的效果，浪費(fèi)了有限的司法資源，損害了訴訟效率價(jià)值。當(dāng)然，在拖延效果的增加導(dǎo)致過(guò)時(shí)的救濟(jì)無(wú)效時(shí)，也損害了訴訟公正的價(jià)值。

在所有裁判救濟(jì)制度中，只有補(bǔ)充判決最符合司法效率兼顧公正的訴訟理念，而且也符合裁判遺漏內(nèi)在的特殊要求。理由在于:

第一，裁判遺漏是對(duì)能達(dá)到判決程度的訴訟標(biāo)的的一部分或其他特定應(yīng)裁判事項(xiàng)，由于法院?jiǎn)畏矫娴腻e(cuò)誤造成漏而未判，而遺漏裁判部分仍系屬于該法院，法院仍有義務(wù)繼續(xù)對(duì)漏判部分進(jìn)行裁判。通過(guò)補(bǔ)充判決這種審級(jí)內(nèi)自我監(jiān)督的救濟(jì)方式解決，既是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)原則的尊重，也是對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。反之，若在缺乏補(bǔ)充判決的情況下，法律只規(guī)定通過(guò)上訴或再審加以解決，則原審法院可能為了避免因上訴或再審承擔(dān)的錯(cuò)誤責(zé)任，會(huì)采用消極等待的方式，同時(shí)，即使當(dāng)事人對(duì)法院漏判部分提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛藭r(shí)，不僅犧牲效率，也損害了訴訟公正。

第二，補(bǔ)充判決性質(zhì)上屬于部分判決，而部分判決追求的是訴訟效率價(jià)值。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法均規(guī)定，訴訟的一部分作出判決己成熟時(shí)，法院可以對(duì)該部分作出終局判決。日本學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，是否作出部分判決由法官自由裁量，法官如果對(duì)案件在性質(zhì)上不能作出部分判決而錯(cuò)誤地作出部分判決，形式上雖為部分判決，但應(yīng)作全部判決處理，對(duì)此可以通過(guò)上訴進(jìn)行救濟(jì)[10].訴訟標(biāo)的的可分性是作出部分判決的的前提。法院裁判后漏而未判的剩余部分正是全部訴訟標(biāo)的中可以分割的、相對(duì)獨(dú)立的一部分或其他相對(duì)獨(dú)立的事項(xiàng)，因而對(duì)漏判部分可以通過(guò)補(bǔ)充判決方式來(lái)糾正。裁判遺漏等于法院無(wú)意中作出了部分判決，若不通過(guò)補(bǔ)充判決解決漏判的剩余事項(xiàng)，而是通過(guò)上訴或再審進(jìn)行救濟(jì)，因漏判部分未經(jīng)一審，這不僅與訴訟審級(jí)制度相悖，也使得本來(lái)已經(jīng)遲到的權(quán)利救濟(jì)更加拖延，同時(shí)有違程序公正。

第三，法院裁判時(shí)，如果對(duì)應(yīng)裁判事項(xiàng)已經(jīng)作出裁決，只是判決有明顯錯(cuò)誤，比如判決中誤寫、誤算以及其他與法官的真實(shí)意思明顯不符合的表示，即裁判不正當(dāng)?shù)貜?fù)述了法官的意志，則屬于在判決書(shū)中的顯著錯(cuò)誤，法院可通過(guò)裁定來(lái)補(bǔ)正。[11]就訴訟效率來(lái)看，與必須適用辯論程序的補(bǔ)充判決相比，盡管裁定補(bǔ)正由于是否適用辯論程序是任意的，因而適用裁定補(bǔ)正更簡(jiǎn)便，更有利于訴訟效率，但只有補(bǔ)充判決才是裁判遺漏救濟(jì)的合理選擇。這是因?yàn)?首先，裁判遺漏是應(yīng)裁判而未裁判，判決中的顯著錯(cuò)誤是已經(jīng)裁判但表示上有錯(cuò)誤，二者的性質(zhì)不同，且相互排斥不能并存。對(duì)漏判的可以補(bǔ)充判決，對(duì)已經(jīng)作出的裁決的顯著錯(cuò)誤，其救濟(jì)的方法不能是再判決。其次，裁判遺漏涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，而判決中的顯著錯(cuò)誤涉及的是技術(shù)性錯(cuò)誤，一般不會(huì)影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，因此，對(duì)影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的漏判，其救濟(jì)的方法不能是裁定，而應(yīng)適用判決形式。其三，對(duì)裁判遺漏通過(guò)補(bǔ)充判決救濟(jì)，雖然沒(méi)有裁定補(bǔ)正更有效率，但補(bǔ)充判決比裁定更正更鄭重，因而對(duì)訴訟公正更有利。最后，補(bǔ)充判決與上訴和再審相比，由于補(bǔ)充判決屬于審級(jí)內(nèi)自我的監(jiān)督方式，因而，補(bǔ)充判決的效率顯然優(yōu)于上訴和再審。

第四，遺漏的應(yīng)裁判事項(xiàng)有時(shí)已經(jīng)過(guò)審理，但只是未在判決主文中和判決理由中宣告，若對(duì)法院已經(jīng)審理的漏判事項(xiàng)，不能進(jìn)行補(bǔ)充判決，而只能通過(guò)上訴或再審進(jìn)行救濟(jì)，則必然導(dǎo)致法院先前的審理成為徒勞，不僅浪費(fèi)司法資源和增加訴訟成本，也影響訴訟效率。

可以看出，為盡可能彌補(bǔ)裁判遺漏造成的訴訟拖延，節(jié)約司法資源，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)裁判遺漏的救濟(jì)，雖然在立法措辭和適用條件上有差異，但一致規(guī)定通過(guò)補(bǔ)充判決加以解決，其救濟(jì)途徑完全相同。大陸法系國(guó)家和地區(qū)通過(guò)補(bǔ)充判決作為解決裁判遺漏的救濟(jì)措施是深嵌于其訴訟理念與制度環(huán)境之中的，其間具有深刻和特定的邏輯關(guān)聯(lián)。

二、我國(guó)現(xiàn)行制度下補(bǔ)充判決制度的缺失及其弊端

我國(guó)1991年民事訴訟法第140條規(guī)定，當(dāng)判決書(shū)中出現(xiàn)筆誤時(shí)，法院可以通過(guò)裁定來(lái)補(bǔ)正，而對(duì)裁判遺漏未作規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的若干意見(jiàn)》第163條規(guī)定:“一審宣判后，原審人民法院發(fā)現(xiàn)判決有錯(cuò)誤，當(dāng)事人在上訴期內(nèi)提出上訴的，原審人民法院可以提出原判決有錯(cuò)誤的意見(jiàn)，報(bào)送第二審人民法院，由第二審人民法院按照第二審程序進(jìn)行審理；當(dāng)事人不上訴的，按照審判監(jiān)督程序處理?！痹摲l的本意是解決一審法院宣判后發(fā)現(xiàn)裁決有錯(cuò)誤如何處理的辦法，但判決有錯(cuò)誤是否包括裁判遺漏并不明確[12][13].從我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)理界來(lái)看，裁判遺漏也屬于裁判錯(cuò)誤的范疇。《適用意見(jiàn)》第182條規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。”這是我國(guó)法律首次明確規(guī)定第二審法院在審理上訴案件發(fā)現(xiàn)原審法院裁判遺漏時(shí)的處理。問(wèn)題是:第一，二審法院對(duì)漏判的處理，是僅限于當(dāng)事人對(duì)一審判決的其它事由不服和一審裁判遺漏一并提起上訴，由二審法院據(jù)此處理呢，還是包括當(dāng)事人僅憑裁判遺漏單一因素提起上訴，由二審法院處理，這些都不明確。第二，就上訴后的解決方法而言，既然考慮到對(duì)當(dāng)事人審級(jí)利益的保護(hù)，二審法院對(duì)一審裁判遺漏不論上訴方式如何，都僅限于進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成發(fā)回原審法院重審，但二審法院的調(diào)解同樣也涉及到審級(jí)利益。這是因?yàn)?按照我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)調(diào)解和再審的規(guī)定，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力，[14]對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定的已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，可以再審。[15]對(duì)由一審法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審時(shí)按一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴，對(duì)二審法院作出的

發(fā)生法律效力的判決、裁定，按第二審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。[16]

如果漏判部分由一審法院調(diào)解，再審作出裁決后當(dāng)事人仍可以上訴，如果漏判部分由二審法院調(diào)解，再審作出裁決后當(dāng)事人就無(wú)權(quán)上訴。第三，在一審法院為了回避矛盾而對(duì)某些當(dāng)事人重要的實(shí)體權(quán)利不作出裁判推給上級(jí)法院時(shí)，但二審法院調(diào)解不成都發(fā)回重審的解決方式不是對(duì)一審裁判遺漏的一種完整的救濟(jì)措施，對(duì)當(dāng)事人毫無(wú)意義，且其最終結(jié)果仍由一審法院審理，既然如此，何必不規(guī)定由一審法院直接作出補(bǔ)充判決，有舍近求遠(yuǎn)之嫌。

根據(jù)2007年修改后的我國(guó)民事訴訟法第179條第12項(xiàng)規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)再審。該條規(guī)定似乎又增加了當(dāng)事人對(duì)裁判遺漏的救濟(jì)途徑。但是，在我國(guó)立法上沒(méi)有規(guī)定原審法院對(duì)裁判遺漏可通過(guò)補(bǔ)充判決的方式進(jìn)行救濟(jì)的情況下，這種對(duì)裁判遺漏通過(guò)再審程序進(jìn)行救濟(jì)的方法，存在諸多弊端，且與民事訴訟基本原則和有關(guān)制度相悖。理由如下:

第一，嚴(yán)重降低訴訟效率。法院裁判所遺漏的部分是當(dāng)事人已向法院提出的要求法院予以裁決的訴訟標(biāo)的的一部分，該部分由于法院的過(guò)錯(cuò)漏而未判，其仍然系屬于該法院，法院仍有裁判的義務(wù)。但現(xiàn)行法律拋棄由原審法院作出補(bǔ)充判決這種救濟(jì)捷徑，通過(guò)再審加以解決，因該部分沒(méi)有經(jīng)過(guò)第一審程序，顯然侵害了當(dāng)事人的審級(jí)利益。更何況，裁判遺漏是法院的錯(cuò)誤造成的，由當(dāng)事人通過(guò)再審予以救濟(jì)就存在重審的可能，這不僅延緩了當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體利益的救濟(jì)時(shí)間，也增加了法院的裁判負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人額外的訴訟費(fèi)用，顯然，不利于訴訟成本的降低和訴訟效率的提高。

第二，有損訴訟公正。原審法院發(fā)生漏判，其中有的漏判是已經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理的，由原審法院作出補(bǔ)充判決，不僅可以節(jié)省訴訟成本，避免程序上的不經(jīng)濟(jì)，而且有助于提升裁判正確性，促進(jìn)訴訟公正。反之，對(duì)原審法院漏判通過(guò)再審救濟(jì)，在進(jìn)行重審時(shí)，原審法院則必須另行組成合議庭重新開(kāi)庭審理，因原審法院以該原告所提供的關(guān)鍵證據(jù)是在原審中已過(guò)舉證時(shí)限為由，在審理中不予認(rèn)證、質(zhì)證或采信，是難以找到法律和法理依據(jù)的，因此，當(dāng)事人可以重新舉證和質(zhì)證，并可以提出新的事實(shí)主張。這不僅嚴(yán)重浪費(fèi)訴訟資源，更重要的是拖延了訴訟，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講是極不公正的。

第三，不利于生效裁決既判力的強(qiáng)化，加劇了對(duì)判決權(quán)威性和穩(wěn)定性的損害。既判力制度是維護(hù)司法的高度權(quán)威性和法律的穩(wěn)定性之必然要求。根據(jù)既判力理論，既判力的發(fā)生是在判決確定后，即判決發(fā)生法律效力后。我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，地方各級(jí)人民法院的第一審判決、第二審人民法院發(fā)回第一審人民法院重審的重審案件判決和依照第一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣呐袥Q，當(dāng)事人雙方在上訴期間內(nèi)均未提起上訴的，于上訴期間屆滿時(shí)發(fā)生效力。依第二審程序作出的判決和最高人民法院的第一審判決。由于它們是終局判決，因此，判決宣告或判決書(shū)送達(dá)時(shí)即為既判力發(fā)生時(shí)[17].這樣，在判決發(fā)生法律效力之前，法院發(fā)現(xiàn)裁決有漏判是完全可以就漏判部分依照一定程序另行作出補(bǔ)充判決，相反，新修改的民事訴訟法不是首先規(guī)定補(bǔ)充判決，而是一味地?cái)U(kuò)大再審事由的范圍，不僅使終局裁決的既判力受到損害，也不利于維護(hù)法院裁決的穩(wěn)定性。

第四，違背當(dāng)事人處分權(quán)原則。處分權(quán)原則是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是民事訴訟法律體系構(gòu)筑的基礎(chǔ)，其含義是當(dāng)事人有權(quán)自由決定是否將民事?tīng)?zhēng)議訴諸法院以及請(qǐng)求法院裁決的范圍，法院必須尊重當(dāng)事人的意愿。按照處分權(quán)原則，原審法院漏判當(dāng)事人起訴時(shí)提起的訴訟請(qǐng)求，在當(dāng)事人撤回之前，原審法院仍有裁決的義務(wù)。原審法院發(fā)生漏判時(shí)，如果法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ鹤鞒鲅a(bǔ)充判決的權(quán)利而只能通過(guò)再審解決，則違背了當(dāng)事人處分權(quán)原則，且如果因上訴法院發(fā)回重審，當(dāng)事人不服還可以再上訴或再審，即使最后結(jié)果是公正的，但也是一種遲來(lái)的正義。因此，對(duì)原審法院漏判的補(bǔ)充判決制度實(shí)屬當(dāng)事人處分權(quán)主義的一種自然延伸，是在原審程序中尊重當(dāng)事人處分權(quán)主義的具體體現(xiàn)。

第五，違背了兩審終審制度。兩審終審是我國(guó)民事訴訟的審級(jí)制度。它表明兩個(gè)審級(jí)的法院各自作出的裁決都具有不同的法律效力，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院監(jiān)督主要是通過(guò)二審終審體現(xiàn)，且只能對(duì)下級(jí)法院已裁決的事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。從程序的性質(zhì)看，再審程序的啟動(dòng)是以已生效判決、裁定“確有錯(cuò)誤”為前提，不論是一審法院漏判部分還是二審法院漏判部分都是未經(jīng)法院裁決的屬于一審法院或二審法院應(yīng)裁決的事項(xiàng)，當(dāng)事人對(duì)一審法院或二審法院漏判部分若只能通過(guò)再審尋求救濟(jì)，不論再審如何處理，但對(duì)裁判遺漏救濟(jì)的本身而言已經(jīng)違背了兩審終審，且因案件的復(fù)審，無(wú)疑又增加整個(gè)司法體系的案件總量，同時(shí)又會(huì)制造更多錯(cuò)案。

然而，更重要的問(wèn)題還在于，由于缺乏對(duì)裁判遺漏不能通過(guò)補(bǔ)充判決進(jìn)行救濟(jì)，上述規(guī)定司法實(shí)踐中造成處理裁判遺漏問(wèn)題時(shí)無(wú)所適從和混亂。有的一審法院因發(fā)回重審或按審判監(jiān)督程序或再審程序處理都被視作錯(cuò)案，因此，在作出判決并宣判后如發(fā)現(xiàn)漏判且在上訴期內(nèi)時(shí)，通常是通過(guò)收回原判決書(shū)后以更改的方式或者以同一文號(hào)對(duì)同一案件重新作出判決書(shū)的方式加以彌補(bǔ)。然而，這種本土化的、變相的補(bǔ)充判決方法，既不嚴(yán)肅，也存在難以克服的障礙。理由是:民事裁決書(shū)是法院對(duì)當(dāng)事人的民事?tīng)?zhēng)議代表國(guó)家行使審判權(quán)所作出的具有權(quán)威性的結(jié)論。毫無(wú)疑問(wèn)，法院收回漏判的裁決書(shū)后隨意改動(dòng)原判決書(shū)極不嚴(yán)肅，特別是在涉及到涉外民事案件的當(dāng)事人時(shí)，更有損中國(guó)司法的國(guó)際形象。在當(dāng)事人以丟失或毀損等各種理由拒不向法院交出漏判的裁決書(shū)時(shí)，或者在交回時(shí)還保留復(fù)印件時(shí)，假如允許當(dāng)事人持有原判決書(shū)，則法院就出現(xiàn)對(duì)同一案件作出兩種不同判決。此時(shí)，就出現(xiàn)法院對(duì)同一案件兩個(gè)不同的判決而以哪一個(gè)為準(zhǔn)的矛盾，如果法院再作出一個(gè)撤銷前一個(gè)判決以后一個(gè)判決為準(zhǔn)的裁定，這樣就會(huì)浪費(fèi)司法資源，況且根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第140條規(guī)定，法院是否有權(quán)作出這樣的裁定還存在疑問(wèn)。

可見(jiàn)，上訴或再審作為裁判遺漏的救濟(jì)制度不僅會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)負(fù)效應(yīng)，更重要的是違反訴訟效率，有損司法公正，同時(shí)也與民事訴訟基本原則和制度相悖。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度未將補(bǔ)充判決作為裁判遺漏的救濟(jì)制度，原因主要在于:理論研究滯后、立法過(guò)于原則及上訴和再審的功能錯(cuò)位。為此，彌補(bǔ)我國(guó)裁判遺漏的補(bǔ)充救濟(jì)制度是當(dāng)務(wù)之急。

我國(guó)設(shè)置裁判遺漏的補(bǔ)充判決救濟(jì)制度，面臨一個(gè)重要問(wèn)題:將這一制度置于我國(guó)的語(yǔ)境下審視，是否具有合理性？答案是肯定的，理由在于:

第一，部分判決是補(bǔ)充判決的理論基礎(chǔ)。民事判決，依據(jù)其能否終結(jié)本案訴訟的全部為標(biāo)準(zhǔn)，可分為全部判決和部分判決。部分判決與全部判決是依據(jù)解決民事判決糾紛的范圍劃分的。作為裁判遺漏救濟(jì)方式的補(bǔ)充判決在性質(zhì)上仍屬于部分判決，裁判遺漏部分是本案全部訴訟標(biāo)的中可分割且可獨(dú)立的一部分或其它特定的事項(xiàng)，因此，對(duì)此遺漏部分才有作出補(bǔ)充判決的合理性，補(bǔ)充判決和原判決結(jié)合在一起形成了本案全部訴訟標(biāo)的的完整判決。

第二，先行判決是補(bǔ)充判決的立法依據(jù)。我國(guó)民事訴訟法第139條“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于部分判決。在實(shí)踐中，如果在一個(gè)案件中存在多個(gè)訴訟請(qǐng)求，而有的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)已經(jīng)清楚，有的則事實(shí)尚不清楚，還需做大量工作的，人民法院就可按民事訴訟法上述規(guī)定，對(duì)事實(shí)已經(jīng)清楚的訴訟請(qǐng)求作出先行判決。如果對(duì)該案件中所有事實(shí)都已查清楚的訴訟請(qǐng)求，法院則必須作出全部終局判決，若只對(duì)部分訴訟請(qǐng)求作出了裁判，而對(duì)能達(dá)到判決程度的訴訟請(qǐng)求，遺漏審理和判決，則屬于裁判遺漏，進(jìn)而需補(bǔ)充判決。

第三，裁判遺漏的客觀存在是補(bǔ)充判決的現(xiàn)實(shí)需求。裁判遺漏在司法實(shí)踐中雖不是普遍現(xiàn)象，但其不可避免，正如丹寧勛爵所說(shuō):“法官不是完人，他們可能錯(cuò)判，從而造成冤案?！盵18]特別是在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)，如何認(rèn)定這些訴訟請(qǐng)求，往往由法官開(kāi)庭后，在匯報(bào)、起草審結(jié)報(bào)告或判決書(shū)時(shí)，根據(jù)自已容易結(jié)案的需求而定。為加強(qiáng)原審法院對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的尊重，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的法