以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪

以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪

[論文摘要]在刑法分則之危害公共安全罪一章中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具有補(bǔ)充性的兜底性質(zhì)的罪名。因?yàn)樵撟锞哂虚_放性的犯罪構(gòu)成，是故在認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，必須對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格把握，既不能肆意擴(kuò)大解釋，也不能任意縮小解釋。文章以從本罪口袋罪傾向進(jìn)行分析，通過比較等方式，以期明確以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成和適用范圍。

[論文關(guān)鍵詞]以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪公共安全危險(xiǎn)方法

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之概述

罪名來源

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。自工業(yè)革命之后，近代世界各國都在不斷發(fā)展著自己的工業(yè)，并由工業(yè)來引領(lǐng)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)人類具有巨大的促進(jìn)作用，同時(shí)也給人類帶來諸多的不安全因素，使人們生活中充滿了不特定的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)要求刑法加強(qiáng)對(duì)人們合法權(quán)益的保障性，是故刑法典在無法將所有危害公共安全的行為羅列出來的情況下，除了針對(duì)放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等常見的危險(xiǎn)方法設(shè)置罪名以外，還設(shè)置了制裁其他嚴(yán)重危害公共安全卻不常見的危險(xiǎn)行為的兜底性罪名即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪存在的問題

由于這個(gè)罪名所具有的概括性和補(bǔ)充性的特質(zhì)，導(dǎo)致刑法條文對(duì)于本罪的具體行為之結(jié)構(gòu)方式缺少明確規(guī)定，其結(jié)果是造成“危害公共安全”這一限定無法確定本罪的外延。另一方面，本罪是重罪，起刑點(diǎn)位三年，最高可以判處死刑，導(dǎo)致近些年來，社會(huì)影響較大的案件部分被判處此罪名。這說明，司法實(shí)踐也呈現(xiàn)出對(duì)其擴(kuò)大適用的趨勢，近些年來，社會(huì)生活高度信息化，社會(huì)熱點(diǎn)事件傳播速度之快，反響之強(qiáng)都是以前未曾預(yù)料的。

將社會(huì)影響重大的案件最終定性為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全犯罪，從某種程度上來說是用判罰較重的罪名規(guī)制社會(huì)影響惡劣的行為，以司法判決的結(jié)果解“眾怒”，這樣的做法也許得到更多公民的認(rèn)可，但從法學(xué)角度上值得探討。對(duì)于有爭議的案件特別是刑事案件，最基本也是唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)就是刑法典，而不應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的民意。法律在制定之初就是為了做到有限的公平，這就意味著，法律一方面要限制公權(quán)力，防止公權(quán)力濫用而導(dǎo)致的重刑和肆意處罰，另一方面就要按照法律規(guī)定處罰，不以事件惡劣程度轉(zhuǎn)移。除法律有特別規(guī)定外，同一類型的行為定性應(yīng)是相同的，不以犯罪情節(jié)而變化，犯罪情節(jié)所影響的應(yīng)當(dāng)是量刑。不能為了判重刑，而改變罪行的定性。

最高人民法院刑事審判第五庭庭長高貴君認(rèn)為，“法律規(guī)定，死刑要考慮主觀惡性、社會(huì)后果等多種因素。其中，社會(huì)后果嚴(yán)重只是判定的一個(gè)方面?！雹谛淌路缸锲茐牧藨?yīng)被刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，要平復(fù)社會(huì)關(guān)系同時(shí)預(yù)防犯罪，那幺社會(huì)影響當(dāng)然是量刑的考量范圍，死刑最為最嚴(yán)厲的刑法對(duì)于社會(huì)影響最惡劣同時(shí)所觸犯罪名有死刑規(guī)定的情況，當(dāng)然可以判死刑。但社會(huì)影響涉及的只是量刑問題，行為性質(zhì)定性是不被這一點(diǎn)左右的。由于刑法規(guī)定的滯后性，對(duì)于社會(huì)影響惡劣的案件，發(fā)生以后我們可以綜合考慮，對(duì)于刑法條文做出修正。在刑法典未作變化之前，任何罪行都不能因?yàn)樯鐣?huì)影響而改變定性。這是刑法最基本的原則，也是每個(gè)司法人員最基本的操守。

二、關(guān)于危險(xiǎn)方法之分析

我國刑法條文對(duì)危害公共安全罪的罪狀規(guī)定是：“以其他危險(xiǎn)方法……危害公共安全”，在此條文中無法看出刑法所欲規(guī)制之行為的行為結(jié)構(gòu)及方式上的特點(diǎn)，其結(jié)果就是“其他危險(xiǎn)方法”的外延不夠明確。那幺危險(xiǎn)方法的外延將無限擴(kuò)大，最終評(píng)判是否屬于危險(xiǎn)方法的標(biāo)準(zhǔn)只剩下危害結(jié)果的危險(xiǎn)性，最終導(dǎo)致本罪成為口袋罪?；凇捌渌钡耐庋硬幻鞔_，有的學(xué)者主張對(duì)“危險(xiǎn)性相當(dāng)”的行為進(jìn)行列舉，認(rèn)為包括“私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、為報(bào)復(fù)社會(huì)而將突發(fā)傳染病病原體傳染給不特定多數(shù)人等危險(xiǎn)方法”。還有學(xué)者主張對(duì)其進(jìn)行描述，認(rèn)為“其他危險(xiǎn)方法”是與放火等危險(xiǎn)程度相當(dāng)，一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的方法。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)對(duì)“其他危險(xiǎn)行為”的本質(zhì)特征之內(nèi)涵外延有更好的把握。

“其他危險(xiǎn)方法”是一種兜底性描述，但這不意味著兜底性條款就可以隨意理解。分析危險(xiǎn)方法必須從危險(xiǎn)方法的基本屬性入手。所謂“以危險(xiǎn)方法”就要求“方法”本身具有一定的“危險(xiǎn)”性。對(duì)此，有學(xué)者提出危險(xiǎn)方法的特征包括三個(gè)方面：1.方法本身的危險(xiǎn)性，例如殺傷性、破壞性；2.方法的獨(dú)立性，不須借助于特殊的外部條件；3.危害的相當(dāng)性，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的危害相當(dāng)。通過刑法的規(guī)定可以得出結(jié)論，危險(xiǎn)方法中“危險(xiǎn)”程度與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方法應(yīng)該是相當(dāng)?shù)?。另一方面，還要求危險(xiǎn)方法發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的可能性較高。也就是在沒有意外阻卻的時(shí)候、在正常的事物發(fā)展邏輯狀態(tài)下，結(jié)果是會(huì)發(fā)生的。否則只要具有危險(xiǎn)的行為無論有沒有發(fā)生危害結(jié)果的可能性都納入考慮，是非常不合理的。

前段時(shí)間有部分學(xué)者支持將“三聚氰胺案”定性為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪是因?yàn)橹С帧敖Y(jié)果危險(xiǎn)性”的觀點(diǎn)。認(rèn)為“其他危險(xiǎn)方法”不能解讀為與“放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為”具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的行為，而是該行為的結(jié)果具有與“防火、決水投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)行為”照成危害性結(jié)果相似時(shí)就可以認(rèn)定該罪。方式不需要具有“相似性”，只要行為的結(jié)果具有嚴(yán)重社會(huì)危害性即可。這些學(xué)者認(rèn)為，“其他危險(xiǎn)方法”作出明確解釋之前，將那些具有社會(huì)危害性而需要刑罰懲罰，并且刑法分則沒有明文規(guī)定的所有危害公共安全行為解釋進(jìn)來，具有實(shí)質(zhì)的合理性。

“結(jié)果危險(xiǎn)性”的觀點(diǎn)存在著以下問題：首先，刑法中的絕大部分因果關(guān)系都是行為所產(chǎn)生的直接結(jié)果，而不考量在直接結(jié)果之后衍生的其他影響。如果討論結(jié)果危險(xiǎn)性，必然會(huì)導(dǎo)致一種情況就是將可由刑法其他罪名規(guī)制的行為都納入以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪的考量范圍。比如，國家工作人員在明知是緊急賑災(zāi)款物的情況下，仍然利用職務(wù)之便實(shí)施侵吞、挪用行為，致使不特定或者多數(shù)災(zāi)民因得不到救助而重傷、死亡的，倘若按照“結(jié)果危險(xiǎn)性”的觀點(diǎn)，則亦應(yīng)作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪而非貪污、挪用特定款物等犯罪處理，但這種結(jié)論顯然難以為常人所理解和接受。其次，刑法中的行為并非完全是客觀的，其還與行為人主觀內(nèi)容聯(lián)系在一起。因?yàn)樵谶^失的狀態(tài)下，行為可能具有高風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)于結(jié)果也有直接性。但如果行為人對(duì)結(jié)果持否定態(tài)度，則至多只是以兜底性的過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理的問題。所以在以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪之中必須從行為的性質(zhì)入手討論。我國立法者在同一條文列舉幾種情況之后，兜底條款中出現(xiàn)總括詞語，那幺理解為與上述情況相類似的行為才合理。從以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪角度說，“其他危險(xiǎn)方法”與同一條文列舉的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等確定的行為模式具有共性特征，而這種共性正是由特定修辭語“危險(xiǎn)”所決定的，同時(shí)包括行為本身具有與防火、決水、爆炸等相同的危險(xiǎn)性并且具有類似的危害程度。

由此可以看出其行為具有一定危險(xiǎn)，但這樣的危險(xiǎn)性與防火、爆炸等是明顯不相符的。不能被囊括到本罪的“危險(xiǎn)”方法中。在之前的“三聚氰胺案”中，根據(jù)最高法院的表述不難看出這樣的邏輯：張玉軍心理上“置廣大人民群眾的身體健康、生命和財(cái)產(chǎn)安全于不顧”從而使含有三聚氰胺的奶粉流入市場導(dǎo)致多名嬰兒引發(fā)泌尿系統(tǒng)疾患，造成多名嬰幼兒致病死亡，并致使公私財(cái)產(chǎn)遭受了重大損失，具有嚴(yán)重的危害社會(huì)的結(jié)果。因?yàn)榇私Y(jié)果與以險(xiǎn)方法危害公共安全罪造成的結(jié)果相當(dāng)，故定其以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。很明顯這樣的邏輯存在缺陷，不能反推造什幺樣樣結(jié)果就構(gòu)什幺罪。其次，剛剛已經(jīng)論證所犯罪行的社會(huì)影響惡劣與否只是對(duì)犯罪行為的量刑輕重產(chǎn)生影響，并不對(duì)犯罪的性質(zhì)產(chǎn)生影響。

三、間接故意和未遂的關(guān)系

在“碰瓷案”中，我們還能看出因?yàn)樾袨槿四軌蛘J(rèn)識(shí)所實(shí)施的行為具有危害社會(huì)的危險(xiǎn)，所以構(gòu)成間接故意的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這里就引出另一個(gè)刑法上比較有爭議的話題：間接故意是否有犯罪未遂的形態(tài)。

間接故意是指行為人明知自己的行為可能導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果，放任這種結(jié)果發(fā)生?！胺湃巍本褪侵冈摻Y(jié)果不論發(fā)生與否都不違背行為人的意志?！芭龃砂浮钡漠?dāng)事人明顯對(duì)于危害社會(huì)這一危害結(jié)果明知會(huì)產(chǎn)生但是放任的意思，屬于間接故意。

我國的通說是間接故意犯罪不存在未遂狀態(tài)。間接故意犯罪在主觀上表現(xiàn)不追求、不積極期望犯罪結(jié)果的放生，結(jié)果沒有發(fā)生也并不違背行為人的意志。刑法關(guān)注的是這種心態(tài)下所發(fā)生的危害社會(huì)的結(jié)果，也就是說當(dāng)未發(fā)生該結(jié)果時(shí)，因?yàn)樾袨槿瞬⑽醋非?，刑法不?duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制。在“碰瓷”案件中，犯罪人每次針對(duì)特定對(duì)象制造假象，索要錢財(cái)。并未造成危害社會(huì)的結(jié)果，僅僅是存在這樣的危險(xiǎn)。這樣的情況下定性以危險(xiǎn)的方法危害公共安全實(shí)屬不妥。

四、“公共安全”的界定

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于刑法分則第二章即危害公共安全罪的體系，其保護(hù)的法益是公共安全。在這一章犯罪的認(rèn)定中，“公共安全”的涵義如何界定是至關(guān)重要的，刑法學(xué)界對(duì)此也長期存在著爭議。

對(duì)于公共安全，法學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全指不特定人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不論是否特定，只要是多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全，都是公共安全；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全是指不特定且多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的安全；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全是不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。其中第三種觀點(diǎn)是目前我國刑法理論界的通說。

上述第一種觀點(diǎn)所稱的不特定包含了不特定的多數(shù)和不特定的少數(shù)。這就出現(xiàn)一個(gè)問題，即當(dāng)不特定的少數(shù)人甚至是不特定的某一個(gè)人的法益受到侵害時(shí)，此時(shí)這種法益是否可以和傳統(tǒng)觀念的公共安全所等價(jià)。此外，這種觀點(diǎn)還將特定的多數(shù)排除在公共安全的范圍之外，這是否對(duì)傳統(tǒng)觀念的公共安全的范圍有不適當(dāng)?shù)目s小，也是一個(gè)值得思考的問題。第二種觀點(diǎn)只注重對(duì)人數(shù)的強(qiáng)調(diào)，而對(duì)于人數(shù)是特定的還是不特定的問題則至于不顧。這樣一來，不特定的少數(shù)就必然被排除在公共安全的范圍之外，并且針對(duì)特定的多數(shù)人的犯罪是否可歸于危害公共安全犯罪的體系里，仍需要進(jìn)一步的考慮。第三種觀點(diǎn)的表述可以告訴我們，所謂的公共安全要包含兩個(gè)方面的因素，即不特定性因素和多數(shù)性因素。通過這兩個(gè)因素的限定，不特定少數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)的安全將不再屬于公共安全的范疇。這種觀點(diǎn)與我國刑事立法及刑事政策是不相符合的。最后一種觀點(diǎn)將公共安全的范圍限定在不特定多數(shù)、不特定少數(shù)和特定多數(shù)，同樣需要進(jìn)一步考慮特定的多數(shù)是否發(fā)球公共安全范疇的問題。

筆者認(rèn)為，公共安全當(dāng)然與被害客體的數(shù)量相關(guān)，最本質(zhì)的特征在于其危害客體的不特定性，以及由此而引起廣大群眾對(duì)犯罪行為的恐慌。在事先無法確定具體的侵害客體，就會(huì)導(dǎo)致無法預(yù)料和控制犯罪行為可能會(huì)造成的危害后果。也正是因?yàn)槠淝趾Φ牟惶囟ㄐ缘木壒?，非常容易在廣大群眾中間制造恐慌，進(jìn)而影響社會(huì)的安定。故同意公共安全是“不特定或者多數(shù)人”的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。

五、以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪罪名的確定

對(duì)以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為如何確定罪名的問題，刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為使用什幺方法危害公共安全就以該種行為確定具體罪名，即將行為人具體實(shí)施的危險(xiǎn)方法冠在危害公共安全之前。因?yàn)樽锩⒎呛唵蔚拿~術(shù)語，而是對(duì)具體犯罪的本質(zhì)屬性和主要特征概括，確定某種罪名就應(yīng)當(dāng)反映出該罪的本質(zhì)屬性和主要特征，具體到某種以危險(xiǎn)的