占有改定與善意取得

占有改定與善意取得

一、問(wèn)題之提出

善意取得構(gòu)成要件之一是要受讓人取得對(duì)標(biāo)的物的占有，盡管各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)不同，但這個(gè)要求卻在事實(shí)上得到了一致認(rèn)同。占有之移轉(zhuǎn)即交付，然交付不僅有現(xiàn)實(shí)交付，還有觀念交付。對(duì)于簡(jiǎn)易交付和指示交付，鮮有爭(zhēng)論；但對(duì)于占有改定能否適用善意取得則是一個(gè)有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。這點(diǎn)從“肯定說(shuō)”“否定說(shuō)”“折衷說(shuō)”“類型化說(shuō)”“共同損失分擔(dān)說(shuō)”等“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”即可看出。筆者不揣淺陋參與這一爭(zhēng)論，提出自己的一孔之見(jiàn)。

“肯定說(shuō)”的理由很簡(jiǎn)單，既然受讓人取得標(biāo)的物的占有即可適用善意取得，占有改定下的受讓人也取得了對(duì)標(biāo)的物占有，只不過(guò)是間接占有，從邏輯上自應(yīng)適用。如果否認(rèn)其適用，就應(yīng)舉出有說(shuō)服力的理由。訴訟法上的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論上也應(yīng)遵守，于是炮火比較猛烈的是“否認(rèn)說(shuō)”-它也正是本文的評(píng)論對(duì)象。至于“折衷說(shuō)”“類型化說(shuō)”“共同損失分擔(dān)說(shuō)”則不被本文評(píng)析，理由有二：一是眾多“否定說(shuō)”的支持者已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行極有說(shuō)服力的批評(píng)了，我對(duì)其他們的批評(píng)都贊同；二是因?yàn)椤罢壑哉f(shuō)”“類型化說(shuō)”“共同損失分擔(dān)說(shuō)”大都是“肯定說(shuō)”的變形。

二、“否認(rèn)說(shuō)”之理由

“否認(rèn)說(shuō)”認(rèn)為善意第三人通過(guò)占有改定間接占有標(biāo)的物的情況下不能適用善意取得取得標(biāo)的物的所有權(quán)，我將其總結(jié)為以下幾個(gè)理由：

善意第三人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地占有標(biāo)的物。其中此理由又可詳述為以下幾個(gè)：

1善意取得的根據(jù)不僅單方面基于讓與人占有的公信力而使受讓人取得權(quán)利，而且也是受讓人占有受到占有的效力的保護(hù)使然。也就是說(shuō)，善意取得的成立既要求讓與人之相對(duì)方眼睛里有“客觀”的外部事實(shí)值得信賴，也須要求與交易相對(duì)方之外的所有其他人眼睛里有受讓人占有的“客觀”的外部事實(shí)存在。否則，何以要求其他人尊重善意受讓人的所有權(quán)？何以此時(shí)的所有權(quán)有對(duì)世效力？而受讓人占有改定的情況下并無(wú)受讓人占有標(biāo)的物的“客觀”事實(shí)存在，所以不能適用善意取得。

2從邏輯上看，無(wú)權(quán)處分人通過(guò)占有改定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物給善意第三人的，無(wú)權(quán)處分人仍現(xiàn)實(shí)地占有該標(biāo)的物，原權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人之間存在占有委托關(guān)系，善意第三人和無(wú)權(quán)處分人之間也存在占有委托關(guān)系。兩者都是對(duì)無(wú)權(quán)處分人的信賴，法律有什么理由在物權(quán)變動(dòng)上厚受讓人而薄原權(quán)利人？

3無(wú)權(quán)處分行為系非正常的利益變動(dòng)，是法律應(yīng)力避免的現(xiàn)象，而無(wú)權(quán)處分人以占有改定方式為無(wú)權(quán)處分后完全可以對(duì)此動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行再次的無(wú)權(quán)處分?？梢?jiàn)此時(shí)的占有改定這種交付方式成了非正常利益變動(dòng)的溫床，為了防止非正常利益變動(dòng)的重復(fù)，否認(rèn)占有改定時(shí)的善意取得就成為當(dāng)然的選擇。

4如果承認(rèn)占有改定下的善意取得的適用，那么無(wú)權(quán)處分人再次以占有改定方式二重讓與時(shí)，第二受讓人又能通過(guò)善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)，使得第一受讓人已經(jīng)取得的所有權(quán)喪失。但事實(shí)上，二受讓人均未取得標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)占有，又有什么理由使第二受讓人的地位比第一受讓人更優(yōu)越？

5善意取得制度的確立反映了物權(quán)制度從重“所有”到重“利用”的發(fā)展軌跡，物盡其用、財(cái)盡其效是善意取得制度的價(jià)值目標(biāo)之一。而在占有改定場(chǎng)合下，這一價(jià)值目標(biāo)無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

占有改定作為一種交付方式，大多發(fā)生在讓與擔(dān)保場(chǎng)合。而讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中頗為鮮見(jiàn)。因而否定善意受讓人得因占有改定而善意取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，并不會(huì)對(duì)物的流轉(zhuǎn)產(chǎn)生負(fù)面影響。

現(xiàn)實(shí)占有人與第三人惡意串通，謊稱他們之間有交易行為及基于占有改定而完成了交付。如果承認(rèn)占有改定下的善意取得，那就意味著善意第三人取得所有權(quán)，對(duì)原權(quán)利人極為不公平。[10]

保護(hù)原權(quán)利人的需要

善意取得制度固然是出于保護(hù)善意第三人從而保護(hù)交易安全，但法律仍要盡可能地兼顧靜的安全保護(hù)原權(quán)利人，權(quán)衡保護(hù)交易安全的程度與保護(hù)原權(quán)利人的程度做出規(guī)定。占有改定是移轉(zhuǎn)占有乃觀念的移轉(zhuǎn)，為諸方式中最不明確的一種，沒(méi)有外部的征象表明發(fā)生了什么交易，結(jié)果很難判斷善意取得行為是否存在，通過(guò)如此不明確的行為就使原權(quán)利人喪失了所有權(quán)，對(duì)原權(quán)利人未免太苛刻了，從而也就失去了合理性。故只限于那些能從外部比較容易認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)占有適用善意取得。[11]

當(dāng)原權(quán)利人把標(biāo)的物從無(wú)權(quán)處分人處取回而置于自己直接占有時(shí)，如果承認(rèn)先前的善意取得，那么此時(shí)原權(quán)利人的占有就是占有他人的所有物，第三人可以基于所有權(quán)要求原權(quán)利人返還。這未免與常識(shí)或情理有違。[12]也就是說(shuō)，此時(shí)承認(rèn)善意取得的適用，將會(huì)違背一般民眾樸素的法感情。

三、對(duì)“否定說(shuō)”各理由的評(píng)析

“否定說(shuō)”來(lái)勢(shì)洶洶，對(duì)“肯定說(shuō)”進(jìn)行有力的批評(píng)。但其各理由真的像表面看上去那么有力嗎？筆者認(rèn)為“否定說(shuō)”外強(qiáng)中干，各個(gè)理由也不能成立，現(xiàn)評(píng)析

理由中的理由1之所以要求所有其他人的眼睛里有受讓人占有的“客觀”事實(shí)存在，是因?yàn)檎J(rèn)為善意取得制度的理論依據(jù)為占有的公信力+占有的保護(hù)力[13]，單獨(dú)讓與人的占有的公信力不足以支撐善意取得制度。眾所周知，善意取得制度的理論依據(jù)為占有的公信力+保護(hù)交易安全，[14]而不是占有的公信力+占有的保護(hù)力。理由1因錯(cuò)誤把握了善意取得制度的理論依據(jù)而不能成為反對(duì)占有改定下適用善意取得的正確理由。

即使拋開(kāi)其立論的基礎(chǔ)不談，此理由也站不住腳?，F(xiàn)在學(xué)說(shuō)大都承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，而抵押中抵押物是由抵押人而非抵押權(quán)人占有的。請(qǐng)問(wèn)，此中的受讓人的占有的“客觀”事實(shí)何在？

王澤鑒先生引用德國(guó)判例學(xué)說(shuō)上的“指令取得”來(lái)說(shuō)明“善意取得的權(quán)利表征，不在于讓與人的占有本身，而在于受讓人取得占有的實(shí)現(xiàn)”[15]也是欠妥的。甲以保留所有權(quán)的方式將機(jī)器賣給乙，乙又以所有權(quán)人的名義轉(zhuǎn)售給不知情的丙，由于甲現(xiàn)實(shí)占有該標(biāo)的物，乙就對(duì)甲偽稱其與丙的買賣也是保留所有權(quán)，結(jié)果甲將該機(jī)器交付給丙。面對(duì)這樣的案例，筆者有以下幾個(gè)疑問(wèn)：1乙既然已經(jīng)從甲處購(gòu)買了此機(jī)器，他怎么不現(xiàn)實(shí)占有該機(jī)器呢？如果是甲乙之間的合同履行期限未到，乙為何不等到甲交付后再轉(zhuǎn)售給丙？因?yàn)槟菢泳蜔o(wú)須向甲撒謊了。2拋開(kāi)乙的不理性不談，即使標(biāo)的物為由乙現(xiàn)實(shí)占有，丙之所以愿意從乙處購(gòu)買，肯定是乙對(duì)其宣稱自己為機(jī)器的所有權(quán)人，甲只是占有輔助人。而后來(lái)的事實(shí)也證明了乙的偽稱的正確-在乙向甲發(fā)出指令[16]后甲果真就把標(biāo)的物的占有移轉(zhuǎn)給丙了。[17]易言之，在丙的眼中，乙為占有人，甲只是占有輔助人，并且丙的這一認(rèn)識(shí)并無(wú)不妥。所以，法律要其進(jìn)行保護(hù)，此時(shí)就要適用善意取得使丙取得此機(jī)器的所有權(quán)?？梢?jiàn)，這里權(quán)利表征仍是讓與人的占有，而非受讓人的占有。

日本的田山輝明教授已正確指出，作為現(xiàn)代的保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全的善意取得制度，只要有對(duì)前當(dāng)事人的占有的信賴進(jìn)行交易就可以了，就不一定會(huì)覺(jué)得取得占有為必要。[18]在所有權(quán)日

益觀念化的今天，此種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的。

理由中的理由2認(rèn)為原權(quán)利人和善意第三人都不直接占有標(biāo)的物，都系對(duì)無(wú)權(quán)處分人的信賴，法律沒(méi)有厚此薄彼。這種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到兩者都是對(duì)無(wú)權(quán)處分人的信賴固然正確，[19]但因此就認(rèn)為法律就應(yīng)該對(duì)兩種信賴給予同樣的保護(hù)就不對(duì)了。雖然同為對(duì)無(wú)權(quán)處分人的

信賴，但原權(quán)利人的信賴已經(jīng)被無(wú)權(quán)處分人辜負(fù)了[20]，而善意第三人的信賴卻沒(méi)有被辜負(fù)。每個(gè)人都為要自己的信任承擔(dān)此信賴被對(duì)方濫用的不利后果，原權(quán)利人也不例外。這點(diǎn)在二重讓與中又一次得到印證：如果現(xiàn)實(shí)占有人又將此標(biāo)的物又用占有改定的方式[21]予以處分的，那就意味著第一受讓人對(duì)現(xiàn)實(shí)占有人的信賴也被對(duì)方濫用了，那結(jié)果自然是第一受讓人喪失所有權(quán)，第二受讓人取得所有權(quán)。如果現(xiàn)實(shí)占有人三重讓與的，那么第二受讓人的信賴被辜負(fù)的后果就是其喪失所有權(quán)，第三受讓人取得所有權(quán)。由此可見(jiàn)，雖然原權(quán)利人和善意第三人都不直接占有標(biāo)的物都信賴無(wú)權(quán)處分人，但由于原權(quán)利人的信賴已經(jīng)被無(wú)權(quán)處分人辜負(fù)了，而善意第三人的信賴卻沒(méi)有被辜負(fù)，所以法律在此要薄原權(quán)利人而厚善意第三人。

理由中的理由3認(rèn)為占有改定這種交付方式成了無(wú)權(quán)處分人多次無(wú)權(quán)處分能夠得逞的溫床，但生活實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)其所擔(dān)心的無(wú)權(quán)處分人多次無(wú)權(quán)處分嗎？此問(wèn)題又可以被置換為：為什么每個(gè)買受人都愿意用占有改定的發(fā)生進(jìn)行交付？為什么大家都信任同一個(gè)騙子？我這么發(fā)問(wèn)并非否認(rèn)生活中每個(gè)買受人都占有改定的事實(shí)，而是說(shuō)生活實(shí)踐中此溫床發(fā)酵的機(jī)會(huì)并不是很多。

但任何法律制度都不能停留在99％的公正上自足，必須繼續(xù)追求例外1％的公正，所以對(duì)此發(fā)酵機(jī)會(huì)不多的溫床研究仍有意義。筆者認(rèn)為，即使每個(gè)買受人都用占有改定的方式交付，法律也沒(méi)有理由否認(rèn)其適用善意取得。因?yàn)橐敕乐惯@種非正常的利益變動(dòng)的重復(fù)發(fā)生，應(yīng)該被禁止的不是占有改定適用善意取得，而應(yīng)該是占有改定這種交付方式。當(dāng)然如果禁止占有改定適用善意取得能達(dá)到防止無(wú)權(quán)處分人多次無(wú)權(quán)處分的目的的話，這樣規(guī)定也無(wú)不妥。遺憾的是，“否定說(shuō)”的支持者們并沒(méi)有人對(duì)此予以論證，現(xiàn)在我這個(gè)“否認(rèn)說(shuō)”的反對(duì)者把這一任務(wù)完成，看看否認(rèn)占有改定適用善意取得能否達(dá)到防止無(wú)權(quán)處分人多次無(wú)權(quán)處分的目的。

現(xiàn)實(shí)占有人用占有改定的方式第一次將標(biāo)的物無(wú)權(quán)處分給他人的，法律不禁止占有改定而是禁止占有改定適用善意取得的法律結(jié)果是善意第三人的交易預(yù)期被破壞、整個(gè)社會(huì)的交易安全沒(méi)有得到保障，無(wú)權(quán)處分人仍然現(xiàn)實(shí)占有該標(biāo)的物。這樣一來(lái)，無(wú)權(quán)處分人基于對(duì)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)占有仍能繼續(xù)無(wú)權(quán)處分該標(biāo)的物，仍會(huì)有善意第二買受人與之交易。法律否認(rèn)占有改定的適用善意取得會(huì)使第二買受人的交易預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)、交易安全再次遭到踐踏，無(wú)權(quán)處分人仍然現(xiàn)實(shí)占有該標(biāo)的物。他仍可以第三次、第四次、第五次……將該標(biāo)的物無(wú)權(quán)處分?？梢?jiàn)，只要承認(rèn)占有改定的存在，即只要認(rèn)可無(wú)權(quán)處分人對(duì)標(biāo)的物占有的合法化，那么無(wú)權(quán)處分人多次無(wú)權(quán)處分就不可避免，而與是否承認(rèn)占有改定適用善意取得無(wú)關(guān)！那么理由3通過(guò)否認(rèn)占有改定適用善意取得來(lái)達(dá)到防止無(wú)權(quán)處分人多次無(wú)權(quán)處分的目的不會(huì)達(dá)到。

理由中的理由4認(rèn)為二重讓與時(shí)二受讓人都未取得對(duì)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)占有，法律不能讓第二受讓人優(yōu)先于第一受讓人。首先，在所有權(quán)日益觀念化的今天，這是一種傳統(tǒng)的將標(biāo)的物的所有權(quán)與直接占有聯(lián)系在一起的與現(xiàn)代社會(huì)物的利用趨勢(shì)相反的原始思想。其次，此種觀點(diǎn)是沒(méi)有準(zhǔn)確把握善意取得制度的精神。當(dāng)然此觀點(diǎn)是在承認(rèn)占有改定適用善意取得的前提上批評(píng)此適用不合理，所以我對(duì)其批評(píng)的反批評(píng)也自然建立在承認(rèn)占有改定適用善意取得的前提上，否則就沒(méi)有對(duì)話平臺(tái)了。善意取得制度是本來(lái)就是一個(gè)厚善意第三人而薄原權(quán)利人的制度，善意第三人之所以優(yōu)先于原權(quán)利人，一是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人對(duì)標(biāo)的物直接占有的公信力，一是出于保護(hù)交易安全的需要。在善意取得相關(guān)制度設(shè)計(jì)是都要記住此點(diǎn)。在無(wú)權(quán)處分人第一次用占有改定方式無(wú)權(quán)處分原權(quán)利人的標(biāo)的物的，適用善意取得的結(jié)果是善意第三人成為標(biāo)的物的所有權(quán)人，此后所引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)都要以此為起點(diǎn)！無(wú)權(quán)處分人再次將標(biāo)的物用占有改定的方式處分給第二受讓人即

二重讓與的，其為新一輪的物權(quán)變動(dòng)，需要重新進(jìn)行利益衡量。[22]此利益衡量不會(huì)再考慮開(kāi)始的真正所有權(quán)人了，因?yàn)樗睦姹Ｗo(hù)已經(jīng)在上一輪物權(quán)變動(dòng)時(shí)的利益衡量時(shí)考慮了。那么此利益衡量的起點(diǎn)是什么？是第一受讓人為所有權(quán)人。那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在此新一輪的物權(quán)變動(dòng)中，第一受讓人為原權(quán)利人，無(wú)權(quán)處分人為無(wú)權(quán)處分人，第二受讓人為善意第三人，根據(jù)占有的公信力+保護(hù)交易安全，此時(shí)要適用善意取得，那么善意第三人要取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人喪失標(biāo)的物的所有權(quán)。由此可見(jiàn)，雖然二受讓人都沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地占有標(biāo)的物，但保護(hù)第一受讓人為保護(hù)靜的安全，保護(hù)第二受讓人為保護(hù)動(dòng)的安全，法律肯定要優(yōu)先保護(hù)第二受讓人-否則善意取得制度就無(wú)法存在！所以第二受讓人的地位優(yōu)先于第一受讓人是有理由的。

理由中的理由5認(rèn)為如果承認(rèn)占有改定下的善意取得將會(huì)違背“從重‘所有’到重‘利用’的發(fā)展軌跡”，此理由難經(jīng)推敲?，F(xiàn)代社會(huì)的確有從重“所有”到重“利用”的趨勢(shì)，這不能否認(rèn)。A將某物賣給B，A→B就體現(xiàn)了此趨勢(shì)。法律推定此物在B的占有利用下比在A手中更能發(fā)揮其價(jià)值，[23]至于事實(shí)真的是否如此，則非法律所關(guān)注。B將其從A處購(gòu)買的此物出租給C，B→C也體現(xiàn)了從重“所有”到重“利用”的趨勢(shì)。如果C與A同為一人，即B從A處購(gòu)買某物后，又將此物出租給A，請(qǐng)問(wèn)A→B→A體現(xiàn)了從重“所有”到重“利用”的趨勢(shì)沒(méi)有？答案是“體現(xiàn)了”。因?yàn)榇颂幨巧埔馊〉?出租，兩個(gè)都是反映此趨勢(shì)的。那么我們?cè)偌僭O(shè)的四種情況，即B從A處購(gòu)買某物后，又準(zhǔn)備出租給A，為了減少直接交付的麻煩，用占有改定的方式交付，A基于租賃合同繼續(xù)占有使用該標(biāo)的物。請(qǐng)問(wèn)此時(shí)又有什么理由認(rèn)為A→B→A沒(méi)有體現(xiàn)從重“所有”到重“利用”的趨勢(shì)？可見(jiàn)，否認(rèn)占有改定下適用善意取得就是否認(rèn)A→B→A體現(xiàn)了從重“所有”到重“利用”的趨勢(shì)，而如前所述，他們是認(rèn)為A→B→A體現(xiàn)了從重“所有”到重“利用”的趨勢(shì)的。所以，理由5不成立。

理由以讓與擔(dān)保在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的不常見(jiàn)而否定善意受讓人得因占有改定而善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，是對(duì)讓與擔(dān)保認(rèn)識(shí)不深刻所致。讓與擔(dān)保以其本身具有的為其他典型擔(dān)保所無(wú)法比擬的巨大優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為德日等國(guó)擔(dān)保實(shí)務(wù)中被利用最為旺盛的擔(dān)保方式，并在擔(dān)保法領(lǐng)域大有獨(dú)占鰲頭之勢(shì)。我國(guó)與德日英美皆以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基本經(jīng)濟(jì)形態(tài)，雖然具體模式稍有差異，但實(shí)質(zhì)都是信用經(jīng)濟(jì)和風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)，世界經(jīng)濟(jì)作為世界性經(jīng)濟(jì)和全球性經(jīng)濟(jì)，為私法制度的相互借鑒奠定了基礎(chǔ)。況且我國(guó)目前房地產(chǎn)商務(wù)中出現(xiàn)的以商品房或樓宇按揭為表現(xiàn)形式的讓與擔(dān)保之利用實(shí)態(tài)，我國(guó)立法應(yīng)予以承認(rèn)。[24]正是其在

我國(guó)社會(huì)中發(fā)揮著重要作用，梁彗星先生主持的社科院起草的《物權(quán)法草案建議稿》都專章規(guī)定了讓與擔(dān)保。[25]

理由以現(xiàn)實(shí)占有人和第三人惡意串通損害原權(quán)利人為由否認(rèn)占有改定下善意取得的適用，這樣的理由看上去的確使占有改定適用善意取得沒(méi)有道理，其實(shí)則不然。現(xiàn)實(shí)占有人與第三人惡意串通的，此時(shí)的第三人為惡意第三人，自然不適用善意取得，與是否占有改定無(wú)關(guān)。這樣的批評(píng)對(duì)“否定說(shuō)”幾乎沒(méi)有什么殺傷力，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)占有人與第三人惡意串通的且第三人主張善意取得的，原權(quán)利人怎么能證明第三人惡意？[26]這樣的反問(wèn)的確有力，訴訟法上的舉證責(zé)任使得對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)成為具文。我不準(zhǔn)備用“讓主張善意取得的第三人證明自己善意”來(lái)回答此反問(wèn)，我準(zhǔn)備用例外兩個(gè)反問(wèn)來(lái)回應(yīng)此反問(wèn)。[27]

原權(quán)利人基于某種債的原因?qū)?biāo)的物的占有讓渡給他人的，現(xiàn)實(shí)占有人與第三人惡意串通，將標(biāo)的物直接交付于該第三人，謊稱他們之間有交易。這時(shí)如果原權(quán)利人不能證明第三人惡意-和上面一樣，這幾乎是不可能的-那么就會(huì)適用善意取得。請(qǐng)問(wèn)，這對(duì)原權(quán)利人公平嗎？

也許我的論證對(duì)手會(huì)說(shuō)，“因?yàn)榈谌艘呀?jīng)直接占有了該標(biāo)的物，適用善意取得對(duì)原權(quán)利人對(duì)原權(quán)利人并非完全不公平?！蹦呛?，我就換一種假設(shè)：原權(quán)利人基于某種原因?qū)?biāo)的物的占有讓渡給他人的，現(xiàn)實(shí)占有人與第三人惡意串通，將標(biāo)的物直接交付于該第三人，后該第三人又將標(biāo)的物交付給原現(xiàn)實(shí)占有人的，然后謊稱他們之間先有買賣后有租賃。這時(shí)如果原權(quán)利人不能證明第三人惡意-和上述兩種情況一樣，這幾乎是不可能的-那么就會(huì)適用善意取得。請(qǐng)問(wèn)，這對(duì)原權(quán)利人公平嗎？

可見(jiàn)，這三個(gè)反問(wèn)都無(wú)人能回答。所以問(wèn)題不在于無(wú)權(quán)處分人將標(biāo)的物交付給第三人采用什么方式，而在于無(wú)權(quán)處分人占有標(biāo)的物和當(dāng)?shù)谌酥鲝堖m用善意取得時(shí)原權(quán)利人要證明該第三人惡意。只要這兩點(diǎn)不變-“否認(rèn)說(shuō)”從來(lái)都沒(méi)有試圖否認(rèn)此兩點(diǎn)-不管是直接交付還是占有改定，現(xiàn)實(shí)占有人和第三人惡意串通都會(huì)成功，對(duì)原權(quán)利人的損害是必然的！

理由以“保護(hù)原權(quán)利人的利益”為由否認(rèn)占有改定適用善意取得和占有脫離物不或限制適用善意取得一樣，體現(xiàn)了立法者和民法學(xué)者極力平衡原權(quán)利人和善意第三人利益沖突的深厚情結(jié)，但更暴露出他們對(duì)善意取得實(shí)質(zhì)的未見(jiàn)深刻和邏輯把握上一貫性的欠缺。[28]

善意取得的適用使得善意第三人取得所有權(quán)，那么原權(quán)利人只有向無(wú)權(quán)處分人追償了。如果不適用善意取得，那么原權(quán)利人就能保有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，由善意第三人向無(wú)權(quán)處分人追償?？梢?jiàn)，原權(quán)利人和善意第三人，一人取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，另一人就只能向無(wú)權(quán)處分人追償。如果能從無(wú)權(quán)處分人處得到足額賠償，那倒也無(wú)所謂，如果不能從權(quán)處分人處得到足額賠償，誰(shuí)取得所有權(quán)就可高枕無(wú)憂，另一方就蒙受了向無(wú)權(quán)處分人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。而善意取得制度就是讓善意第三人取得所有權(quán)，同時(shí)也就把“向無(wú)權(quán)處分人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)”分配給了原權(quán)利人-這就是人們稱善意取得制度優(yōu)先保護(hù)了善意第三人而犧牲了原權(quán)利人的原因之所在。

在私權(quán)神圣的民法領(lǐng)域，犧牲原權(quán)利人的所有權(quán)的制度能存在并持續(xù)下去必有其合理化依據(jù)。它就是保護(hù)交易安全-為了謀求社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮，持續(xù)的交易秩序不被打破，法律被迫犧牲原權(quán)利人的利益?？梢?jiàn)，在承認(rèn)善意取得制度合理的基礎(chǔ)上，犧牲原權(quán)利人也就有了合理化依據(jù)，“危及千百年來(lái)精心構(gòu)造的私的所有權(quán)的秩序”也就有了合理化依據(jù)。其合理化依據(jù)是私的所有權(quán)交易安全，即靜的安全動(dòng)的安全。那么在所有的制度設(shè)計(jì)是都要以此為基礎(chǔ)，否則就是對(duì)善意取得制度的反叛?。?！而“否認(rèn)說(shuō)”的在占有改定面前卻又大言什么利益平衡，善意取得的適用對(duì)原權(quán)利人不公平，他們沒(méi)有想到直接交付情況下適用善意取得對(duì)原權(quán)利人也是不公平的嗎？“否認(rèn)說(shuō)”認(rèn)為占有改定下原權(quán)利人更值得保護(hù)因此不適用善意取得，其合理化依據(jù)是交易安全私的所有權(quán)，即動(dòng)的安全靜的安全。這無(wú)疑是推翻先前的“私的所有權(quán)交易安全，即靜的安全動(dòng)的安全”基礎(chǔ)！“否認(rèn)說(shuō)”表面上看是體現(xiàn)了民法的利益衡量精神，其實(shí)是對(duì)善意取得理論基礎(chǔ)的錯(cuò)誤把握，從而從根本上會(huì)危及善意取得制度！

理由五以“違背常識(shí)或情理”為由反對(duì)占有改定下的善意取得的適用，“違背常識(shí)或情理”大致相當(dāng)于我國(guó)民法學(xué)者反對(duì)物權(quán)行為理論的“違背一般民眾樸素的法感情”。這種理由真的能成立嗎？民眾的樸素的法感情真的如此重要嗎-重要到制度設(shè)計(jì)都可以無(wú)視其邏輯？我對(duì)此表示異議。

在社會(huì)分工日益細(xì)致化的今天，人們?cè)谝欢ǔ潭壬鲜巧钤谒默F(xiàn)實(shí)世界中，而他的世界與他人的生活世界不像農(nóng)業(yè)社會(huì)那樣具有普遍性和一律性。盡管有各種現(xiàn)代傳播媒介可以提供大量的其他人生活世界的信息，但在沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的情況下，人們?cè)诤芏鄷r(shí)候是無(wú)法對(duì)其職業(yè)和生活世界之外的問(wèn)題有深刻、真切、比較全面的了解。[29]這樣一來(lái)，除去最基本的倫理常情，人們只能對(duì)自己領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)作出正確的評(píng)價(jià)。一外科醫(yī)生不知道也不可能知道善意取得知道蘊(yùn)含著原權(quán)利人和善意第三人之間的利益沖突及其對(duì)交易安全無(wú)限的熱愛(ài)，更不會(huì)明白法律在善意取得的例外中為何又設(shè)置例外，如同一民法學(xué)者不懂闌尾炎手術(shù)在上午做必下午做效果好。外行不懂內(nèi)行，其邏輯結(jié)果就是外行要服從內(nèi)行，內(nèi)行有決定權(quán)。無(wú)權(quán)處分中究竟是否讓原權(quán)利人喪失所有權(quán)和盜贓物的無(wú)權(quán)處分中究竟是否讓原權(quán)利人喪失所有權(quán)都有其合理依據(jù)，[30]因此，不論怎么規(guī)定都不會(huì)違背基本的倫理常情。因此，法律是否規(guī)定以及怎么規(guī)定就需要民法學(xué)者的理性分析思考，權(quán)衡利弊，從而作出科學(xué)的規(guī)定。如果不從科學(xué)本身出發(fā)，而是以“違背一般民眾的法感情”作出判斷，我認(rèn)為，“違背一般民眾的法感情”倒成為其不負(fù)責(zé)逃避責(zé)任的幌子。

由此可見(jiàn)，理論應(yīng)該具有一定程度的自治，不能老是被實(shí)踐牽著鼻子走-這就包括考慮民眾的感受。當(dāng)然，我這么說(shuō)并不是主張鼓勵(lì)民法學(xué)者在理論研究的時(shí)候不去關(guān)心現(xiàn)實(shí)，只注意理論在形式上的完美；相反，我和蘇力教授一樣認(rèn)為理論工作者在關(guān)注現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，還要更加注重對(duì)理論自身的分析和對(duì)我們自身理論思維方式的反省。[31]

四、結(jié)論

在對(duì)“否定說(shuō)”批評(píng)完畢后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，歸根到底，“否認(rèn)說(shuō)”認(rèn)為占有改定中的善意第三人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地占有標(biāo)的物。但“否認(rèn)說(shuō)”承認(rèn)占有改定為交付的一種，又反對(duì)占有改定下的善意取得的適用，這不免要造成邏輯上的荒謬。物權(quán)公示原則要求當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)以一種社會(huì)公眾可以感知的方式彰顯出來(lái)，所以動(dòng)產(chǎn)的占有要由物權(quán)變動(dòng)前的讓與人的占有變?yōu)樽儎?dòng)后的受讓人的占有。這里的占有只能是直接占有，交付的移轉(zhuǎn)只能是直接交付。但隨著社會(huì)的發(fā)展，形式主義立法不得不順應(yīng)實(shí)踐而創(chuàng)設(shè)出觀念交付，而事實(shí)上這些觀念交付并不符合物權(quán)公示原則的要求，構(gòu)成

了對(duì)物權(quán)變動(dòng)形式主義的反叛。[32]但由于其迎合了現(xiàn)實(shí)生活的需要，大家都接受了這個(gè)形式主義的“異類”，一個(gè)不能彰顯物權(quán)變動(dòng)的“異類”。在這里，法律邏輯向社會(huì)實(shí)踐低下了高貴的頭，也再次印證了霍姆斯的“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”的正確。既然如此，那么觀念交付包括占有改定在物權(quán)變動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域的適用時(shí)就不能以“它沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的占有標(biāo)的物”為由反對(duì)它了?？梢?jiàn)某些“否認(rèn)說(shuō)”支持者的“從讓與人的占有到受讓人的占有，構(gòu)成了一條清晰的物權(quán)變動(dòng)軌跡。這一清晰的物權(quán)變動(dòng)軌跡增進(jìn)了外界對(duì)某物的權(quán)利狀態(tài)的了解與認(rèn)識(shí)。而這些非現(xiàn)實(shí)占有不能達(dá)到?！盵33]是多么強(qiáng)占有改定所難，用一個(gè)占有改定本身具有的批評(píng)者都已經(jīng)接受的缺點(diǎn)來(lái)批評(píng)它，如同在發(fā)津貼時(shí)以“禿子頭上沒(méi)毛”為由不發(fā)給禿子津貼一樣不可理喻。

由此可見(jiàn)，占有改定情況下能否適用善意取得與是否承認(rèn)占有改定同命運(yùn)-在以人頭發(fā)津貼時(shí)要么就不承認(rèn)禿子是人，要么就別再以“禿子頭上沒(méi)毛”為由不發(fā)給其津貼。如果認(rèn)為占有改定不能給與交易相對(duì)方之外的所有其他人眼睛提供“客觀”事實(shí)，那就不承認(rèn)占有改定發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力算了，不要先允許占有改定違反物權(quán)公示原則然后又以“占有改定中的受讓人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)占有標(biāo)的物”為由否認(rèn)占有改定下的善意取得的適用，那樣只能鬧笑話。

“否定說(shuō)”的眾多理由絕非毫無(wú)道理，由于占有改定情況下能否適用善意取得與是否承認(rèn)占有改定同命運(yùn)的，那么我們就不能不對(duì)占有改定的存廢進(jìn)行思考了。理論上學(xué)者所設(shè)計(jì)的自認(rèn)具有眾多優(yōu)點(diǎn)的占有改定在社會(huì)實(shí)踐中是否及多大程度上發(fā)揮作用？此時(shí)我們不禁要贊同霍姆斯的觀點(diǎn)了，他說(shuō)，統(tǒng)計(jì)資料有助于法學(xué)研究，未來(lái)的法學(xué)家不是研究白紙黑字之人，而是通曉統(tǒng)計(jì)及經(jīng)濟(jì)之人。[34]王澤鑒先生根據(jù)臺(tái)閩地區(qū)辦理土地他項(xiàng)權(quán)登記筆數(shù)統(tǒng)計(jì)的資料而得出“永佃權(quán)式微應(yīng)該被取消”的結(jié)論，如果筆者有關(guān)于占有改定在實(shí)踐中只占交付的很小比例的資料，筆者也可以得出“占有改定應(yīng)該廢、在占有改定情況下不適用善意取得”的結(jié)論。但在沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的資料之前，在沒(méi)有廢除占有改定之前，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在占有改定情況下適用善意取得。

注釋：

比較瀟灑的是楊與齡先生，他在論述善意取得構(gòu)成要件中的“須受讓人已移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之占有”時(shí)，直接說(shuō)應(yīng)包括簡(jiǎn)易交付、占有改定和返還請(qǐng)求權(quán)之讓與，根本沒(méi)有把占有改定單獨(dú)拿出來(lái)論述。參見(jiàn)楊與齡：《民法物權(quán)》，五南圖書(shū)出版公司1981年版，第95頁(yè)。也許在他看來(lái)，占有改定被包括進(jìn)去是理所當(dāng)然的。

有人精辟地指出，此問(wèn)題的爭(zhēng)論主要存在于“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”中。參見(jiàn)柳帆：《占有改定與善意取得》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)。

孫鵬：《物權(quán)公示論》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第285頁(yè)，特別是其注2對(duì)此有詳細(xì)論述。

王澤鑒：《民法物權(quán)？占有》，第131頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第273頁(yè)；轉(zhuǎn)引自孫鵬：《物權(quán)公示論》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第283頁(yè)。王軼、孫鵬二位引用的王澤鑒先生的《民法物權(quán)？占有》是臺(tái)灣版，大陸版的王澤鑒的《民法物權(quán)？用益物權(quán)？占有》在論述占有改定能否適用善意取得時(shí)并沒(méi)有上引的論述，是王澤鑒先生自認(rèn)為自己觀點(diǎn)有誤而刪去還是出于其他原因而刪去，我們不可得知，但此細(xì)節(jié)我們不能忽略。

孫鵬：《物權(quán)公示論》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第284頁(yè)；王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第272頁(yè)；肖厚國(guó)也間接地表達(dá)了此意，他認(rèn)為兩者的占有都是間接占有，所以法律沒(méi)有理由厚此薄彼。參見(jiàn)肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版，第384頁(yè)。

參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第273頁(yè)。

參見(jiàn)孫鵬：《物權(quán)公示論》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第284頁(yè)；肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版，第380頁(yè)。

喻文莉：《論民法中的善意取得制度》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期；王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期。

王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期。

[10]參見(jiàn)張偉：《論善意取得的構(gòu)成要件》，載《當(dāng)代法學(xué)》第2002年第4期。

[11]參見(jiàn)肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版，第381頁(yè)；王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第272頁(yè)。

[12]參見(jiàn)劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第374頁(yè)。值得注意的是劉得寬先生緊接此后的論述是這樣的，“且肯定說(shuō)認(rèn)為，善意取得之現(xiàn)代意義違交易安全而設(shè)，期乃立足于原所有人追及性的切斷，就其沿革而言，其理論比否定說(shuō)為優(yōu)。但，肯定說(shuō)未具有充分的說(shuō)服力，此乃不可否認(rèn)的事實(shí)?！毕瘸姓J(rèn)肯定說(shuō)優(yōu)于否定說(shuō)，后又認(rèn)為肯定說(shuō)沒(méi)有充分的說(shuō)服力，前后矛盾。在同一句話出現(xiàn)兩個(gè)不同的評(píng)價(jià)，且又無(wú)理由，實(shí)令筆者不解。

[13]“占有保護(hù)說(shuō)”為善意取得的理論基礎(chǔ)觀點(diǎn)之一，它認(rèn)為受讓人須占有才能受占有的保護(hù)。善意取得制度在一些國(guó)家立法例中被規(guī)定在所有權(quán)的取得和擔(dān)保物權(quán)之中，但又同時(shí)在占有制度中予以規(guī)定。而在占有制度中作規(guī)定時(shí)，更加側(cè)重于占有在善意取得中的意義。參見(jiàn)梁彗星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第1131頁(yè)。其實(shí)這些立法例根本不知道，善意取得制度的重心不在“取得”，而在“善意”。參見(jiàn)孫鵬：《物權(quán)公示論》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，第265頁(yè)。

[14]說(shuō)什么“善意取得制度的理論依據(jù)為占有的公信力+保護(hù)交易安全”固然正確，但我們不能忘記此制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的聯(lián)系。古羅馬就不說(shuō)了，日爾曼之所以是“以手護(hù)手”而沒(méi)產(chǎn)生善意取得，是當(dāng)時(shí)以農(nóng)業(yè)為主的封建社會(huì)里，領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴的支配權(quán)及其后者對(duì)前者的人身依附關(guān)系根深蒂固。這種環(huán)境下，不可能產(chǎn)生大規(guī)模的財(cái)產(chǎn)流通。只有隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是資本主義商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生后，商品交換的規(guī)模不斷擴(kuò)大，范圍日益廣泛，方式更加多樣，頻率不斷提高。社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律提出了新的要求。

[15]詳細(xì)論述請(qǐng)參閱王澤鑒：《民法物權(quán)？用益物權(quán)？占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第260頁(yè)。

[16]可能不是指令而是請(qǐng)求，但在丙的眼中，這就是指令。

[17]由此可見(jiàn)王澤鑒先生所引用的德國(guó)實(shí)務(wù)上有名的案例多么好笑：甲要求丙向乙交付，在丙的眼中，乙就是甲的履行輔助人，但在丙的送貨單卻載明保留所

有權(quán)，這就清楚地表明乙并非甲的履行輔助人。這時(shí)丙就應(yīng)該對(duì)乙的身份提出疑問(wèn)，而他沒(méi)有。所以，筆者認(rèn)為，此案件中的丙根本不值得保護(hù)。

[18]田山輝明著、陸慶勝譯：《物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第106頁(yè)。

[19]嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，此觀點(diǎn)也不完全正確，因?yàn)樵谡加忻撾x物的情況下，就不存在原權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的信賴。但為了行文方便，本文就對(duì)此小部分省略不談了。

[20]“否定說(shuō)”的支持者說(shuō)，盡管原權(quán)利人的信賴已經(jīng)被無(wú)權(quán)處分人辜負(fù)了，但此信賴關(guān)系的否定在動(dòng)產(chǎn)未現(xiàn)實(shí)交付前，仍未實(shí)現(xiàn)，原權(quán)利人的權(quán)利仍應(yīng)視為繼續(xù)存在。這種說(shuō)法未免強(qiáng)詞奪理。無(wú)權(quán)處分人基于一定的法律關(guān)系現(xiàn)實(shí)占有著原權(quán)利人的標(biāo)的物，原權(quán)利人信賴他在占有本權(quán)消滅后會(huì)返還標(biāo)的物。無(wú)權(quán)處分人將其無(wú)權(quán)處分給善意第三人的行為就表明了原權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的信賴被否定了，此行為即表明了此信賴被否定