八六醫(yī)院體檢報(bào)告

【事件概要】2003年6月，原告張先著在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省公務(wù)員考試，報(bào)考職位為蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)。經(jīng)過(guò)筆試和面試，綜合成績(jī)?cè)趫?bào)考該職位的三十名考生中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。同年9月17日，張先著在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院的體檢報(bào)告顯示，其乙肝兩對(duì)半中的hbsag、hbeab、hbcab均為陽(yáng)性，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》確定其體檢不合格。張先著隨后向蕪湖市人事局提出復(fù)檢要求，并遞交書(shū)面報(bào)告。同年10月18日，張先著在接到該通知后，表示不服，向安徽省人事廳遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。同年10月28日，安徽省人事廳作出《不予受理決定書(shū)》。同年11月10日，張先著以被告蕪湖市人事局的行為剝奪其擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員的資格，侵犯其合法權(quán)利為由，向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷(xiāo)其不準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序的具體行政行為，依法準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序并被錄用至相應(yīng)的職位。此宗案件，被媒體稱為“中國(guó)乙肝歧視第一案”。法院審理后認(rèn)為，國(guó)家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員，由人事部門(mén)制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，國(guó)家人事部作為國(guó)家公務(wù)員的綜合管理部門(mén)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》，制定了《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門(mén)規(guī)章，安徽省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力，制定《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》，該規(guī)范性文件與上位法并不沖突，即未突破高階位法設(shè)定的范圍，也未突破高階位法的禁止性規(guī)定。因此，依照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十二條第二款規(guī)定，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》屬合法有效的規(guī)范性文件，可以參考適用。被告蕪湖市人事局根據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，委托解放軍第八六醫(yī)院對(duì)考生進(jìn)行體檢，應(yīng)屬于行政委托關(guān)系，被委托人所實(shí)施的行為后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。因解放軍第八六醫(yī)院的體檢不合格的結(jié)論違反《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，蕪湖市人事局作為招錄國(guó)家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān)，僅依據(jù)解放軍第八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體格檢查不合格，作出取消原告進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)，但鑒于2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招考工作已結(jié)束，且張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績(jī)第二名的考生進(jìn)入該職位，故該被訴具體行政行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。據(jù)此，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招錄過(guò)程中作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的具體行政行為，主要證據(jù)不足?！痉治鰠⒖肌恳?、 本案涉及的憲法問(wèn)題這場(chǎng)官司是以行政訴訟的名義進(jìn)行。換句話說(shuō)，對(duì)于人事局拒絕錄用的行為，應(yīng)試者是以行政機(jī)關(guān)侵犯了他正當(dāng)就業(yè)的權(quán)利為由提出訴訟的。但是，法院并沒(méi)有就本案中的關(guān)鍵的問(wèn)題作出回答：攜帶有乙肝病毒是否享有和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民在報(bào)考公務(wù)員時(shí)平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利呢？在這里，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》可能存在對(duì)乙肝病毒攜帶者的歧視，公民的兩種基本權(quán)利可能受到侵犯：一是勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，二是參與國(guó)家社會(huì)事務(wù)管理的權(quán)利。那么是否確實(shí)構(gòu)成歧視呢？公民的基本權(quán)利是否受到侵犯呢？尚需要對(duì)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》中所提出的是否攜帶乙肝病毒的分類的合憲性加以檢驗(yàn)。二、 區(qū)別是否攜帶乙肝病毒的合憲性檢驗(yàn)平等權(quán)禁止的差別是不合理的差別，即憲法意義上的差別有合理的差別與不合理的差別。平等權(quán)的相對(duì)性要求禁止不合理的差別，而合理的差別具有合憲性。如果不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在的合理的差別，僅僅以平等理念處理各種憲法問(wèn)題，有可能導(dǎo)致平均主義，混淆平等與自由的界限?；谛詣e、年齡及個(gè)人生活環(huán)境的差異，在法律或公共政策中有可能出現(xiàn)一些差別，對(duì)此應(yīng)做具體分析，區(qū)分合理的差別與不合理的差別。當(dāng)出現(xiàn)某種差別時(shí)，需要判斷是否具有憲法上的正當(dāng)理由。對(duì)合理性的正當(dāng)性問(wèn)題，各國(guó)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在男女平等政策的合理性問(wèn)題上，美國(guó)采用中間審查標(biāo)準(zhǔn)，積極平等的實(shí)現(xiàn)措施往往受到嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的限制。而在韓國(guó)，憲法法院在審理有關(guān)男女平等案件時(shí)，主要采用比例原則，考慮以下因素：實(shí)現(xiàn)男女平等的立法目的是否具有正當(dāng)性；為實(shí)現(xiàn)立法目的而采取的手段是否合理；男女平等屬于憲法上的重大公益，與此無(wú)明顯抵觸的差別性的規(guī)定并不侵害私益等。本案中，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》實(shí)際上將是否攜帶乙肝病毒作為公務(wù)員任職的一個(gè)前提條件，要求只有那些沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民才有資格擔(dān)任公務(wù)員。這樣做目的可能在于:一是確保公務(wù)員具備完成公務(wù)的身體條件，二是防止乙肝病毒的傳播，保護(hù)其他公務(wù)員的身體健康。那么這樣的理由能夠成立呢？換句話說(shuō)，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，是否具有憲法上的正當(dāng)理由呢？我們認(rèn)為，這種分類是不合理的。首先，乙肝病毒攜帶者完全有從事公務(wù)員這一職業(yè)的勞動(dòng)能力。我國(guó)衛(wèi)生部制定的《病毒性肝炎防治方案（試行）》明確指出：“6.乙型肝炎表面抗原攜帶者的管理：乙型肝炎表面抗原攜帶者系指血液hbsag陽(yáng)性，但無(wú)肝炎癥狀、體征，各項(xiàng)肝功能檢查正常，經(jīng)半年觀察無(wú)變化者。對(duì)這類攜帶者不按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻(xiàn)血外，可照常工作和學(xué)習(xí)，但要加強(qiáng)隨訪。攜帶者要注意個(gè)人衛(wèi)生和經(jīng)期衛(wèi)生，以及行業(yè)衛(wèi)生；防止自身唾液、血液和其它分泌物污染周?chē)h(huán)境，感染他人；所用食具、刮刀修面用具、牙刷、盥洗用品應(yīng)與健康人分開(kāi)°hbsag攜帶者應(yīng)進(jìn)一步檢查hbsag，如屬陽(yáng)性，則不宜接觸直接入口食品、食具和嬰幼兒。在人群中不宜無(wú)目的地進(jìn)行hbsag普查?！痹谄渌麌?guó)家，也都否認(rèn)乙肝攜帶者在勞動(dòng)能力上的不同。如美國(guó)的殘疾人或無(wú)能力人法案保護(hù)乙肝病人免遭歧視。韓國(guó)人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，僅根據(jù)與工作能力無(wú)關(guān)的一紙醫(yī)療記錄來(lái)決定一個(gè)人是否勝任一個(gè)職位，構(gòu)成歧視。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也不把乙肝病毒攜帶作為不錄用的理由。因此，以勞動(dòng)能力的差別為由，區(qū)別攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民，是不合理的。為保證公務(wù)員的勞動(dòng)能力而拒絕乙肝攜帶者擔(dān)任公務(wù)員的做法，也是不合理的。其次，以攜帶乙肝病毒的公民具有傳染性而在錄用公務(wù)員時(shí)加以區(qū)別，也是不合理的。對(duì)于乙肝病毒傳染性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)被證實(shí)是一種誤解。我國(guó)《傳染病防治法》是1989年制定的，國(guó)務(wù)院的實(shí)施條例大概是九十年代初制定的。當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)界認(rèn)為一般的接觸就可能導(dǎo)致乙肝傳染，因而把它列為乙類傳染病。但是，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)證明，乙肝的傳染途徑有三個(gè)，血液、生育和唾液，某些乙肝的傳染性比較弱，比如小三陽(yáng)，他們的傳染性很小。美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心和世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，即使飲用乙肝病毒攜帶者制作的飲料和烹調(diào)的食品，也不會(huì)對(duì)他人造成任何傳染。因此，以乙肝病毒具有傳染性為由所作的區(qū)別，缺乏事實(shí)上的依據(jù)。根本沒(méi)有必要為了防止乙肝病毒的傳播，使公務(wù)員隊(duì)伍免于病毒感染，而禁止攜帶乙肝病毒的公民擔(dān)任公務(wù)員。即便是退一步說(shuō)，我們假定乙肝病毒攜帶者具有一定的傳染性，那么，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，也難以通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)。所謂比例原則，就是討論一個(gè)涉及人權(quán)的公權(quán)力（可能是立法、司法及行政行為），其目的和所采行的手段之間，有無(wú)存在一個(gè)相當(dāng)?shù)谋壤龁?wèn)題。比例原則包括三個(gè)次要概念：妥當(dāng)性原則；必要性原則；以及均衡原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指一個(gè)法律（或公權(quán)力措施）的手段可達(dá)到目的。如果某項(xiàng)法律或者公權(quán)力措施無(wú)法達(dá)到其限制基本權(quán)利的目的，那么就應(yīng)認(rèn)為該措施是不妥當(dāng)?shù)摹１匾栽瓌t是指在前妥當(dāng)性原則已經(jīng)獲得肯定之后，在所有能夠達(dá)成立法目的之方式中，必須選擇予人民之權(quán)利最少侵害的方法。均衡原則強(qiáng)調(diào)所使用的方式是一種利益均衡之方式，衡量目的與人民權(quán)利損失兩者有無(wú)成比例。就本案而言，禁止攜帶乙肝病毒的公民擔(dān)任公務(wù)員，也僅僅只能防止他們與公務(wù)員發(fā)生密切的接觸，乙肝病毒仍然威脅著廣大的社會(huì)公眾，因此，這項(xiàng)措施對(duì)于防止乙肝病毒的傳播，是不妥當(dāng)?shù)模荒艽俪蛇@一目的的實(shí)現(xiàn)。那么這項(xiàng)措施能否防止公務(wù)員免于乙肝病毒感染呢？當(dāng)然，這樣做，在一定程度上可以減少公務(wù)員與乙肝病毒攜帶者的接觸，較少他們受感染的可能性。但是，并不能有效地防止公務(wù)員免于病毒感染。因?yàn)椋珓?wù)員不可能僅僅同其他公務(wù)員發(fā)生聯(lián)系，僅僅生活在公務(wù)員的圈子里，為了履行職務(wù)和生活的需要，他們必須同社會(huì)的其他成員進(jìn)行交往，而在這些交往對(duì)象中不可避免地會(huì)有乙肝病毒攜帶者，因此，也就無(wú)法阻斷與乙肝病毒攜帶者的接觸。禁止乙肝病毒攜帶者擔(dān)任公務(wù)員，不是防止公務(wù)員免于病毒感染的有效措施。此外，從必要性原則看，禁止乙肝病毒攜帶者成為公務(wù)員，并不是為實(shí)現(xiàn)保護(hù)公務(wù)員身體健康、免于病毒感染這一目的而對(duì)公民權(quán)利侵害最少的方法。其實(shí)，只要通過(guò)給每一個(gè)沒(méi)有感染乙肝病毒的公務(wù)員，就可以有效防止乙肝病毒在公務(wù)員隊(duì)伍中的傳染，保護(hù)公務(wù)員的身體健康。同時(shí)，這項(xiàng)措施也比禁止乙肝病毒攜帶者擔(dān)任公務(wù)員的方法，對(duì)于防止公務(wù)員免于病毒感染之目的的達(dá)成更為有效。綜上所述，我們認(rèn)為，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，是不合理的，違反了對(duì)公民勞動(dòng)就業(yè)權(quán)和參與國(guó)家事務(wù)管理權(quán)的平等保護(hù)原則篇二：法理學(xué)案例分析法理學(xué)案例分析：二奶“繼承案”案情簡(jiǎn)介：四川省瀘州市某公司職工黃某和蔣某1963年結(jié)婚，但是妻子蔣某一直沒(méi)有生育，后來(lái)只得抱養(yǎng)了一個(gè)兒子。由此原因給家庭籠罩上了一層陰影。1994年，黃某認(rèn)識(shí)了一個(gè)張姓的女子，并且在與張認(rèn)識(shí)后的第二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)以后，進(jìn)行勸告但無(wú)效。1996年底，黃和張租房公開(kāi)同居，以“夫妻”名義生活，依靠黃的工資（退休金）及獎(jiǎng)金生活，并曾經(jīng)共同經(jīng)營(yíng)。2001年2月，黃到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是肝癌晚期。在黃即將離開(kāi)人世的這段日子里，張面對(duì)旁人的嘲諷，以妻子的身份守候在黃的病床邊。黃在2001年4月18日立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣(mài)瀘州市江陽(yáng)區(qū)一套住房售價(jià)的一半（即4萬(wàn)元），以及手機(jī)一部遺留給我的朋友張某一人所有。我去世后骨灰盒由張負(fù)責(zé)安葬?！?月20日黃的這份遺囑在瀘州市納溪區(qū)公證處得到公證。4月22日，黃去世，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，但遭到蔣的拒絕。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣某按遺囑履行，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。從5月17日起，法院經(jīng)過(guò)4次開(kāi)庭之后（其間曾一度中止，2001年7月13日，納溪區(qū)司法局對(duì)該公證遺囑的“遺贈(zèng)撫恤金”部分予以撤銷(xiāo)，依然維持了住房補(bǔ)貼和公積金中屬于黃永彬部分的公證。此后審理恢復(fù)），于10月11日納溪區(qū)人民法院公開(kāi)宣判，認(rèn)為：盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈(zèng)也是真實(shí)的，但是黃將遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，因此法院駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。 分析參考：本案涉及到法律解釋的基本理論。法律解釋的方法包括文義解釋（指按照法律條文用語(yǔ)之文義及通常使用方式，闡述法律意義的方法）、體系解釋（以法律條文在法律體系上的地位，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法、立法原意解釋（進(jìn)行法律解釋時(shí)，應(yīng)探求立法者制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的愿意。）、目的解釋（以法律規(guī)范的目的為依據(jù)闡述法律）、合憲性解釋（以憲法等上位法來(lái)解釋下位法）等。法律解釋的各種方法的應(yīng)用存在著一個(gè)程序性規(guī)則：（1）任何法律條文之解釋，均必須從文義解釋入手；（2）經(jīng)采用文義解釋方法，出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋結(jié)果時(shí)，才可以繼之以論理解釋；（3）作論理解釋時(shí)，應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋方法以探求法律意旨；在此前提下繼之以擴(kuò)張解釋或限縮解釋或當(dāng)然解釋以判明法律之意義；若仍不能澄清法律疑義，應(yīng)進(jìn)一步作目的解釋，以探求立法目的；最后可再進(jìn)行合憲性解釋，審核其是否符合憲法之基本價(jià)值判斷。（4）在論理解釋仍不能確定解釋結(jié)論時(shí)，可進(jìn)一步作比較法解釋或社會(huì)學(xué)解釋。 按照這個(gè)順序，本案在對(duì)繼承法進(jìn)行文義解釋后，確實(shí)出現(xiàn)了復(fù)數(shù)的結(jié)論：一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然繼承法中沒(méi)有明確的禁止規(guī)定，則遺產(chǎn)當(dāng)然可以贈(zèng)與任何人，也包括侵害合法婚姻家庭權(quán)益的人；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，盡管沒(méi)有明確的禁止規(guī)定，但不能斷然推導(dǎo)出該遺贈(zèng)遺囑合法有效的結(jié)論。法官必須考慮的是，在缺少明確規(guī)則或社會(huì)情勢(shì)發(fā)生變化的情況下，立法者的選擇會(huì)是什么？為此，法官就必須從文義解釋和形式推理進(jìn)入到論理解釋和實(shí)質(zhì)推理階段。論理解釋是以承認(rèn)法律漏洞及其填補(bǔ)漏洞的必要性為前提的，沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)則并不是拒絕解釋的理由，而恰恰是解釋的開(kāi)始。1889年著名的riggsv.palmer案就是一起涉及遺囑繼承的案件一一遺囑繼承人殺害了被繼承人，他是否仍然可以合法繼承遺產(chǎn)？當(dāng)時(shí)的法律中并無(wú)任何明確的禁止或限制，缺少作出否定性判決的形式推理的必要前提。然而，法官通過(guò)論理解釋和實(shí)質(zhì)推理認(rèn)為，允許其繼承遺產(chǎn)不符合法律的精神和立法者的意圖，因?yàn)槿魏稳硕疾粦?yīng)從其犯罪行為中獲益，否則就失去了法律的公正性。由此案產(chǎn)生了一個(gè)新的法律規(guī)則：殺害被繼承人的人應(yīng)當(dāng)被剝奪繼承權(quán)。此后，這一規(guī)則為世界各國(guó)的繼承法所確認(rèn)。如果沒(méi)有這樣的論理解釋，法律的漏洞就不會(huì)填平，法就不會(huì)發(fā)展。而如果不填平法律的漏洞，那么表面上的邏輯自足就可能距離法律的真正目的越來(lái)越遠(yuǎn)。法律不可能在事實(shí)上杜絕一切從非法或不當(dāng)行為中獲益的行為，但法律必須通過(guò)其制度保留對(duì)這種情況的法律救濟(jì)途徑，從而從個(gè)案的解釋中發(fā)現(xiàn)和發(fā)展法的規(guī)則和精神。本案中需要平衡的主要是兩種利益和權(quán)利，即個(gè)人的遺囑自由和合法婚姻家庭的保護(hù)，黃與張從1996年到2001年租房以“夫妻”名義生活，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)婚姻和重婚行為，這種行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)《刑法》，如果讓張因這種違《刑法》的行為而順理成章地得到遺產(chǎn)，就會(huì)在保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)處分自由權(quán)和遺產(chǎn)繼承權(quán)的同時(shí)，勢(shì)必出現(xiàn)了與我國(guó)《憲法》和《刑法》，以及《婚姻法》所保護(hù)的合法的婚姻家庭關(guān)系相沖突的情形。對(duì)于重婚行為，即使檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人也沒(méi)有提起自訴，而如果民事判決出現(xiàn)了因?yàn)檫@種違法行為而獲利的判決，那么，這種判決的精神就會(huì)和《憲法》和《刑法》，以及《婚姻法》對(duì)婚姻家庭的保護(hù)精神相沖突。本案中，法官的利益衡量尺度掌握是適宜的。法官在平衡利益時(shí)應(yīng)該將其個(gè)人的好惡置之度外，而必須以社會(huì)大多數(shù)人的福利為標(biāo)準(zhǔn)。法律的目的在此就是維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)的公平和公正。在本案中，人們堅(jiān)信公正在合法妻子一邊，這并不是對(duì)她個(gè)人有什么偏愛(ài)，而是每個(gè)人都將之視為同他們的婚姻家庭一樣的一種秩序，一種關(guān)系。法官的判決可能決定著他們每一個(gè)人今后對(duì)法律的評(píng)價(jià)和對(duì)自己生活方式的選擇。近年來(lái)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)無(wú)情地表明，由于“包二奶”現(xiàn)象愈演愈烈，合法婚姻家庭已經(jīng)變得如此脆弱，道德輿論的支持已經(jīng)不足以抵御金錢(qián)和利益的力量，如果法官此時(shí)再拒不對(duì)合法配偶援之以手，其社會(huì)良知安在？毋庸置疑，通過(guò)這樣一個(gè)判決并不能杜絕類似的法律規(guī)避行為，但法官至少表明了他們的立場(chǎng)，對(duì)于公眾而言，這就是法律的態(tài)度。通過(guò)這樣的信息，或許可以預(yù)見(jiàn)到破壞合法婚姻家庭應(yīng)付出的成本和代價(jià)，促使當(dāng)事人三思而后行。本案判決是法官在法律出現(xiàn)明顯的漏洞時(shí)，運(yùn)用其自由裁量權(quán)，適用民法通則原則，依據(jù)公序良俗和法律的整體精神，解釋法律、適用法律的結(jié)果。通過(guò)這一判決，合理地協(xié)調(diào)了社會(huì)公德、法律原則與具體法律規(guī)則的關(guān)系。判決并未超越法官的權(quán)限，符合法律推理和解釋的基本原則和邏輯；在解決糾紛的同時(shí)維護(hù)了法律的統(tǒng)一性和合理性，并取得了良好的社會(huì)效果。盡管對(duì)于本案的處理可能存在其他合理選擇，然而，本案判決不失為一種通過(guò)法官的論理解釋填補(bǔ)法律漏洞的積極努力，也是適用法律原則衡平利益的一種努力。法理學(xué)案例分析：中國(guó)“乙肝歧視”第一案【事件概要】2003年6月，原告張先著在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省公務(wù)員考試，報(bào)考職位為蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)。經(jīng)過(guò)筆試和面試，綜合成績(jī)?cè)趫?bào)考該職位的三十名考生中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。同年9月17日，張先著在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院的體檢報(bào)告顯示，其乙肝兩對(duì)半中的hbsag、hbeab、hbcab均為陽(yáng)性，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》確定其體檢不合格。張先著隨后向蕪湖市人事局提出復(fù)檢要求，并遞交書(shū)面報(bào)告。同年10月18日，張先著在接到該通知后，表示不服，向安徽省人事廳遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。同年10月28日，安徽省人事廳作出《不予受理決定書(shū)》。同年11月10日，張先著以被告蕪湖市人事局的行為剝奪其擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員的資格，侵犯其合法權(quán)利為由，向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷(xiāo)其不準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序的具體行政行為，依法準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序并被錄用至相應(yīng)的職位。此宗案件，被媒體稱為“中國(guó)乙肝歧視第一案”。法院審理后認(rèn)為，國(guó)家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員，由人事部門(mén)制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，國(guó)家人事部作為國(guó)家公務(wù)員的綜合管理部門(mén)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》，制定了《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門(mén)規(guī)章，安徽省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力，制定《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》，該規(guī)范性文件與上位法并不沖突，即未突破高階位法設(shè)定的范圍，也未突破高階位法的禁止性規(guī)定。因此，依照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十二條第二款規(guī)定，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》屬合法有效的規(guī)范性文件，可以參考適用。被告蕪湖市人事局根據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，委托解放軍第八六醫(yī)院對(duì)考生進(jìn)行體檢，應(yīng)屬于行政委托關(guān)系，被委托人所實(shí)施的行為后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。因解放軍第八六醫(yī)院的體檢不合格的結(jié)論違反《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，蕪湖市人事局作為招錄國(guó)家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān)，僅依據(jù)解放軍第八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體格檢查不合格，作出取消原告進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)，但鑒于2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招考工作已結(jié)束，且張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績(jī)第二名的考生進(jìn)入該職位，故該被訴具體行政行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。據(jù)此，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招錄過(guò)程中作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的具體行政行為，主要證據(jù)不足。【分析參考】一、 本案涉及的憲法問(wèn)題這場(chǎng)官司是以行政訴訟的名義進(jìn)行。換句話說(shuō)，對(duì)于人事局拒絕錄用的行為，應(yīng)試者是以行政機(jī)關(guān)侵犯了他正當(dāng)就業(yè)的權(quán)利為由提出訴訟的。但是，法院并沒(méi)有就本案中的關(guān)鍵的問(wèn)題作出回答：攜帶有乙肝病毒是否享有和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民在報(bào)考公務(wù)員時(shí)平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利呢？在這里，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》可能存在對(duì)乙肝病毒攜帶者的歧視，公民的兩種基本權(quán)利可能受到侵犯：一是勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，二是參與國(guó)家社會(huì)事務(wù)管理的權(quán)利。那么是否確實(shí)構(gòu)成歧視呢？公民的基本權(quán)利是否受到侵犯呢？尚需要對(duì)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》中所提出的是否攜帶乙肝病毒的分類的合憲性加以檢驗(yàn)。二、 區(qū)別是否攜帶乙肝病毒的合憲性檢驗(yàn)平等權(quán)禁止的差別是不合理的差別，即憲法意義上的差別有合理的差別與不合理的差別。平等權(quán)的相對(duì)性要求禁止不合理的差別，而合理的差別具有合憲性。如果不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在的合理的差別，僅僅以平等理念處理各種憲法問(wèn)題，有可能導(dǎo)致平均主義，混淆平等與自由的界限?；谛詣e、年齡及個(gè)人生活環(huán)境的差異，在法律或公共政策中有可能出現(xiàn)一些差別，對(duì)此應(yīng)做具體分析，區(qū)分合理的差別與不合理的差別。當(dāng)出現(xiàn)某種差別時(shí)，需要判斷是否具有憲法上的正當(dāng)理由。對(duì)合理性的正當(dāng)性問(wèn)題，各國(guó)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在男女平等政策的合理性問(wèn)題上，美國(guó)采用中間審查標(biāo)準(zhǔn)，積極平等的實(shí)現(xiàn)措施往往受到嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的限制。而在韓國(guó)，憲法法院在審理有關(guān)男女平等案件時(shí)，主要采用比例原則，考慮以下因素：實(shí)現(xiàn)男女平等的立法目的是否具有正當(dāng)性；為實(shí)現(xiàn)立法目的而采取的手段是否合理；男女平等屬于憲法上的重大公益，與此無(wú)明顯抵觸的差別性的規(guī)定并不侵害私益等。本案中，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》實(shí)際上將是否攜帶乙肝病毒作為公務(wù)員任職的一個(gè)前提條件，要求只有那些沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民才有資格擔(dān)任公務(wù)員。這樣做目的可能在于：一是確保公務(wù)員具備完成公務(wù)的身體條件，二是防止乙肝病毒的傳播，保護(hù)其他公務(wù)員的身體健康。那么這樣的理由能夠成立呢？換句話說(shuō)，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，是否具有憲法上的正當(dāng)理由呢？我們認(rèn)為，這種分類是不合理的。首先，乙肝病毒攜帶者完全有從事公務(wù)員這一職業(yè)的勞動(dòng)能力。我國(guó)衛(wèi)生部制定的《病毒性肝炎防治方案（試行）》明確指出：“6.乙型肝炎表面抗原攜帶者的管理：乙型肝炎表面抗原攜帶者系指血液hbsag陽(yáng)性，但無(wú)肝炎癥狀、體征，各項(xiàng)肝功能檢查正常，經(jīng)半年觀察無(wú)變化者。對(duì)這類攜帶者不按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻(xiàn)血外，可照常工作和學(xué)習(xí)，但要加強(qiáng)隨訪。攜帶者要注意個(gè)人衛(wèi)生和經(jīng)期衛(wèi)生，以及行業(yè)衛(wèi)生；防止自身唾液、血液和其它分泌物污染周?chē)h(huán)境，感染他人；所用食具、刮刀修面用具、牙刷、盥洗用品應(yīng)與健康人分開(kāi)°hbsag攜帶者應(yīng)進(jìn)一步檢查hbsag，如屬陽(yáng)性，則不宜接觸直接入口食品、食具和嬰幼兒。在人群中不宜無(wú)目的地進(jìn)行hbsag普查。”在其他國(guó)家，也都否認(rèn)乙肝攜帶者在勞動(dòng)能力上的不同。如美國(guó)的殘疾人或無(wú)能力人法案保護(hù)乙肝病人免遭歧視。韓國(guó)人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，僅根據(jù)與工作能力無(wú)關(guān)的一紙醫(yī)療記錄來(lái)決定一個(gè)人是否勝任一個(gè)職位，構(gòu)成歧視。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也不把乙肝病毒攜帶作為不錄用的理由。因此，以勞動(dòng)能力的差別為由，區(qū)別攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民，是不合理的。為保證公務(wù)員的勞動(dòng)能力而拒絕乙肝攜帶者擔(dān)任公務(wù)員的做法，也是不合理的。其次，以攜帶乙肝病毒的公民具有傳染性而在錄用公務(wù)員時(shí)加以區(qū)別，也是不合理的。對(duì)于乙肝病毒傳染性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)被證實(shí)是一種誤解。我國(guó)《傳染病防治法》是1989年制定的，國(guó)務(wù)院的實(shí)施條例大概是九十年代初制定的。當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)界認(rèn)為一般的接觸就可能導(dǎo)致乙肝傳染，因而把它列為乙類傳染病。但是，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)證明，乙肝的傳染途徑有三個(gè)，血液、生育和唾液，某些乙肝的傳染性比較弱，比如小三陽(yáng)，他們的傳染性很小。美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心和世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，即使飲用乙肝病毒攜帶者制作的飲料和烹調(diào)的食品，也不會(huì)對(duì)他人造成任何傳染。因此，以乙肝病毒具有傳染性為由所作的區(qū)別，缺乏事實(shí)上的依據(jù)。根本沒(méi)有必要為了防止乙肝病毒的傳播，使公務(wù)員隊(duì)伍免于病毒感染，而禁止攜帶乙肝病毒的公民擔(dān)任公務(wù)員。即便是退一步說(shuō)，我們假定乙肝病毒攜帶者具有一定的傳染性，那么，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，也難以通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)。所謂比例原則，就是討論一個(gè)涉及人權(quán)的公權(quán)力（可能是立法、司法及行政行為），其目的和所采行的手段之間，有無(wú)存在一個(gè)相當(dāng)?shù)谋壤龁?wèn)題。比例原則包括三個(gè)次要概念：妥當(dāng)性原則；必要性原則；以及均衡原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指一個(gè)法律（或公權(quán)力措施）的手段可達(dá)到目的。如果某項(xiàng)法律或者公權(quán)力措施無(wú)法達(dá)到其限制基本權(quán)利的目的，那么就應(yīng)認(rèn)為該措施是不妥當(dāng)?shù)?。必要性原則是指在前妥當(dāng)性原則已經(jīng)獲得肯定之后，在所有能夠達(dá)成立法目的之方式中，必須選擇予人民之權(quán)利最少侵害的方法。均衡原則強(qiáng)調(diào)所使用的方式是一種利益均衡之方式，衡量目的與人民權(quán)利損失兩者有無(wú)成比例。就本案而言，禁止攜帶乙肝病毒的公民擔(dān)任公務(wù)員，也僅僅只能防止他們與公務(wù)員發(fā)生密切的接觸，乙肝病毒仍然威脅著廣大的社會(huì)公眾，因此，這項(xiàng)措施對(duì)于防止乙肝病毒的傳播，是不妥當(dāng)?shù)模荒艽俪蛇@一目的的實(shí)現(xiàn)。那么這項(xiàng)措施能否防止公務(wù)員免于乙肝病毒感篇三：法理學(xué)案例法理學(xué)案例分析：中國(guó)法境外效力案案情簡(jiǎn)介：寧紅與華大強(qiáng)（兩人均是化名）共同供職于四川省某建筑工程公司科威特海外工程部，1990年元月某日，兩人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而發(fā)展到持械毆斗，寧紅憑著人高馬大，用砍刀把華大強(qiáng)砍成重傷，華大強(qiáng)被送回國(guó)內(nèi)治療，寧紅被科威特警方拘留。案發(fā)后中國(guó)外交、司法機(jī)關(guān)同科威特外交、司法機(jī)關(guān)協(xié)商后同意寧紅由科威特司法機(jī)關(guān)適用科威特刑法進(jìn)行定罪量刑。寧紅經(jīng)科威特司法機(jī)關(guān)審判后被判處有期徒刑XX年，后被關(guān)押在科威特監(jiān)獄服刑。如果這個(gè)案件到此為止，只不過(guò)是一宗發(fā)生在海外的普通刑事案件，然而接下來(lái)的離奇事情一樁接一樁，令人驚奇不已。1990年8月2日，伊拉克十幾萬(wàn)軍隊(duì)在坦克大炮掩護(hù)下向鄰國(guó)科威特發(fā)動(dòng)了猛烈的進(jìn)攻，只有2萬(wàn)軍隊(duì)的科威特不到3小時(shí)就被伊拉克軍隊(duì)占領(lǐng)。在這三個(gè)小時(shí)狂轟濫炸的過(guò)程中，關(guān)押寧紅的監(jiān)獄也沒(méi)有幸免，監(jiān)獄被炸的只剩下殘?jiān)珨啾?，所有犯人四散而逃，寧紅也隨其他犯人逃出監(jiān)獄。這時(shí)我國(guó)政府派出民航飛機(jī)在約旦接中國(guó)公民回國(guó)，寧紅也搭上該航班，安全抵達(dá)中國(guó)。1990年10月某日，寧紅在北京城閑逛，突然他發(fā)現(xiàn)不遠(yuǎn)處的寧紅，他以為自己認(rèn)錯(cuò)了人，仔細(xì)一看，果然是寧紅。他秘密跟蹤至寧紅住的旅社，然后趕到北京市公安局報(bào)案。北京市公安局經(jīng)過(guò)偵查訊問(wèn)，證明華大強(qiáng)所述事實(shí)真實(shí)，經(jīng)向北京市檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)，將寧紅依法逮捕。后由檢察機(jī)關(guān)起訴和出庭支持公訴，人民法院判決，寧紅被判處有期徒刑XX年，判決后送往某監(jiān)獄服刑。分析參考：該案件涉及到法律效力問(wèn)題。法律效力也就是法律的約束力，通常指規(guī)范性法律文件的約束力，也就是法律的生效范圍或適用范圍，即對(duì)什么人、什么事、在什么地方和什么時(shí)間有約束力。具體到本案主要指中華人民共和國(guó)法律對(duì)中國(guó)公民的效力問(wèn)題。法律對(duì)人的效力問(wèn)題，在世界各國(guó)的法律實(shí)踐中先后采取過(guò)四種對(duì)人的效力原則：即屬人主義、屬地主義、保護(hù)主義及以屬地主義為主，與屬人主義、保護(hù)主義相結(jié)合。我國(guó)采用的是以屬地主義為主，與屬人主義保護(hù)主義相結(jié)合的原則，該原則也是近代以來(lái)多數(shù)國(guó)家所采用的原則，采用這一原則的原因是：屬人主義、屬地主義和保護(hù)主義原則都有一定的缺陷，而把三者綜合起來(lái)，折衷使用，既能維護(hù)本國(guó)利益，堅(jiān)持本國(guó)主權(quán)，同時(shí)也要尊重他國(guó)主權(quán)，照顧法律適用中的實(shí)際可能性。 在本案中寧紅、華大強(qiáng)均為中國(guó)公民，但是寧紅砍傷華大強(qiáng)的犯罪行為發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)域外的科威特國(guó)，根據(jù)以屬地原則為主，與屬人主義、保護(hù)主義相結(jié)合的原則，在維護(hù)我國(guó)利益，堅(jiān)持我國(guó)主權(quán)的同時(shí)，也要尊重科威特國(guó)的主權(quán)，因?yàn)樵摪讣l(fā)生在科威特國(guó)，因此科威特對(duì)發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域的犯罪案件有刑事管轄權(quán)，另外也為了照顧法律適用中的實(shí)際可能性，所以我們通過(guò)與科威特協(xié)商，由科威特行使對(duì)該案件的管轄權(quán)。但這并非是我們放棄管轄或沒(méi)有管轄權(quán)，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行刑法明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究（第七條）。凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰（第十條）。因此，當(dāng)寧紅被科威特司法機(jī)關(guān)審判后在監(jiān)獄服刑，后因伊拉克入侵科威特而僥幸從科威特監(jiān)獄生還，但是他曾經(jīng)觸犯刑律，致人重傷害的犯罪事實(shí)不因?yàn)槠溆腥绱穗x奇經(jīng)歷而抹煞，同樣要受到國(guó)家法律的懲處，當(dāng)然對(duì)其在科威特接受過(guò)審判在監(jiān)獄服過(guò)刑這些事實(shí)也會(huì)在量刑時(shí)作為從輕或減輕的情節(jié)。從該案件中我們可以總結(jié)出如下幾點(diǎn)看法：國(guó)公民在中國(guó)境外同樣受中國(guó)法律的保護(hù)，這是每個(gè)中國(guó)公民應(yīng)享有的權(quán)利，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，即享受權(quán)利的同時(shí)必須履行義務(wù)沒(méi)有只有權(quán)利不履行義務(wù)的特殊公民存在，也不允許只盡義務(wù)而享受不到權(quán)利的二等公民的存在，所以中國(guó)公民在海外同樣有遵守中國(guó)法律的義務(wù)。中國(guó)公民在中國(guó)領(lǐng)域外犯罪中國(guó)法律仍規(guī)定管轄權(quán)，雖然這種規(guī)定的法律適用性的實(shí)際可能會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，但如果沒(méi)有這種規(guī)定，一旦有條件管轄時(shí)就無(wú)法依法行使管轄權(quán)。所以法律這樣規(guī)定是有現(xiàn)實(shí)意義的。對(duì)于在國(guó)外接受過(guò)審判，在監(jiān)獄服過(guò)刑的人，我們奔著實(shí)事求是的精神，從人道主義出發(fā)，對(duì)其可以免除或減輕處罰，體現(xiàn)了法律規(guī)定的以人為本的精神。法理學(xué)案例分析：中國(guó)“乙肝歧視”第一案【事件概要】2003年6月，原告張先著在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省公務(wù)員考試，報(bào)考職位為蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)。經(jīng)過(guò)筆試和面試，綜合成績(jī)?cè)趫?bào)考該職位的三十名考生中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。同年9月17日，張先著在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院的體檢報(bào)告顯示，其乙肝兩對(duì)半中的hbsag、hbeab、hbcab均為陽(yáng)性，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》確定其體檢不合格。張先著隨后向蕪湖市人事局提出復(fù)檢要求，并遞交書(shū)面報(bào)告。同年10月18日，張先著在接到該通知后，表示不服，向安徽省人事廳遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。同年10月28日，安徽省人事廳作出《不予受理決定書(shū)》。同年11月10日，張先著以被告蕪湖市人事局的行為剝奪其擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員的資格，侵犯其合法權(quán)利為由，向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷(xiāo)其不準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序的具體行政行為，依法準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序并被錄用至相應(yīng)的職位。此宗案件，被媒體稱為“中國(guó)乙肝歧視第一案”。法院審理后認(rèn)為，國(guó)家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員，由人事部門(mén)制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，國(guó)家人事部作為國(guó)家公務(wù)員的綜合管理部門(mén)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》，制定了《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門(mén)規(guī)章，安徽省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力，制定《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》，該規(guī)范性文件與上位法并不沖突，即未突破高階位法設(shè)定的范圍，也未突破高階位法的禁止性規(guī)定。因此，依照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十二條第二款規(guī)定，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》屬合法有效的規(guī)范性文件，可以參考適用。被告蕪湖市人事局根據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，委托解放軍第八六醫(yī)院對(duì)考生進(jìn)行體檢，應(yīng)屬于行政委托關(guān)系，被委托人所實(shí)施的行為后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。因解放軍第八六醫(yī)院的體檢不合格的結(jié)論違反《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，蕪湖市人事局作為招錄國(guó)家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān)，僅依據(jù)解放軍第八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體格檢查不合格，作出取消原告進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)，但鑒于2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招考工作已結(jié)束，且張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績(jī)第二名的考生進(jìn)入該職位，故該被訴具體行政行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。據(jù)此，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招錄過(guò)程中作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的具體行政行為，主要證據(jù)不足?！痉治鰠⒖肌恳弧⒈景干婕暗膽椃▎?wèn)題這場(chǎng)官司是以行政訴訟的名義進(jìn)行。換句話說(shuō)，對(duì)于人事局拒絕錄用的行為，應(yīng)試者是以行政機(jī)關(guān)侵犯了他正當(dāng)就業(yè)的權(quán)利為由提出訴訟的。但是，法院并沒(méi)有就本案中的關(guān)鍵的問(wèn)題作出回答：攜帶有乙肝病毒是否享有和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民在報(bào)考公務(wù)員時(shí)平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利呢？在這里，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》可能存在對(duì)乙肝病毒攜帶者的歧視，公民的兩種基本權(quán)利可能受到侵犯：一是勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，二是參與國(guó)家社會(huì)事務(wù)管理的權(quán)利。那么是否確實(shí)構(gòu)成歧視呢？公民的基本權(quán)利是否受到侵犯呢？尚需要對(duì)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》中所提出的是否攜帶乙肝病毒的分類的合憲性加以檢驗(yàn)。二、區(qū)別是否攜帶乙肝病毒的合憲性檢驗(yàn)平等權(quán)禁止的差別是不合理的差別，即憲法意義上的差別有合理的差別與不合理的差別。平等權(quán)的相對(duì)性要求禁止不合理的差別，而合理的差別具有合憲性。如果不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在的合理的差別，僅僅以平等理念處理各種憲法問(wèn)題，有可能導(dǎo)致平均主義，混淆平等與自由的界限?；谛詣e、年齡及個(gè)人生活環(huán)境的差異，在法律或公共政策中有可能出現(xiàn)一些差別，對(duì)此應(yīng)做具體分析，區(qū)分合理的差別與不合理的差別。當(dāng)出現(xiàn)某種差別時(shí)，需要判斷是否具有憲法上的正當(dāng)理由。對(duì)合理性的正當(dāng)性問(wèn)題，各國(guó)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在男女平等政策的合理性問(wèn)題上，美國(guó)采用中間審查標(biāo)準(zhǔn)，積極平等的實(shí)現(xiàn)措施往往受到嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的限制。而在韓國(guó)，憲法法院在審理有關(guān)男女平等案件時(shí)，主要采用比例原則，考慮以下因素：實(shí)現(xiàn)男女平等的立法目的是否具有正當(dāng)性；為實(shí)現(xiàn)立法目的而采取的手段是否合理；男女平等屬于憲法上的重大公益，與此無(wú)明顯抵觸的差別性的規(guī)定并不侵害私益等。本案中，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》實(shí)際上將是否攜帶乙肝病毒作為公務(wù)員任職的一個(gè)前提條件，要求只有那些沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民才有資格擔(dān)任公務(wù)員。這樣做目的可能在于:一是確保公務(wù)員具備完成公務(wù)的身體條件，二是防止乙肝病毒的傳播，保護(hù)其他公務(wù)員的身體健康。那么這樣的理由能夠成立呢？換句話說(shuō)，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，是否具有憲法上的正當(dāng)理由呢？我們認(rèn)為，這種分類是不合理的。首先，乙肝病毒攜帶者完全有從事公務(wù)員這一職業(yè)的勞動(dòng)能力。我國(guó)衛(wèi)生部制定的《病毒性肝炎防治方案（試行）》明確指出：“6.乙型肝炎表面抗原攜帶者的管理：乙型肝炎表面抗原攜帶者系指血液hbsag陽(yáng)性，但無(wú)肝炎癥狀、體征，各項(xiàng)肝功能檢查正常，經(jīng)半年觀察無(wú)變化者。對(duì)這類攜帶者不按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻(xiàn)血外，可照常工作和學(xué)習(xí)，但要加強(qiáng)隨訪。攜帶者要注意個(gè)人衛(wèi)生和經(jīng)期衛(wèi)生，以及行業(yè)衛(wèi)生；防止自身唾液、血液和其它分泌物污染周?chē)h(huán)境，感染他人；所用食具、刮刀修面用具、牙刷、盥洗用品應(yīng)與健康人分開(kāi)。hbsag攜帶者應(yīng)進(jìn)一步檢查hbsag，如屬陽(yáng)性，則不宜接觸直接入口食品、食具和嬰幼兒。在人群中不宜無(wú)目的地進(jìn)行hbsag普查?！痹谄渌麌?guó)家，也都否認(rèn)乙肝攜帶者在勞動(dòng)能力上的不同。如美國(guó)的殘疾人或無(wú)能力人法案保護(hù)乙肝病人免遭歧視。韓國(guó)人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，僅根據(jù)與工作能力無(wú)關(guān)的一紙醫(yī)療記錄來(lái)決定一個(gè)人是否勝任一個(gè)職位，構(gòu)成歧視。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也不把乙肝病毒攜帶作為不錄用的理由。因此，以勞動(dòng)能力的差別為由，區(qū)別攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民，是不合理的。為保證公務(wù)員的勞動(dòng)能力而拒絕乙肝攜帶者擔(dān)任公務(wù)員的做法，也是不合理的。其次，以攜帶乙肝病毒的公民具有傳染性而在錄用公務(wù)員時(shí)加以區(qū)別，也是不合理的。對(duì)于乙肝病毒傳染性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)被證實(shí)是一種誤解。我國(guó)《傳染病防治法》是1989年制定的，國(guó)務(wù)院的實(shí)施條例大概是九十年代初制定的。當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)界認(rèn)為一般的接觸就可能導(dǎo)致乙肝傳染，因而把它列為乙類傳染病。但是，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)證明，乙肝的傳染途徑有三個(gè)，血液、生育和唾液，某些乙肝的傳染性比較弱，比如小三陽(yáng)，他們的傳染性很小。美國(guó)斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心和世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，即使飲用乙肝病毒攜帶者制作的飲料和烹調(diào)的食品，也不會(huì)對(duì)他人造成任何傳染。因此，以乙肝病毒具有傳染性為由所作的區(qū)別，缺乏事實(shí)上的依據(jù)。根本沒(méi)有必要為了防止乙肝病毒的傳播，使公務(wù)員隊(duì)伍免于病毒感染，而禁止攜帶乙肝病毒的公民擔(dān)任公務(wù)員。即便是退一步說(shuō)，我們假定乙肝病毒攜帶者具有一定的傳染性，那么，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，也難以通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)。所謂比例原則，就是討論一個(gè)涉及人權(quán)的公權(quán)力（可能是立法、司法及行政行為），其目的和所采行的手段之間，有無(wú)存在一個(gè)相當(dāng)?shù)谋壤龁?wèn)題。比例原則包括三個(gè)次要概念：妥當(dāng)性原則；必要性原則；以及均衡原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指一個(gè)法律（或公權(quán)力措施）的手段可達(dá)到目的。如果某項(xiàng)法律或者公權(quán)力措施無(wú)法達(dá)到其限制基本權(quán)利的目的，那么就應(yīng)認(rèn)為該措施是不妥當(dāng)?shù)?。必要性原則是指在前妥當(dāng)性原則已經(jīng)獲得肯定之后，在所有能夠達(dá)成立法目的之方式中，必須選擇予人民之權(quán)利最少侵害的方法。均衡原則強(qiáng)調(diào)所使用的方式是一種利益均衡之方式，衡量目的與人民權(quán)利損失兩者有無(wú)成比例。就本案而言，禁止攜帶乙肝病毒的公民擔(dān)任公務(wù)員，也僅僅只能防止他們與公務(wù)員發(fā)生密切的接觸，乙肝病毒仍然威脅著廣大的社會(huì)公眾，因此，這項(xiàng)措施對(duì)于防止乙肝病毒的傳播，是不妥當(dāng)?shù)模荒艽俪蛇@一目的的實(shí)現(xiàn)。那么這項(xiàng)措施能否防止公務(wù)員免于乙肝病毒感染呢？當(dāng)然，這樣做，在一定程度上可以減少公務(wù)員與乙肝病毒攜帶者的接觸，較少他們受感染的可能性。但是，并不能有效地防止公務(wù)員免于病毒感染。因?yàn)椋珓?wù)員不可能僅僅同其他公務(wù)員發(fā)生聯(lián)系，僅僅生活在公務(wù)員的圈子里，為了履行職務(wù)和生活的需要，他們必須同社會(huì)的其他成員進(jìn)行交往，而在這些交往對(duì)象中不可避免地會(huì)有乙肝病毒攜帶者，因此，也就無(wú)法阻斷與乙肝病毒攜帶者的接觸。禁止乙肝病毒攜帶者擔(dān)任公務(wù)員，不是防止公務(wù)員免于病毒感染的有效措施。此外，從必要性原則看，禁止乙肝病毒攜帶者成為公務(wù)員，并不是為實(shí)現(xiàn)保護(hù)公務(wù)員身體健康、免于病毒感染這一目的而對(duì)公民權(quán)利侵害最少的方法。其實(shí)，只要通過(guò)給每一個(gè)沒(méi)有感染乙肝病毒的公務(wù)員，就可以有效防止乙肝病毒在公務(wù)員隊(duì)伍中的傳染，保護(hù)公務(wù)員的身體健康。同時(shí)，這項(xiàng)措施也比禁止乙肝病毒攜帶者擔(dān)任公務(wù)員的方法，對(duì)于防止公務(wù)員免于病毒感染之目的的達(dá)成更為有效。綜上所述，我們認(rèn)為，這種將公民區(qū)分為攜帶乙肝病毒的公民和沒(méi)有攜帶乙肝病毒的公民的分類，是不合理的，違反了對(duì)公民勞動(dòng)就業(yè)權(quán)和參與國(guó)家事務(wù)管理權(quán)的平等保護(hù)原則。法理學(xué)案例分析：野生動(dòng)物傷人案案情簡(jiǎn)介：2000年5月20日早上8時(shí)30分左右，一頭野生羚牛闖入陜西省洋縣四郎鄉(xiāng)田嶺村村民文宏明（化名）家，將文頂?shù)乖诘?，其妻吉某亦被困屋中，?dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)聞?dòng)嵳归_(kāi)營(yíng)救。根據(jù)中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法第十六條明文規(guī)定，禁止獵捕殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。因科學(xué)研究、馴養(yǎng)、繁殖、展覽或者其他特殊情況，需要捕捉、捕撈國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須由國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。由于野生羚牛是國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，因此當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)不敢擅自捕殺，只能逐級(jí)請(qǐng)示；當(dāng)日下午1時(shí)20分才從陜西省林業(yè)廳傳來(lái)指示，可以擊斃羚牛；下午4時(shí)20分，羚牛終于被擊斃，而此時(shí)文宏明已經(jīng)死亡，其妻吉某亦因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。分析參考：從這起案件本身來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)是嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事的。他們一面組織營(yíng)救，一面向上級(jí)主管部門(mén)請(qǐng)求，這正是野生動(dòng)物保護(hù)法所要求的?？梢哉f(shuō)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的行動(dòng)是無(wú)可指責(zé)的。但是，如果我們把本起案件中所有的具體情形都抽掉的話，那么，呈現(xiàn)在人們面前的確是一個(gè)古老的法治難題;在法律權(quán)威與社會(huì)正義二者發(fā)生沖突時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)如何選擇？這是法治理想中的一個(gè)兩難命題：嚴(yán)格遵守法律權(quán)威（這是法治社會(huì)的基礎(chǔ)和原則）就意味著放棄受害人夫婦的生命安全；要實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義（這是法治價(jià)值的終極體現(xiàn)）就意味著放棄法律權(quán)威。人類制定法律的目的，就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。然而，事物并不總是遂人所愿地發(fā)展，有時(shí)候嚴(yán)格實(shí)施法律，卻收獲的是非正義的惡果。因此，當(dāng)信守法律會(huì)造成不正義的惡果時(shí)，是忍受這種不正義的惡果，而維護(hù)法律的尊嚴(yán)，還是以犧牲法律尊嚴(yán)為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義呢？在回答這個(gè)問(wèn)題上，引出了兩大著名的法學(xué)流派：自然法學(xué)派和實(shí)證分析法學(xué)派。自然法學(xué)派認(rèn)為一切法律，都必須符合人的理性，尊重和保障個(gè)人自由和人權(quán)，任何制定法如果與人的理性以及自由與人權(quán)這些基本的價(jià)值相抵觸，就沒(méi)有法律的效力，“惡法非法”是自然法理論自然而然的結(jié)論。這就意味著在法治實(shí)踐中，如果執(zhí)行法律規(guī)定所帶來(lái)之結(jié)果與公平、正義、人權(quán)這些基本價(jià)值觀相抵觸，那么，這種法律規(guī)定就不應(yīng)當(dāng)被遵守和執(zhí)行。但自然法理論也有其難以克服的缺陷，（1）它建立在“理性”、“自然權(quán)利”這些先驗(yàn)、抽象的命題之上，使其帶上了邏輯上難以證明的硬傷；（2）由于“正義”、“理性”、“公平”、“權(quán)利”等一套抽象的價(jià)值體系對(duì)制定法“合法性”的評(píng)價(jià)見(jiàn)仁見(jiàn)智，很難統(tǒng)一，其極端化的表現(xiàn)就是人人都根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定制定法的有效性拒絕遵守法律；（3）把某種政治權(quán)威的道德作為制定法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)導(dǎo)致法律的專橫。正是由于自然法的缺陷，所以實(shí)證分析法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)證分析法學(xué)認(rèn)為，法是出自文明社會(huì)占統(tǒng)治地位的政治權(quán)威的規(guī)則；法的意思只能從實(shí)在法中引出，而不能從抽象的正義或者道德觀念中引出。因此，要求法學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)守“價(jià)值中立”，只承認(rèn)實(shí)在法的存在而不承認(rèn)“自然法”的存在，進(jìn)一步不承認(rèn)法與道德之間有必然聯(lián)系，但也因此落下了“惡法亦法”的惡名。但是實(shí)證分析法學(xué)的法律觀因?yàn)榫芙^對(duì)實(shí)在法進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)實(shí)在法的最高效力，要求人們嚴(yán)格遵守出自一定權(quán)威，按照一定程序制定的實(shí)在法，這對(duì)一個(gè)進(jìn)入正常秩序的社會(huì)，實(shí)證分析法學(xué)的法律觀是樹(shù)立法律權(quán)威，維護(hù)法律尊嚴(yán)，進(jìn)而確立法治的絕對(duì)統(tǒng)治地位方面，就顯示了自己的優(yōu)越性和生命力。但由于除其堅(jiān)持“價(jià)值中立”而出現(xiàn)“惡法亦法”的難題外，還會(huì)導(dǎo)致在法治的名義下多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政。正是這些方面，才導(dǎo)致二戰(zhàn)后實(shí)證分析法學(xué)的反思和自然法學(xué)的復(fù)興。回到本案，如果對(duì)一個(gè)信仰自然法理論的人來(lái)說(shuō)，肯定會(huì)認(rèn)為人的生命價(jià)值高于維護(hù)法律權(quán)威的這一社會(huì)價(jià)值，因此在這起野生羚牛傷人案件中，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)就應(yīng)撇開(kāi)野生動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定，毫不遲疑地?fù)魯懒缗?，以保護(hù)受害人夫婦的生命安全。而如果一個(gè)堅(jiān)持實(shí)證分析法學(xué)法律觀的人，他的做法與先前敘述的當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的實(shí)際做法會(huì)大同小異：野生動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定必須得到嚴(yán)格遵守，以維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，即使會(huì)付出受害人夫婦受傷甚至死亡這樣慘痛的代價(jià)。這仍然是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的兩難選擇。法治的現(xiàn)實(shí)之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的兩難，歸根到底在于法治不僅僅是一種理想，而且是一個(gè)運(yùn)行過(guò)程。人類制定法律，實(shí)現(xiàn)法治，是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義，保障個(gè)人權(quán)利。只是因?yàn)槿藗冊(cè)诤螢楣脚c正義這一問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，因此退而求其次，將法律確定的秩序本身當(dāng)作公平與正義的化身，遵守法律、尊重法律的權(quán)威，就是維護(hù)社會(huì)公平與正義。但是當(dāng)現(xiàn)行法律的執(zhí)行結(jié)果與其基本價(jià)值沖突時(shí)，選擇往往是要求人們遵守現(xiàn)行法律，當(dāng)然，這種遵守也開(kāi)始被附上越來(lái)越多的條件。隨著法治觀念地深入人心，只有人們對(duì)法治目的的理解、對(duì)社會(huì)公平與正義的內(nèi)涵越來(lái)越趨向共識(shí)的時(shí)候；只有人們都能夠認(rèn)識(shí)到保護(hù)人的生命的崇高價(jià)值、犧牲法律的權(quán)威而不被認(rèn)為是踐踏法治的時(shí)候，再面臨法律權(quán)威與個(gè)人生命這樣的兩難時(shí)，選擇起來(lái)或許才并不困難。人們會(huì)舍棄形式上法的確定性而追求和維護(hù)法治所要達(dá)到的目標(biāo)一一毫不猶豫地保護(hù)個(gè)人的生命。因?yàn)槿藗兌祭斫膺@種選擇正是遵循了法治的真諦。當(dāng)然要達(dá)到這個(gè)境界，我們還要跨越法治的漫漫歷史長(zhǎng)廊，還要時(shí)時(shí)面臨“法律還是正義”這一法治中的兩難選擇。法理學(xué)案例分析：延安黃碟案案情簡(jiǎn)介：2002年8月18日晚11時(shí)許，延安市寶塔公安分局萬(wàn)花派出所民警稱接群眾舉報(bào)，新婚夫妻張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬(wàn)花山鄉(xiāng)的一所診所中播放黃碟。三名民警稱從后面的窗子看到里面確實(shí)有人在放黃碟。即以看病為由敲門(mén)，住在前屋的張某父親開(kāi)門(mén)后，警察即直奔張某夫妻住屋，“一邊掀被子，一邊說(shuō)，有人舉報(bào)你們看黃碟，快將東西交出來(lái)”，并試圖扣押收繳黃碟和vcd機(jī)、電視機(jī)，張某阻擋，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某掄起一根木棍將警察的手打傷。警察隨之將其制服，并將張某帶回派出所留置，同時(shí)扣押收繳了黃碟、vcd機(jī)和電視機(jī)。第二天，在家人向派出所交了1000元暫扣款后張某被放回。10月21日，即事發(fā)兩個(gè)月以后，寶塔公安分局以涉嫌“妨礙公務(wù)”為由刑事拘留了張某。10月28日，警方向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕張某；11月4日，檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查；11月5日，張某被取保候?qū)彛?1月6日，張某在醫(yī)院被診斷為：“多處軟組織挫傷（頭、頸、兩肩、胸壁、雙膝）并拌有精神障礙”；12月5日，寶塔公安分局決定撤銷(xiāo)此案；12月31日，張某夫婦及其律師與寶塔公安分局達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：寶塔公安分局一次性補(bǔ)償張某29137元；公安寶塔分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向張某夫婦賠禮道歉；處分有關(guān)責(zé)任人。分析參考：本案發(fā)生后，媒體及其學(xué)術(shù)界進(jìn)行了廣泛的討論。其中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這是一個(gè)典型的公民個(gè)人私權(quán)利和國(guó)家公共權(quán)力之間的沖突的案例，主張警察無(wú)權(quán)干預(yù)個(gè)人私隱。也有個(gè)別學(xué)者撰文質(zhì)疑和批評(píng)了上述觀點(diǎn)，并從社群主義、女權(quán)主義等視角論證了本案中警方介入的正當(dāng)性，從而形成了新的理論爭(zhēng)議點(diǎn)。我們考慮，分析本案應(yīng)著重從法理上明確以下幾個(gè)問(wèn)題。張某夫婦在家看黃碟的行為是否違法？顯然，這是關(guān)涉不同觀點(diǎn)的前提性問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的回答，又需要從兩個(gè)方面進(jìn)行考察。首先，張某夫婦是否具有在家看黃碟的自由。我們知道，自由是公民重要的法律權(quán)利，更是人權(quán)的重要內(nèi)容。自由在與公共權(quán)力的比較中，無(wú)論在事實(shí)上還是在邏輯順序上，都具有先在性的意義，是權(quán)利得以存在的非常重要的正當(dāng)性理由。因此，各國(guó)憲法、法律都對(duì)公民的自由權(quán)予以切實(shí)地確認(rèn)與保障。我國(guó)公民更是在政治、社會(huì)和家庭生活等領(lǐng)域享有廣泛的自由。由于行文等諸多方面的原因，法律不可能通過(guò)列舉的方式一一確認(rèn)公民應(yīng)該享有的各種自由，而是根據(jù)情勢(shì)的需要，對(duì)有些暫時(shí)無(wú)法行使的自由加以限制，這樣，在法治國(guó)家中，人們?cè)谏婕肮褡杂傻膯?wèn)題上就普遍堅(jiān)持了法未禁止即自由的原則。聯(lián)系本案，我國(guó)刑法，治安管理處罰條例都未禁止公民在家看黃碟的行為；1985年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁淫穢物品的規(guī)定》也僅僅禁止的是聚眾觀看或在公共場(chǎng)所觀看的行為，而且這一規(guī)定也已在2001年廢止。唯一可以關(guān)聯(lián)的是1990年公安部的一個(gè)有關(guān)“除六害”的通知。但該通知首先就不具有法的形式，同時(shí)它是為配合國(guó)務(wù)院的“規(guī)定”而發(fā)布的，主法廢止，它當(dāng)然應(yīng)該失效；而且它還會(huì)因違憲問(wèn)題而有待深究。如此看來(lái)，張某夫婦的行為未有任何違法性可言。盡管警方有關(guān)人員認(rèn)為，看黃碟的地點(diǎn)不是家，而是診所（公共場(chǎng)所）對(duì)此，我們篇四：行政訴訟法案例分析-乙肝第一案行政訴訟法案例一張先著訴蕪湖市人事局案案情摘要：2003年6月，原告張先著在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省公務(wù)員考試，報(bào)考職位為蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)。經(jīng)過(guò)筆試和面試，綜合成績(jī)?cè)趫?bào)考該職位的三十名考生中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。2003年9月17日，張先著在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院的體檢報(bào)告顯示其乙肝“小三陽(yáng),,，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》確定其體檢不合格。張先著隨后向蕪湖市人事局提出復(fù)檢要求，并遞交書(shū)面報(bào)告。同年9月25日，蕪湖市人事局經(jīng)請(qǐng)示安徽省人事廳同意，組織包括張先著在內(nèi)的十一名考生前往解放軍第八六醫(yī)院進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢結(jié)果顯示，張先著乙肝“一、五陽(yáng)”，但體檢結(jié)果仍為不合格。依照體檢結(jié)果，蕪湖市人事局依據(jù)成績(jī)高低順序，改由該職位的第二名考生進(jìn)入體檢程序。并以口頭方式向張先著宣布，張先著由于體檢結(jié)論不合格而不予錄取。2003年10月18日，張先著在接到不予錄取的通知后，表示不服，向安徽省人事廳遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。2003年10月28日，安徽省人事廳作出皖人復(fù)字（2003）1號(hào)《不予受理決定書(shū)》。2003年11月10日，原告張先著以被告蕪湖市人事局的行為剝奪其擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員的資格，侵犯其合法權(quán)利為由，向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求法院依法判令被告認(rèn)定原告體檢“一、五陽(yáng)”不符合國(guó)家公務(wù)員身體健康標(biāo)準(zhǔn)，并非法剝奪原告進(jìn)入考核程序資格而未被錄用到國(guó)家公務(wù)員職位的具體行政行為違法，并恢復(fù)錄用。案件焦點(diǎn)1、 人事局是否為適格被告？一一體檢結(jié)果由人事局負(fù)責(zé)還是由體檢醫(yī)院負(fù)責(zé)？2、 鑒定結(jié)論是否合法？3、 《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》是否合法有效？爭(zhēng)議分歧針對(duì)焦點(diǎn)一：人事局是否為適格被告？一一體檢結(jié)果由人事局負(fù)責(zé)還是由體檢醫(yī)院負(fù)責(zé)？1、 體檢結(jié)果由人事局負(fù)責(zé)，人事局為被告。在蕪湖市范圍內(nèi)進(jìn)行公務(wù)員招考錄用，是被告所實(shí)施的具體行政行為，其中體格檢查工作由被告指定的醫(yī)院完成，其行為性質(zhì)應(yīng)屬行政委托關(guān)系，被委托方的一切行為，其責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由委托方負(fù)責(zé)。因此，人事局應(yīng)該對(duì)體檢不合格的鑒定負(fù)責(zé)。原告對(duì)體檢結(jié)果不合格不服應(yīng)該以人事局為被告提起行政訴訟。2、 體檢結(jié)果由體檢醫(yī)院負(fù)責(zé)，醫(yī)院為被告醫(yī)院與人事局之間并非行政委托關(guān)系，而是委托鑒定關(guān)系。醫(yī)院以其醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)鑒定結(jié)果負(fù)責(zé)。人事局只是使用了鑒定結(jié)果而作出不錄用決定，因此原告若認(rèn)為體檢結(jié)果違法則應(yīng)該以體檢醫(yī)院為被告提起民事訴訟。針對(duì)焦點(diǎn)二：鑒定結(jié)論是否合法？1、 合法：人事局依照有關(guān)規(guī)定，指定醫(yī)院進(jìn)行體格檢查行為，是委托鑒定關(guān)系，而非行政委托關(guān)系，醫(yī)院作出的體格結(jié)論是鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論應(yīng)該以醫(yī)院的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，因此，醫(yī)院得出體檢不合格結(jié)論是合法的。2、 不合法：（1） 張先著的肝功能結(jié)果為“一、五陽(yáng)”，根據(jù)《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》，并不屬于體檢不合格的情形之一，因此解放軍第八六醫(yī)院的體檢不合格結(jié)論違反《細(xì)則》規(guī)定。（2） 初檢與復(fù)檢醫(yī)院作為體檢醫(yī)院，僅僅可以作出醫(yī)學(xué)上的鑒定，無(wú)權(quán)作出法律上的評(píng)斷。銅陵市人民醫(yī)院與解放軍第八六醫(yī)院都根據(jù)檢查結(jié)果，直接作出公務(wù)員體檢合格與不合格的決定，超越了職責(zé)范圍，屬于越權(quán)行為。針對(duì)焦點(diǎn)三：《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》是否合法有效？1、應(yīng)當(dāng)無(wú)效：（1） 實(shí)施細(xì)則侵犯了憲法規(guī)定的公民平等權(quán)、擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員參加公共事務(wù)的政治權(quán)利、公民的隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)。在這個(gè)規(guī)章中，將7種乙肝患者排斥在公務(wù)員行列外，將參加公務(wù)員考試的人，簡(jiǎn)單地劃分為乙肝患者和非乙肝患者，這種做法違反了憲法中關(guān)于“公民在法律面前人人平等”、公民平等擔(dān)任公務(wù)員的政治權(quán)利等規(guī)定。（2） 依據(jù)國(guó)家《傳染病防治法》的規(guī)定，乙肝病毒攜帶者所禁止從事的職業(yè)與原告報(bào)考的職位無(wú)關(guān)。且衛(wèi)生部《病毒性肝炎防治方案》是法律的特別規(guī)定，其效力高于地方性法規(guī)，應(yīng)優(yōu)先適用。1、合法有效：國(guó)家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員，由人事部門(mén)制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的，國(guó)家人事部作為國(guó)家公務(wù)員的綜合管理部門(mén)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》，制定了《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門(mén)規(guī)章，安徽省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力，制定《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》，該規(guī)范性文件與上位法并不沖突，即未突破高階位法設(shè)定的范圍，也未突破高階位法的禁止性規(guī)定，依照《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十二條第二款規(guī)定，《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》屬合法有效的規(guī)范性文件。小組意見(jiàn)：本案原告的質(zhì)疑焦點(diǎn)為：被告蕪湖市人事局以原告張先著體檢不合格為由而不準(zhǔn)予其進(jìn)入考核程序的具體行政行為的合法性。根據(jù)這個(gè)焦點(diǎn)，可以分析出三個(gè)問(wèn)題：其一，是否可以以體檢不合格為由而不準(zhǔn)予進(jìn)入考核程序，即所依據(jù)的《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》是否合法有效；其二，若《細(xì)則》合法有效那么體檢結(jié)果是否合法；其三，若體檢結(jié)果不合法那么該由哪個(gè)單位對(duì)此負(fù)責(zé)，即人事局為被告還是體檢醫(yī)院為被告。上文已經(jīng)對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出分析，下面將結(jié)合小組對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)的理解對(duì)案件作出分析和解構(gòu)。首先，小組認(rèn)為《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》合法有效。雖然原告提出了實(shí)施細(xì)則侵犯了憲法規(guī)定的公民平等權(quán)、擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員參加公共事務(wù)的政治權(quán)利、公民的隱私權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，但安徽省人事廳及衛(wèi)生廳是共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力，制定《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》，該規(guī)范性文件與上位法并不沖突，即未突破高階位法設(shè)定的范圍，也未突破高階位法的禁止性規(guī)定，是合法有效的。因此，人事局可以根據(jù)細(xì)則作出錄取與不予錄取的決定。其次，小組認(rèn)為體檢結(jié)果是不合法的。原告乙肝檢查結(jié)論為“一、五陽(yáng)”對(duì)照《安徽省國(guó)家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》中的體檢標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于乙肝兩對(duì)半的檢查不合格的情形均未規(guī)定“一、五陽(yáng)”為不合格，且體檢標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于肝功能檢查如確認(rèn)為慢性活動(dòng)性肝炎患者體檢即為不合格的規(guī)定，此種情形體檢報(bào)告及嗣后的證明中亦未予以確認(rèn)，而解放軍第八六醫(yī)院以“一、五陽(yáng)”這一體檢標(biāo)準(zhǔn)中并未確認(rèn)的情形來(lái)判定張先著體檢不合格，違反了安徽省的體檢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，該結(jié)論應(yīng)為無(wú)效的結(jié)論，因此該體檢結(jié)果不合法。最后，我們認(rèn)為體檢結(jié)果不合法應(yīng)當(dāng)由人事局承擔(dān)責(zé)任。上文已述，人事局與體檢醫(yī)院之間是行政委托關(guān)系，被委托方的一切行為，其責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由委托方負(fù)責(zé)。因此，人事局應(yīng)該對(duì)體檢不合格的鑒定負(fù)責(zé)。原告對(duì)體檢結(jié)果不合格不服應(yīng)該以人事局為被告提起行政訴訟。綜上所述，解放八六醫(yī)院關(guān)于體檢不合格的結(jié)論不符合細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，蕪湖市人事局作為招錄國(guó)家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān)，僅依據(jù)解放軍八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體檢不合格，作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)敗訴。法院判決：蕪湖市新蕪區(qū)人民法院判決，被告蕪湖市人事局取消張先著進(jìn)入考核程序資格的行政行為證據(jù)不足，但不支持張先著的其他訴訟請(qǐng)求。新蕪區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，國(guó)家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員，必須根據(jù)合法標(biāo)準(zhǔn)。蕪湖市人事局所依據(jù)的細(xì)則是根據(jù)國(guó)務(wù)院人事部制定的《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門(mén)規(guī)章制定的，這一規(guī)章依據(jù)的是國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》，細(xì)則與上位法之間并不沖突。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第62條第2款的規(guī)定，細(xì)則屬于合法有效的規(guī)范性文件，可以參照適用。法院認(rèn)為，被告蕪湖市人事局根據(jù)細(xì)則的規(guī)定，委托解放軍八六醫(yī)院對(duì)考生進(jìn)行體檢，應(yīng)屬行政委托關(guān)系，被委托人實(shí)施的行為后果由委托人承擔(dān)。由于解放軍八六醫(yī)院關(guān)于體檢不合格的結(jié)論不符合細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，蕪湖市人事局作為招錄國(guó)家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān)，僅依據(jù)解放軍八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體檢不合格，作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第54條第2項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)，但鑒于2003年安徽省國(guó)家公務(wù)員招考工作已經(jīng)結(jié)束，張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績(jī)名列第二的考生遞補(bǔ)，所以被訴具體行政行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容。本案引發(fā)的行政訴訟法的思考：一、公務(wù)員招錄行為是否屬于行政訴訟受案范圍在本案之前，以乙肝歧視的名義起訴至法院的案件時(shí)有所聞，法院大多以行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員招錄行為不屬于人民法院的受案范圍為由裁定駁回，其拒絕受理乙肝歧視訴求的主要根據(jù)是1989年頒布的《行政訴訟法》。該法第12條第3項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定不屬于人民法院的受案范圍。相關(guān)法院認(rèn)為，公務(wù)員的招收錄用屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理行為，按照《行政訴訟法》的上述規(guī)定，這些爭(zhēng)議不應(yīng)由人民法院受理。而蕪湖市新蕪區(qū)人民法院正式受理此案，可謂開(kāi)創(chuàng)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類行政行為實(shí)行司法審查的先河。理由如下：1、 從法律淵源上講，其一，行政機(jī)關(guān)招錄屬于外部行政法律關(guān)系。《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定兼采概括式、列舉式和排除式?！缎姓V訟法》第2條對(duì)法院的受案范圍作了概括性規(guī)定，即，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟”。第11條和第12條以列舉和排除的方式對(duì)法院的受案范圍予以進(jìn)一步的明確。除法律、法規(guī)規(guī)定的情況外，人民法院還應(yīng)受理行政相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)具體行政行為侵犯其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而提起的行政訴訟。但抽象行政行為，國(guó)防、外交等國(guó)家行為，內(nèi)部行政行為以及法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為不屬于人民法院的受案范圍。表面上，公務(wù)員招收錄用是行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的任免行為，屬于內(nèi)部行政行為。但是，應(yīng)聘人員在違背錄取之前，不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，行政機(jī)關(guān)的招錄行為屬于行政機(jī)關(guān)與外部行政相對(duì)人之間的關(guān)系，其性質(zhì)是行政機(jī)關(guān)與公民、法人和其他組織之間管理與被管理的外部行政法律關(guān)系。換句話說(shuō)，內(nèi)部行政行為針對(duì)的對(duì)象只能是行政機(jī)關(guān)工作人員，行政機(jī)關(guān)招錄不屬于內(nèi)部人事管理行為，法院先前不予受理的理由不能成立。其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第4條明確規(guī)定，《行政訴訟法》第12條第3項(xiàng)“對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”是指行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定。由此可見(jiàn)，應(yīng)聘人員還不屬于行政機(jī)關(guān)人員，不涉及其權(quán)力義務(wù)，對(duì)公務(wù)員的招收錄用具有司法可訴性，自然不屬于行政訴訟受理的排除事項(xiàng)。2、 從學(xué)理上講，對(duì)于行政訴訟的受理必須要符合該行政行為具有可訴性?？稍V性的特征包括：主體是國(guó)家行政職權(quán)機(jī)關(guān)和組織及其工作人員，內(nèi)容是與行使國(guó)家行政職權(quán)有關(guān)的、對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為，具有在現(xiàn)實(shí)情況下進(jìn)行司法審查的可能性和必要性，招收錄用作為一種外部行政行為應(yīng)當(dāng)接受司法審查，具有可訴性。從國(guó)外的法律實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)今行政訴訟的受案范圍已得到極大的擴(kuò)展，不僅是外部行政行為，即便是部分內(nèi)部行政行為，如果涉及工作人員的基本權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公務(wù)員的利益，且具有可訴性，也可能接受司法機(jī)關(guān)的審查。比如，像法國(guó)那樣行政法院隸屬于行政機(jī)關(guān)、行政復(fù)議程序與行政訴訟程序大體重合的國(guó)家，法院可以審理與行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部組織建設(shè)有關(guān)的行政案件，像美國(guó)那樣由普通法院承擔(dān)審判任務(wù)的國(guó)家，某些內(nèi)部行政行為也接受司法審查。3、 從現(xiàn)實(shí)意義上講，，法院受理案件是消除歧視現(xiàn)象的一條重要途徑。乙肝病毒攜帶者作為弱勢(shì)群體應(yīng)該得到社會(huì)的關(guān)懷和照顧，而不是歧視和遠(yuǎn)離。法院作為保護(hù)公民權(quán)力的最后一道防線，必須把反對(duì)歧視、消除歧視作為自己一項(xiàng)重要而神圣的職責(zé)。二、 被告的適格問(wèn)題被告是依法參加訴訟活動(dòng)，享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，并且與訴訟爭(zhēng)議或訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的人。之前，原告張先著在向安徽省人事廳申請(qǐng)行政復(fù)議，安徽省人事廳駁回其復(fù)議申請(qǐng)，作出了不予受理的復(fù)議決定。其理由是，蕪湖市人事局的決定是依據(jù)醫(yī)院的體檢結(jié)論作出的，不錄取不是人事局的決定，而是醫(yī)院或者醫(yī)生的決定，如果要進(jìn)行訴訟，只能向醫(yī)院或者醫(yī)生提起民事訴訟，醫(yī)院或者醫(yī)生是該案件的被告，蕪湖市人事局并不是本案的被告。蕪湖市人事局與體檢醫(yī)院之間的關(guān)系。蕪湖市人事局是蕪湖市的人事行政主管部門(mén)，其主要職責(zé)是錄用和管理本市的公務(wù)員隊(duì)伍。其職責(zé)之一是按照國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，組織考試，錄用合格的公務(wù)員。按照國(guó)家規(guī)定，公務(wù)員所必須具備的條件之一是身體健康。安徽省人事廳也制定了公務(wù)員身體健康的體檢標(biāo)準(zhǔn)。蕪湖市人事局根據(jù)安徽省人事廳制定的體檢標(biāo)準(zhǔn)對(duì)報(bào)考公務(wù)員的人員進(jìn)行統(tǒng)一體檢，是其法定職責(zé)之一。但人事局并不具備對(duì)報(bào)考公務(wù)員的考生進(jìn)行體檢的條件和法定資格，因此，需指定或者委托具備專門(mén)資格的醫(yī)院進(jìn)行體檢，而醫(yī)院又需要指定具備專門(mén)資格的醫(yī)師進(jìn)行體檢。蕪湖市人事局可以指定任何一家具備法定條件的醫(yī)院對(duì)參加公務(wù)員考試的人員進(jìn)行體檢。因此，人事局與醫(yī)院之間是一種委托關(guān)系，人事局是委托方，體檢的醫(yī)院是被委托方，被委托方的一切行為，其責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由委托方負(fù)責(zé)。并且被人事局委托或者指定的醫(yī)院在體檢以后所出具的體檢單只是人事局作出是否錄用為公務(wù)員的依據(jù)之一，而不是是否錄用為公務(wù)員的全部條件。三、 本案對(duì)行政法發(fā)展的意義“乙肝歧視第一案”在我國(guó)行政法發(fā)展史具有歷史性意義：其一，本案在受案范圍方面是一次重大突破。它首次將國(guó)家機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員的行為納入司法審查的范圍，體現(xiàn)了司法以人為本的理念，為法院積極履行法律賦予的神圣職責(zé)、消除歧視樹(shù)立了典范。更重要的是，本案通過(guò)對(duì)公務(wù)員招錄行為實(shí)行審查，強(qiáng)調(diào)了這樣一種觀念，即，政府權(quán)力是有限的，政府行為必須受相關(guān)法律法規(guī)的限制。這種有限政府思想對(duì)于我們今天的法治政府建設(shè)而言具有重大而