刑法中基于自愿承擔(dān)引起的作為義務(wù)_第1頁
刑法中基于自愿承擔(dān)引起的作為義務(wù)_第2頁
刑法中基于自愿承擔(dān)引起的作為義務(wù)_第3頁
刑法中基于自愿承擔(dān)引起的作為義務(wù)_第4頁
刑法中基于自愿承擔(dān)引起的作為義務(wù)_第5頁
已閱讀5頁,還剩1頁未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

刑法中基于自愿承擔(dān)引起的作為義務(wù)

自愿承擔(dān)行為,是指行為人出于自愿而事實(shí)上承擔(dān)防止結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)的行為。這種自愿承擔(dān)行為不以當(dāng)事人雙方的合意為條件,也不以簽訂合同為依據(jù)。例如,游泳館救生員某甲雖然已遭老板的拒絕而終止合同,仍繼續(xù)到游泳館擔(dān)任救生員工作,希望能夠再獲老板的聘任。在擔(dān)任警戒工作時(shí),游客乙發(fā)生抽筋而有溺水死亡的危險(xiǎn),甲因?yàn)橐医?jīng)常向老板投訴其服務(wù)態(tài)度不好,心生怨恨,不加以救助,導(dǎo)致乙溺水死亡。本案中,某甲雖然并無履行擔(dān)任救生員的合同義務(wù),但由于甲在事實(shí)上已經(jīng)承擔(dān)了保證人死亡結(jié)果不發(fā)生的義務(wù),因此,對于乙的死亡結(jié)果,甲構(gòu)成不作為的殺人罪。

在英美法系刑法理論中,任何達(dá)到承擔(dān)法律責(zé)任年齡的人,如果已經(jīng)承擔(dān)了照管某個(gè)由于年齡或疾病而喪失自理能力的人的義務(wù),不論是否為了報(bào)酬,都有責(zé)任采取一切適當(dāng)措施以保證這種照管。同樣,一個(gè)自愿承擔(dān)某項(xiàng)工作或事務(wù)的人,不論是否為了報(bào)酬,當(dāng)該項(xiàng)工作或事務(wù)的執(zhí)行可能影響到另一個(gè)人的安全或生命時(shí),他必須帶著適當(dāng)?shù)募?xì)心和努力執(zhí)行這項(xiàng)任務(wù),并且在沒有給他明知由于該項(xiàng)任務(wù)的停止可能受到危害的人發(fā)出適當(dāng)?shù)念A(yù)先通知的情況下,不得放棄該項(xiàng)任務(wù)。

對于自愿承擔(dān)行為引起作為義務(wù),一個(gè)人在不承擔(dān)義務(wù)的情況下基于其自愿而對他人提供救助,僅僅因?yàn)槠浜蠓艞壘戎袨榛蚓戎绞讲划?dāng)而承擔(dān)作為義務(wù)進(jìn)而有可能構(gòu)成刑事責(zé)任,其基本的法理是什么?有的學(xué)者從實(shí)質(zhì)化考慮,有基于信賴關(guān)系而加以肯定的觀點(diǎn),也有的從“事實(shí)上的接受關(guān)系”來統(tǒng)一說明作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)理由,從而肯定這種義務(wù)的來源形式,還有的學(xué)者從危險(xiǎn)前行為的立場加以說明。雖然犯罪行為不同于一般的侵權(quán)行為,但從侵權(quán)法角度對這一義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)化思考,對于我們對責(zé)任的自愿承擔(dān)行為能夠引起刑事作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)化理由的理解,或許有所助益。根據(jù)美國的侵權(quán)法理論,責(zé)任的自愿承擔(dān)可以使行為人承擔(dān)作為義務(wù),該項(xiàng)原則被學(xué)者稱為對無助者的救助義務(wù),即行為人原本不對他人承擔(dān)注意義務(wù)的情況下,只要行為人一旦開始自愿對另一方加以救助,則應(yīng)繼續(xù)加以救助,不得在救助中予以放棄。

對于這種義務(wù)的理論根據(jù),學(xué)者們提供了三種解釋:情況更糟理論。根據(jù)持此見解的Prosser教授的理論,簡單的說就是,被告在無義務(wù)的情況下對原告提供救助,之后又放棄此救助,雖然沒有給原告造成任何損害,但是其消極不作為使原告的境況比原告沒有被救助之前更糟糕。機(jī)會(huì)剝奪理論。這種理論認(rèn)為,因?yàn)楸桓娴木戎?,使原告喪失了被其他人采取措施對其加以保護(hù)救助的機(jī)會(huì),所以被告對原告此種機(jī)會(huì)的喪失應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。合理性理論。該學(xué)說認(rèn)為,上述兩種理論并沒有多少說服力。因?yàn)樵谠S多情況下,當(dāng)一個(gè)人處于危險(xiǎn)中而無助時(shí),有人對其施加救助總比沒有人對其施加救助好,例如,在大雪紛飛的深夜,行為人在荒蕪之地發(fā)現(xiàn)一醉酒者將其扶到有人的地方之后即放棄了進(jìn)一步的救助,但因此后無人理睬而被凍死。在這里,被告對死者的救助即便此后被中斷也比根本不加救助要好,此種救助不僅沒有增加死者危險(xiǎn)的程度,更沒有剝奪其享有的源于其他人救助的機(jī)會(huì)。事實(shí)上,被告應(yīng)否就其不作為承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任,其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是合理性,即被告放棄救助的,則其不作為構(gòu)成過錯(cuò),就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告人的不作為是否合理,要考慮案件的具體情況,應(yīng)根據(jù)一般理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以判定。

雖然犯罪行為是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為,也屬于廣義上的侵權(quán)行為范疇,但由于刑事制裁的嚴(yán)厲性和刑法的第二順位性,尤其是刑法要在法益保護(hù)和充分保障公民個(gè)人自由之間求得平衡,在刑法中認(rèn)定刑事上的不作為義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格??梢钥隙ǖ氖?,在責(zé)任的自愿承擔(dān)而引起的作為義務(wù)中,構(gòu)成侵權(quán)法的作為義務(wù)的范圍要比刑法中的作為義務(wù)廣泛。從上述理論和司法實(shí)務(wù)也可以看出,只要行為人一旦開始自愿救助另一方,就應(yīng)繼續(xù)救助而不得予以放棄,如果行為人放棄的,無論該另一方是否得到其他人的救助,行為人也應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。如果根據(jù)這樣的原則,則情況更糟理論、機(jī)會(huì)剝奪理論都無法圓滿地給這種義務(wù)以法理上的說明,然而合理性理論更不具有合理性,因?yàn)樗鼘?shí)際上什么具體標(biāo)準(zhǔn)也沒有提出。

而在刑事義務(wù)領(lǐng)域,盡管自愿承擔(dān)行為可以引起作為義務(wù),但并非任何自愿承擔(dān)都可以引起刑事作為義務(wù),必須有所限定。筆者認(rèn)為上述“機(jī)會(huì)剝奪理論”可以作為責(zé)任自愿承擔(dān)使行為人承擔(dān)作為義務(wù)的理論根據(jù)。也就是說,只有在剝奪了其他人救助的可能性的場合,行為人的這種自愿承擔(dān)而又放棄的不作為才具體地引起刑事作為義務(wù)。因?yàn)樵谶@種情況下行為人對被害者處于一種完全的排他性支配關(guān)系中。事實(shí)上,通過這種分析,我們可以發(fā)現(xiàn),機(jī)會(huì)剝奪理論與刑法上實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)的“事實(shí)排他性支配理論”有暗合之處。這樣,在上述大雪深夜行為人放棄救助的案例中,由于行為人并沒有因他的行為而使被害者處于完全的排他性支配關(guān)系之中,即便行為人在對被害人的死亡具有放任心理的情況下,行為人不構(gòu)成不作為的殺人罪,盡管他要負(fù)侵權(quán)

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評論

0/150

提交評論