關(guān)于在正義與效率之

摘要:辯訴交易制度是被國(guó)外廣為適用的一項(xiàng)刑事強(qiáng)大的生命力而成為一項(xiàng)重要的現(xiàn)代刑事訴易,一直是理論界和實(shí)務(wù)界探討和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。為此來(lái)探析該制度的概念、實(shí)質(zhì)及歷史沿革,以及西方主要國(guó)家的辯恒價(jià)值目標(biāo)的同時(shí),越來(lái)越重視效率價(jià)值。公正與效率相互依存為現(xiàn)代刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的兩個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)。但同時(shí),二改刑事訴訟法以來(lái),理論界和實(shí)務(wù)界就圍繞刑事訴訟改革訴訟目標(biāo)優(yōu)先選擇上存在爭(zhēng)論。因此,本文擬立足近幾年?duì)庍M(jìn)行分析探討,用實(shí)證分析和比較的方法,以求能找到平衡現(xiàn)審判開(kāi)始之前,就被告人的定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行輕量刑請(qǐng)求為有利條件,來(lái)?yè)Q取被告人作有罪在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯,以換取檢人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。”利條件,來(lái)?yè)Q取被告人作有罪答辯。交易一旦達(dá)審判的機(jī)會(huì),作為補(bǔ)償,被告人基本上也可易的啟動(dòng)權(quán)由檢察官掌握,但最終能否達(dá)成協(xié)等因素之后,決定是否與檢察官進(jìn)行協(xié)商,因素之后,決定是否與檢察官進(jìn)行協(xié)商,以認(rèn)罪為“地下?tīng)顟B(tài)”——其以自身強(qiáng)大的生命力在美國(guó)的司法體制中生根發(fā)芽、茁壯成地將辯訴作為一項(xiàng)刑事訴訟法律制度確立了下來(lái),從辯訴交易濫觴于英國(guó),在美國(guó)發(fā)展、確立、壯大念的進(jìn)步和民主、科學(xué)訴訟的發(fā)展,辯訴交易已沖破兩大法系的據(jù)了所受理刑事案件的大部分。在這里,雖然美國(guó)法易,但這種討價(jià)還價(jià)還必須在明確的規(guī)則之下進(jìn)行。第的協(xié)凋過(guò)程。法官如果審查認(rèn)為辯訴交易有違憲法和法律訟法典中設(shè)置的一種新的程序。即在宣布開(kāi)展第一監(jiān)禁刑,法官即以判決的形式確認(rèn)。這種程序進(jìn)行的據(jù),雙方就被告人有罪這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。由作了一些限制,1、只能對(duì)較輕微的犯罪案件適用,減刑后仍要進(jìn)行認(rèn)罪交易,法官也可以直接接受被告人提出的適據(jù)對(duì)書(shū)面材料的審查結(jié)論而宣布被告人無(wú)罪。意大利處置權(quán)受到一定限制,雙方協(xié)商余地沒(méi)有美國(guó)辯訴交易可以與辯護(hù)律師就降格指控或減輕量刑達(dá)成協(xié)議以換取被告人的有罪供述之外,法院也可以在開(kāi)庭審查白領(lǐng)、毒品、稅收、環(huán)境犯罪等復(fù)雜案件時(shí),以量刑上的讓步或撤銷(xiāo)數(shù)罪中的一向指控來(lái)?yè)Q取有罪供述。與意大利的改革始自立法不同,德國(guó)的“訴訟協(xié)商”制度創(chuàng)新來(lái)自于實(shí)踐。目前,訴訟協(xié)商已在德國(guó)的刑事司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用,通過(guò)最高審判機(jī)關(guān)的判例獲得了非同尋常的認(rèn)可,并已形成了交易的詳盡規(guī)輕指控并不能建議法官施加特別的量刑,2、審與法官之間交易。英國(guó)上訴院認(rèn)可了這種交易并提不過(guò),受到諸多限制,法院并不一定接受被告人的加拿大也規(guī)定了辯訴交易程序。但它只適用于一以下監(jiān)禁,或者二者并處,才能適用辯訴交易程于被告考慮并不因此悖于公共利益。在這些諸多條“他山之石,可以攻玉”。從比較法的視角中,我們清楚地看到,辯訴交易制度“辯訴交易”的形式,審結(jié)了一起故意傷害案①。自從《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道后,更引起了法學(xué)界及司法界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。紛紛對(duì)我國(guó)訴交易展開(kāi)激烈而理性的探討與爭(zhēng)論。為了探討、江鐵路運(yùn)輸法院的我國(guó)第一例適用辯訴交易案件,集國(guó)的必要性、可行性、以及具體制度設(shè)計(jì)等問(wèn)題②定說(shuō)、緩行說(shuō)三種觀點(diǎn),并發(fā)生了激烈的交鋒。爭(zhēng)議的正義是司法的生命?！稗q訴交易在美國(guó)從其產(chǎn)生之日起,就伴隨著如潮的批評(píng),公眾普遍認(rèn)為,辯訴交易是‘出賣(mài)’正義,有些被告鉆骨頭的公訴人和法官減少對(duì)他們的指控或量刑。特來(lái)?！雹坜q訴交易實(shí)現(xiàn)的是較高層次的公正,是率。”①辯訴交易的內(nèi)在價(jià)值追求是效率,即動(dòng)成是一個(gè)實(shí)體公正經(jīng)程序公正修正的過(guò)程。真要講求刑事責(zé)任追究的及時(shí)和迅速?！皩?duì)刑事運(yùn)的延期不確定性而陷入困境,而且這種延遲也的預(yù)期處罰成本而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不利影響?！雹诠姷挠绊?導(dǎo)致人們法律信賴(lài)的動(dòng)搖與對(duì)法正最終只能導(dǎo)致刑事司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。我國(guó)自改的增加,社會(huì)中各種民事和刑事沖突糾紛急劇增加,需求量大大增加,而我國(guó)的司法制度由于經(jīng)費(fèi)、人員加的社會(huì)需要,而成為資源稀缺③。現(xiàn)在問(wèn)題嚴(yán)重的保證公正前提下對(duì)效率的高度容納。追求效率也是為了正義。正是因?yàn)槿鐚?duì)于該問(wèn)題,筆者認(rèn)為,我國(guó)已確立了普通程序簡(jiǎn)即政府和個(gè)人的對(duì)抗,不是不可調(diào)和的,而是可來(lái)協(xié)商解決。辯訴交易中蘊(yùn)含的平等自由的契約點(diǎn)就在于真正實(shí)現(xiàn)參與者的主動(dòng)性,體現(xiàn)對(duì)人歸社會(huì)的義務(wù),把犯罪人改造成為新人,復(fù)歸社會(huì)交易尊重被告人最大限度地實(shí)現(xiàn)自身利益而作出的“犯罪人回歸社會(huì)、實(shí)現(xiàn)刑法的根本目的有積極慮,辯訴交易也能讓被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害“在今日世界,不可能有任何國(guó)家可能或有必要完全依靠本國(guó)傳統(tǒng)來(lái)發(fā)展建立現(xiàn)代法治,因此法律移植不可避免。”②法重要途徑之一。然而,移自西方的現(xiàn)代法制不也是對(duì)于移植辯訴交易制度持否定和緩行觀成為一種策略——目前自家條件不夠,需要假以之后,國(guó)情就不會(huì)再成為妨礙我們借鑒外國(guó)有待于明天實(shí)現(xiàn)的理想,而把本土情境視為存在于今天的一種無(wú)可奈何制度如何和本國(guó)的資源融合、萌芽、成長(zhǎng)為法律實(shí)踐?！雹葜袊?guó)大量的積案和超期羈押少走在法律前面,我們可能非常接近地達(dá)到它們向是要把這缺口重新打開(kāi)來(lái)。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的“所有的思想?yún)s是社會(huì)的,其目的卻是為了目前或未來(lái)的行動(dòng)。我們并非自身任何一項(xiàng)法律制度的移植都必須注意本土化國(guó)式的辯訴交易制度,要在借鑒的過(guò)程中作免其負(fù)面影響,促進(jìn)刑事訴訟多項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)間的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)。具體設(shè)計(jì)如下:件范圍。適用辯訴交易應(yīng)為輕罪案件,為了和簡(jiǎn)易程序制、單處罰金的刑事案件。當(dāng)然,隨著實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的積適用辯訴交易,須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件:為此,應(yīng)當(dāng)解決以下兩個(gè)問(wèn)題:在辯訴交易中,檢察官與被告方根據(jù)案件的性質(zhì)以的判斷,因此求助于辯護(hù)律師的幫助顯得尤為案件的結(jié)果,從最大利益出發(fā),向被告人提是防止司法腐敗的產(chǎn)生?對(duì)此,筆者認(rèn)為,首先,承辦檢取被害人的意見(jiàn),交易的結(jié)果一般應(yīng)取得被害人的同者其他安撫方面進(jìn)行充分的工作。尤其是侵犯人身失得到滿(mǎn)足,使被害人身心得到安撫。如果被被告人有其它漠視被害人利益的行為,被害人拒絕的,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)設(shè)立制約機(jī)制,如建立檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或明確被害人的案件中尤其重要。目的在于獲得建否進(jìn)行辯訴交易。辯護(hù)律師在征得被告人的同或者接受檢察機(jī)關(guān)建議。訴辯雙方隨后進(jìn)行協(xié)商放棄事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn),同意檢察機(jī)關(guān)指辯訴交易的真實(shí)性與適當(dāng)性是其正當(dāng)性的前法審查。審查包括兩方面,一是被告人認(rèn)罪的真實(shí)性訴人協(xié)議內(nèi)容是否真實(shí),詢(xún)問(wèn)被害人是否出于自愿,被以及協(xié)議的法律后果,是否明知、理智、自愿地接受協(xié)議對(duì)于被告人認(rèn)罪答辯并非出于自愿,或者達(dá)成的協(xié)議程度不一致,明顯違背事實(shí)和法律的,應(yīng)不準(zhǔn)許協(xié)議,允許開(kāi)庭審判(檢察機(jī)關(guān)撤訴的除外)。同時(shí)“在其后的訴人權(quán)利保