列寧新經(jīng)濟(jì)政策

什么是列寧新經(jīng)濟(jì)政策列寧新經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生的背景蘇俄在十月革命以后，首先實(shí)施的是“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”，但在1921年則轉(zhuǎn)變?yōu)橐约Z食稅取代余糧收集制為核心的“新經(jīng)濟(jì)政策”，這一轉(zhuǎn)變主要有兩方面的原因。[1]首先是直接原因，十月革命勝利以后，俄國(guó)建立了第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家政權(quán)，但是國(guó)內(nèi)仍然存在各種尖銳的矛盾。為了渡過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)，從1918年春天直至1920年底，帝國(guó)主義對(duì)其進(jìn)行武裝干涉，同時(shí)國(guó)內(nèi)也爆發(fā)了革命戰(zhàn)爭(zhēng)，蘇維埃政權(quán)面臨著被顛覆的危險(xiǎn)，蘇俄面對(duì)內(nèi)憂外患，實(shí)行了以余糧收集制為核心的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，集中全國(guó)的人力、物力、財(cái)力擊敗了帝國(guó)主義的武裝干涉，贏得了國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策在特殊的時(shí)期起到了積極的作用。但是，戰(zhàn)爭(zhēng)使國(guó)民經(jīng)濟(jì)遭到了極大的破壞，加之1920年爆發(fā)的自然災(zāi)害，使得蘇俄的農(nóng)業(yè)發(fā)展遭受了重大損失，經(jīng)濟(jì)的凋敝使得廣大群眾的生活十分艱難，人們不滿的情緒日益滋長(zhǎng)，工農(nóng)聯(lián)盟也面臨著破裂的危險(xiǎn)，針對(duì)當(dāng)時(shí)的緊急情況，以列寧為首的俄共采取了果斷的措施，轉(zhuǎn)變了發(fā)展戰(zhàn)略。1921年3月，俄共（布）十大決定了由以余糧收集制為核心的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”向以余糧收集制為核心的“新經(jīng)濟(jì)政策”轉(zhuǎn)變。[1]推動(dòng)列寧實(shí)施“新經(jīng)濟(jì)政策”的根本原因則是在于俄國(guó)的落后。十月革命的勝利，使俄國(guó)建立了世界上第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國(guó)家，資本主義一統(tǒng)世界的局面被打破，如列寧所言，俄國(guó)打開了資本主義的第一個(gè)缺口。但是，就俄國(guó)具體國(guó)情而言，則是在政治經(jīng)濟(jì)文化等基礎(chǔ)方面都欠發(fā)達(dá)，如何在一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)文化都比較落后的國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義是以列寧為首的布爾什維克黨面對(duì)的一個(gè)艱難課題。列寧在1918年指出：“按國(guó)家政治制度以及按工人的政權(quán)力量說(shuō)來(lái)，我們俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)比任何英國(guó)和任何德國(guó)的還要先進(jìn)，而同時(shí)按相當(dāng)完善的國(guó)家資本主義組織，按文化水準(zhǔn)，按施行社會(huì)主義的物質(zhì)生產(chǎn)準(zhǔn)備程度說(shuō)來(lái)，我們俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)比西歐最落后的國(guó)家都還要落后。正因?yàn)檫@種特殊情形，遂使現(xiàn)時(shí)工人們應(yīng)當(dāng)向那些決心為蘇維埃政權(quán)服務(wù)，相當(dāng)認(rèn)真幫助組織大規(guī)模國(guó)家生產(chǎn)之最有文化、最有天才和最有組織能力的資本家提出必要的特殊的“贖買”，這難道不明顯嗎？”列寧深刻的認(rèn)識(shí)到在農(nóng)民占人口的絕大多數(shù)，生產(chǎn)力十分落后，文化程度低，資本主義尤其是國(guó)家資本主義發(fā)展不充分，這些均比西歐最落后的國(guó)家還要落后的國(guó)家向純社會(huì)主義形式和純社會(huì)主義分配直接過(guò)渡，是我們力所不及的事情。[1]正是俄國(guó)特殊的國(guó)情，決定了俄國(guó)向社會(huì)主義過(guò)渡必須采取遷回的方式。通過(guò)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策的實(shí)踐，列寧和俄共充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。正是基于對(duì)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策的深刻反思和對(duì)蘇俄國(guó)情的正確把握，列寧和俄共提出有別于戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策的新經(jīng)濟(jì)政策。[1]列寧新經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容1、新經(jīng)濟(jì)政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容是以征收糧食稅代替余糧收集制。農(nóng)民按國(guó)家規(guī)定交納一定的糧食稅，超過(guò)稅額的余糧歸個(gè)人所有，大大減輕了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。1922年，政府通過(guò)《土地法令大綱》，允許農(nóng)民自由使用土地和在蘇維埃監(jiān)督下出租土地和雇傭工人。[1]2、在流通方面，1921年5月，蘇維埃政權(quán)通過(guò)關(guān)于交換的法令，宣布實(shí)行產(chǎn)品交換。國(guó)家通過(guò)合作社組織工業(yè)品同農(nóng)民手中余糧直接交換。同時(shí)，允許私人在地方范圍內(nèi)進(jìn)行商業(yè)往來(lái)。后因國(guó)家沒(méi)有足夠的工業(yè)品可資交換，遂放棄產(chǎn)品交換的做法，并取消商業(yè)的地區(qū)范圍限制，允許私人自由貿(mào)易。為了促進(jìn)市場(chǎng)貿(mào)易，1921年10月，政府重建國(guó)家銀行，統(tǒng)一管理貨幣流通事務(wù)。1922～1924年，實(shí)行貨幣和財(cái)政改革，穩(wěn)定盧布價(jià)值，規(guī)定工商業(yè)稅額。[1]3、在工業(yè)方面，一切涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的重要廠礦企業(yè)仍歸國(guó)家所有，由國(guó)家經(jīng)營(yíng)。而中小企業(yè)和國(guó)家暫時(shí)無(wú)力興辦的企業(yè)則允許私人經(jīng)營(yíng)。1920年11月，人民委員會(huì)發(fā)布租讓法令，允許外國(guó)資本家在蘇俄經(jīng)營(yíng)租讓企業(yè)或同蘇維埃國(guó)家組織合營(yíng)股份公司。1921年5月17日，國(guó)家把一部分小企業(yè)發(fā)還原主經(jīng)營(yíng)。7月又決定把一批中小工廠和商店租賃給本國(guó)的合作社或個(gè)人。這些租讓和租賃企業(yè)由私人經(jīng)營(yíng)，所有權(quán)屬于國(guó)家。[1]4、由于商品貨幣關(guān)系的恢復(fù)，國(guó)家企業(yè)和合作社的管理制度也作了改變。國(guó)家企新界附近的村落業(yè)按部門組成托拉斯，受最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下屬中央工業(yè)處管理領(lǐng)導(dǎo)。托拉斯的財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)家，但國(guó)家非經(jīng)合同協(xié)議無(wú)權(quán)動(dòng)用托拉斯的財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)品。托拉斯的財(cái)務(wù)和商業(yè)活動(dòng)獨(dú)立。職工由各企業(yè)自行招用，不再由國(guó)家統(tǒng)一調(diào)配。廢止勞動(dòng)義務(wù)制。1921年9月，人民委員會(huì)發(fā)布關(guān)于工資級(jí)別問(wèn)題的規(guī)定，改變過(guò)去的平均主義作法，實(shí)行按生產(chǎn)率高低確定工資級(jí)別的制度。1921年10月，政府發(fā)布法令給予合作社以完全獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。[1]列寧新經(jīng)濟(jì)政策的意義新經(jīng)濟(jì)政策是對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)主義觀念的一種大膽的突破，是社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行的影響較為深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)改革政策。它所反映的是生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的這一社會(huì)發(fā)展規(guī)律。新經(jīng)濟(jì)政策著力于發(fā)展商品生產(chǎn)和多種形式的經(jīng)營(yíng)，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易，使高度集中的計(jì)劃管理向一定限度內(nèi)的對(duì)外開放、對(duì)內(nèi)搞活過(guò)渡，促進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展，鞏固了工農(nóng)聯(lián)盟。這一政策的成功，是立足于多種經(jīng)濟(jì)成分──如社會(huì)主義的、資本主義的、其他非社會(huì)主義的和非資本主義的合作與共存。它反映了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在掌握政權(quán)后應(yīng)大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)這一基本規(guī)律，因而具有普遍的指導(dǎo)意義，大大豐富了科學(xué)社會(huì)主義理論。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)取得顯著成績(jī)的情況下，為了消滅資本主義成分，建成社會(huì)主義社會(huì)，1927年后，蘇聯(lián)改變了這一政策。新經(jīng)濟(jì)政策探索了在小農(nóng)國(guó)家里建設(shè)社會(huì)主義的途徑和方法，為其他社會(huì)主義國(guó)家向社會(huì)主義過(guò)渡提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。[1]2列寧的新經(jīng)濟(jì)政策很快被廢止的原因1924年列寧死后，布哈林成為了新經(jīng)濟(jì)政策最重要的支持者。但1928年該政策被斯大林廢除，取而代之的是第一個(gè)五年計(jì)劃，斯大林想要迅速地積累資本進(jìn)行國(guó)家工業(yè)化并達(dá)7、允許外國(guó)資本進(jìn)入，實(shí)行租讓和租賃；重建銀行和稅收制度8、實(shí)行貨幣改革，取消蘇維埃紙幣，發(fā)行穩(wěn)定的貨幣切爾文盧布7評(píng)價(jià)①新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施表明，列寧和布爾什維克黨放棄了由戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策直接過(guò)渡到社會(huì)主義的設(shè)想和實(shí)踐，開始從國(guó)情出發(fā)，利用市場(chǎng)和商品貨幣關(guān)系來(lái)擴(kuò)大生產(chǎn)，改善和鞏固工農(nóng)聯(lián)盟，逐步過(guò)渡到社會(huì)主義。②新經(jīng)濟(jì)政策受到了廣大工人和農(nóng)民的歡迎，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐步恢復(fù)到戰(zhàn)前的水平，蘇維埃政權(quán)得到進(jìn)一步鞏固。③新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施是列寧對(duì)小農(nóng)占優(yōu)勢(shì)的俄國(guó)如何建設(shè)社會(huì)主義的問(wèn)題進(jìn)一步探索的結(jié)果，是他對(duì)馬克思主義理論的重大發(fā)展。8意義現(xiàn)實(shí)意義第一，新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施使1921年春天的危機(jī)迅速消失，生產(chǎn)穩(wěn)步恢復(fù)。它滿足了勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)要求，受到廣大農(nóng)民工人的歡迎。鞏固了工農(nóng)聯(lián)盟，使蘇維埃政權(quán)日益鞏固。第二，它探索了在小農(nóng)國(guó)家里建設(shè)社會(huì)主義的途徑和方法，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，為在蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化，從資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡，創(chuàng)造了條件。第三，它的一些原則和經(jīng)驗(yàn)，為國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)提供了寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)，是馬克思主義理論的重大發(fā)展。第四，新經(jīng)濟(jì)政策是列寧根據(jù)俄國(guó)經(jīng)濟(jì)落后、生產(chǎn)力低下的國(guó)情，探索建設(shè)社會(huì)主義新道路、新方法的偉大實(shí)踐。是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義理論的一次重大突破，創(chuàng)造性地發(fā)展了科學(xué)社會(huì)主義。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策和新經(jīng)濟(jì)政策的最大區(qū)別是：前者想越過(guò)資本主義直接過(guò)渡到社會(huì)主義，后者則是利用資本主義，通過(guò)市場(chǎng)漸近地過(guò)渡到社會(huì)主義。長(zhǎng)期意義在軍事共產(chǎn)主義不適應(yīng)新形勢(shì)的條件下，在總結(jié)“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，列寧提出了“新經(jīng)濟(jì)政策”，它是社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革的第一次大膽探索，是列寧對(duì)馬克思主義的一次積極完善，有著極為重要的理論價(jià)值以及現(xiàn)實(shí)啟示意義[11]。蘇俄“新經(jīng)濟(jì)政策”的實(shí)施是社會(huì)主義理論的重大發(fā)展，是對(duì)馬克思主義哲學(xué)思想的靈活運(yùn)用，為其他社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奠定了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，歷史價(jià)值十分突出。目前的成果大多是通過(guò)“新經(jīng)濟(jì)政策”對(duì)我國(guó)的影響以及通過(guò)歷史事件的相互關(guān)系，推斷“新經(jīng)濟(jì)政策”的發(fā)展過(guò)程以及終結(jié)的原因，缺乏歷史資料的支撐，缺少對(duì)“新經(jīng)濟(jì)政策”發(fā)展過(guò)程及真正終結(jié)原因的確切研究，多數(shù)學(xué)者較多強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)的社會(huì)歷史條件，許多論著已分別從當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的客觀形勢(shì)和條件方面作了大量分析，然而迄今研究者并未得出令人信服的結(jié)論。蘇聯(lián)解體后，長(zhǎng)期封存的大批檔案材料終于可以揭開其本來(lái)的面目，還歷史一個(gè)真相[11]。以馬克思主義理論為指導(dǎo)，以實(shí)事求是和科學(xué)的態(tài)度對(duì)待“新經(jīng)濟(jì)政策”失敗的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義理論。本文以俄羅斯最新解密的檔案資料為基礎(chǔ)研究“新經(jīng)濟(jì)政策”這段歷史，目的在于回顧這一段歷史片段、審視蘇俄“新經(jīng)濟(jì)政策”的歷史根源、剖析其失敗的原因以及對(duì)整個(gè)國(guó)家的影響，總結(jié)蘇俄“新經(jīng)濟(jì)政策”的教訓(xùn)，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展有著重要的歷史意義[11]。但是，新經(jīng)濟(jì)政策遇到的最大障礙主要還是主觀上的。這里主要有四個(gè)方面的矛盾和沖突：(1)新經(jīng)濟(jì)政策與布爾什維克傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的矛盾；(2)新經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生的混合經(jīng)濟(jì)與布爾什維克政治體制的矛盾；(3)新經(jīng)濟(jì)政策所開辟的現(xiàn)代化方向，同俄國(guó)傳統(tǒng)村社、傳統(tǒng)文化觀念的矛盾；(4)俄共(布)的工業(yè)化方針?biāo)斐傻拿堋⑽C(jī)，同新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期現(xiàn)實(shí)條件的沖突，這從政治、經(jīng)濟(jì)上直接導(dǎo)致了新經(jīng)濟(jì)政策被取締。當(dāng)時(shí)黨內(nèi)和社會(huì)上存在著濃厚的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”思想基礎(chǔ)，而以斯大林為首的黨的領(lǐng)導(dǎo)主流又不是以新經(jīng)濟(jì)政策的改革思想去引領(lǐng)、克服并化解上述矛盾和沖突，而是以違背列寧新經(jīng)濟(jì)政策思想的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，即“左”的思想去處理、解構(gòu)新經(jīng)濟(jì)政策，所以，造成這一政策最終遭到了被取消的命運(yùn)。一、新經(jīng)濟(jì)政策與布爾什維克傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的矛盾新經(jīng)濟(jì)政策的初步措施，包括用糧食稅代替余糧征集制和在一定范圍內(nèi)放開商品流通，見效顯著，對(duì)調(diào)動(dòng)農(nóng)民積極性，恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了明顯作用。為新經(jīng)濟(jì)政策的最初成就所鼓舞，布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人在20年代中期沿著市場(chǎng)的方向又向前邁出了若干步子。為了刺激生產(chǎn)和小商業(yè)的發(fā)展，降低了某些稅率，放寬了租賃和雇傭勞動(dòng)力的條件，也更多地允許人們遷出農(nóng)莊。但是，這些措施在這個(gè)時(shí)候已經(jīng)顯不出實(shí)質(zhì)性的效果。相反，從1926年起，一些矛盾和困難在蘇聯(lián)社會(huì)已經(jīng)開始顯現(xiàn)和發(fā)展起來(lái)，其根源不僅在經(jīng)濟(jì)方面，而且也在社會(huì)、政治和意識(shí)形態(tài)方面。布爾什維克有著特別重視意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)，目前俄羅斯學(xué)者將此稱作“意識(shí)形態(tài)治國(guó)論”思想。新經(jīng)濟(jì)政策遇到的阻力和困難，首先在意識(shí)形態(tài)方面凸顯出來(lái)。布爾什維克的意識(shí)形態(tài)從其建黨開始，在其各個(gè)階段發(fā)展的歷史上，雖然具體特點(diǎn)不盡相同，但其傳統(tǒng)的、一以貫之的、在其整個(gè)歷史中凸顯出來(lái)的、與新經(jīng)濟(jì)政策相違迕的最重要的特征，恰是在“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期形成的思想意識(shí)，這可以說(shuō)是布爾什維克傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)文化表征。這種傳統(tǒng)的文化意識(shí)形態(tài)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：(1)強(qiáng)烈的反商品、反資本主義意識(shí)；(2)“直接過(guò)渡”的思想，其中含有不惜任何代價(jià)建設(shè)共產(chǎn)主義的價(jià)值至上論思想；(3)把暴力絕對(duì)化的普遍暴力論思想，(4)堅(jiān)持“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”，即把階級(jí)斗爭(zhēng)絕對(duì)化的思想；(5)革命浪漫主義思想，其突出特點(diǎn)是充滿強(qiáng)烈的世界革命意識(shí)，甚至被一些革命詩(shī)人稱作“星際革命”。布爾什維克這一傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)，除關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的思想是來(lái)源于馬克思主義以外，其他一些特征都有濃厚的俄羅斯傳統(tǒng)思想色彩，特別是民粹主義思想色彩。反商品、反資本主義意識(shí)和繞過(guò)資本主義，“直接過(guò)渡”的思想，直接來(lái)自民粹主義。布爾什維克也批判商品經(jīng)濟(jì)和資本主義，但與馬克思主義有著實(shí)質(zhì)的不同。馬克思從商品開始解剖資本主義，完全是一種理性的科學(xué)分析方法，是屬于科學(xué)理性的范疇；而民粹主義和俄羅斯本土傳統(tǒng)的反商品意識(shí)，卻是落后的自然經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，含有非科學(xué)、非理性的成分。暴力沖動(dòng)，普遍暴力傾向，是俄國(guó)社會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)和革命年代發(fā)展起來(lái)的，是這種社會(huì)群眾意識(shí)向布爾什維克黨內(nèi)的傳播和滲透。至于“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”思想，是把馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論絕對(duì)化了，這種對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論曲解和絕對(duì)化的后果，是為日后有關(guān)國(guó)家，特別是蘇聯(lián)社會(huì)主義的實(shí)踐所證實(shí)了的。20年代，蘇聯(lián)社會(huì)具有布爾什維克傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，即“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”思想意識(shí)的是這樣幾類人：(1)相當(dāng)部分的黨政干部；(2)懷有“左”傾情緒的知識(shí)分子；(3)希望迅速發(fā)起“革命沖擊”的工人；(4)具有平均社會(huì)主義思想、指望迅速兌現(xiàn)革命承諾的貧苦農(nóng)民。當(dāng)“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”給革命帶來(lái)嚴(yán)重危機(jī)，發(fā)生喀瑯施塔得水兵暴動(dòng)的時(shí)候，布爾什維克全黨上下和其他革命階層尚能比較一致地接受列寧提出的新經(jīng)濟(jì)政策，很快地轉(zhuǎn)入了商品市場(chǎng)的軌道；危機(jī)一過(guò)去，商品經(jīng)濟(jì)打破了過(guò)去對(duì)革命的浪漫主義幻想，帶來(lái)了有違“革命”常規(guī)的“紛亂”，出現(xiàn)一些貧富分化和其他商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)常有的現(xiàn)象時(shí)，黨內(nèi)和革命者當(dāng)中便對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了各種懷疑和不滿。這種懷疑和不滿的突出表現(xiàn)之一是“具有極‘左’思想情緒的知識(shí)分子對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的否定?！盵1]列寧在俄共(布)第十一次黨代表大會(huì)上談到過(guò)一部分詩(shī)人的這種情緒，他說(shuō)：“我們甚至有過(guò)這樣的詩(shī)人，他們寫道：看!在莫斯科，饑寒交迫，‘從前是整潔、美麗；現(xiàn)在是買賣、投機(jī)’。這樣的詩(shī)作在我們這里是很多的?！盵2]列寧在這里所說(shuō)的詩(shī)人是指“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”一類的詩(shī)人。在該派中有一批“鍛冶場(chǎng)”詩(shī)人，他們?cè)S多人的作品都表現(xiàn)出這種思想情緒。詩(shī)人亞歷山大羅夫斯基在《車床》一詩(shī)中寫道，他在革命時(shí)期曾用他詩(shī)歌的切削器，削掉了整個(gè)勃朗山的山峰，但是……他的神經(jīng)顫抖起來(lái)，在一九二一年，他的切削器沙沙地發(fā)響了[3]。另一個(gè)“鍛冶場(chǎng)”詩(shī)人，姓格拉西莫夫的在詩(shī)中寫道：“光明的力量，已經(jīng)流出了莫斯科近郊的溪溝”，“我們的旗幟不揚(yáng)，絳紅色的顏色模糊”[4]。在“鍛冶場(chǎng)”詩(shī)人的筆下，新經(jīng)濟(jì)政策的現(xiàn)實(shí)甚至變成了“滿身的疥癬”和“平凡”而“愚蠢”的存在。在他們看來(lái)，這時(shí)的蘇維埃社會(huì)已經(jīng)變成了“為了情婦而一擲千金”的社會(huì)，這里，“恐怖包圍了清廉潔白”，而“從新逃避到饑餓和痛苦”[5]。這些詩(shī)句，很典型地反映了一部分革命知識(shí)分子的極左思想情緒。當(dāng)時(shí)，在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部中充滿著世界革命的熱情，他們把自己看作世界革命的一部分，將俄國(guó)革命視作世界革命的一個(gè)不可中斷的階段；而要推進(jìn)并鞏固俄國(guó)革命，在他們看來(lái)，就要迅速推進(jìn)工業(yè)化，而推進(jìn)工業(yè)化計(jì)劃，就要求增加糧食和原料出口，以換取機(jī)器設(shè)備。但是，當(dāng)時(shí)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的農(nóng)業(yè)并不能馬上滿足這種需要。這樣的矛盾，使他們產(chǎn)生了對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的不滿。正是在這種不滿新經(jīng)濟(jì)政策的土壤上，產(chǎn)生了列寧格勒這一工業(yè)城市的新反對(duì)派。季諾維耶夫作為列寧格勒黨組織的頭目，首先起來(lái)反對(duì)當(dāng)時(shí)對(duì)農(nóng)民的政策，指責(zé)它是“對(duì)富農(nóng)的讓步”。他直接攻擊的是布哈林所堅(jiān)持的新經(jīng)濟(jì)政策；他所表達(dá)的是那部分對(duì)發(fā)展市場(chǎng)關(guān)系方針不滿的黨政機(jī)關(guān)干部的情緒。季諾維也夫和加米涅夫把斯大林一派歸入官僚主義機(jī)關(guān)集權(quán)派集團(tuán)，主要是出于權(quán)力斗爭(zhēng)的需要；而斯大林當(dāng)時(shí)權(quán)宜地維護(hù)布哈林，也主要是因?yàn)椴脊之?dāng)時(shí)站在他的營(yíng)壘，而不是因?yàn)椴脊謭?jiān)持新經(jīng)濟(jì)政策。取得了對(duì)季諾維耶夫和加米涅夫新反對(duì)派的勝利后，斯大林又轉(zhuǎn)到了不滿新經(jīng)濟(jì)政策那部分黨政干部一邊，開始反對(duì)布哈林的“右傾機(jī)會(huì)主義”，主張對(duì)農(nóng)民征收“貢賦”以支撐工業(yè)化。這樣，無(wú)論是以季諾維耶夫和加米涅夫?yàn)榇淼男路磳?duì)派及其所維護(hù)的“社會(huì)主義只能是一種世界現(xiàn)象”這一經(jīng)典馬克思主義和正統(tǒng)布爾什維主義的基本原理，還是以斯大林為首的黨內(nèi)主流派及其所提出的“一國(guó)建設(shè)社會(huì)主義”口號(hào)，實(shí)際上都代表了不滿新經(jīng)濟(jì)政策，主張對(duì)資本主義實(shí)行“全線進(jìn)攻”的那部分黨政干部的要求，也適應(yīng)了一些社會(huì)階層，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和半無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求用閃電般的速度進(jìn)入“未來(lái)光明社會(huì)”的愿望。這部分黨政干部的力量這樣大，就是因?yàn)樗麄冇幸欢ǖ纳鐣?huì)基礎(chǔ)。這一社會(huì)基礎(chǔ)就是要求迅速發(fā)起“革命沖擊”的工人和具有平均社會(huì)主義思想，指望迅速兌現(xiàn)革命承諾的貧苦農(nóng)民。新經(jīng)濟(jì)政策同“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”思想的矛盾，或者說(shuō)新經(jīng)濟(jì)政策同布爾什維克傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的矛盾，具體表現(xiàn)為列寧的新經(jīng)濟(jì)政策措施同固守“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”思想以及固守布爾什維克傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的各個(gè)階層和政治集團(tuán)的矛盾。二、高度集中的政治體制與混合經(jīng)濟(jì)的矛盾轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟(jì)政策之際，蘇俄的政治體制是在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制、高度集權(quán)、一切靠行政命令推行的政治體制。進(jìn)入和平時(shí)期，特別是轉(zhuǎn)入新政策軌道以后，革除了一些戰(zhàn)時(shí)的體制因素，取消了契卡，縮減了一些總管理局機(jī)構(gòu)，也采取了不許分權(quán)的措施，但總體上說(shuō)，高度集權(quán)的行政命令體制并未改變。實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，需要開放商品市場(chǎng)，需要按商品市場(chǎng)的規(guī)則行事，而管理經(jīng)濟(jì)也需要采取經(jīng)濟(jì)的方法，特別是需要按照價(jià)值規(guī)律進(jìn)行指導(dǎo)和管理；同時(shí)，這個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)是國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)、合作社經(jīng)濟(jì)和私人及個(gè)體經(jīng)濟(jì)的混合體，這就需要依據(jù)其不同性質(zhì)采取相應(yīng)的方式和原則進(jìn)行管理，一味高度集權(quán)，一味按行政命令辦事，一味偏袒國(guó)營(yíng)企業(yè)，就必然影響新經(jīng)濟(jì)政策的推行，必然與新經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生矛盾和沖突。在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，這種矛盾沖突隨處可見。其表現(xiàn)主要在以下各方面：1.高度集權(quán)、行政命令管理的桎梏，禁錮著托拉斯的經(jīng)濟(jì)核算和辛迪加體制，也束縛著商品貨幣關(guān)系和合作社的發(fā)展新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，對(duì)國(guó)營(yíng)工業(yè)管理體制進(jìn)行了改組。把中央五十多個(gè)部門的總管理局和最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)所屬的中央機(jī)構(gòu)，改組成了16個(gè)管理局，職員人數(shù)從30萬(wàn)縮減到9.1萬(wàn)[6]。同時(shí)，其他人民委員部也進(jìn)行了縮編和精簡(jiǎn)。盡管如此，機(jī)構(gòu)龐大，人員臃腫，嚴(yán)重官僚主義，是高度集權(quán)體制的伴隨物。在1920年代，機(jī)關(guān)職員人數(shù)還是急劇增加了2倍多，全國(guó)龐大的官僚機(jī)構(gòu)達(dá)到350萬(wàn)職員，被提拔起來(lái)的人基本上是一個(gè)所受教育不多的群體[7]。這樣一個(gè)龐大的、按行政命令行事，集中管理的機(jī)構(gòu)，除效率低下，長(zhǎng)于扯皮，所擅長(zhǎng)的就是行政干預(yù)。1922年列寧在第十一次黨代表大會(huì)政治報(bào)告中詳細(xì)談到了莫斯科消費(fèi)合作社購(gòu)買法國(guó)罐頭食品的例子，生動(dòng)形象地說(shuō)明了當(dāng)時(shí)蘇維埃機(jī)關(guān)扯皮拖拉、效率低下的情況。當(dāng)時(shí)，一方面是法國(guó)人在急于做成這筆生意，怕罐頭腐爛，而蘇俄居民正在挨餓，也急需食品；另一方面，商貿(mào)進(jìn)出口部門為進(jìn)口這批罐頭，卻在無(wú)休無(wú)止地扯皮，直到進(jìn)行了兩次調(diào)查，由政治局委員加米涅夫和貿(mào)易人民委員克拉辛親自出面協(xié)調(diào)才解決了這一問(wèn)題。列寧在報(bào)告中氣憤地說(shuō)：“在革命三年以后的蘇維埃共和國(guó)首都，為了買點(diǎn)罐頭，為什么還要經(jīng)過(guò)兩次調(diào)查，還要加米涅夫和克拉辛來(lái)干預(yù)，還要政治局發(fā)指示呢？”[8]更嚴(yán)重的是，這樣高度集中的管理體制對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的混合經(jīng)濟(jì)是起干擾、阻撓作用的。當(dāng)時(shí)存在著“無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家”與“私人資本主義”的共生[9]，這種政治體制的性質(zhì)決定它總是用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的觀念去對(duì)待私人承租企業(yè)，不斷對(duì)它們加以排擠和打擊，這當(dāng)然無(wú)法使這種企業(yè)得到生存和發(fā)展。別說(shuō)私人資本主義企業(yè)在這種情況下得不到生存空間，就是托拉斯化和辛迪加化的國(guó)營(yíng)企業(yè)也不能按預(yù)期的方向發(fā)展。最初托拉斯和辛迪加都是要自籌資金、經(jīng)濟(jì)核算和自負(fù)盈虧的，但由于領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)太多，利潤(rùn)幾乎全數(shù)上繳，這大大限制了這種企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)和健康發(fā)展。在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中，也存在著管理上的經(jīng)濟(jì)方法與行政命令方法奇怪的共生[10]。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，用經(jīng)濟(jì)方法領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，是起碼的要求，但國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期形成的行政命令體制根深蒂固，在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，基本上仍然采取行政命令的領(lǐng)導(dǎo)方法，這不能不束縛和阻礙商品市場(chǎng)和合作社經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2.私人企業(yè)主和富裕農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遭到打壓和排擠，缺乏應(yīng)有的生存發(fā)展空間，使他們喪失經(jīng)營(yíng)興趣提供平等的競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)的制度和法律條件，是商品經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基本要求。但在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的俄羅斯，這樣的條件是缺乏的。交付私人租賃的都是不大的，遭到相當(dāng)破壞的企業(yè)，需要消耗較大人力和資金才能正常經(jīng)營(yíng)。所以，蘇俄當(dāng)時(shí)大部分的私人企業(yè)主是無(wú)法與國(guó)營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的，只可以對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)加以補(bǔ)充。盡管這樣，私人業(yè)主從1923年起也經(jīng)常受到來(lái)自體制方面的排擠和打擊，被監(jiān)管的力度越來(lái)越大，這使他們不愿將積累投入發(fā)展和擴(kuò)大生產(chǎn)，因此，私人經(jīng)營(yíng)的工業(yè)一直得不到恢復(fù)和發(fā)展。善于經(jīng)營(yíng)的富裕農(nóng)民，以農(nóng)村面臨著更加艱難的處境。一方面是經(jīng)濟(jì)上的，就是日用工業(yè)品、農(nóng)用機(jī)械極為昂貴，糧食等農(nóng)產(chǎn)品卻非常便宜，受到國(guó)家賤買貴賣的價(jià)格“剪刀差”的盤剝；另一方面是政治上的，被劃為富農(nóng)的危險(xiǎn)像一把達(dá)摩克利斯劍一樣時(shí)刻懸在頭頂，這些是影響他們經(jīng)營(yíng)興趣的重要因素。上述這些原因讓“耐普曼”有朝不保夕之感，因而對(duì)積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)不感興趣，而是把錢財(cái)大量用于消費(fèi)，過(guò)著奢侈糜爛，揮霍浪費(fèi)的生活。3.在法制上也表現(xiàn)出了政治生活與多種所有制形式的矛盾一方面，蘇維埃政府力圖把社會(huì)納入法制的軌道，制訂并通過(guò)了一系列法案，如民法、土地法、勞動(dòng)法和刑事訴訟法等；另一方面，在法律條文中卻把階級(jí)內(nèi)容和政治目的性置于首位，讓政治和意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)超越法律之處。對(duì)契卡的改組就反映了這種矛盾。將契卡改組為政治保衛(wèi)總局和國(guó)家政治保衛(wèi)局，一方面體現(xiàn)出履行法制的意愿，另方面賦予它的政治職能，卻在具有超越法律的特殊地位。這樣，就使安全機(jī)構(gòu)有超越法制的權(quán)力去處理關(guān)涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)的事務(wù)。這樣做的結(jié)果，使個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和“私人資本主義”企業(yè)往往遭受不公正的待遇。伊·愛倫堡在《人·歲月·生活》這部回憶錄中談到過(guò)這一時(shí)期的這種情形：“國(guó)家保安局工作人員有時(shí)一次就逮捕成十上百精明的投機(jī)商，這種行動(dòng)稱之為‘撇去新經(jīng)濟(jì)政策的浮沫’?！盵11]這位作家接著說(shuō)道：“耐普曼未必都懂得他們自己是什么——是魚，還是浮沫。對(duì)于明天缺乏信心使新資產(chǎn)階級(jí)的娛樂(lè)具有一種特殊性質(zhì)。葉賽寧稱之為‘酒館的’莫斯科正在以一種病態(tài)的沖動(dòng)胡鬧，這像是上個(gè)世紀(jì)加利福尼亞的淘金狂和貶值的陀思妥耶夫斯基氣質(zhì)的一種混合物?！盵12]這里，把政治保衛(wèi)局胡亂逮捕個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，造成他們對(duì)未來(lái)喪失信心，因而病態(tài)作樂(lè)的情景說(shuō)得很明白。對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者胡亂抓捕，造成這些人提心吊膽，心神不安，對(duì)什么人都害怕。有關(guān)這種情況，作家也有描寫。他寫一次去修表，聽修表匠說(shuō)，他什么人都害怕，“第一，我怕財(cái)務(wù)檢查員；第二，我怕國(guó)家政治保安局；第三，我也怕您……(指怕顧客可能告密——引者)?！盵13]這就是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期因政治上受壓制而具有的心態(tài)。三、現(xiàn)代化價(jià)值觀與傳統(tǒng)價(jià)值觀的矛盾新經(jīng)濟(jì)政策體現(xiàn)著以列寧為首的布爾什維克進(jìn)入和平建設(shè)時(shí)期為蘇維埃國(guó)家所開創(chuàng)的一條現(xiàn)代化道路。新經(jīng)濟(jì)政策所開辟的現(xiàn)代化方向與傳統(tǒng)價(jià)值觀的矛盾，首先表現(xiàn)在就其意識(shí)形態(tài)和客觀歷史作用來(lái)說(shuō)是體現(xiàn)現(xiàn)代化的布爾什維克政權(quán)，同國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期在某種程度上恢復(fù)了古風(fēng)舊習(xí)的傳統(tǒng)社會(huì)之間的沖突[14]。俄國(guó)農(nóng)村革命的后果之一是恢復(fù)了農(nóng)民的古風(fēng)舊習(xí)并復(fù)興了村社[15]。表面看來(lái)，這似乎有悖革命發(fā)展的邏輯，但大量的史實(shí)表明，的確如此。這首先表現(xiàn)為，由于缺乏生產(chǎn)資料和耕地的馬匹，同戰(zhàn)前相比勞動(dòng)生產(chǎn)率急劇降低。有資料表明，1926—1927年，木犁還占耕地器具的40%；三分之一的農(nóng)民沒(méi)有馬匹和基本的生產(chǎn)工具[16]。恢復(fù)古風(fēng)舊習(xí)還表現(xiàn)在農(nóng)村社會(huì)的極端閉塞，又退回到了自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，這使農(nóng)村的社會(huì)流動(dòng)機(jī)制停滯了。由于農(nóng)民村社具有友愛合作和素來(lái)的民主性質(zhì)，耕畜土地合伙組織又是簡(jiǎn)單的生產(chǎn)合作、土地平分和自治互助的集體，因此，它很適應(yīng)蘇維埃社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。加之農(nóng)村向自然經(jīng)濟(jì)的回歸和新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，農(nóng)民生活普遍富裕，這些情況都加速了村社的復(fù)興；20年代又成了農(nóng)民村社繁榮的時(shí)期。村社作為農(nóng)民的自治機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)管理農(nóng)村集體生活事務(wù)，但已不像從前那樣，照料村社成員的雞毛蒜皮的行政瑣事，而是把這些職能轉(zhuǎn)交給了村蘇維埃和當(dāng)?shù)氐狞h支部。村社所以具有相當(dāng)?shù)睦喂绦?，是同小農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)這一農(nóng)業(yè)社會(huì)最基本單位的穩(wěn)固性相聯(lián)系的；村社首先可以召開各農(nóng)戶家長(zhǎng)參加的村會(huì)，又可特別授權(quán)收集資金、稅款，充任農(nóng)村代表，等等。村社具有使用土地的勞動(dòng)者聯(lián)合組織的合法地位，這使它可以通過(guò)優(yōu)惠條件租賃國(guó)家的土地資源，獲得復(fù)興農(nóng)業(yè)貸款。村社靠它的服務(wù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以獲得一定的財(cái)務(wù)來(lái)源，因此，它有一定的財(cái)力基礎(chǔ)。村社往往承擔(dān)著地方蘇維埃主席和書記的薪水支付，它對(duì)待這些蘇維埃干部，也像對(duì)待為村社服務(wù)，履行有益職能的同一村社的成員一樣。這些社會(huì)開支被看作像雇用牧人、農(nóng)藝師，包租消防車一樣。村社關(guān)心的是，在村蘇維埃工作的人要忠實(shí)可靠，他們的薪水不要被濫用。由于村社的這種經(jīng)濟(jì)實(shí)力，國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心村蘇維埃會(huì)變成村社的政治附屬品。政治局委員、中央書記?！つ逋蟹蚓驮鴶嘌裕K維埃在農(nóng)村的口號(hào)，特別是“一切權(quán)力歸蘇維埃”，并沒(méi)有得到實(shí)施；村會(huì)變成了富農(nóng)的庇護(hù)所。蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)秘書А·葉努基澤也說(shuō)，農(nóng)村建立的是村社獨(dú)裁。蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)秘書А·基謝廖夫把當(dāng)時(shí)的農(nóng)村說(shuō)成是雙重政權(quán)并存的局面[17]。由于村社財(cái)政獨(dú)立，妨礙在農(nóng)村貫徹階級(jí)路線[18]，也由于拖延給集體農(nóng)莊分撥份地，在草場(chǎng)問(wèn)題上同國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)沒(méi)完沒(méi)了的爭(zhēng)執(zhí)等等，村社使一些當(dāng)權(quán)者很感到惱火。由于土地不斷開墾耕種，在20年代下半期，剩余的空閑土地已經(jīng)窮盡，這使農(nóng)民村社開始自行侵占糖廠節(jié)余下來(lái)的可耕地，也謀圖占有國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和集體農(nóng)莊的地皮。村社當(dāng)時(shí)保有自己一片完整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間，在這空間內(nèi)，存在著貧富差別的兩種人，這就成了農(nóng)民村社存在和自發(fā)發(fā)展的條件。這樣，村社的存在，在價(jià)值觀念和制度層面上就同布爾什維克政權(quán)發(fā)生了尖銳沖突。起初，蘇維埃政府曾打算通過(guò)召集選舉農(nóng)戶代表的方式，改變村社會(huì)議的面貌，但遭到了村民的拒絕。后來(lái)，政府又采取種種措施限制村社的活動(dòng)，比如，規(guī)定村社服從村蘇維埃，企圖讓它實(shí)施農(nóng)業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃，制定整個(gè)村社的播種計(jì)劃，恢復(fù)短期的連環(huán)保制度；通過(guò)村社社員的人力財(cái)力，組織集體耕種，采取步驟，把村社納入按協(xié)作社章程共同耕作土地的軌道；沒(méi)收歸農(nóng)民管理的屬于地方所有的森林，剝奪富農(nóng)在村會(huì)里的選舉權(quán)和在村社當(dāng)選的職務(wù)，等等。在采取這些限制措施的同時(shí)，有時(shí)也試圖對(duì)它加以利用，比如20年代后期，政府曾試圖利用村社實(shí)施糧食采購(gòu)任務(wù)，也曾計(jì)劃把村社改造為布爾什維克政權(quán)可以利用的機(jī)構(gòu)。但這些做法都遭到了村社方面的抵制和拒絕。雙方在實(shí)施上述措施的問(wèn)題上發(fā)生了尖銳的矛盾。這歸根到底是傳統(tǒng)觀念、傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代化價(jià)值觀的矛盾。這里實(shí)際上存在著一個(gè)怎樣將現(xiàn)代化與傳統(tǒng)相適應(yīng)，把二者的價(jià)值觀有機(jī)統(tǒng)一、有機(jī)整合起來(lái)的問(wèn)題，并不是在二者之間你存我亡、我亡你存的問(wèn)題。如果采取迂回曲折、講究策略的方針，即按列寧新經(jīng)濟(jì)政策的精神處理得當(dāng)，不是急功近取，未必不可以使二者相適應(yīng)，加以有機(jī)整合，而以較小損失和代價(jià)解決問(wèn)題。問(wèn)題在于，當(dāng)時(shí)的“執(zhí)政精英是否具有將新的、合理的價(jià)值觀和舊的、通常是宗法制的社會(huì)文化價(jià)值觀綜合起來(lái)的能力”，而這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)“具有決定性的意義”[19]。恰恰在這里，布爾什維克黨執(zhí)政團(tuán)隊(duì)無(wú)論從人員結(jié)構(gòu)上說(shuō)，還是從各層級(jí)理論素養(yǎng)和文化水平上說(shuō)都暴露了問(wèn)題。從20年代中后期黨的中上層干部結(jié)構(gòu)來(lái)看，他們絕大部分都是在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”時(shí)期入黨的，受戰(zhàn)爭(zhēng)和革命時(shí)期的社會(huì)文化和“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”思想影響很深。列寧去世后，在“列寧召喚”的名義下進(jìn)行了一次大規(guī)模集體吸收黨員的運(yùn)動(dòng)，從工人中集體發(fā)展黨員達(dá)24萬(wàn)多人；接著，1925—1927年，又在農(nóng)民中廣泛吸收黨員。這樣，到1926年黨員人數(shù)超過(guò)了100萬(wàn)。從1924年起，黨的隊(duì)伍在兩年間就增加了1倍多[20]。到1928年1月1日，聯(lián)共（布）黨員總數(shù)已達(dá)130萬(wàn)人[21]。這期間，新黨員占了黨員總?cè)藬?shù)的近60%，而老一輩的地下黨員還不到1%，在革命和國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期入黨的黨員也只占總數(shù)的三分之一。由于迅速地大量地吸收工人、農(nóng)民黨員，黨內(nèi)的文化狀況受到了很大影響。有數(shù)字顯示，這個(gè)時(shí)期受過(guò)高等教育的黨員不到1%，近63%的黨員僅受過(guò)初小教育，26%的人僅自修了一些文化[22]。黨員隊(duì)伍的這種狀況，直接影響到蘇聯(lián)黨政軍干部的素質(zhì)和結(jié)構(gòu)。20年代后半期新增大量工業(yè)項(xiàng)目，干部又面臨新老交替，這使國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期和列寧逝世期間入黨的黨員，大批走上中層領(lǐng)導(dǎo)崗位；同時(shí)，也有一大批來(lái)自農(nóng)民的新工人成為基層組織的骨干。這樣，干部地中層和基層都是一大批新人，他們或者多是被國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”和“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”思想熏陶出來(lái)的，或者是由大批文化水平不高的農(nóng)民出身的工人組成，加上受到20年代中后期大量農(nóng)民涌入城市，加入工人隊(duì)伍，造成所謂工人階級(jí)“農(nóng)民化”現(xiàn)象的影響，從整體來(lái)說(shuō)，干部隊(duì)伍的一般文化水平和政治文化素質(zhì)都相當(dāng)?shù)?。在這樣的干部隊(duì)伍面前，面臨著處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代化，整合新舊價(jià)值觀這樣難度巨大的復(fù)雜問(wèn)題，對(duì)他們來(lái)說(shuō)是力所難及的；加上20年代黨內(nèi)斗爭(zhēng)劍拔弩張，缺乏同志式的協(xié)商氣氛，這樣，就失去了有效正確地解決這些復(fù)雜問(wèn)題的可能條件。缺乏整合處理復(fù)雜問(wèn)題的策略，難以通過(guò)迂回曲折的道路走向社會(huì)主義，如此，放棄列寧的新經(jīng)濟(jì)政策路線，采取急攻近取的直線進(jìn)攻，就勢(shì)不可免。因此，蘇聯(lián)黨和國(guó)家最終選擇了“全線進(jìn)攻”。全蘇中央執(zhí)行委員會(huì)和俄聯(lián)邦人民委員會(huì)宣布，從1930年7月30日起，徹底取消土地村社，將它的職能和權(quán)利轉(zhuǎn)交給村蘇維埃和集體農(nóng)莊。四、工業(yè)化方針引發(fā)危機(jī)，直接導(dǎo)致新經(jīng)濟(jì)政策被拋棄在戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義遇到嚴(yán)重危機(jī)，蘇維埃政權(quán)生死存亡之際，蘇俄轉(zhuǎn)入了新經(jīng)濟(jì)政策的軌道。但實(shí)施這一政策不久，國(guó)家便遇到各種困難，使工農(nóng)聯(lián)盟受到威脅，這樣在黨內(nèi)便很快引起了有關(guān)發(fā)展道路問(wèn)題的爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)對(duì)立的派別：一個(gè)是由托洛茨基、普列奧布拉任斯基和皮達(dá)科夫所代表的“左”派，他們通過(guò)最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)實(shí)施他們的路線；另一個(gè)是以布哈林為主要理論家的“右”派，其思想的執(zhí)行者是最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)中的捷爾任斯基。在1923年第十二次黨代表大會(huì)上，托洛茨基堅(jiān)持建立“工業(yè)專政”。所謂“工業(yè)專政”，就是要優(yōu)先發(fā)展工業(yè)，而發(fā)展工業(yè)所需的資金則要靠從農(nóng)民身上榨取。榨取的方法，后來(lái)由普列奧布拉任斯基作了闡述，就是提高工業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格，壓低農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格，有意識(shí)地利用工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的“剪刀差”，通過(guò)不等價(jià)交換，使社會(huì)主義獲得“原始積累”。在他們看來(lái)，在資本主義國(guó)際包圍和國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后的條件下，要獲得工業(yè)化所必需的資金，只有從私有部門(主要是農(nóng)業(yè))“抽取”到社會(huì)主義國(guó)有部門中來(lái)。而這種資金的“抽取”和“轉(zhuǎn)移”，只有靠加重農(nóng)民(主要是富裕農(nóng)民)的稅收和不平等交換來(lái)進(jìn)行。實(shí)行這種政策，理所當(dāng)然引起廣大小生產(chǎn)者群眾的不滿，因而招致了布哈林的強(qiáng)烈批評(píng)。他認(rèn)為，這是“殺雞取卵”，必然會(huì)破壞工農(nóng)聯(lián)盟，并使群眾失去對(duì)未來(lái)的信心。在布哈林看來(lái)，應(yīng)當(dāng)首先保證農(nóng)民的需求，說(shuō)服他們生產(chǎn)更多供給市場(chǎng)的產(chǎn)品，來(lái)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)此，布哈林在1925年4月的一個(gè)著名講話中集中作了論述，他號(hào)召農(nóng)民們“發(fā)財(cái)吧，不要害怕什么鎮(zhèn)壓”。布哈林認(rèn)為，要消除技術(shù)落后，農(nóng)民只有一條出路，就是組織生產(chǎn)合作社和分配合作社，但這要得到國(guó)家的支持；靠這些合作社，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)可以逐漸達(dá)到國(guó)家所要求的水平并給國(guó)家提供所需要的資金，這樣就能以“緩慢的步伐”走向社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。在這位理論家看來(lái)，這個(gè)過(guò)程要慢一些，會(huì)持續(xù)數(shù)十年光景，但這比搞壞同農(nóng)民的關(guān)系危險(xiǎn)要少一些；而依靠農(nóng)村實(shí)現(xiàn)高速工業(yè)化，必不可免地要破壞工農(nóng)聯(lián)盟。黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人——斯大林、加米涅夫和季諾維耶夫，起初在這一國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路問(wèn)題上并沒(méi)有明確立場(chǎng)。他們關(guān)心的是當(dāng)前的政治戰(zhàn)略，其目的是爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。1924年以前，這“三駕馬車”結(jié)盟，季諾維耶夫和加米涅夫支持斯大林進(jìn)行反對(duì)托洛茨基的斗爭(zhēng)。1925年，他們又轉(zhuǎn)向“左傾”反對(duì)派，站在托洛茨基一邊，反對(duì)斯大林和布哈林。斯大林左右起手，最初在托、季之間充當(dāng)不偏不倚的法官，以期確保自己在政治上的勝利并取得權(quán)力。隨后，托、季聯(lián)合，把矛頭轉(zhuǎn)向斯大林之后，他用“一國(guó)建成社會(huì)主義”的理論，對(duì)托、季“聯(lián)合反對(duì)派”展開了批判。當(dāng)加米涅夫和季諾維耶夫攻擊布哈林“右傾”，向富農(nóng)“投降”時(shí)，斯大林原是站在布哈林一邊的。當(dāng)黨的權(quán)力上層縱橫捭闔，圍繞著反對(duì)和擁護(hù)新經(jīng)濟(jì)政策展開政治斗爭(zhēng)時(shí)，蘇維埃國(guó)家越來(lái)越深地陷入了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這些危機(jī)由于搖搖擺擺、忽左忽右的措施而加劇。這些不連貫的搖擺性措施，反映了領(lǐng)導(dǎo)層的思想波動(dòng)，也表現(xiàn)出他們的政治路線并不明確。一般公認(rèn)，新經(jīng)濟(jì)政策到1926年就已踏步不前了，而到1927—1928年之交的秋冬，就發(fā)生了糧食收購(gòu)危機(jī)。在1928—1929年，農(nóng)業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)是災(zāi)難性的。盡管這期間采取了非常措施，只要富裕農(nóng)民和中農(nóng)拒絕按收購(gòu)價(jià)格向國(guó)家交售糧食，就對(duì)他們采取直到逮捕和關(guān)押的鎮(zhèn)壓措施，在1928—1929年冬天，國(guó)家收購(gòu)的糧食仍比頭一年減少許多。這是不顧農(nóng)業(yè)實(shí)際狀況，從1925—1926年以來(lái)實(shí)行快速工業(yè)化方針?biāo)鶎?dǎo)致的直接后果。中央1925年一月全會(huì)批準(zhǔn)大大增加對(duì)冶金工業(yè)的投資，還提出不僅恢復(fù)，還要新建工廠，擴(kuò)大重工業(yè)規(guī)模。在實(shí)施中央全會(huì)決議的同時(shí)，國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)在1925年4月提出了建設(shè)一系列冶金工廠的任務(wù)。擬從1926年起在南方，從1927年起在烏拉爾，新建一批大型礦山和工廠。實(shí)際上，從1925年起已經(jīng)開始設(shè)計(jì)和建設(shè)了111座礦山和新的工廠[23]。接著，越到后來(lái)，這類工廠的建設(shè)越多。這些計(jì)劃和基本建設(shè)投資，原本是以未來(lái)糧食豐收為前提的，指望出口大批糧食，為工業(yè)換取機(jī)器設(shè)備，而且還要有多余的糧食供給城市和軍隊(duì)?？墒?，計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)卻沒(méi)料到，歉收之后，農(nóng)民卻把糧食儲(chǔ)存了起來(lái)，因而發(fā)生了糧食收購(gòu)危機(jī)。非常措施使農(nóng)村形勢(shì)極端緊張，報(bào)刊報(bào)道了近千起針對(duì)“官方人士”的暴力事件，牲畜頭數(shù)也大為減少。1929年2月，城市又開始實(shí)行糧卡供應(yīng)制度，食品缺乏成了普遍現(xiàn)象。政府關(guān)閉了多數(shù)私人商鋪和被稱為“資本主義企業(yè)”的手工業(yè)工場(chǎng)。農(nóng)產(chǎn)品成本的提高，導(dǎo)致物價(jià)普遍飛漲，這直接影響了上班族居民的購(gòu)買能力。這種情況在大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人（尤其是斯大林）看來(lái)，農(nóng)業(yè)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)困難承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楣I(yè)領(lǐng)域的增長(zhǎng)還是讓人感到滿意的。不過(guò)，只要仔細(xì)研究一下統(tǒng)計(jì)資料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所有質(zhì)量方面的指標(biāo)，包括勞動(dòng)生產(chǎn)率、成本和產(chǎn)品質(zhì)量，都全面下降了。這種讓人警覺(jué)的現(xiàn)象證明，工業(yè)化的過(guò)程伴隨的是人力、物力資源的極度消耗。這導(dǎo)致生活水平下降，勞動(dòng)力空前不足，也造成預(yù)算開支的不平衡。由于工業(yè)而益加凸顯的農(nóng)業(yè)落后局面，使斯大林宣布農(nóng)業(yè)部門是造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的唯一根源。斯大林在1929年中央四月全會(huì)上特別講了這一思想。在他看來(lái)，農(nóng)業(yè)必須全面組織起來(lái)，以達(dá)到工業(yè)的增長(zhǎng)速度。這樣，對(duì)農(nóng)業(yè)所進(jìn)行的改造，必須是比第十六次黨代表會(huì)議所批準(zhǔn)的五年計(jì)劃指標(biāo)更高，更為急進(jìn)。這樣，就全面調(diào)高了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)。1928—1929年，斯大林在反對(duì)布哈林“右傾”的斗爭(zhēng)中，三番五次地闡述這一思想，認(rèn)為造成糧食收購(gòu)崩盤的農(nóng)村危機(jī)形勢(shì)，是由富農(nóng)和其他敵對(duì)勢(shì)力搗亂引起的，因?yàn)樗麄兦Х桨儆?jì)要“破壞蘇維埃制度”。在斯大林看來(lái)，選擇只有一個(gè)：“或者是農(nóng)村資本家，或者是集體農(nóng)莊”。實(shí)際上，斯大林把繼續(xù)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，看作是走向資本主義，而只有建立集體農(nóng)莊，實(shí)行“全盤集體化”，才是走向社會(huì)主義。斯大林在1929年中央四月全會(huì)取得對(duì)所謂布哈林“右派集團(tuán)”的決定性勝利以后，對(duì)剛剛通過(guò)的計(jì)劃又作了大幅度修正，特別是在集體化速度方面，指標(biāo)大大提高。起初，規(guī)定在第一個(gè)五年計(jì)劃末期集體化達(dá)到500萬(wàn)農(nóng)戶。到這年6月，全蘇集體農(nóng)莊管理委員會(huì)宣布，在1930年一年內(nèi)集體化必須達(dá)到800萬(wàn)戶，到1933年必須實(shí)現(xiàn)全體農(nóng)業(yè)居民的半數(shù)加入集體農(nóng)莊。到8月，米高揚(yáng)又把數(shù)字提高到1000萬(wàn)戶。到9月，提出的目標(biāo)又升至1930年一年達(dá)到1300萬(wàn)戶。到12月，這個(gè)數(shù)字又被提升到3000萬(wàn)戶。[24]集體化計(jì)劃進(jìn)度的大大提速，吹響了集體化的號(hào)角。1929年6月，報(bào)刊宣布，一個(gè)新的“大規(guī)模集體化”階段開始了。政府給所有黨組織都提出了雙重任務(wù)，既要開展糧食收購(gòu)運(yùn)動(dòng)，又要加速集體化。工會(huì)和共青團(tuán)也被動(dòng)員了起來(lái)。成千上萬(wàn)工人和大學(xué)生同黨的積極分子和國(guó)家保衛(wèi)局干部混編，組成小分隊(duì)派往農(nóng)村。糧食收購(gòu)運(yùn)動(dòng)所帶有的暴力性質(zhì)比以前更加明顯，采購(gòu)甚至變成強(qiáng)迫征收。1929年秋，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制已掃蕩凈盡。收購(gòu)運(yùn)動(dòng)告一段落后，又在農(nóng)村集中將近15萬(wàn)人搞起了集體化運(yùn)動(dòng)。從6月到10月，集體化觸及到100萬(wàn)農(nóng)戶。10月31日，《真理報(bào)》發(fā)出了“全盤集體化”的號(hào)召。一禮拜后，在紀(jì)念十月革命12周年之際，斯大林發(fā)表了《大轉(zhuǎn)變的一年》，宣布“對(duì)城鄉(xiāng)資本主義分子”展開“堅(jiān)決進(jìn)攻”。同年12月27日，斯大林在馬克思主義土地專家代表大會(huì)上，在提出“消滅富農(nóng)”口號(hào)[25]的同時(shí)，鄭重宣布，當(dāng)新經(jīng)濟(jì)政策“不再為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)的時(shí)候，我們就把它拋開”[26]。這樣，列寧創(chuàng)造性提出的新經(jīng)濟(jì)政策，就在斯大林的這一宣布中偃旗息鼓了。五、斯大林集團(tuán)與布哈林集團(tuán)的斗爭(zhēng)及其結(jié)局在取消、終止新經(jīng)濟(jì)政策的過(guò)程中，新經(jīng)濟(jì)政策與布爾什維克傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的矛盾，新經(jīng)濟(jì)政策所催生的混合經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期奠基的高度集權(quán)的政治體制的矛盾，高速工業(yè)化措施在新經(jīng)濟(jì)政策條件下造成的矛盾、沖突和危機(jī)，實(shí)際上主要是通過(guò)聯(lián)共(布)黨內(nèi)斯大林集團(tuán)和布哈林—李可夫集團(tuán)之間的尖銳斗爭(zhēng)，集中表現(xiàn)出來(lái)的。20年代下半期，特別是1926—1927年開始，因工業(yè)品匱乏和工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”、不對(duì)等交換而出現(xiàn)了糧食收購(gòu)危機(jī)。對(duì)待這一危機(jī)，斯大林訴諸的是“非常措施”，即采取類似戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期征糧的辦法，暴力向農(nóng)民收購(gòu)糧食，對(duì)拒絕售糧的農(nóng)民濫施逮捕、關(guān)押、沒(méi)收糧食等辦法。對(duì)糧食危機(jī)出現(xiàn)的原因，斯大林一味用“富農(nóng)搗亂”和“階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化”來(lái)解釋，認(rèn)為出現(xiàn)了“糧食戰(zhàn)線”。在禁止糧食買賣，關(guān)閉市場(chǎng)的同時(shí)，一方面用類乎戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義“戰(zhàn)斗的方式”組織征糧隊(duì)來(lái)收糧；另一方面計(jì)劃建立大型國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和集體農(nóng)莊來(lái)發(fā)展糧食生產(chǎn)。與此同時(shí)，斯大林還利用1927年蘇英關(guān)系緊張，1929年蘇中“中長(zhǎng)鐵路事件”，大造“外部危險(xiǎn)”和“戰(zhàn)爭(zhēng)臨近”的輿論，以加速工業(yè)化進(jìn)程，大上重工業(yè)項(xiàng)目。為此所需的資金，又進(jìn)一步通過(guò)征收“貢賦”轉(zhuǎn)嫁到了農(nóng)民身上。布哈林為維護(hù)列寧的新經(jīng)濟(jì)政策，從一開始就反對(duì)為解決糧食問(wèn)題而采取“非常措施”，因?yàn)榻辜Z食貿(mào)易，關(guān)閉市場(chǎng)，是直接同新經(jīng)濟(jì)政策相抵觸的。布哈林不是從“富農(nóng)搗亂”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”中來(lái)尋找糧食收購(gòu)危機(jī)的原因，而是從經(jīng)濟(jì)方面，即市場(chǎng)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)比例以及不對(duì)等交換等等來(lái)尋找根源。布哈林認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)是國(guó)家“嚴(yán)肅而長(zhǎng)期”采用的政策，其實(shí)質(zhì)在于保存和發(fā)展市場(chǎng)關(guān)系，正是這樣才能保證把“個(gè)人的、集體的、群眾性的、社會(huì)的和國(guó)家的積極性巧妙地組織起來(lái)”，“最大限度地動(dòng)員為社會(huì)主義工作的各種經(jīng)濟(jì)因素”[27]。他十分強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的重要意義，在1929年4月聯(lián)共(布)中央全會(huì)上說(shuō)：“市場(chǎng)聯(lián)系的形式在我國(guó)還將存在許多許多年。我甚至可以說(shuō)：市場(chǎng)聯(lián)系的形式將長(zhǎng)期是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的決定性形式。是決定性的!”[28]斯大林在1928年中央七月全會(huì)上第一次宣布的“階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化理論”——“隨著我們的進(jìn)展，資本主義分子的反抗將加強(qiáng)起來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)將更加尖銳”[29]，布哈林將其稱為是“奇怪的‘理論’”。他尖刻地揭露了這一“理論”的荒謬性：“宣布了這樣一個(gè)大綱，豈不是說(shuō)階級(jí)越是迅速地走向死亡，階級(jí)斗爭(zhēng)就越尖銳，看來(lái)，正是在不再有任何階級(jí)的時(shí)候，階級(jí)斗爭(zhēng)將會(huì)燃起最熾烈的火焰!”布哈林還談到階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化的理論將會(huì)導(dǎo)致怎樣的實(shí)際后果：“……我們走到了社會(huì)主義的大門口，看來(lái)我們要么打內(nèi)戰(zhàn)，要么餓死，剩下一堆白骨?！盵30]布哈林的預(yù)言真是不幸而言中，日后包括蘇聯(lián)在內(nèi)的一些社會(huì)主義國(guó)家，在“階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化理論”的引導(dǎo)下，難道不是多有發(fā)生對(duì)農(nóng)民的或其他階級(jí)的“內(nèi)戰(zhàn)”，也造成了奪走千百萬(wàn)人生命的大饑荒嗎?布哈林既然主張通過(guò)把包括個(gè)體的、集體的、社會(huì)的和國(guó)家的混合經(jīng)濟(jì)形式巧妙地組織起來(lái)，進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，就自然主張革除過(guò)分集中的官僚主義管理體制。所以，他從“沙赫特事件”中看到的是黨、干部、工會(huì)和群眾脫節(jié)，是體制集中的官僚主義弊病。他的結(jié)論是，迫切需要“大大發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主”，要“少搞一些委派制”，加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主。他也反對(duì)工業(yè)化的“速度崇拜”，反對(duì)用斯大林所說(shuō)的“貢賦”，即通過(guò)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行“軍事—封建剝削”的辦法來(lái)發(fā)展工業(yè)；他認(rèn)為農(nóng)業(yè)是工業(yè)的基礎(chǔ)，沒(méi)有農(nóng)業(yè)的發(fā)展，工業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)是不可能得到發(fā)展的。過(guò)分“挖取”農(nóng)民，使農(nóng)業(yè)失去發(fā)展的必要的資源，不可能增加糧食生產(chǎn)，也不可能為國(guó)民經(jīng)濟(jì)提供足夠的基礎(chǔ)和資源。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，布哈林是從經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身，著眼于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的綜合平衡提出政策主張的；同時(shí)，他作為列寧新經(jīng)濟(jì)政策的捍衛(wèi)者，主張堅(jiān)持新經(jīng)濟(jì)政策的方針路線，也是站在同新經(jīng)濟(jì)政策相違背的種種政策措施的反對(duì)者的立場(chǎng)發(fā)言的。布哈林是堅(jiān)決維護(hù)列寧的新經(jīng)濟(jì)政策的。他在20年代中前期為捍衛(wèi)新經(jīng)濟(jì)政策，最早同托洛茨基反對(duì)派進(jìn)行斗爭(zhēng)，接著又同季諾維耶夫、加米涅夫以及托—季聯(lián)合反對(duì)派進(jìn)行斗爭(zhēng)。在他同這些“左”的反對(duì)派進(jìn)行斗爭(zhēng)時(shí)，斯大林為了爭(zhēng)奪權(quán)力，暫時(shí)在新經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上策略性地支持了他，但斯大林早在骨子里就對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策抱有異議，只是在內(nèi)心里隱藏了這一點(diǎn)。1927年12月在聯(lián)共(布)十五大上徹底戰(zhàn)勝這些“左”的反對(duì)派，斯大林清算新政策的底牌便一下子顯露了出來(lái)。所以，當(dāng)1927—1928年之交糧食收購(gòu)危機(jī)一出現(xiàn)，他便開始放手以斷送新經(jīng)濟(jì)政策的辦法來(lái)解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題了。對(duì)斯大林的這些政策措施，特別是接著采取的“非常措施”，布哈林從一開始就保持著警覺(jué)和疑義。在十五大剛一結(jié)束就舉行的第一次政治局會(huì)議和隨后發(fā)布的第一批指令中，斯大林就要求“在一個(gè)星期的期限內(nèi)做到糧食收購(gòu)的決定性轉(zhuǎn)折”，為有效收購(gòu)糧食，“需要