審查逮捕案件自查報(bào)告(模板四篇)

第頁(yè)共頁(yè)審查逮捕案件自查報(bào)告(模板四篇)審查逮捕案件自查報(bào)告篇一公訴案件審查報(bào)告lll84mmm12jjj27南檢刑審字〔2023〕1號(hào)案件南海市人民檢察院反貪污賄賂局偵查終結(jié)移送審查起訴案件性質(zhì)：貪污：王濤收案時(shí)間：2023年月日偵查機(jī)關(guān)及承辦人：南海市檢察院檢察院李敏、嚴(yán)東、陳兵、呂晨強(qiáng)迫措施：逮捕。南海市檢察院反貪局以南檢反貪移訴【2023】1號(hào)起訴意見(jiàn)書移送審查起訴的王濤挪用公款一案，在收到案件材料后，按照刑事訴訟法第三十三條第二款、第三十六條、第四十條第一款、第一百三十七條、第一百三十九條規(guī)定，已告知王濤有權(quán)委托辯護(hù)人，承辦人依法訊問(wèn)了王濤，聽(tīng)取了委托的人的意見(jiàn)，并審閱了全部案件材料，核實(shí)了案件事實(shí)與證據(jù)。經(jīng)上述工作，本案已審查終結(jié)，現(xiàn)報(bào)告如下：一、根本情況王濤，男，1965年7月23日出生，漢族，南海市烏龍口鎮(zhèn)王寨村人，大學(xué)本科文化，系南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理。住南海市通達(dá)街77號(hào)樓5單元601室。2023年7月24日因涉嫌挪用公款罪經(jīng)南海市人民檢察院決定逮捕，現(xiàn)羈押于南海市看守所。二、案件偵破簡(jiǎn)要過(guò)程2023年7月23日南海市檢察院根據(jù)舉報(bào)和王濤的供述，同日立案?jìng)刹?。三、偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)及意見(jiàn)1999年1月5日和5月20日，王濤利用其南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理和南海市寶光建材工業(yè)工程設(shè)計(jì)研究試驗(yàn)所法定代表人的職務(wù)便利，先后從寶光建材工業(yè)工程公司拿出700萬(wàn)元和500萬(wàn)元共計(jì)1200萬(wàn)元，分別給南海市寶光建材工業(yè)工程設(shè)計(jì)研究試驗(yàn)所和其本人使用。王濤身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便擅自決定將公款歸本人使用和其他單位進(jìn)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條之規(guī)定，王濤構(gòu)成挪用公款罪。四、工作情況審查了全部案卷材料，并提審了。五、依法審查后人定的事實(shí)經(jīng)工作，現(xiàn)查明：南海市寶光建材工業(yè)工程公司〔以下簡(jiǎn)稱寶光公司〕系由南海市十三冶金建立〔以下簡(jiǎn)稱冶金公司〕和南海市耀華水泥廠〔以下簡(jiǎn)稱耀華水泥廠〕于1992年8月共同投資成立的國(guó)家、集體聯(lián)營(yíng)的企業(yè)。王濤受冶金公司的委派擔(dān)任該公司的法定代表人、總經(jīng)理。1993年9月，由王濤提議并經(jīng)南海市建材局決定，寶光公司出資100萬(wàn)元成立了屬于集體企業(yè)所有制的南海市寶光建材工業(yè)工程設(shè)計(jì)研究試驗(yàn)所〔以下簡(jiǎn)稱試驗(yàn)所〕，試驗(yàn)所掛靠在寶光公司，1996年1月試驗(yàn)所與寶光公司脫離掛靠關(guān)系，由集體所有制轉(zhuǎn)為股份制企業(yè)，其中王濤投資70萬(wàn)元，占出資總額的百分之七十，由王濤擔(dān)任經(jīng)理，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，1999年王濤出資買下了其別人的股份，至此，試驗(yàn)所實(shí)際變成了王濤個(gè)人擁有的公司。1999年間，王濤分別指使本公司同時(shí)兼任試驗(yàn)所會(huì)計(jì)宋宗永，采取從寶光公司抽出財(cái)務(wù)憑證做入試驗(yàn)所賬目和篡改寶光公司賬目的方法，將寶光公司的款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至試驗(yàn)所的帳上，或者用以沖抵試驗(yàn)所應(yīng)當(dāng)付給寶光公司的欠款，三筆共計(jì)1400萬(wàn)元。其中：〔一〕1998年年末，寶光公司從江蘇省五冶金、南海市第五建筑、南海市國(guó)際建立收回了1500萬(wàn)元的貨款銷售款，會(huì)計(jì)宋宗永將此款入賬。1999年1月15日，宋宗永根據(jù)王濤的意圖，將寶光公司的700萬(wàn)元轉(zhuǎn)至試驗(yàn)所，采取虛設(shè)科目的方法篡改了寶光公司的財(cái)務(wù)帳，并將700萬(wàn)元的收款憑證抽出落入試驗(yàn)所的帳上。致使寶光公司減少應(yīng)收款700萬(wàn)元。此700萬(wàn)元被試驗(yàn)所非法占有?！捕?997年試驗(yàn)所向?qū)毠夤窘杩?00萬(wàn)元，1999年1月15日，在王濤的授意下，宋宗永將此款以虛列支出的手段、將寶光公司的賬目結(jié)平，致使寶光公司減少應(yīng)收賬款200萬(wàn)元?！踩?999年初，寶光公司為更新設(shè)備，開(kāi)出500萬(wàn)元支票給南?？平踢M(jìn)出口公司，用于購(gòu)置十臺(tái)攪拌車的預(yù)付款，此后，宋宗永又讓宋宗永在試驗(yàn)所開(kāi)出了50萬(wàn)元的支票用于購(gòu)置攪拌車，南?？平踢M(jìn)出口公司開(kāi)出的售貨發(fā)現(xiàn)給寶光公司，5月20日，王濤將南海、科教進(jìn)出口公司開(kāi)出的售貨發(fā)票及550萬(wàn)元支票存根交給宋宗永，讓其記入試驗(yàn)所的預(yù)付款賬戶，并將寶光公司的帳以虛列支出的手段結(jié)平，至1999年年末，將十臺(tái)攪拌車落入試驗(yàn)所的名下，并以固定資產(chǎn)落入試驗(yàn)所的賬目。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)依法扣押了人民幣500萬(wàn)元、攪拌車10臺(tái)。六、認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)〔一〕關(guān)于寶光公司成立及王濤主體身份的證據(jù)1、的供述和辯白2023年7月23日在南海市人民檢察院〔檢察員：李敏、嚴(yán)東，記錄員：黃云，摘自卷宗p5—8〕供述：我是一九九二年七八月份的時(shí)候，被任命為寶光公司的董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的，是公司的法定代表人，在九三年的九月份的時(shí)候任試驗(yàn)所的法定代表人。并供述：南海市寶光建材工業(yè)工程公司是九二年七八月份成立的，是由南海市十三冶金建立和南海市耀華水泥廠兩家共同出資開(kāi)場(chǎng)組建的寶光建材工業(yè)公司，是國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，十三冶金公司和耀華水泥廠是組建后的寶光公司的主管單位性質(zhì)的公司，對(duì)寶光公司施行宏觀管理，主要是業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的指導(dǎo)，我被十三冶金公司委派到寶光公司任的董事長(zhǎng)，在九七年前后，市工商局對(duì)我公司進(jìn)展核定時(shí)，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上改為股份制的。2、證人證言〔1〕證人趙?！材?，南海市十三冶金公司的經(jīng)理〕于2023年7月24日在南海市檢察院〔檢察員：陳兵、呂晨，記錄員：曾君，摘自卷宗p23—24〕證實(shí)：王濤到寶光公司任董事長(zhǎng)，是我們公司決定的，我們公司的投資每年從寶光公司收回二十萬(wàn)元，對(duì)寶光公司的經(jīng)營(yíng)，涉及到大額經(jīng)營(yíng)工程，應(yīng)當(dāng)上報(bào)我公司備案。其證實(shí)了寶光公司成立的過(guò)程，王濤任董事長(zhǎng)系十三冶金公司委派的事實(shí)?！?〕證人王益明此份證言證實(shí)董事長(zhǎng)由十三冶金公司委派的事實(shí)，與趙海的證言相佐證。〔3〕證人趙勇〔4〕證人隋如好〔5〕證人杜得林〔6〕證人柳江其證言證實(shí)的情節(jié)與隋如好的證實(shí)相一致。〔7〕證人李鶴年3書證〔1〕有南海市十三冶金建立2023年9月4日出具的《關(guān)于王濤人事組織關(guān)系的證明》證實(shí)，王濤在1992年8月被任命為南海市寶光建材工業(yè)公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理.?！?〕有南海市十三冶金建立2023年9月4日出具的《關(guān)于王濤主體身份的證明》證實(shí)，王濤在任南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理之前，其系南海市十三冶金建立〔國(guó)有獨(dú)資〕干部?！?〕有南海市建材局2023年9月4日出具的證明材料證實(shí)，十三冶金建立是國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司，南海市耀華水泥廠在九七年前是集體企業(yè)，在九七年之后為有限責(zé)任公司。南海市寶光建材工業(yè)工程公司是南海市十三冶金建立和南海市耀華水泥廠共同投資成立的?！?〕十三冶金公司與耀華水泥廠1992年7月5日簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》證實(shí)，成立寶光公司雙方的投資額、董事長(zhǎng)的任命幾寶光公司與投資雙方的關(guān)系?！?〕有1992年8月8日《南海市十三冶金建立任命》證實(shí)，南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長(zhǎng)王濤?！?〕有南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事會(huì)南建董〔1992〕12號(hào)文件證實(shí)，王濤被任命為南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理?！?〕有在市工商局依法提取的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)，南海市十三冶金建立的企業(yè)性質(zhì)是國(guó)有獨(dú)資，耀華水泥廠是?！?〕有王濤1991年9月9日填寫的《干部履歷表》證實(shí)，王濤在被委派到寶光公司之前系國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員。〔二〕關(guān)于試驗(yàn)所成立、性質(zhì)、改制及其與寶光公司關(guān)系的證據(jù)。1、王濤供述與辯白2、證人證言〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕3、書證〔有南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事會(huì)第十五次會(huì)議紀(jì)要證實(shí)，1993年8月4日經(jīng)南海市寶光建材工業(yè)工程公司董事會(huì)研究，擬成立試驗(yàn)所?！?〕有南海市寶光建材工業(yè)工程公司1993年8月15日向建材局請(qǐng)示成立試驗(yàn)所在卷。〔12〕有南海市寶光建材工業(yè)工程公司1996那邊2月10日的撤銷投資函在卷證實(shí)，在試驗(yàn)所成立后撤回寶光公司的投資100萬(wàn)元。〔三〕關(guān)于王濤占有寶光公司700萬(wàn)元的證據(jù)，1、的供述和辯白2、證人證言〔1〕證人宋宗永〔〕于2023年7月26日在南海市檢察院〔〕證實(shí)：在九八年的時(shí)候，寶光公司收回來(lái)的1500萬(wàn)元銷售款都入寶光公司的帳了，在入賬后，王濤讓我提出來(lái)700萬(wàn)元交給他，他把這錢給試驗(yàn)所用了，我向王濤提出過(guò)賬目無(wú)法處理，王濤當(dāng)時(shí)很不快樂(lè)，讓我想方法處理，我先后問(wèn)過(guò)他幾次，他就說(shuō)寶光公司和試驗(yàn)所是一家，讓我想方法處理好賬目，別出什么問(wèn)題。我看他的意思挺明確的，沒(méi)有方法，我只好抽出已經(jīng)計(jì)入寶光公司賬中的這700萬(wàn)元參悟憑證，另造了“鐵五科目”入的帳，同時(shí)將寶光公司700萬(wàn)元的財(cái)務(wù)憑證轉(zhuǎn)入試驗(yàn)所的長(zhǎng)期借款賬戶，在九九年底，我又向王濤請(qǐng)示怎么辦，王濤沒(méi)有吱聲，回來(lái)我改的寶光公司的帳，做的假賬目，編了一個(gè)假的用處，這樣算平帳了。試驗(yàn)所從來(lái)未在寶光公司分紅，這700萬(wàn)元不存在頂寶光公司給試驗(yàn)所的研究費(fèi)用的事，這些錢被是試驗(yàn)所都用了，到如今也沒(méi)有歸還。〔2〕證人證言柳江1500萬(wàn)元銷售貨款的事我們寶光公司和試驗(yàn)所是兩個(gè)獨(dú)立的互不相隸屬的公司?！?〕證人李鶴年證言證實(shí)有關(guān)1500萬(wàn)元銷售貨款的事，聽(tīng)說(shuō)有這回事，聽(tīng)宋宗永說(shuō)被王濤取走了。3、書證〔1〕公司賬目1500萬(wàn)元中的700萬(wàn)元的事〔2〕試驗(yàn)所賬目：其他應(yīng)收款中有收到銷售款700萬(wàn)元，附有偽造的購(gòu)貨憑證?！矊毠夤驹谠囼?yàn)所購(gòu)貨〕〔3〕試驗(yàn)所其他憑證，700萬(wàn)元的去向使用方向〔四〕關(guān)于王濤占有200萬(wàn)元的證據(jù)1的供述與辯白2、書證〔1〕寶光公司其他應(yīng)收款賬目，試驗(yàn)所的借的200萬(wàn)元作為寶光公司的購(gòu)貨款由試驗(yàn)所代為交付供貨方，與上一筆700萬(wàn)元為同意供貨單位?！?〕試驗(yàn)所的其他應(yīng)付款賬目，代寶光公司支付200萬(wàn)元的供貨款，附有相關(guān)假憑證?！参濉酬P(guān)于王濤占有寶光公司500萬(wàn)元的證據(jù)1、的供述和辯白2、證人證言〔1〕證人宋宗永〔男，寶光公司和試驗(yàn)所的會(huì)計(jì)〕于2023年7月26日在南海市檢察院〔檢察員：陳兵、呂晨，記錄員：曾軍，摘自卷宗p40—43〕證實(shí)：〔99年〕寶光公司決定買十臺(tái)攪拌車來(lái)更新設(shè)備，王濤讓我提出伍佰萬(wàn)元的支票給南海科教進(jìn)出口公司，在把支票交給南海市科教進(jìn)出口公司后，有一段時(shí)間科教進(jìn)出口公司沒(méi)有貨，寶光公司沒(méi)有提回來(lái)車，過(guò)了一段時(shí)間，王濤又讓我在試驗(yàn)所提出50萬(wàn)元的支票，也說(shuō)是買車，我問(wèn)王濤，不是寶光公司買車嗎，是試驗(yàn)所也要買車嗎？王濤說(shuō)，別問(wèn)那么多，讓你開(kāi)支票你就開(kāi)你的支票。這事過(guò)去有一個(gè)月左右，王濤拿回來(lái)550萬(wàn)元的支票根和科教公司開(kāi)的收據(jù)交給我了，我發(fā)現(xiàn)有500萬(wàn)元是我開(kāi)給寶光公司的500萬(wàn)元的支票的存根，；另外50萬(wàn)云支票存根是試驗(yàn)所的，我問(wèn)王濤這些票據(jù)拿到試驗(yàn)所來(lái)怎么處理，王濤讓我設(shè)了一個(gè)預(yù)付款賬戶，再用科教進(jìn)出口公司的發(fā)票結(jié)平預(yù)付款賬戶，后來(lái)在2000年的時(shí)候，這十臺(tái)車計(jì)入了試驗(yàn)所的固定資產(chǎn)賬。后來(lái)，在寶光公司的已付款賬目中，用損消耗用的票據(jù)結(jié)平了?！?〕證人證言李鶴年有關(guān)十臺(tái)攪拌車的事3、書證〔1〕寶光公司預(yù)付款賬目500萬(wàn)元用來(lái)購(gòu)車的款預(yù)付款被損耗單據(jù)結(jié)平。〔2〕試驗(yàn)所預(yù)付款賬目500萬(wàn)元，表達(dá)有寶光公司的支票存根，試驗(yàn)所50萬(wàn)元支票存根，固定資產(chǎn)賬目〔3〕攪拌車檔案戶籍〔4〕扣押清單〔六〕關(guān)于試驗(yàn)所實(shí)際是王濤個(gè)人公司的證據(jù)1.、的供述與辯白2、證人證言〔1〕宋宗永：〔1999年的時(shí)候，王濤在700萬(wàn)元的那筆事實(shí)中〕支出50萬(wàn)元給他的親屬，還拿走30萬(wàn)元說(shuō)是他有用，回來(lái)又告訴我說(shuō)這公司如今完全是他的了，我問(wèn)他怎么了，他把別人的股份全都買下來(lái)了，公司的資金資產(chǎn)都是他的了，還說(shuō)讓我跟著他干，還容許以后給我買房子?！?〕證人王海〔男，王濤父親〕王濤借其前進(jìn)過(guò)，其不是公司股東〔3〕證人王豐姿〔女，王濤妻子〕七、需要說(shuō)明的問(wèn)題1、對(duì)200萬(wàn)元的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)找宋宗永復(fù)核、固定證據(jù)；2、對(duì)王濤買下其他股份的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)對(duì)賣股份的人進(jìn)展取證。八、對(duì)證據(jù)的分析^p〔一〕卷內(nèi)證據(jù)有王濤的供述幾趙勇趙海、王益明、隋如好、杜得林、李鶴年、柳江的證言證實(shí)，并有寶光公司、十三冶金公司、耀華水泥廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)，寶光公司系國(guó)有的十三冶金公司和他、集體性質(zhì)的耀華水泥廠共同出資組建的聯(lián)營(yíng)企業(yè)?！捕秤惺苯鸸镜摹踩耸玛P(guān)系證明〕、《身份證明》、建材局出具的證明材料、批復(fù)證實(shí)王濤在被派往任寶光公司之前系國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員。〔三〕有《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》、十三冶金公司的任命、寶光公司董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要證實(shí)。王濤系受十三冶金公司的委派到寶光公司從事管理工作的人員?！菜摹秤型鯘墓┦觯C人宋宗永的證言證實(shí)并有依法從寶光公司和試驗(yàn)所提取的賬目等書證證實(shí)了試驗(yàn)所占有將1400萬(wàn)元的事實(shí)、柳江證言證實(shí)了1200萬(wàn)元被試驗(yàn)所占有的事實(shí)?！参濉秤型鯘墓┦?、證人宋宗永、趙海、隋如好、杜得林、李鶴年、柳江幾寶光公司的會(huì)議紀(jì)要，寶光公司的請(qǐng)示、建材局的批復(fù)、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書證實(shí)，試驗(yàn)所成立時(shí)掛靠在寶光公司的名下；有王濤的供述，證人宋宗永利、李鶴年、柳江、王海、王豐姿等人的證言證實(shí)，在九九年時(shí)試驗(yàn)所變成王濤個(gè)人的公司。九、審查結(jié)論和處理意見(jiàn)〔一〕審查結(jié)論王濤的行為構(gòu)成貪污罪，貪污數(shù)額為1400萬(wàn)元，詳細(xì)理由如下：1、王濤的主體身份應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。王濤在擔(dān)任寶光公司經(jīng)理之前，是國(guó)有的十三冶金公司的公會(huì)____。是在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，在組建寶光公司后，其是受十三冶金公司委派管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)最高法的解釋，可以認(rèn)定王濤受委派到國(guó)有控股的公司中從事公務(wù)的人員。2、王濤任寶光公司的經(jīng)理同時(shí)任試驗(yàn)所的法定代表人，其存在職務(wù)上便利。3、試驗(yàn)所雖有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但在寶光公司抽回投資，王濤買下其他持股人的股份后，試驗(yàn)所就變成了王濤個(gè)人的公司了。4、王濤利用職務(wù)便利通過(guò)篡改賬目等方法，將國(guó)有控股公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到試驗(yàn)所的行為，結(jié)合試驗(yàn)所是其個(gè)人所有這一回事，可以說(shuō)明此種行為不屬于單位之間的資金拆借，二是王濤在非法占有目的的支配下，將寶光公司的款項(xiàng)據(jù)為己有。5、貪污的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定1400萬(wàn)元，雖然有200萬(wàn)元缺少對(duì)宋宗永的核實(shí)，但在宋宗永的筆錄中已經(jīng)證實(shí)王濤讓其將賬目“處理一下”，王濤的供述與偵查部門依法提取的宋宗永篡改的賬目可以互相印證，故此200萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為貪污的數(shù)額?！捕程幚硪庖?jiàn)1、王濤的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三八十二條之規(guī)定，構(gòu)成貪污罪，同時(shí)在案發(fā)后檢察機(jī)關(guān)扣押了攪拌車十臺(tái)，人民幣500萬(wàn)元，可以酌情從輕處分。2、量刑建議王濤的行為已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)在十年以上量刑。以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)批示。附件：出庭舉證質(zhì)證提綱，辯論提綱承辦人：年月日審查逮捕案件自查報(bào)告篇二初探批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查(甘南州瑪曲縣人民檢察院張會(huì)鋒747300)摘要：批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查正處于討論和試點(diǎn)階段，它沒(méi)有明確的定義和法定的程序，但公開(kāi)審查形式是符合全面深化檢察改革形勢(shì)的，也是符合新刑訴法對(duì)偵查監(jiān)視工作要求的，具有明顯的司法效果和社會(huì)效果。公開(kāi)審查是審查逮捕環(huán)節(jié)去行政化和保障____的重要途經(jīng)，也是一項(xiàng)加強(qiáng)檢務(wù)公開(kāi)而積極推進(jìn)的工作。本文從批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查的詮釋入手，著重分析^p了批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)的意義和注意的問(wèn)題，提出了實(shí)現(xiàn)批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查的幾點(diǎn)看法?！娟P(guān)鍵詞】：^p：批準(zhǔn)逮捕，公開(kāi)審查，司法公開(kāi)，檢務(wù)公開(kāi)批捕案件公開(kāi)審查有利用進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)刑事檢察權(quán)行使的外部監(jiān)視，促進(jìn)刑事司法活動(dòng)的公開(kāi)、公正，及時(shí)化解社會(huì)矛盾糾紛，有效防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，保障審查逮捕案件質(zhì)量和效果，進(jìn)步檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)視部門的執(zhí)法公信力。一、批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查的詮釋批準(zhǔn)逮捕案件1，是指人民檢察院偵查監(jiān)視部門辦理同級(jí)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件。其不包括本院偵查部門或者監(jiān)所檢察部門移送審查逮捕的直接立案?jìng)刹榘讣槐驹汗V部門移送審查逮捕的案件；下級(jí)人民檢察院報(bào)請(qǐng)決定逮捕的直接立案?jìng)刹榘讣?。這些案件一般為移送審查或者報(bào)請(qǐng)審查案件，處理結(jié)果為決定逮捕而不是批準(zhǔn)逮捕。公開(kāi)審查制度是檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開(kāi)，主動(dòng)承受人民監(jiān)視的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，是保障法律監(jiān)視職能正確行使的重要舉措。檢察機(jī)關(guān)辦理的審查案件有逮捕案件、移送起訴或不起訴案件、申訴和控告案件、民事行政監(jiān)視案件等，公開(kāi)審查制度是在辦理上述案件前，召開(kāi)聽(tīng)證或公開(kāi)征求意見(jiàn)，特別是案件當(dāng)事人參與進(jìn)來(lái)，將聽(tīng)證結(jié)果和反應(yīng)意見(jiàn)用于案件結(jié)論參考的一種準(zhǔn)司法化的辦案方式。2目前已有研究定義偵查監(jiān)視案件公開(kāi)審查，其實(shí)批準(zhǔn)逮捕案件作為偵查監(jiān)視三項(xiàng)重點(diǎn)工作〔審查逮捕、偵查監(jiān)視、立案監(jiān)視〕之首，其公開(kāi)審查的定義也包含在偵查監(jiān)視案件公開(kāi)審查范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查，是指檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)視部門在辦理審查逮捕案件過(guò)程中，對(duì)不涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密和個(gè)人隱私的案件，組織偵查人員、及其近親屬、辯護(hù)人、被害人、控告人、申訴人及其訴訟代理人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)視員、基層組織代表等相關(guān)人員到場(chǎng)，公開(kāi)聽(tīng)取其意見(jiàn)后依法作出處理決定的辦案方式。二、批捕案件公開(kāi)審查的意義1、順應(yīng)全面深化檢察改革形勢(shì)，有利于增強(qiáng)司法民主性和檢務(wù)公開(kāi)性。黨的十八大、十八屆三中全會(huì)提出關(guān)于深化司法體制改革的精神和目的，最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于深化*作者簡(jiǎn)介：張會(huì)鋒、男、瑪曲縣人民檢察院、偵監(jiān)科科員、瑪曲縣西環(huán)北路61號(hào)、***、內(nèi)網(wǎng)qq38211*最高人民檢察院：《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作根本標(biāo)準(zhǔn)〔2023年版〕》，中國(guó)檢察出版社，2023年2月6日第一版，第96頁(yè)。2粱田：《應(yīng)勢(shì)推進(jìn)偵查監(jiān)視案件公開(kāi)審查》,檢察日?qǐng)?bào)第03版，2023年5月26日?！皞刹楸O(jiān)視案件公開(kāi)審查，是指檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)視部門在辦理案件的過(guò)程中，組織偵查人員、及其近親屬、辯護(hù)人等訴訟參與人以及人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員、人民監(jiān)視員、基層組織代表等相關(guān)人員到場(chǎng)，公開(kāi)聽(tīng)取其意見(jiàn)后依法作出處理決定的辦案方式。”檢察改革的意見(jiàn)〔2023—2023年工作規(guī)劃〕》，均明確指出完善保障檢察權(quán)依法獨(dú)立公正行使機(jī)制、完善檢務(wù)公開(kāi)工作機(jī)制，標(biāo)準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)的法律文書、辦案進(jìn)程、處理結(jié)果、理由及根據(jù)。這也是檢務(wù)公開(kāi)由事務(wù)性公開(kāi)向業(yè)務(wù)性公開(kāi)的一個(gè)明顯標(biāo)志。司法審查公開(kāi)，不僅促進(jìn)社會(huì)公平正義，而且著力解決影響檢察執(zhí)法公正和制約檢察監(jiān)視才能的突出問(wèn)題和緊迫問(wèn)題；不僅促進(jìn)檢察職權(quán)優(yōu)化配置，而且完善檢察機(jī)關(guān)保障____和執(zhí)法為民工作機(jī)制；不僅充分表達(dá)檢察機(jī)關(guān)的司法民主的屬性，而且進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的公信力。隨著人民群眾的民主意識(shí)、參與意識(shí)、監(jiān)視意識(shí)的增強(qiáng)，必然要求偵查監(jiān)視案件的審查過(guò)程更具有可參與性。司法公開(kāi)審查就是讓當(dāng)事人和公眾更直觀、更便捷地參與和理解案件的辦理過(guò)程，增強(qiáng)司法的民主性。2、實(shí)行批捕案件案前公開(kāi)審查，有利于減少不批準(zhǔn)逮捕案件的申訴和復(fù)議復(fù)核。審查公開(kāi)的主要目的是及時(shí)化解社會(huì)矛盾糾紛，特別是對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)本身認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致案件性質(zhì)判斷上的偏向，要及時(shí)地解決在頭上。批準(zhǔn)逮捕案件期限短，案件處理結(jié)果對(duì)意義重大，能在期限較短的情況下開(kāi)展公開(kāi)審查，本身是一種訴訟資的浪費(fèi)，但從公開(kāi)審查結(jié)果的客觀性和公正性來(lái)看，它的結(jié)果具有既定性和穩(wěn)定性，不會(huì)輕易的改變，反過(guò)來(lái)就減少了對(duì)案件處理結(jié)果的申訴和復(fù)議復(fù)核程序，實(shí)際上減少了后續(xù)的訴訟本錢和空間。這也表達(dá)了公開(kāi)審查要處理的重點(diǎn)案件類型，也即對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)有嚴(yán)重分歧，以及社會(huì)影響和矛盾糾紛嚴(yán)重的案件。3、推行批準(zhǔn)逮捕案件審查公開(kāi)，有利于提升偵查監(jiān)視部門的執(zhí)法公信力。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，偵查監(jiān)視部門主要負(fù)責(zé)監(jiān)視公安偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，包括偵查活動(dòng)的合法性和偵查結(jié)果的正確性，但長(zhǎng)期以來(lái)，偵查監(jiān)視部門在濃重的“司法神秘面紗”下進(jìn)展著行政審批式的辦案方式，無(wú)法讓公眾理解逮捕權(quán)的運(yùn)作。導(dǎo)致公眾對(duì)案件審查的過(guò)程無(wú)法知曉，嚴(yán)重影響了知情權(quán)，也對(duì)司法民主產(chǎn)生了負(fù)面影響，所以公開(kāi)審查批準(zhǔn)逮捕案件是提升執(zhí)法公信力的有效途經(jīng)，讓程序運(yùn)作在陽(yáng)光下進(jìn)展，讓司法民主深化人心。4、抓住偵查監(jiān)視工作公開(kāi)審查重點(diǎn)，有利于探究成功案件公開(kāi)審查形式。偵查監(jiān)視案件有司法化的趨勢(shì)，作為司法案件審查就應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，公開(kāi)審查是司法的屬性，所以偵查監(jiān)視案件公開(kāi)審查是一種必然的趨勢(shì)。公開(kāi)審查是一種創(chuàng)新的辦案方式，對(duì)現(xiàn)有辦案形式是全新的挑戰(zhàn)。要探究出一條合法有效的公開(kāi)之路，必須秉承公正和效率的價(jià)值取向，利用長(zhǎng)期以來(lái)形成的檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)視工作存在“一體獨(dú)大、兩翼不張”〔即以審查逮捕為主體，以立案監(jiān)視和偵查活動(dòng)監(jiān)視為兩翼〕的“弊端優(yōu)勢(shì)”，對(duì)熟悉的業(yè)務(wù)領(lǐng)域優(yōu)先探究，創(chuàng)新性____性地開(kāi)展案件公開(kāi)審查形式，是有探究成功的必由之路。三、公開(kāi)審查應(yīng)該注意的問(wèn)題1、厘清檢務(wù)公開(kāi)和審查公開(kāi)厘清檢務(wù)公開(kāi)和審查公開(kāi)兩個(gè)概念，要從司法公開(kāi)和審訊公開(kāi)這兩個(gè)根本概念入手。審訊公開(kāi)和公開(kāi)審訊是我國(guó)憲法和法律規(guī)定的司法公開(kāi)的一項(xiàng)根本原那么，也是司法公開(kāi)的一個(gè)方面。司法公開(kāi)是司法的屬性決定的，公開(kāi)的范圍不僅包括本質(zhì)意義的司法內(nèi)容，還包括形式意義的司法內(nèi)容3。司法公開(kāi)的廣度和深度，是由法律意識(shí)和社會(huì)意思決定的，在司法理論中應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)展和限制。隨著司法改革的推進(jìn)，公開(kāi)的廣度和深度也不斷在變化，那么司法審查公開(kāi)和檢務(wù)公開(kāi)就進(jìn)入了人們的視野。檢務(wù)公開(kāi)4，是指檢察機(jī)關(guān)依法向訴訟參與人和社會(huì)公眾公開(kāi)與檢察職務(wù)相關(guān)的不涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私等有關(guān)的活動(dòng)和事項(xiàng)。檢務(wù)公開(kāi)活動(dòng)作為一項(xiàng)司法理論，既是順應(yīng)司法程序透明化的需要，也是基于程序價(jià)值判斷所進(jìn)展的理性選擇。檢務(wù)公開(kāi)的內(nèi)容包括檢察事34劉敏：南京師范大學(xué)法學(xué)院，《論司法公開(kāi)的擴(kuò)張與限制》載《法學(xué)評(píng)論》2023年第5期，第45頁(yè)葉瑩：上海市黃浦區(qū)人民檢察院，《檢務(wù)公開(kāi)的差序格局》載《犯罪研究》2023年第3期，第80頁(yè)務(wù)的公開(kāi)和檢察業(yè)務(wù)的公開(kāi)5。檢察事務(wù)是檢察機(jī)關(guān)為了保障依法履行法律監(jiān)視職責(zé)而對(duì)其內(nèi)部的人、財(cái)、物和權(quán)等資所進(jìn)展的組織、管理、分配和利用活動(dòng)。檢察業(yè)務(wù)的公開(kāi)，是將檢察機(jī)關(guān)在履行職能過(guò)程中涉及案件的有關(guān)情況、信息和相關(guān)制度公之于眾，承受社會(huì)各界的監(jiān)視。審查公開(kāi)，是指案件審查過(guò)程中引入案件當(dāng)事人、案外無(wú)關(guān)法律人等參與案件審查過(guò)程的辦案方式。案件公開(kāi)審查，不僅是辦案信息的公開(kāi)和透明過(guò)程，更是當(dāng)事人參與案件辦理的過(guò)程，這種參與方式，讓形式審查和本質(zhì)審查更具有司法效果，同時(shí)也表達(dá)更好的社會(huì)效果。審查公開(kāi)在檢察機(jī)關(guān)包括在檢務(wù)公開(kāi)的范疇，包括實(shí)體公開(kāi)和程序公開(kāi)。公開(kāi)的方式一般為信息公開(kāi)，當(dāng)事人參與等形式。審查公開(kāi)的重點(diǎn)不是形式的公開(kāi)，而是本質(zhì)公開(kāi)，這種本質(zhì)公開(kāi)特別表達(dá)在當(dāng)事人參與、審查去行政化等方面。本質(zhì)的公開(kāi)更表達(dá)出檢察機(jī)關(guān)的司法性。2、批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查的制度化、標(biāo)準(zhǔn)化建立批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查目前處于探究和試點(diǎn)階段。現(xiàn)已有重慶市人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于偵查監(jiān)視案件公開(kāi)審查的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及江蘇省人民檢察院出臺(tái)的《偵查監(jiān)視部門關(guān)于開(kāi)展不批捕聽(tīng)證工作的指導(dǎo)意見(jiàn)〔試行〕》等標(biāo)準(zhǔn)性的工作指導(dǎo)意見(jiàn)，但以上工作制度或意見(jiàn)過(guò)于簡(jiǎn)單概括，沒(méi)有詳細(xì)的本質(zhì)操作性，所以標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查同樣需要詳細(xì)可行的工作方法，應(yīng)該建立有效的工作制度。這種公開(kāi)的制度必須依法、便民、高效。當(dāng)然，這種公開(kāi)審查案件的制度不必要上升到立法層面來(lái)解決，只要符合公開(kāi)的原那么，操作可行，就能表達(dá)公開(kāi)的真正價(jià)值。四、批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查的實(shí)現(xiàn)1、公開(kāi)審查的原那么辦理批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定、辦案制度的要求，并充分考慮訴訟經(jīng)濟(jì)性，注重實(shí)效；要遵循公開(kāi)、公正的原那么，注重辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。堅(jiān)持以下原那么：〔1〕嚴(yán)格依法原那么。要嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》、《保密法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)那么〔試行〕》的有關(guān)規(guī)定，規(guī)定公開(kāi)審查批準(zhǔn)逮捕案件的公開(kāi)范圍和程序，形成有效的工作制度。〔2〕便民高效原那么。依申請(qǐng)或者依職權(quán)進(jìn)展公開(kāi)審查要方便當(dāng)事人，不能重形式，輕實(shí)效，不能浪費(fèi)訴訟本錢，要兼顧辦案期限和辦案效率雙贏，充分表達(dá)法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。〔3〕標(biāo)準(zhǔn)有序原那么。執(zhí)法辦案過(guò)程和結(jié)果的公開(kāi)表達(dá)了案件審查公開(kāi)實(shí)體性內(nèi)容，涉及的公開(kāi)事項(xiàng)可能較為敏感，存在一定的言論風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)案件進(jìn)展公開(kāi)審查必須遵循標(biāo)準(zhǔn)有序的原那么，嚴(yán)格案件公開(kāi)審查機(jī)制的程序標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)展必要的風(fēng)險(xiǎn)研判，保證公開(kāi)的效果。2、公開(kāi)審查案件的范圍為了實(shí)效便民高效的原那么，對(duì)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，當(dāng)事人和公安偵查機(jī)關(guān)均無(wú)異議的案件，不予啟動(dòng)公開(kāi)審查程序。對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)有爭(zhēng)議的，需要召開(kāi)科務(wù)會(huì)議或者檢委會(huì)討論決定的案件，可以依申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)公開(kāi)審查程序。對(duì)于涉及國(guó)家機(jī)密或者個(gè)人隱私的案件、涉及商業(yè)機(jī)密的案件絕對(duì)不公開(kāi)，對(duì)于重要同案犯在逃的，或存在其他重大犯罪，待進(jìn)一步偵查的；經(jīng)審查認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)缺乏，公開(kāi)可能影響案件偵查的；當(dāng)事人系未成年人；等以上案件一般不予公開(kāi)，除有其他情形。2、公開(kāi)審查案件的啟動(dòng)方式批準(zhǔn)逮捕案件公開(kāi)審查的啟動(dòng)方式有依職權(quán)和依申請(qǐng)。其中依申請(qǐng)主體包括公安偵查機(jī)關(guān)、被害人、等。依職權(quán)啟動(dòng)公開(kāi)審查案件時(shí)，必須符合公開(kāi)審查案件受理的條5魏賢剛張瑞蓮：江蘇省徐州鐵路運(yùn)輸檢察院，《檢務(wù)公開(kāi)實(shí)務(wù)研究》件，即符合公開(kāi)審查原那么和案件受理范圍。偵監(jiān)部門案件承辦人經(jīng)審查認(rèn)為有必要啟動(dòng)公開(kāi)審查的，應(yīng)當(dāng)向部門負(fù)責(zé)人提出申請(qǐng)，并經(jīng)分管檢察長(zhǎng)同意。部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為案件有必要公開(kāi)審查的，也可以自行向分管檢察長(zhǎng)提出建議。3、公開(kāi)審查案件的公開(kāi)方式批捕案件公開(kāi)審查的公開(kāi)方式可以是召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、書面聽(tīng)取當(dāng)事人或偵查機(jī)關(guān)意見(jiàn)、當(dāng)面聽(tīng)取各方意見(jiàn)。特別注意在當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)或者召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)時(shí)，各方只提出申辯意見(jiàn)和理由，但不能進(jìn)展“法庭”式辯論，以防止意見(jiàn)分歧和矛盾加劇，造成不必要的新的社會(huì)矛盾。4、公開(kāi)聽(tīng)證的結(jié)果不管是何種方式的公開(kāi)審查，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并交參加公開(kāi)審查的偵查人員，及其法定代理人、辯護(hù)人，被害人〔單位〕及其法定代理人、訴訟代理人閱讀或者向其宣讀，假如認(rèn)為記錄有誤或有遺漏的，可以懇求補(bǔ)充或更正，確認(rèn)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。形成的以上筆錄入檢察業(yè)務(wù)內(nèi)卷，以便備查。公開(kāi)意見(jiàn)作為檢察機(jī)關(guān)案件處理的重要參考根據(jù)，公開(kāi)意見(jiàn)與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)視部門意見(jiàn)一致的，提請(qǐng)逮捕案件經(jīng)分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，直接作出案件處理決定；公開(kāi)意見(jiàn)與偵查監(jiān)視部門意見(jiàn)不一致的，由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)研究決定。審查逮捕案件自查報(bào)告篇三逮捕案件審查形式改革及探究□高陵縣院劉小娜審查逮捕是我國(guó)刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的重要職能，逮捕案件的審查形式的改革亟待解決，然而在理論中卻未能引起我國(guó)司法理論界的足夠重視。當(dāng)前，在法制日益健全的今天，以強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率為目的的司法改革中，對(duì)其進(jìn)展深化的討論顯得更具有現(xiàn)實(shí)意義。一、兩種形式的概念及區(qū)別所謂形式，就是標(biāo)準(zhǔn)的款式，本文討論的逮捕案件審查形式那么指按照審查的范圍和內(nèi)容，對(duì)逮捕案件審查方式的概括、分類。根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件進(jìn)展審查的范圍和內(nèi)容，逮捕案件的審查形式可以分為完全性審查和必要性審查兩種形式，檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期采用的是完全性審查形式。近年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)迅猛的開(kāi)展引發(fā)刑事案件的大幅增加和“嚴(yán)打”辦案的需要，在理解和適用逮捕條件時(shí)，產(chǎn)生了必要性審查的要求，在檢察工作中也出現(xiàn)了相應(yīng)的做法，但尚未形成獨(dú)立的審查形式。完全性審查就是對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕案件的全部事實(shí)、證據(jù)、刑事責(zé)任和可羈押條件進(jìn)展全面、完好的審查。其根本特點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕案件的審查具有全面性、被動(dòng)性。檢察機(jī)關(guān)重建以后20多年來(lái)，幾乎毫無(wú)例外地采用這一形式。必要性審查那么是對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕案件的事實(shí)、證據(jù)、刑事責(zé)任和可羈押條件進(jìn)展適當(dāng)審查，以確定是否具有逮捕必要性，可否適用逮捕措施。其根本特點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕案件的審查具有選擇性、主動(dòng)性，也可稱為選擇性審查。在1996年刑事訴訟法對(duì)逮捕條件修改以后，必要性審查逐步受到重視。兩種審查形式存在以下的區(qū)別：〔一〕適應(yīng)不同時(shí)代背景和法律規(guī)定1979年刑事訴訟法規(guī)定了“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”的核心條件，對(duì)辦案及辦案人員都提出了較高要求，當(dāng)時(shí)，正值我國(guó)檢察機(jī)關(guān)重建之初，法律教育程度普遍不高，辦案人員的素質(zhì)參差不齊，對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)的分析^p判斷才能難免受到影響，低素質(zhì)與高要求的矛盾非常突出。完全性審查形式在一定程度上可以減輕上述因素對(duì)案件質(zhì)量的負(fù)面影響，較好地適應(yīng)了關(guān)于逮捕條件的法律規(guī)定，對(duì)保證批捕案件質(zhì)量具有積極作用。必要性審查形式那么較好地適應(yīng)1996年刑事訴訟法第60條關(guān)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的逮捕條件的規(guī)定。這一立法規(guī)定本身并不要求辦案人員對(duì)逮捕案件的事實(shí)進(jìn)展全面審查。同時(shí)，由于辦案人員整體素質(zhì)得到了進(jìn)步，為必要性審查提供了可靠的根底?！捕硨彶榈姆秶c要求不同完全性審查形式以全面審查為原那么，要求對(duì)案件的全部事實(shí)、證據(jù)和刑事責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)展全面、周到的審查。必要性審查那么以適當(dāng)審查為原那么，要求對(duì)認(rèn)定有逮捕必要性的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)展深化、細(xì)致的審查，并不要求對(duì)逮捕必要性影響不大的其他事項(xiàng)進(jìn)展審查?！踩硨彶榈姆椒ㄅc影響不同完全性審查采取被動(dòng)、包攬式審查方法，檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容和范圍取決于公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的內(nèi)容和范圍，根本上沒(méi)有選擇的余地。按照這種形式，報(bào)捕多少個(gè)罪就應(yīng)當(dāng)審查多少個(gè)罪，報(bào)捕多少犯罪事實(shí)就應(yīng)當(dāng)審查多少犯罪事實(shí)，批準(zhǔn)逮捕所認(rèn)定的犯罪性質(zhì)與事實(shí)對(duì)案件的繼續(xù)偵查會(huì)產(chǎn)生較大的影響，批捕時(shí)對(duì)報(bào)捕的罪名和事實(shí)未予認(rèn)定，必然挫傷公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查的信心。必要性審查那么采取主動(dòng)、挑選式審查方法，檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容和范圍雖然受公安機(jī)關(guān)報(bào)捕內(nèi)容和范圍的限制，但卻具有主動(dòng)性，有選擇時(shí)機(jī)。按照這種形式，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件，不必要進(jìn)展全面、完好的審查、認(rèn)定，而可以選擇證據(jù)比擬充實(shí)、足以逮捕的局部事實(shí)甚至個(gè)別事實(shí)進(jìn)展審查，無(wú)論是主罪事實(shí)還是次罪事實(shí)，是單個(gè)事實(shí)還是多個(gè)事實(shí)，皆由檢察機(jī)關(guān)掌握。在這種形式下，批準(zhǔn)逮捕所認(rèn)定的犯罪性質(zhì)與事實(shí)對(duì)案件繼續(xù)偵查的影響不及前者直接、強(qiáng)烈，對(duì)批捕未認(rèn)定的報(bào)捕事實(shí)和罪名，公安機(jī)關(guān)不能據(jù)此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出了否認(rèn)性評(píng)價(jià)。〔四〕辦案效率與質(zhì)量控制不同由于兩者的審查范圍、方法、要求不一樣，必要性審查在效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì)，將使多罪名、多事實(shí)案件的辦案效率大幅度進(jìn)步；在質(zhì)量的控制方面，雖然在形式上弱一些，但在本質(zhì)上并無(wú)明顯弱化。首先，辦案注意力更集中，辦案人員可以集中精力利用有限的時(shí)間抓住一兩起事實(shí)審?fù)浮⒉樯?、辦實(shí)。過(guò)去，由于辦理批捕案件的時(shí)間限制，對(duì)多罪名、多事實(shí)案件的審查形式上面面俱到，實(shí)際上事事不細(xì)，不利于保證辦案質(zhì)量；其次，控制案件質(zhì)量的其他配套制度沒(méi)有改變，如集體討論，檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定制度等。通過(guò)上述比擬，充分反映了必要性審查形式的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)。二、選擇改革審查形式的必要性及其意義在審查逮捕工作改革中，如何選擇逮捕案件的審查形式，主要決定于以下因素：〔一〕改革的必要性。當(dāng)前，我國(guó)司法改革正在進(jìn)展，檢察改革也在同步推進(jìn)。最高人民檢察院明確提出要“大力推進(jìn)檢察理論創(chuàng)新、機(jī)制創(chuàng)新和體制創(chuàng)新”，“堅(jiān)決不移地推進(jìn)檢察改革”。審查逮捕是檢察工作的重要組成局部，亦當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，深化改革，打破陳規(guī)，吐故納新。1、審查逮捕工作改革要敢于打破現(xiàn)有的形式和框架。完全性審查形式過(guò)多地消耗了審查逮捕的人財(cái)物力，對(duì)其改革已經(jīng)具有緊迫性。2、理論已經(jīng)孕育了可供選擇的新形式?！拔覀兩瞄L(zhǎng)破壞一個(gè)舊世界，我們還將擅長(zhǎng)建立一個(gè)新世界”。要改革、打破現(xiàn)有的形式，就必然選擇新的形式或方法。必要性審查經(jīng)過(guò)檢察工作的孕育，已逐漸為各地承受。2023年，高檢院與公安部在《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》中明確：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”并不要求查清全部犯罪事實(shí)。其中犯罪事實(shí)既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)，對(duì)“有證據(jù)證明有數(shù)罪中的一罪的”、“有屢次犯罪中的一次犯罪的”，應(yīng)予逮捕。這是對(duì)完全性審查形式的本質(zhì)打破，為必要性審查提供了根據(jù)，對(duì)必要性審查形式起到了催長(zhǎng)作用。此后，一些檢察院一改正去形式上完全審查，本質(zhì)上重點(diǎn)審查的做法，公開(kāi)提倡使用形式上有選擇，本質(zhì)上有重點(diǎn)的必要性審查形式辦案。〔二〕改革的目的。這將直接影響改革的方向和效果?！肮c效率是刑事訴訟的根本價(jià)值目的”，而逮捕是最為嚴(yán)厲的一種訴訟強(qiáng)迫措施，審查逮捕更是專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。審查逮捕工作應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟的根本價(jià)值目的詳細(xì)化，追求訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率與訴訟公正、訴訟平安的統(tǒng)一，兼顧質(zhì)量與效率，確保公正與平安，把優(yōu)質(zhì)、公正和高效、平安作為審查逮捕工作改革在實(shí)體方面和程序方面的應(yīng)有目的。1、優(yōu)質(zhì)、公正是司法改革的出發(fā)點(diǎn)和實(shí)體目的。優(yōu)質(zhì)表達(dá)公正，公正依靠?jī)?yōu)質(zhì)。審查逮捕質(zhì)量上下，不僅影響訴訟平安，而且關(guān)系到____，包含公正的要素，而公正是司法的根本價(jià)值所在。因此，逮捕案件審查形式改革必須以保證質(zhì)量、維護(hù)公正為前提，以犧牲質(zhì)量為代價(jià)的改革是不成功的，對(duì)理論是有害的，是無(wú)法承受的。2、高效、標(biāo)準(zhǔn)、平安是訴訟改革的根本方向和目的。標(biāo)準(zhǔn)是平安的保障，平安是高效的前提。訴訟改革的根本方向就是在平安的根底上，在公正的前提下，通過(guò)完善并標(biāo)準(zhǔn)訴訟構(gòu)造和訴訟方式，進(jìn)步訴訟效率，降低訴訟本錢。逮捕案件審查形式改革亦不例外。然而，優(yōu)質(zhì)與高效乃是一對(duì)矛盾，審查形式改革必須在“優(yōu)質(zhì)”與“高效”之間選擇一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，選擇適宜的形式，使改革既科學(xué)，又可行。必要性審查堪當(dāng)此任：第一，必要性審查形式符合新的逮捕條件的立法精神。刑事訴訟法將逮捕的核心條件由“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，其立法精神并不要求對(duì)報(bào)捕案件的所有事實(shí)、證據(jù)進(jìn)展全方位的審查，這也是對(duì)逮捕的客觀規(guī)律的把握。必要性審查正抓住了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的立法精神本質(zhì)，為檢察機(jī)關(guān)更好地理解和貫徹新的逮捕條件提供了新的思路和可行的方法。第二，必要性審查形式反映了審查逮捕的合理定位和客觀規(guī)律。逮捕作為強(qiáng)迫措施，目的是保障訴訟平安，保證偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查取證，查清事實(shí)，順利訴訟。與此相應(yīng)，審查逮捕的目的也就是審查對(duì)的逮捕必要性問(wèn)題，審查應(yīng)否逮捕、可否逮捕，解決應(yīng)否使用、可否使用逮捕措施開(kāi)展偵查的問(wèn)題，而不是審查犯了多少罪或偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定了多少罪?？梢?jiàn)，必要性審查乃是審查逮捕的應(yīng)有之意，符合審查逮捕的規(guī)律，反映了審查逮捕工作的合理定位。相反，假如在審查逮捕工作中采用完全性審查，那么模糊了審查逮捕的定位，混淆了捕、訴之別〔審查起訴無(wú)疑應(yīng)采用完全性審查〕，將導(dǎo)致用起訴的標(biāo)準(zhǔn)衡量逮捕案件。第三，必要性審查可以大幅度進(jìn)步辦案效率。必要性審查不僅有利于辦案人員集中時(shí)間和精力，從證據(jù)比擬充實(shí)的事實(shí)入手，有選擇地進(jìn)展重點(diǎn)審查，在確保質(zhì)量的前提下盡早結(jié)案，使質(zhì)量與效率得到了較好的結(jié)合，而不像完全性審查那樣，胡子眉毛一把抓，不講效率；而且還可以大幅度縮減文書制作時(shí)間，對(duì)作案時(shí)間長(zhǎng)、犯罪事實(shí)多、涉及面廣、影響大的重大復(fù)雜案件，其效果尤為明顯。當(dāng)前，各地普遍反映按照“意見(jiàn)書在手如同案卷在手”的要求制作《審查逮捕案件意見(jiàn)書》，消耗了大量時(shí)間，約占審查逮捕辦案時(shí)間的75%以上。如我們辦理的張某某、姬某某等11人搶劫、搶奪案，張某伙同姬某某等5人持刀搶劫兩名男子的錢物和手機(jī)、張某與李某某、趙某騎摩托車屢次搶奪路人手提包等案件事實(shí)多達(dá)數(shù)十起，假如按照完全性審查和上述文書制作要求，《審查逮捕案件意見(jiàn)書》將長(zhǎng)達(dá)數(shù)十頁(yè)，但如采用必要性審查，只摘錄其中一、二次犯罪事實(shí)〔其中要包括所有提請(qǐng)報(bào)捕的〕，那么此文書可減少到十頁(yè)以下，這樣，既進(jìn)步了辦案效率又保證了辦案的質(zhì)量。第四，必要性審查適應(yīng)當(dāng)前審查批捕辦案力量的配置狀況。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)視部門不僅要承當(dāng)所有審查批捕工作，而且還要承當(dāng)刑事立案監(jiān)視、偵查活動(dòng)監(jiān)視和延長(zhǎng)羈押期限的審批工作等法律監(jiān)視職責(zé)。而當(dāng)前偵查監(jiān)視部門的資配置是非常有限的，人員少與職責(zé)寬、任務(wù)重、要求高、時(shí)限緊的矛盾非常突出。例如我院偵監(jiān)上有兩名辦案人員，承當(dāng)了全縣刑事案件的審查逮捕工作，隨著經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，刑事案件的頻發(fā)，團(tuán)伙、暴力犯罪明顯上升，案件數(shù)和人數(shù)都較去年同比上升了2%和5%。人員少與任務(wù)重的矛盾，已經(jīng)成為制約審查逮捕工作中的瓶頸，解決這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)成為偵查監(jiān)視部門的當(dāng)務(wù)之急。必要性審查形式將能有效化解辦案任務(wù)重的局部壓力?？傊?，必要性審查形式符合審查批捕工作方式改革的目的和要求，適應(yīng)審查批捕工作的現(xiàn)實(shí)需要，是形式改革的應(yīng)有選擇。三、新形式的探究與理論推行必要性審查形式辦案，必須克制以往傳統(tǒng)觀念、習(xí)慣做法，樹(shù)立適當(dāng)審查的理念，創(chuàng)新工作機(jī)制，建立配套措施，才能獲得好的效果?！惨弧持攸c(diǎn)掌握逮捕案件審查范圍，確保辦案質(zhì)量在必要性審查形式下辦案，對(duì)案件事實(shí)的審查范圍應(yīng)該由辦案人員根據(jù)逮捕的條件適用并結(jié)合案件事實(shí)等區(qū)別處理，承辦人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、審查判斷證據(jù)的才能和執(zhí)法辦案的思想態(tài)度將對(duì)案件審查范圍產(chǎn)生重大影響，并進(jìn)而影響逮捕的準(zhǔn)確性，影響辦案質(zhì)量。因此，必須建立和完善配套措施，確保辦案人員準(zhǔn)確適用逮捕條件，公正執(zhí)法，秉公辦案，既防止辦案人員有意顛倒主次輕重，混淆是非清濁，提出不捕意見(jiàn)，放縱罪犯，又防止因?qū)彶榉秶^(guò)窄造成分析^p判斷失誤，影響批準(zhǔn)逮捕。在理論中，可以明確規(guī)定，對(duì)承辦人提出不捕意見(jiàn)的多罪名、多事實(shí)案件，必須進(jìn)展討論；不批準(zhǔn)逮捕案件必須對(duì)全案事實(shí)進(jìn)展審查，因?yàn)橹挥性趯?duì)全案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)展全面審查的根底上才能作出無(wú)逮捕必要性的正確判斷?！捕痴{(diào)整審查逮捕的功能定位與質(zhì)量要求過(guò)去普遍認(rèn)為，審查批準(zhǔn)逮捕“是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)展，及時(shí)發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯，糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，同時(shí)也保障、被告人的合法權(quán)益不受進(jìn)犯”。這種高而全的定位雖然合適偵查監(jiān)視工作改革前的審查逮捕工作，但已不適應(yīng)改革后“三項(xiàng)職責(zé)”的劃分，應(yīng)當(dāng)調(diào)整。在功能定位上，確立審查逮捕就是審查應(yīng)否、能否適用逮捕措施；在工作目的上，確立審查逮捕就是保證及時(shí)、合法、準(zhǔn)確逮捕。只有樹(shù)立這樣的觀念，才能擺脫完全性審查的思維束縛，為必要性審查形式辦案創(chuàng)造工作環(huán)境。在必要性審查形式下，審查逮捕案件的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)側(cè)重于批準(zhǔn)逮捕的準(zhǔn)確性、合法性、及時(shí)性、標(biāo)準(zhǔn)性等方面的要求，壓縮或剔除對(duì)批準(zhǔn)逮捕準(zhǔn)確性影響不大的要求和事項(xiàng)。〔三〕簡(jiǎn)化工作文書，進(jìn)步辦案效率在實(shí)行必要性審查形式下辦理案件，為進(jìn)步辦案質(zhì)量和效率，簡(jiǎn)化審查逮捕意見(jiàn)書顯得很有必要，對(duì)于在全面性審查形式下，對(duì)案件全部事實(shí)和證據(jù)進(jìn)展全面審查的方式下，人員少與任務(wù)重、時(shí)限緊的矛盾無(wú)法得到解決，而在必要性審查形式下，對(duì)審查逮捕意見(jiàn)書的內(nèi)容實(shí)行簡(jiǎn)化審理，對(duì)于報(bào)捕案件中的單人單案、多人一案等案件的審查，核實(shí)主要證據(jù)和事實(shí)，到達(dá)《刑事訴訟法》第60條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，即予以批捕；對(duì)于報(bào)捕案件案情重大、復(fù)雜，多人屢次、流竄作案、團(tuán)伙作案等案件，只選擇其中的一、兩起〔包括所有提請(qǐng)的〕的犯罪事實(shí)進(jìn)展審查，這樣既可以節(jié)約時(shí)間，在嚴(yán)把批捕案件質(zhì)量的同時(shí)又提升了辦案效率?！菜摹臣訌?qiáng)隊(duì)伍建立，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)在必要性審查形式下要求辦案人員應(yīng)該具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和才能，在審查逮捕案件中進(jìn)步分析^p證據(jù)的才能，防止分不清主次輕重，理不清證據(jù)關(guān)系。假如缺乏過(guò)硬的業(yè)務(wù)才能，就容易犯一葉障目、以偏概全的錯(cuò)誤，因局部否認(rèn)全案，或者重返完全性審查的老路，甚者造成錯(cuò)案的發(fā)生?！参濉程骄繉?duì)捕后案件強(qiáng)迫措施的變更在案件審查逮捕后，對(duì)執(zhí)行情況的監(jiān)視也是偵查監(jiān)視職能之一