關(guān)于當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際發(fā)展趨勢及我國應(yīng)采取的對策的專題調(diào)研分析

關(guān)于當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際發(fā)展趨勢及我國應(yīng)采取的對策的專題調(diào)研分析

[摘要]：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，是指對知識產(chǎn)權(quán)通過司法途徑進(jìn)行保護(hù)，即由享有知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或國家公訴人向法院對侵權(quán)人提起刑事訴訟、民事訴訟，以及追究侵權(quán)人的刑事、民事法律責(zé)任，以及不服知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)處罰的當(dāng)事人向法院提起行政訴訟，進(jìn)行對行政執(zhí)法的司法審查，以支持正確的行政處罰或糾正錯誤的處罰，使各方當(dāng)事人的合法權(quán)益都得到切實的保護(hù)。

除此之外，法院通過對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛或許可使用合同糾紛進(jìn)行審理，以維護(hù)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，也是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)依據(jù)其產(chǎn)生的方式可分為兩類：自動產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)如著作權(quán)以及需履行一定的行政程序方能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)。而對于第二類知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)及管理部門就某知識產(chǎn)權(quán)申請或某知識產(chǎn)權(quán)的效力作出決定，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人請求，法院對行政部門決定的合法性進(jìn)行終局的司法審查，事關(guān)申請人能否獲得知識產(chǎn)權(quán)及其獲得的知識產(chǎn)權(quán)的效力問題，因此，此種司法審查亦是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要組成部分。試想若專利管理部門違法宣告某一專利無效，或商標(biāo)管理部門違法撤銷一注冊商標(biāo)，而他們的宣告決定或撤銷決定均是終局的，權(quán)利人無權(quán)請求法院對行政部門的決定進(jìn)行審查，那么，對權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不論是行政保護(hù)還是司法保護(hù)將無從談起。所以，對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的“保護(hù)”一詞，應(yīng)作最寬泛的理解，不應(yīng)將其狹隘的理解為在發(fā)生侵權(quán)情況下對權(quán)利人所采取的司法救濟措施。

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要途徑。

我國知識產(chǎn)權(quán)司法制度是隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟的確立而建立起來的。我國知識產(chǎn)權(quán)制度的建立雖然起步晚，但速度快、起點高。

程永順《北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作的歷史回顧》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1999年第1期，第2頁。我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面亦然。它是隨著我國知識產(chǎn)權(quán)制度的建立而興起，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善而加強的。

十幾年來，我國在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面取得了舉世矚目的成就，在鼓勵知識創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步、改善我國投資環(huán)境等方面起到了不可替代的重要作用。但由于我國開始知識產(chǎn)權(quán)審判的歷史短，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面積累的經(jīng)驗尚顯不足；加之知識產(chǎn)權(quán)及其司法保護(hù)對我國法院來說仍是個復(fù)雜的課題，審判人員的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)，還不能夠完全滿足知識產(chǎn)權(quán)審判的需要。此外，我國知識產(chǎn)權(quán)制度及訴訟制度本身存在一些不甚周密之處。基于以上原因，使得我國在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面存在一些亟待解決的問題。最突出的問題是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法保護(hù)力度不足，對侵權(quán)者的制裁力度不夠。這就要求我們研究知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面國際上的發(fā)展趨勢，并以之為鑒來解決我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中存在的問題。

一、知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際發(fā)展趨勢

（一）對行政機關(guān)處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛而作出的行政決定進(jìn)行司法審查

如上文所述，對行政機關(guān)處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛而作出的行政決定進(jìn)行司法審查，是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要組成部分。不論是在知識產(chǎn)權(quán)申請糾紛、效力糾紛、權(quán)屬糾紛還是侵權(quán)糾紛中，行政機關(guān)在執(zhí)法過程中的程序上或者實體上的錯誤，均將影響權(quán)利人的合法權(quán)益。例如，行政機關(guān)違法將一本應(yīng)有效的專利宣告無效，將一本應(yīng)歸甲公司擁有的商標(biāo)權(quán)判歸乙公司所有，或?qū)⒁槐緫?yīng)構(gòu)成侵權(quán)的案件定性為不侵權(quán)時，行政機關(guān)的行為，實質(zhì)上是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵害，甚至是最嚴(yán)重的侵害。因此，對行政機關(guān)處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛所作出的行政終局決定進(jìn)行司法審查，是完全必要。這已經(jīng)為《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）第41條第4款所明確。Trips協(xié)議雖尚未生效，但是協(xié)議本身卻代表國際上知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)（包括知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)）的發(fā)展方向。

在此方面，我國遠(yuǎn)未達(dá)到Trips協(xié)議的要求。目前，我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)具有非常大的行政執(zhí)法權(quán)限，可以處理各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛。在專利法領(lǐng)域，就能否授予實用新型專利、外觀設(shè)計專利糾紛，實用新型專利權(quán)以及外觀設(shè)計專利權(quán)的效力糾紛及其歸屬糾紛，行政管理部門作出的行政決定是終局的，當(dāng)事人無權(quán)就該處理決定請求人民法院進(jìn)行司法審查。在商標(biāo)法領(lǐng)域，對于能否授予商標(biāo)權(quán)糾紛、注冊商標(biāo)爭議糾紛以及注冊商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬糾紛，行政部門作出的行政決定也是終局的。法院對這些行政決定不享有司法審查的權(quán)利，因此，對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益也無從給予必要的司法保護(hù)。

（二）在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上，依據(jù)不同的侵權(quán)行為類型，采用不同的歸責(zé)原則在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則上，許多國家均采用過錯責(zé)任及無過錯責(zé)任兩種歸責(zé)原則。如加拿大、新加坡、新西蘭等英聯(lián)邦國家的法律在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上規(guī)定，對于直接侵權(quán)采用無過錯責(zé)任原則，而對間接侵權(quán)采用過錯責(zé)任原則。大陸法系國家的日本，在侵犯著作權(quán)的判定上，也采用了該原則。大陸法系國家的德國，在侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)的歸責(zé)原則上均采用無過錯責(zé)任原則。有些國家，如法國及美國，在侵犯著作權(quán)的歸責(zé)原則上均采用無過錯責(zé)任原則。在國際公約方面，Trips協(xié)議中除明確規(guī)定適用過錯責(zé)任原則的行為外，對于其他侵權(quán)行為均應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。鄭成思《侵害知識產(chǎn)權(quán)抱怨過，說法官根本不接受先予執(zhí)行申請。或者法官對于申請人提供擔(dān)保的要求過于苛刻，如要求申請?zhí)峁┳泐~的現(xiàn)金擔(dān)保，作為采取先予執(zhí)行措施的條件；（3）當(dāng)事人及律師對先予執(zhí)行制度存在誤解，認(rèn)為該制度不適用于知識產(chǎn)權(quán)訴訟，因此，在訴訟中向法院提起先予執(zhí)行申請的當(dāng)事人并不多見?；谝陨蠋c理由，先予執(zhí)行制度在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中形同虛設(shè)，與國外的臨時禁令在訴訟中所起的作用不可同日而語。這應(yīng)該是我國加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度方面應(yīng)著手解決的問題。

（四）在裁判中加大對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法救濟的力度

對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法救濟包括民事救濟（Civil

Remedies）及刑事救濟（Criminal

Remedies）兩種救濟途徑。從發(fā)展趨勢上，許多國家的法院在裁判中均在不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人司法救濟的力度。

1在民事救濟方面，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）對侵權(quán)者課以較重的經(jīng)濟賠償責(zé)任

在法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)后，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任包括支付損害賠償金（包括懲戒性賠償金）、侵權(quán)獲利、判決前后的利息（Pre-and

Post-Judgement

Interest）、訴訟支出、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的支出等費用。法院可判令被告全部賠償原告這些費用。以加拿大為例，在侵犯著作權(quán)糾紛中，法院可判令被侵權(quán)人向權(quán)利人承擔(dān)損害賠償金（Damages）、侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤，在確定以上兩個數(shù)額之后，法院仍可根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)的情節(jié)判令其向被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性的賠償金。懲罰性賠償金的范圍為5000加元至50*！000加元。對于故意侵權(quán)者，法院可判令侵權(quán)人承擔(dān)的被侵權(quán)人律師費的數(shù)額，高于其正常支出的數(shù)額，并應(yīng)按其承擔(dān)的損害賠償金、侵權(quán)獲利以及懲戒性賠償金的總額來向被侵權(quán)人支付判決前后的利息。即使對非故意侵權(quán)者，法院也可以判令其向被侵權(quán)人賠償因侵權(quán)所受到的損失及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。〖ZW（〗同上，第108-110頁。在丹麥，侵權(quán)人在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，包括被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而造成的銷售利潤的減少、被侵權(quán)人為恢復(fù)其產(chǎn)品的市場地位及其商業(yè)形象支出的費用、調(diào)查侵權(quán)（如購買侵權(quán)樣品等）而受到的內(nèi)部損失（Internal

Loss）。See

Intellectual

Property

RightsinDenmark，CarsKarnoe，September

1999，Bering

在著作權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)人除對被侵權(quán)人的經(jīng)濟損失進(jìn)行賠償外，若侵權(quán)人的行為給被侵權(quán)人的精神造成損害的也應(yīng)進(jìn)行賠償。如在澳大利亞，如果侵權(quán)人的侵權(quán)行為使著作權(quán)人有可能處于一種尷尬或聲譽受損的境地，從而給其造成痛苦的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

See

International

Copyight

Law

and

Pratice，Vo1ume1（2），AUSTRALIA，James

Lahore

在許多情況下，侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的非法利潤以及被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所受到的損失是非常難以計算的。我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實踐中也常常會遇到這個問題。國外有些國家是通過法定賠償額或法定損害賠償計算方法來解決此問題的。

所謂法定賠償額，就是指由法律規(guī)定一個賠償額度，由法院依據(jù)侵權(quán)的具體情況，在此額度內(nèi)確定一個合理的賠償數(shù)額。例如，對于侵犯著作權(quán)行為，美國現(xiàn)行法律規(guī)定的法定賠償額度為500美元至20

000美元。李明德《美國版權(quán)法中的救濟措施》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1999年第4期，第20頁。關(guān)于法定賠償額的適用，國際上主要有兩種做法。一是有條件適用原則，即只有在無法確定侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實際損害或及侵權(quán)人的非法獲利的情況下，才能適用法定賠償。二是當(dāng)事人選擇適用原則，即權(quán)利人在判決前任何時候，都可以主張法定賠償額，而不論受害人的實際損失或侵權(quán)人的非法所得是否難以計算。馬驍《關(guān)于法定賠償額問題》，《著作權(quán)》1999年第2期，第頁。

所謂法定損害賠償?shù)挠嬎惴椒?，就是指在侵?quán)人因侵權(quán)獲得的利潤或被侵權(quán)人因該侵權(quán)行為受到的損失難以查清的情況下，被侵權(quán)人可以主張以合理使用費作為其索賠數(shù)額依據(jù)的計算方法。侵權(quán)人承擔(dān)的賠償數(shù)額起碼不應(yīng)低于正常許可費。權(quán)利人在主張合理使用費作為賠償金的計算依據(jù)時，可以不提供其受到損失方面的證據(jù)。See

Intellectual

Property

Rights

in

Denmark，Lars

Karnoe，September

1999，Beijing

（2）根據(jù)權(quán)利人的訴訟請求及法院的判決，侵權(quán)人負(fù)有銷毀侵權(quán)物品（Infringing

Goods）的責(zé)任。

已經(jīng)法院確定為侵權(quán)的物品，決不能準(zhǔn)許其再流入市場，以防對權(quán)利人造成進(jìn)一步的損害。在訴訟中，權(quán)利人可請求法院判令銷毀侵權(quán)物品。假如不存在其他的解決辦法或者銷毀不具有非合理性的話，銷毀侵權(quán)物品是預(yù)防其再流入市場的最佳途徑。德國商標(biāo)法第18條第1款對侵犯商標(biāo)權(quán)商品的銷毀問題作了明確規(guī)定。德國聯(lián)邦最高法院在1997年4月10日就一起侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，維持了上訴法院有關(guān)判令被告方銷毀侵權(quán)商品的判決，并認(rèn)為銷毀這些侵權(quán)商品給被告造成的損失并不能使銷毀具有非合理性。Decision

of

the

Federa

SupremeCr（Bundesgerichtshof），April

10，1997，-Case

NoIZR

242／94International

Industrial

Property

and

copyright，No2，1999銷毀侵權(quán)產(chǎn)品本身也是對侵權(quán)人的一種懲罰。美國、丹麥等國的著作權(quán)法中，均有銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)工具的規(guī)定。對于侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)工具，可由法院的法警銷毀，或在權(quán)利人的監(jiān)督下由侵權(quán)人自行銷毀，或者由侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品交權(quán)利人銷毀，因銷毀侵權(quán)產(chǎn)品而發(fā)生的合理支出，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

（3）根據(jù)權(quán)利人的訴訟請求及法院的判決，法院可以作出侵權(quán)人不得再侵犯權(quán)利人權(quán)利（甚至包括未來權(quán)利）的禁令

依據(jù)權(quán)利人的請求以及侵權(quán)人一貫侵權(quán)的事實，有些國家的法院可以作出禁止侵權(quán)人再侵犯權(quán)利人權(quán)利（甚至包括未來權(quán)利）的禁令。在美國Dow

Jones公司訴日本一家公司侵犯著作權(quán)糾紛中，原告是《華爾街日報》的出版者，對該報享有著作權(quán)，被告自1986年起一直使用該報上原告享有著作權(quán)的文章來編輯自己的報紙《美國信息研究組》（ReserchGroupforUSInformation）。在訴訟中，日本東京地區(qū)法院經(jīng)對日本國版權(quán)法第112條及民事訴訟法第226條作出合理解釋后，作出了被告在未經(jīng)適當(dāng)授權(quán)的情況下不得翻譯、使用原告未來將出版的報紙上文章的禁令。法院認(rèn)定，若等原告的作品創(chuàng)作完成以及被告已侵犯了該作品的著作權(quán)之后，由原告向法院起訴，則原告的權(quán)利將得不到有效的保護(hù)。日本最高法院維持了該禁令。Decision

of

the

Supereme

Court，June

8，1995，International

Industrial

Property

and

copyright，No2，1999.

在侵權(quán)人一直對權(quán)利人實施某種侵權(quán)行為，在訴訟過程中，法院可以預(yù)見侵權(quán)人有可能繼續(xù)侵犯權(quán)利人的權(quán)利，哪怕是未來產(chǎn)生的權(quán)利，法院作出侵權(quán)人不得再侵害權(quán)利人權(quán)利的禁令，是對權(quán)利人的有力保護(hù)。

（4）侵權(quán)人負(fù)有告知權(quán)利人與侵權(quán)行為有關(guān)信息的責(zé)任。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告享有一種知情權(quán)（Rightof

Information），即要求侵權(quán)人向其批露與侵權(quán)有關(guān)的信息的權(quán)利。在大多數(shù)國家，法院將強迫侵權(quán)人回答與侵權(quán)有關(guān)的問題、提交與侵權(quán)有關(guān)的文件。侵權(quán)者可批露的信息包括侵權(quán)產(chǎn)品的來源、制造者、進(jìn)口者及供貨者的身份等內(nèi)容。See

Enforcement

of

Intellectual

Property

rights

TRao

Coca，Sino－US

Intellectual

Property

Seminars，BeijingTrips協(xié)議第47條對此作了規(guī)定：“成員可以規(guī)定，只要并非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不協(xié)調(diào)，司法當(dāng)局均應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將卷入制造和銷售侵權(quán)商品和提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷售渠道等信息提供給權(quán)利持有人?！盩rips協(xié)議，鄭成思譯，載《關(guān)貿(mào)總協(xié)定與世界貿(mào)易組織中的知識產(chǎn)權(quán)》，北京出版社，1994年9月。權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中享有的知情權(quán)，對權(quán)利人來說是至關(guān)重要的。因為在有些情況下，只有侵權(quán)者了解這些信息。而只有侵權(quán)者向權(quán)利人批露了這些信息，權(quán)利人才可以追究其他侵權(quán)人的責(zé)任，才可以從源頭上制止對自己權(quán)利的侵害。

2在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事救濟方面，許多國家均將侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，作為一種嚴(yán)重的犯罪對待，處以較重的刑罰。例如，《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第335-2條規(guī)定，對于侵犯著作權(quán)及鄰接權(quán)的犯罪行為，可判處侵權(quán)人2年的監(jiān)禁，并可以并處高達(dá)100萬法郎的罰金，對于反復(fù)侵權(quán)者，監(jiān)禁的刑期或罰金可以翻倍。1999年6月15日，德國法院已涉嫌軟件盜版為由判處一美國男子4年監(jiān)禁，并且不得緩刑。這個審判在德國是個突破，其表明軟件盜版是個嚴(yán)重的罪刑。參見《電子知識產(chǎn)權(quán)》，1999年第8期，P42.

我國在知識產(chǎn)權(quán)司法救濟方面也存在一些不足。在民事救濟方面，突出的表現(xiàn)是對權(quán)利人的保護(hù)力度不夠。

在侵權(quán)損害賠償方面，權(quán)利人應(yīng)獲得的賠償數(shù)額通常以侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利潤或以權(quán)利人因該侵權(quán)行為而受到的損失計算。不論侵權(quán)人的侵權(quán)的情節(jié)多么嚴(yán)重，也不論其是否屬于反復(fù)侵權(quán)（Habitual

Infringements），權(quán)利人獲得的賠償數(shù)額要么是侵權(quán)人的侵權(quán)獲利數(shù)額，要么是其因該侵權(quán)行為而受到損失的數(shù)額，而不能從兩方面均獲得賠償。此種侵權(quán)賠償額的計算方法不利于制止侵權(quán)行為，不能對侵權(quán)人起到一種懲戒作用。關(guān)于權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的律師費、調(diào)查取證費、公證費等合理費用，在我國只有反不正當(dāng)競爭法第20條對此作了明文規(guī)定。不過，在知識產(chǎn)權(quán)司法審判開展的比較早的地區(qū)如北京市，在所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，法院還是判令侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人的合理訴訟支出的。但在其他地區(qū)，情況則不盡相同。

二、目前我國在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面存在的不足

侵權(quán)人的侵權(quán)獲利及權(quán)利人因該侵權(quán)行為所受到的損失，在很多情況下是難以計算的，而解決此問題的最佳方法是設(shè)定法定賠償額。但我國目前的法律無法定賠償額方面的規(guī)定

。北京市高級人民法院試圖在此方面作些嘗試，并對侵犯計算機軟件著作權(quán)案件規(guī)定了一個“法定賠償額”，規(guī)定在難以確定權(quán)利人的實際損害或侵權(quán)者侵權(quán)獲益時，侵權(quán)人應(yīng)賠償5000至30萬元；如侵權(quán)人確有證據(jù)證明其不知道其行為已構(gòu)成侵權(quán)并且侵權(quán)后果不嚴(yán)重的，可酌情將賠償數(shù)額減少到5000元以下。但該規(guī)定只是個內(nèi)部的指導(dǎo)性文件，不具有法律效力。該規(guī)定已發(fā)布數(shù)年，至今尚未有適用該規(guī)定來確定賠償額的案件。參見北京市高級人民法院1995年6月21日發(fā)布的《關(guān)于審理計算機軟件著作權(quán)糾紛案件的幾個意見》第七條第（二）款第3項。至于法定損害賠償?shù)挠嬎惴椒?，即以不低于合理使用費的數(shù)額作為損失賠償額的計算方法，最高人民法院僅在審理侵犯專利權(quán)案件作過一個司法解釋。對于其他案件，尚無這方面的法律規(guī)定。參見最高人民法院1992年12月29日發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第四條第（三）項。雖然在法院“酌判”賠償額的許多案件中，法院酌判的依據(jù)便是正常情況下的該案涉及知識產(chǎn)權(quán)的合理使用費。

關(guān)于侵權(quán)物品的銷毀，在我國現(xiàn)行的各知識產(chǎn)權(quán)部門法中，僅有商標(biāo)法實施細(xì)則第43條第3項作出了規(guī)定。但依據(jù)該項的規(guī)定，似乎銷毀侵權(quán)物品只是工商管理部門制止侵權(quán)所享有的一種權(quán)力，而不能作為權(quán)利人向法院起訴時所主張的訴訟請求。在侵犯著作權(quán)、專利權(quán)等糾紛中，若要尋找一個較牽強的法律依據(jù)的話，那只能是民法通則第134條第3款關(guān)于“收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得”的規(guī)定了。不過，此規(guī)定屬于民事制裁的范圍?；跊]有銷毀侵權(quán)物品的法律規(guī)定，在目前案件中，即使當(dāng)事人起訴請求銷毀侵權(quán)物品，法院也很少支持，只是很原則性地判令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。極少判令侵權(quán)人銷毀侵權(quán)物品的案件，也會令侵權(quán)人不服。在法官中間對此問題也存在爭議。

關(guān)于向侵權(quán)人發(fā)布其不得再侵犯權(quán)利人現(xiàn)有權(quán)利的禁令，或者發(fā)布其今后不得侵犯權(quán)利人未來權(quán)利的禁令，在我國尚無此方面的法律依據(jù)，更無這樣的案例。

關(guān)于在侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人的知情權(quán)問題，我國民事實體法、程序法以及知識產(chǎn)權(quán)法尚無此方面的規(guī)定。但是，這已經(jīng)成為我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中必須解決的問題。在許多知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，雖權(quán)利人要求被控侵權(quán)人（如銷售商）提供侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、進(jìn)貨渠道等方面的信息，但被控侵權(quán)者往往拒絕回答，而又受不到法律的制裁。

在侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事救濟方面，我國1997年10月施行的新刑法作出比較完備的規(guī)定，保護(hù)力度也是很大的。但我國侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的收案數(shù)量較小。據(jù)統(tǒng)計，自1996年1月至1998年6月，全國受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件僅為435件。另外，在這些案件中，因存在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪是一種對社會危害不大的犯罪的錯誤觀念，即使被告人被處以有期徒刑，又有相當(dāng)一部分被告人是緩期執(zhí)行的。這樣，刑法對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)力度就大打折扣了。

三、相關(guān)對策

針對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面國際上的發(fā)展趨勢及我國存在的不足，現(xiàn)提出以下建議：

（一）以專利法、商標(biāo)法等法律的修改為契機，在以上各法中增加人民法院對行政機關(guān)作出的所有的行政決定享有最終司法審查權(quán)的條文，以切實保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，并且與國際上接軌。

（二）在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上，“在修訂現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法時，全面考慮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點、平衡各方當(dāng)事人的利益和執(zhí)法實踐中的可能性，參考國外已有的成例，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)不同情況，規(guī)定無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任原則的適用場合，而不是‘一刀切’地否認(rèn)前者或后者”。鄭成思《侵害知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任》，《中國法學(xué)》，1998年第1期，第10頁。最高人民法院可對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則問題作出司法解釋，明確對于不同的侵權(quán)行為種類，采用不同的歸責(zé)原則。即對于知識產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為采取無過錯責(zé)任原則，對于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為采取過錯責(zé)任原則。

（三）在訴訟過程中，經(jīng)權(quán)利人提出申請及提供有效擔(dān)保，法院應(yīng)及時采取先予執(zhí)行等措施，制止侵權(quán)人的繼續(xù)侵權(quán)行為，以避免給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成不可彌補的損害。對此，最高人民法院可對先予執(zhí)行的條件作出新的司法解釋，以便于當(dāng)事人的申請及各法院的具體操作。

（四）在判決中加大對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人司法救濟的力度。在民事救濟方面，侵權(quán)人所負(fù)有的經(jīng)濟賠償責(zé)